Как Стать Писателем.

Спасибо, а то мне все поисковик выдает Клуб Самодеятельной Песни, Грушевский фестиваль, изгиб гитары желтой...

Грушинский.
Бывал и я там. Давно, правда, очень.

Щепетнова на вас нет.

Неужели причастия или постоянное дробление фраз лучше? о_0

Никогда бы не подумал. Тоже в первую очередь всплыла ассоциация с клубом самодеятельной песни.

Мне у Виктора нравятся диалоги, хотя сам пишу практически без прямой речи и литературу читаю, где она составляет не главный процент.
У него диалоги органичные, не "костлявые", как у большинства.
Есть ли какие секреты в создании диалогов? Они ведь не могут быть, например, бесконечными, гдде-то должны начинаться, на чем-то заканчиваться.

Зря, этих КСП полно. То от Никитина, то от самого Кинга...

Я в курсе. Особенно доставляет, когда какой-нибудь автор, начитавшись, мягко говоря, спорных советов Никитина по поводу "пропалывания текста", начинает строить нелепые конструкции а-ля "являлся третьим сыном купца".

В советские времена при писательских организациях существовали литконсультации. Туда приносили свои произведения начинающие авторы. В основном с целью продвинуть в издательство.
При этом большинство начинающих было пенсионного возраста и приносило разные ветеранские произведения. Некоторые в виде повестей. Не знаю, что они брали за образец, но большинство вставляло в начале многостраничный диалог, где пара говорунов излагала состояние политической обстановки в мире, пафосно рассуждала о готовности к войне и рассказывала свои биографии. Так ветераны представляли себе художественное изложение информации о времени, месте и персонажах.
Странно, но подобные рассусоливания попадаются и сейчас на этом форуме. Это самый плохой способ использования диалога, пронафталиненный и занудный.
У меня диалоги там, где героям необходимо поговорить. Подчеркну: необходимо. И никакой болтовни просто так. Классический детектив, например, в основном состоит из таких диалогов, в который один пытается разговорить второго. Это такая игра в вопросы и ответы. И она обязана быть интересной, иначе читателю надоест. Это важная часть детектива. В диалоге в основном появляются какие-то мотивы для версий преступления, раскрываются отношения между людьми, характер самого допрашиваемого. Сыщик играет с ним, резко меняя ход допроса, задает неожиданные вопросы, прикидывается простачком, а потом выпускает когти и дожимает. Главное здесь - умение сыщика использовать немногочисленные данные, которыми можно воздействовать. Пока таких данных (компромата, улик) нет, устраивать допрос нет смысла. Такие диалоги никогда не пишутся спонтанно, их надо основательно продумывать. И оба героя должны быть в рамках своих характеров, манеры речи и поведения. Но следователь нередко слегка подхватывает манеру визави. Если тот грубиян, тоже начинает хамить, если простачек, тоже опрощается. Переходит на более понятные отношения. В то же время, если противник слаб, начинает психологически давит, говорит более жестко, подавляет психологически.
Очень важный момент: разговор должен быть живым. То есть, это типичная речь героя со всеми личными особенностями, с профессиональным сленгом, любимыми оборотами. В фантастике это может быть сложно. Для этого надо придумать сленг, свою манеру для каждого героя, тем более, если они делают одно дело и постоянно вместе. В этом случае речевые характеристики главное отличие, а не рыжие волосы и механическая рука.
Наилучший повод для диалога - конфликт. Он может быть не очень значительным. Диалог нужен для развития сюжета, а не для того, чтобы герои просто поговорили.
Канцелярита в диалоге быть не должно, потому что люди не разговаривают так. Исключение: махровый бюрократ, который только так разговаривает, нормальной речи у него не должно быть вообще. Вкрапливать словечки типа "осуществлять" и "провести работу" могут еще чиновники и начальники, дающие ценные указания.
Диалог должен быть интересным, если соответствующая ситуация - остроумным, ироничным. Читателю нравятся ирония и веселые моменты.
Иногда диалог нужен не для движения сюжета, а для сюжетной перебивки, украшения и создания настроения. Но в этом случае он должен быть отточен до последней буквы и достаточно смешным. Например, герою выпала удача, и ему звонит из женского журнала тетка с вопросами на сексуальные темы, выводя из себя.
Практический совет: слушайте окружающих. Схватывайте манеру говорить, любимые словечки и обороты, какие-то интересные выражения. Запоминайте человека целиком с внешностью и речью. Вообще писатель должен быть внимательным и коллекционировать ощущения. И всякие науки и ремесла изучать. Чтобы не городить чепухи.

))

У каждого свой путь. Вопрос только в том, насколько сильно желание его пройти. А для меня советы Виктора -- бесценны, так как это передача опыта через поколение, причём прекрасного опыта -- воспитанного на лучших образцах российской и советской классики, в литинституте, в в редакции, на семинарах, путём обмена опытом, личного труда и размышлений. В литературе должна сохраняться приемственность, и счастье, что через два десятилетия литературного нигилизма Виктор, и такие, как он, пронесли то сокровище, которое теперь, в сущности, мало кому понятно и интересно. Но именно оно и является бесценным наследием, своеобразной эстафетной палочкой, новой отправной точкой. Это очень высокая культурная планка, достигнутая нашей литературой к концу существования Советского Союза. И я глубоко признателен за то, что Виктор находит время и силы, преодолевая непонятное сопротивление на форуме и попытки дискредитировать это опыт, всё же передавать его дальше.

Вот я взял сейчас и проверил свой роман на наличие "какой-то ..." И исправил. Стало намного лучше!

Из той же оперы - "странный". Прямо раздражает иногда люто-бешено. Некоторые авторы вообще все подряд фантастическое тупо называют "странным" и фактически никак не описывают. "Странные дома", "странные машины", "странные одежды", "сияющие странным светом глаза", "странный меч", "странные животные" и так далее. Невольно возникает вопрос, на кой чортъ писать фантастику, если у тебя воображение, судя по этим красочным и разнообразным определениям, отсутствует напрочь. Или его полностью угнетает творческая лень.

А как же насчет "правка убивает..."?

Давно понятно и потому неинтересно. Но то, что Виктор дает какие-то советы, наверно, хорошо. Может, кому и пригодятся. Это намного лучше, чем безапелляционная критика.

Спасибо! Ещё одно слово-сорняк. Пошёл выпалывать. Нашёл!

"странное чувство", "по странной случайности", "странное ощущение", "странный оценивающий взгляд". Всё, больше в романе этого сорняка не нашлось.

Хотя эти примеры не похожи на совсем уж дикие "странный меч", "странное животное", "странные одежды".

На огороде помогает сорняки выкорчевывать?



Ну вот видите, и вы согласились, что это полезно!

Сергей, я конечно, все понимаю. Вы вообще еще с мартовского прошлогоднего конкурса фантастов показываете себя очень вежливым и доброжелательным человеком, но вам не кажется, что подобные фразы выглядят, как откровенный подхалимаж, который в принципе может даже оскорбить других людей? У нас на форуме вообще-то не один Мясников писатель. Есть писатели, которые пишут не хуже его и при этом не говорят в таком менторском тоне. И тоже передают свой бесценный опыт, делятся советами. Например Граф, Фотка, Монк, Димсон, Сочинитель и другие. Почему бы вам их не поблагодарить тоже? А заодно и администрацию форума, благодаря которой вы можете общаться с этими людьми? Я читала произведения Виктора (каюсь, не покупала его повести, просто нашла). Да, у него бойкое перо, он хороший стилист, но так уж сказать, что он известный писатель - не скажу. Кстати, он единственный, который почему-то не опубликовал на форуме список своих произведений, как это делают наши другие издаваемые авторы.

Увы, я знаю, что это звучит как технические придирки! На самом деле, я просто пытаюсь выразить, что мне в тексте помешало.
Очень часто бывает так, что однокоренное или то же самое слово повторяется в тексте, а я и не замечаю, и когда другие на это указывают даже злюсь (я не говорю про свои рассказы - про те, что на форуме).

В чём же проблема в этом отрывке? В пропорции.
Этих повторяющихся слов просто слишком много для такого короткого отрывка!
Я прямо почувствовала, как вязну - как тот злосчастный шмель. Кстати, иногда это может быть и хорошо, как приём... Но не в начале!

Насчёт слова "какой-то" полностью согласна - это мусор. Также как слова "странный", "непонятный", "неописуемый" итд.
Но насчёт слова "было/а/ы" я с вами кардинально расхожусь!

Я была просто поражена, когда увидела, что здесь на форуме рекомендуют этих слов избегать - ведь они не мусор. Они часть грамматики! Я специально проверяла - классики, такие как Толстой, Достоевский и пр. свободно использовали слово "был", иногда по нескольку раз в одном предложении. Могу привести множество цитат.

Думаю, тут и объясняется невыдержанность времён повествования. Очень часто вижу это здесь на форуме! Автор хочет избежать слова "был", а единственный (и плачевный) результат этого - переход в настоящее время. Не смотря на то, что рассказ ведётся в прошедшем.
Мне - лично - это мешает.

Добавлю к тому же, что КСП Никитина не читала, то что я пишу - это то, что мне лично как читателю всегда не нравилось.
Мне мешают не "технические" повторы, а то, что они действительно, по смыслу - лишние!

Вот вы спросили, как избежать повтора слова "кондиционер"... А зачем оно там вообще? Вы же пишите, как вы говорите, для развитых взрослых.

"Но и в стерильной прохладе офисов было тошно от озонированного воздуха, хотелось выбраться за тонированные стекла..."

Ведь и так ясно, что стерильный, искусственный воздух офисов - прохладен благодаря кондиционерам! Этот факт не требует никакого пояснения. Вот вам и слово-мусор.

Порой за подхалимаж принимают обычную искренность. Неужели кто-то думает, что я таким образом хочу что-то заполучить или преследую некую скрытую цель? Вы верно заметили, что не только Виктор на форуме достоен того, чтобы у него учиться. И я искренне признателен каждому, кто делится крупицами своего опыта. А администрации форума я давно уже в неприкрытой форме выразил своё восхищение, с тех пор помалкиваю, чтобы не обвинили в подхалимаже ещё и по отношению к ним. Непосредственно у перечисленых вами Графа, Фотки, Монка, Димсона, Сочинителя, а также Андрея Чечако, Милослава и многих других (включая и лично вас) я учусь постоянно, для этого и "прописался" здесь на форуме. По большому счёту наш форум (который администрация считает перекрестком) -- для меня, скорее, литературный клуб. Которого мне в реальной жизни очень не хватает. И завсегдатаи этого клуба вызывают во мне всякий раз чувство глубокой симпатии и уважения. Просто иногда желание поспорить пересиливает у отдельных коллег чувство меры, и хорошие темы начинают "скатываться" по наклонной до неприемлемого полубазарного уровня. Поэтому я и вступился, просто чтобы показать, что я (как и многие другие) с удовольствием читаю такие темы и не хотел бы, чтобы авторы таких тем замолкали. Вот и всё

Не знаю насчет цели. Цели бывают разные. Скажем - наладить со всеми хорошие отношения, тогда ни от кого не услышишь негативной критики.

Я захожу в эту ветку, потому что безусловно мне тоже интересно увидеть какие-то советы по мастерству, читаю здесь сообщения, но честно говоря, каких-то откровений от Виктора я не увидела пока. Это все есть в любом пособии/учебнике/статье по стилистике. И любой издаваемый автор вам скажет, что на самом деле, есть только один совет: писать не скучно. Писать динамично. А все остальные вещи каждый автор вырабатывает в соответствии со своими представлениями о том, что он хочет сказать. Хочет он писать много диалогов, мало диалогов, много описаний, мало описаний. И потом, какие бы вам советы не давали, все равно писать вы будете сами, вырабатывать свой стиль в соответствии с вашими способностями, и вашими идеями.

И если честно, мне не очень нравится, когда советы дают в таком ключе:

Почему Виктор решил, что большинство не привыкло к сложностям текста? Откуда эти обобщения? Неужели он думает, что никто не читал ничего более сложного, чем пишет он? Не читал Толстого, Тургенева, Золя или Бальзака?
Кроме того, уже мы давно обсуждали этот вопрос. Издательства сейчас требуют динамичные тексты, с минимум описаний (если это только не фэнтези, там описаний должно быть очень много). С динамичными диалогами, где глаголы звуковой атрибуции заменяются действием.

Какие-то детские мотивы мне приписываются. Ну мне же не 10 лет! Давно пишу. Но постоянно чувствую потребность учиться, совершенствоваться.

Это очень верно.

Где уж нам.

Ну, совсем уж "сорняком" я бы его объявлять не стал - слово как слово, иногда весьма уместное. Просто оно ничего не описывает, а только декларирует ощущение. Иногда это вполне адекватно, но когда автор таким словом все подряд описывает, не утруждаясь мало-мальскими деталями - это просто чепец.
По поводу "странных штук" - видел на этом форуме реальный пример, где в одном коротком абзаце, описывающем интерьер звездолета, слово "странный" встретилось аж четыре раза. Причем описание там идет отнюдь не с точки зрения дикаря какого-нибудь, хехе.


Это называется "заставь дурака богу молиться". Начитались поучений Никитина (у которого прямо бзик какой-то на "былье") - и давай бездумно разрушать грамматический строй фраз, порождая страшные извращения над языком. Такое чувство, что критическое мышление и соображения о мере и целесообразности у подобных авторов отсутствуют напрочь.

Ну, сильно зависит от ситуации. В общем случае (если говорить о т. н. "боевой фантастике", а нынче чуть ли не исключительно такую и издают) описания там тоже, судя по всему, нежелательны - все в угоду "трах-бабах".
По поводу сложности - у меня в начальном эпизоде одной недоделки встречается фраза "Спешно догорал скупой осенний закат, и долина под ногами Царя рдела тысячами струй пара". Так каждый второй сказал, мол, куда это у вас закат торопится, не опаздывает ли на поезд, а еще - что слово "рдеть" используют только извращенцы, и нормальный читатель его не поймет. Так и не знаю, то ли что-то не так со мной, то ли с закатом.

Конечно. Лично я только "Букварь" и "Буратино" осилил. Недавно начал было читать "Колобка", но запутался в сюжетной интриге и выкинул книжку. Там еще и сусеки какие-то упоминаются, меня это очень смутило, потому что похоже на "гомосеки".
В "Буратино" я, если честно, тоже половину не понял, но заставил себя дочитать, потому что вроде как классика.

Слово "рдели" совершенно необходимо, если это фэнтези, и недопустимо, если НФ.
Спешно догорал закат... это поэтично!

Я не прячусь за аватаром и псевдонимом. Поэтому без проблем можно найти меня в "Яндексе". Более полно, с рассказами и прочим - на самиздате. Если человеку интересно, он найдет в два счета. А если ему надо всё на блюдечке выложить, значит, не очень-то ему и надо.
Сергей Матвеев, спасибо. Когда-то давно я учился у старших товарищей. Живой опыт всегда предпочтительней. Конечно, полно всяких пособий, советующих писать динамично, интересно и т.д. Но вот вопрос: как надо писать интересно и динамично?
Вот об этом я и говорю. И пытаюсь побудить анализировать прочитанное. Когда-то, на начальном этапе меня дико раздражал совет учиться у классиков. Но потом я понял смысл этих слов и раскрыл рассказы Чехова, как учебник. И стал думать, почему он строит фразу именно так? Почему самые обычные слова при определенном порядке вызывают смех? Как ёмко, несколькими словами нарисовать характер человека?
Я и сейчас подсознательно анализирую всякий текст, который читаю, смотрю, как он сделан.

Не знаю, что и сказать, если уж Тургенев с Бальзаком для вас сложные... Понятно, почему два моих абзаца вызвали отторжение многих. А слабо открыть ряд писателей ХХ-ХХ! века? Кортасар, Маркес, Джойс, Саша Соколов, Славникова и т.д?
Я не читаю средней руки фантастику и вам не советую. Не ограничивайте себя низким уровнем, поскольку неизбежно это становится вашим потолком. Читайте только лучших. И соревнуйтесь с ними. Я не сказал: подражайте. Ни в коем случае! Выработайте свою индивидуальную манеру письма. И примите, как данность, что на это уйдут годы. Перепрыгнуть все равно не получится. Мне понадобилось лет двадцать. Зато сейчас у меня эта манера есть. Писать так сложнее, но результативнее.
Что касается известности, мне хватает. Конечно, сейчас я более известен как военный эксперт и журналист. Эта деятельность отбирает все время. Литература отошла на второй план. Плюс проблемы со здоровьем. Но в 90-е у меня были тиражи до 100 тысяч. Так что полмиллиона экземпляров у меня за спиной есть. А на одной из телестудий в 1999 про меня сняли двухсерийный фильм. На улицах узнавали постоянно. Сейчас для меня это не главное, а газетная работа. Сейчас она съедает все мое время. Через некоторое время в редакцию придет еще один сотрудник, и станет полегче. Тогда появится возможность писать для себя. Т о есть для детей и толстых литературных журналов. Иногда и фантастику или короткий детектив.

Выбраться за тонированные стекла - это что значит? Выброситься с 10 этажа? Озонированный воздух получается из озонатора, а прохладный - из кондиционера. Насчет "тошно", могу возразить. Вы сами, проводили рабочие дни в помещении с кондиционером? Я не знаю людей, которым было бы тошно. Неприятно, но не более того. Да и слово "было", как и связанная с ним грамматическая конструкция, в данном случае для меня абсолютно неприемлемы.

Кортасар сложный? о_0 Допустим, Джойс-то понятно почему, но Кортасар? И Маркес? Они же отлично читаются.

А почему такое разделение? И фэнтези, и околонаучная фантастика ведь совсем разными могут быть.
Конкретно в данном случае это не фэнтези совсем, но описывается, скажем так, условно-средневековая культура. В тексте присутствуют, например, колдуны-ведьмы, нечисть и всякое сверхъестественное (с точки зрения представителей этой культуры). А данный эпизод вообще написан в такой жутко пафосной стилистике, по замыслу там так нужно было. Но, видимо, в нынешних условиях это считается не труъ.

О, спасибо, мне тоже так кажется.

Боюсь, что такой подход к учебе вас подведет. Учиться нужно исключительно у мастеров, а не у коллег по форуму. Что вам могут дать Сильверрат и Чечако, которые сами еще в зародышевом состоянии, если говорить о литерауре.
Равняться нужно на самый высокий дуб, а не на ближайший пенек.


А в кино ставить исключительно комедии.
Кроме скучно-нескучно есть и другие критерии: литераура и макулатура.

Виктор Мясников, Вы, очевидно, шутите???



Это же ваш собственный текст!


Действительно...


Вы считаете, что следует пояснить, с помощью какого прибора достигается охлаждение воздуха в помещении?


Согласна! Тем не менее - вы так написали.

(Думаю, это описание было бы достовернее, если бы привязать его к конкретному персонажу. Геннадию стало тошно.)


Это я уже поняла.
Слово "было" не в коей мере не является мусорным. Оно образует форму прошедшего времени. Авторам, для которых оно неприемлимо, стоит писать в настоящем времени, это, кстати, в мире сейчас очень модно! (Я, лично этого не терплю). Но иначе - вы непрерывно скачете между настоящим и прошедшим, а это ещё хуже.
Я бы порекомендовала не избегать слова "был".


Лев Толстой, Анна Каренина.

Вам же сказали, что текст провокационный! А он, оказывается, провокационней провокационного... Я вижу, большинство здесь действительно не привыкло к текстам такой сложности, включая автора...

Не вспомню ни одного классического произведения, которое было бы прямо уж категорически скучным. Даже Лев Толстой не подходит.

Да ну. Масса скучной литературы. На моих полках, во всяком случае, все сплошь скучная.

Поддерживаю! Книги Виктора не читал, но уверен, что тренер не обязан сам быть чемпионом. Как "тренер" Виктор весьма хорош.

Я вообще-то пошутила. Не понимаю, какая проблема со словом "рдели", но может это мой возраст... Помню, повсюду рдели "эти стяги, эти флаги" Слово было очень распространённым.

Я нашла давно и ваши произведения и вашу страницу на СИ. Потому что я интересуюсь творчеством всех представленных на форуме авторов. И читала ваши рассказы. Кстати, в них как раз я даже описаний никаких не нашла.


Тургенев, Толстой, или Гоголь - не сложные с точки зрения понимания их идей. Мне кажется, человеку с нормальным в/о вряд ли что-то из беллетристики может показаться сложным для понимания. Просто у них много описаний, как в вашем отрывке.


Каждый равняется на то, что ему нравится. Мне нравится, как пишет Дина Рубина или Раймонд Чандлер. У них много описаний. При чем они подают необыкновенно яркие детали, которые застревают в голове. Но современная стилистика изменилась. Поэтому можно равняться и на лучшие вещи Стивена Кинга. Например, его "Зеленую милю".


Тогда зачем это все время подчеркивать?

Я, кстати, мог бы рассказать о себе пару историй, от которых можно зардеться в любом возрасте. Правда, они тоже - явное фэнтези...

Охъ, извините, туплю. Проблема отсутствия невербального компонента общения, очевидно.

Так и я считал, что оно вполне употребительно. А высказывались о нем люди разного возраста.

Юбер ден Гешмак лест зихь нихьт штрайтен, как говорят в народе.

Зарделась принцесса-эльфийка,
Зардеться способен и гном.
Не рдит звездолетчица Филька:
"Антарес, мать вашу, приём!"

Так начинается роман "Школа для дураков" неизвестного вам Саши Соколова.

"Так, но с чего же начать, какими словами? Все равно, начни словами:
там, на пристанционном пруду. На пристанционном? Но это неверно,
стилистическая ошибка, Водокачка непременно бы поправила, пристанционным
называют буфет или газетный киоск, но не пруд, пруд может быть
околостанционным. Ну, назови его околостанционным, разве в этом дело.
Хорошо, тогда я так и начну: там, на околостанционном пруду. Минутку, а
станция, сама станция, пожалуйста, если не трудно, опиши станцию, какая была
станция, какая платформа: деревянная или бетонированная, какие дома стояли
рядом, вероятно ты запомнил их цвет, или, возможно, ты знаешь людей, которые
жили в тех домах на той станции? Да, я знаю, вернее, знал некоторых людей,
которые жили на станции, и могу кое-что рассказать о них, но не теперь,
потом, когда-нибудь, а сейчас я опишу станцию. Она обыкновенная: будка
стрелочника, кусты, будка для кассы, платформа, кстати, деревянная,
скрипучая, дощатая, часто вылезали гвозди и босиком там не следовало ходить.
Росли вокруг станции деревья: осины, сосны, то есть -- разные деревья,
разные. Обычная станция -- сама станция, но вот то, что за станцией -- то
представлялось очень хорошим, необыкновенным: пруд, высокая трава,
танцплощадка, роща, дом отдыха и другое. На околостанционном пруду купались
обычно вечером, после работы, приезжали на электричках и купались. Нет, но
сначала расходились, шли по дачам. Устало, отдуваясь, вытирая лица платками,
таща портфели, авоськи, екая селезенкой. Ты не помнишь, что лежало в
авоськах? Чай, сахар, масло, колбаса; свежая, бьющая хвостом рыба; макароны,
крупа, лук, полуфабрикаты; реже -- соль. Шли по дачам, пили чай на верандах,
надевали пижамы, гуляли -- руки-за-спину -- по садам, заглядывали в пожарные
бочки с зацветающей водой, удивлялись множеству лягушек -- они прыгали всюду
в траве, -- играли с детьми и собаками, играли в бадминтон, пили квас из
холодильников, смотрели телевизор, говорили с соседями. И если еще не
успевало стемнеть, направлялись компаниями на пруд -- купаться. А почему они
не ходили к реке? Они боялись водоворотов и стреженей, ветра и волн, омутов
и глубинных трав. А может быть реки просто не было? Может быть. Но как же
она называлась? Река называлась".

Здесь нет любимого словца "было". Зато есть маленький литературный ликбез. А еще сплошная тавтология. Анализируйте, господа, думайте, зачем и почему сделано так.

Ольга Славникова - отрывок из романа "Стрекоза, увеличенная до размеров собаки". Думайте и учитесь писать.

"Вообще так сложилось в жизни Катерины Ивановны, что с самого детства она никогда не оставалась одна. На работе ли, в троллейбусе, на улице — всюду были люди, они смотрели за ней, требовали приготовить деньги без сдачи, пробить абонемент, перепечатать доклад к понедельнику. Любая вещь вокруг Катерины Ивановны могла быть передвинута без нее, она ни за одну не отвечала. В сущности, она никогда не оказывалась наедине с неприкосновенным, цельным миром или хотя бы мирком — так, чтобы он обратился к ней всеми своими чертами и чтобы у нее в душе что-то ответно стало, прояснилось, явило себя. Может, там, внутри, было всего не меньше, чем снаружи, — просторный многоярусный пейзаж с многоярусными кучевыми облаками, небесная укладка округлых далей, дорога, извилистая, как река, не берущая на своем пути препятствий, а смиренно их обтекающая, так отыскивая на земле самую лучшую, самую добрую ее морщину, — может, там на все, большое и малое, отыскался бы ответ. Вероятно, внутренняя и внешняя области как-то сообщались между собой — в случайных разрывах того, что было для Катерины Ивановны собственно жизнью. Иногда ее опахивало пронзительно знакомым ветром, а порой тропинка, ныряющая в городской замусоренный сквер, каким-то одним, словно бы лишним изгибом, словно внезапным собственным движением среди глиняной неподвижности выдавала свое родство с тою одушевленной дорогой, оставляющей как есть каждый камень и куст, так проявляя свое отдельное — не меньшее, чем у них, — существование. Родство, несомненно, означало, что дорога и тропа соединяются в какой-то дальней точке: казалось, стоит ступить на эти земляные мозоли в измятой траве, как придешь туда, где ты есть в действительности".

Кстати, в весьма объемистом романе нет ни одного диалога!

Давно хотел у вас спросить, Виктор, да все стеснялся... Это вам же принадлежит, скажем, следующая фраза

Может, для человека, не знающего смысл слова "интроверт", вы слишком уж надменны с собеседниками?

Рекомендую открыть новую тему "Уличаем Мясникова". Здесь как бы типа речь о другом.

А по-моему, это все как раз о том же... О том, как стать писателем, о вашей высокой миссии по сохранению родного языка, о необыкновенном превосходстве вашем над большинством собравшихся... Я вам порекомендовал бы хотя бы ознакомиться в словаре с понятием "стилистика", прежде чем учить этому других, если вы полагаете, что стилистика - это синоним красочности, большого количества сравнений, эпитетов и метафор, то вынужден вас огорчить...

Если рассматривать отрывок сам по себе, то он ни о чем, болтология и поток сознания. Надо весь текст читать.

От такой литературщины реально ёкает селезенка. Я пойду на улицу и спрошу у тысячи человек: что означает эта фраза? Уверен, никто не ответит, что значит: тащили портфели, авоськи, ёкая селезенкой... Для чего автор сюда селезенку приплел? Почему о кишках или желудке - ни слова? Непонятно.
"Чем больше слов, тем меньше смысла". (с)

Этот текст мне понравился больше. Но, судя по названию и отрывку, а также тому, что нет диалогов ( чем они автору так мешали? ) - вещь специфичная и вряд ли имеющая шанс стать известной и быть чему-то примером...
Вообще, выкладывайте больше, Виктор. Очень любопытно почитать то, что вам нравится, открыть каких-то авторов. Чем черт не шутит, может, кто и понравится. Любимые книги могут много сказать о человеке, так же, как и его друзья.

Виктор, что вы понимаете под "сложным текстом"? Стиль приведенных отрывков не "сложнее", чем у того же Гоголя. И по поводу Кортасара я недоумеваю.
Почему "сложность" для вас - непременный критерий литературного качества? Ведь есть множество классических произведений, написанных очень просто - но от этого их образность ничуть не снижается. Образность вообще от сложности фраз мало зависит.
Это я не к тому, что надо писать примитивно. Суть в том, что накрутить сложную фразу со множеством оборотов, конструкций и вычурных определений может кто угодно, это отнюдь не делает текст априори - внезапно - высококлассным и высокохудожественным. Обратное справедливо тоже.
Просто я не очень понимаю, как вы увязываете художественность со "сложностью". Явно ведь не только в ней дело?
Или это защитная реакция на всячески пропагандируемую нынче "бойкость слога" и "легкость пера", другая крайность?

Есть, вот, например:

От грамматических элементов языка никуда не денешься. Другое дело, что нельзя злоупотреблять однотипными конструкциями.

Ёкнула селезенка - устойчивый оборот, хотя встречается нечасто. В литературе ни разу не встречала. В обиходе - да.
Селезенка "ёкает" при перенапряжении при беге (бок начинает колоть), при физических перегрузках. Особо шустрые, которым доводилось спрыгивать с достаточной высоты, могли ощущать как бы ёкающий "звук" в боку.

Понятно, почему автор использует оборот - сумки такие тяжелые, что тащат из последних сил (селезенка ёкает). Очень удачная деталь, потому что незатертая, потому что из разговорной речи, сразу дает физическое ощущение состояния перенапряжения.

Далось же вам это "было"! Ну чем оно вам помешало, объясните наконец!



Eсли уж учиться... Из любимых мною классиков, Достоевский, начало романа "Идиот":

Если встречается нечасто - какой же устойчивый оборот? Вот "сердце ёкнуло" - устойчивый оборот.

Почему бы так и не написать? Закололо в боку. Все бы поняли. Я, извините, не лаптем щи хлебаю, но селезенка у меня никогда не ёкала, и я понятия не имею, о чем там автор загнул... Читайте Тургенева, братцы...

Незатертая - да, но неудачная, потому что заложенных в нее ассоциаций не вызывает. Короче, не мой это писатель.

Я данного Сашу Соколова пробовал читать "Палисандрию". Я так считаю, каждое явление на земле можно довести до границы, когда оно превращается в самоцель. Например, этикет изначально задумывался как собрание разумных норм, облегчающих человеку общение и, следовательно, жизнь в целом. Но всегда находятся энтузиасты, доводящее хорошее дело до излишних крайностей. Они говорят: даме целуют руку только в закрытом помещении, на улице этикет запрещает это делать. Любой разумный человек спросит: какое собачье дело кому-нибудь, кроме этой дамы и целующего, где они это делают, есть наверху крыша или нет, если им хочется рукоцеловать и быть рукоцелованными? Оторванные от разумной цели, правила превращаются в абсурд...

То же самое с литературой. Всегда можно дойти до такого предела, когда автор забудет и мысль, и эмоцию, и историю, которые, по большому счету, заставляют людей писать, а увлечется самоцельным словозавязыванием. Кого-то такое дело привлекает, меня лично нет. Не смог я читать того Сашу Соколова, может быть, многое потерял, может, нет, не могу дать личную окончательную оценку, даже субъективную, завяз совершенно... Я решил: зачем мне, я сам - Саша Воронов...

А я всегда привожу пример из своего любимого "Солнечного удара" Бунина:



Сколько ни читаю этот рассказ, никак не могу понять, как научиться писать также. Также образно, также ёмко, и лаконично.

Селезенка ёкнула - устойчивый оборот из разговорной речи. Сердце ёкнуло - устойчивый оборот, который уже литштамп.

Можно писать как угодно, даже палочкой на песке. Выбор за автором. Подозреваю, этот вариант выбран как раз потому, что он запускает цепочку воспоминаний у читателя, вызывает ассоциации.