Умные все. Прелесть. А кто может сформулировать: как именно писал Лермонтов? Конкретно, с точки зрения стиля. Безыдейно, только изложение. Ведь Михаил Юрьевич сюжетник, Достоевщину не писал. Даже горящий страстями Мцыри - холодноват и высокопарен. Хотелось бы посмотреть, кто что отметит, какие приемы письма.

Лишь о том, что вы несколько неожиданно о сковородке и о Лермонтове.

Ну, Лермонтов был герой своего времени. И задиристый, и погулять любил. Так что думаю он бы меня понял)

...и пристрелил.

Может быть. По крайней мере мог бы попробовать)

Пример:


1. Скупость слов, их точность и информативность. Ни одного лишнего знака.
2. Из подробностей только самые характерные для обстановки (" мокрая длинная шерсть их бедных кляч
завивалась барашком")
2. Чувство цвета фантастическое ("дома казались грязны и темны, лица прохожих
были зелены... туман придавал отдаленным предметам какой-то серо-лиловый цвет ").
3. Хороший слух автора ("По тротуарам лишь изредка хлопали
калоши чиновника").

В итоге в коротком абзаце мир передан почти во всех ощущениях. Лучше, чем в кино, потому что от "мокрого снега" пришлось поёжиться.

Возможны два вариата:
1. Вы бегаете быстрее.
2. Вы бегаете медленнее.

Зачем же упрощать. Бегать - не единственный вариант.

Сырое ноябрьское утро лежало над Петербургом. Мокрый снег падал хлопьями, дома казались грязны и темны, лица прохожих
были зелены; извозчики на биржах дремали под рыжими полостями своих саней; мокрая длинная шерсть их бедных кляч
завивалась барашком; туман придавал отдаленным предметам какой-то серо-лиловый цвет. По тротуарам лишь изредка хлопали
калоши чиновника

Хм. Попробуем чуть иначе, по собственному вкусу.

Светло-серое ноябрьское небо. Заснувший Петербург. Мокрый снег - сплошные грязно-жёлтые хлопья из под копыт лошадей наглых "ломовиков". Грязные и тёмные дома. Лица прохожих.... Плохие лица: серо-наглые и мертвенно-зелёные. Убивать надо их обладателей. Сразу. Ещё в колыбели. Из рогатки.... Извозчики. Суки грязные и рваные. Мол: - "Вези меня, извозчик, по гулкой мостовой...". На хрен. Дурака - в зеркале поищи... Туман, понимаешь, лиловый. Чиновник - в калошах - бредёт куда-то.... Ну-ну, дядя. Бреди...

А если бы это написал МТА, его бы размазали по стенке. За "были", "какой-то". Стали бы ржать над составным прилагательным (серо-лиловый) и вообще за большое количество определений. "Мокрая длинная", "рыжие" полость. "Лишь изредка".

Мне по стилю все-таки ближе Бунин.

Наезд из серии "ложечки нашлись, но впечатление осталось".

Странная у вас привычка приписывать другим то, что, возможно, свойственно вам.

Сивер, почему вы так болезненно относитесь к чужому мнению? Ну где вы увидели наезд?

Вы правы.
Прошу прощения за излишнюю реакцию.

Однако приведённый отрывок из неоконченного произведения "Штосс".
Когда я попыталась дописать его для конкурса, то все рецензенты (не читавшие этого произведения прежде) изошлись в комплиментах первой части (Лермонтовской) и глубоко закопали мои МТАшные потуги. Возразить им было нечего.

Возьмём знаменитое:

Что ж? веселитесь... — он мучений
Последних вынести не мог:
Угас, как светоч, дивный гений,
Увял торжественный венок.

Его убийца хладнокровно
Навел удар... спасенья нет:
Пустое сердце бьется ровно,
В руке не дрогнул пистолет.
И что за диво?.. издалёка,

Подобный сотням беглецов,
На ловлю счастья и чинов
Заброшен к нам по воле рока;
Смеясь, он дерзко презирал

Земли чужой язык и нравы;
Не мог щадить он нашей славы;
Не мог понять в сей миг кровавый,
На что́ он руку поднимал!..

И он убит — и взят могилой,
Как тот певец, неведомый, но милый,
Добыча ревности глухой,
Воспетый им с такою чудной силой,
Сраженный, как и он, безжалостной рукой.

Зачем от мирных нег и дружбы простодушной
Вступил он в этот свет завистливый и душный
Для сердца вольного и пламенных страстей?
Зачем он руку дал клеветникам ничтожным,
Зачем поверил он словам и ласкам ложным,
Он, с юных лет постигнувший людей?..

И прежний сняв венок — они венец терновый,
Увитый лаврами, надели на него:
Но иглы тайные сурово
Язвили славное чело;

Отравлены его последние мгновенья
Коварным шопотом насмешливых невежд,
И умер он — с напрасной жаждой мщенья,
С досадой тайною обманутых надежд.

Как сейчас сказали бы - сплошной ОНазм! Причём, "он" - и убийца, и жертва. Есть и другие предметы критики, но хватит и этого.

Вы нарочно или случайно забыли упомянуть, при каких обстоятельствах стихотворение написано?
Что оно об опальном поэте, которого за дуэль по закону приговорили к повешенью...

Сивер, почему вы не говорите здесь, что сегодня Михаилу Юрьевичу стукнуло бы 200?

Потому что когда я первый раз прочитала его незаконченные произведения, я всю ночь проплакала.
Честно-честно.
Потому что мне до сих пор больно говорить о нём, как о человеке.
Другое дело - о его текстах.

Но вы правы - надо отметить.

Выпьем вместе,
где же кружка,
сердцу станет веселей...

(пошла за серебряной чаркой)

Трейлер выглядит симпатично:

Лермонтов. Трейлер / Lermontov. Trailer. Историческая Реконструкция. Star Media. Babich-Desing. 2014

ага. Особенно когда он бежит и падает. На поле обработаном трактором.

Да, текст явно не вычитан!

А зачем об этом говорить? Речь же о стиле, мастерстве и тп. У Лермонтова была масса времени на вычитку текста и корректировку, потому как он дополнил исходный текст ещё шестнадцатью строчками через несколько недель после написания первоначального варианта. Но он никаких исправлений не внёс.

Передаю по буквам:
имя П-У-Ш-К-И-Н в тот момент было опальным.
И потом есть особый шик назвать человека ОН, а все знают, о ком речь.

С чего вдруг? На смерть Пушкина стихи написали практически все известные на тот момент поэты. Лермонтов вовсе не исключение.

Тем более, что скрывать имя вовсе ни к чему. Не стоит делать из Лермонтова изобретателя "дули в кармане", он им никогда не был. Первый вариант стихотворения у властей не вызвал никаких возражений. А вот дописанные позднее шестнадцать строк привели к ссылке на Кавказ.

Может вы и правы.
Но, как написал Максим Соколов:
"...Поэтическое служение Лермонтова оказалось в два раза короче, чем тоже недолгое служение Пушкина. Но Лермонтов начал с места в карьер, практически без подразделения творчества на периоды. «Настанет год, России черный год» написано шестнадцатилетним, «Белеет парус одинокий» — восемнадцатилетним.
...
остается только признательно благодарить родившегося два века назад бесталанного поручика, погибшего на нелепой дуэли. Ибо стихи, написанные им, пребудут в русском языке вечно. А что их могло бы быть больше (да и могло ли?) — не нам судить. Для бессмертия довольно и того, что «Играют волны, ветер свищет // И мачта гнется и скрипит. // Увы, он счастия не ищет // И не от счастия бежит». "

Соколов не прав. У Лермонтова чётко прослеживается несколько периодов творчества. Стихи писать он начал в 14 лет, в Москве, и до поступления в питерскую школу юнкеров писал романтические вещи, подражая Байрону и немецким поэтам. В школе юнкеров Лермонтов писал практически только порнографические вирши, а вот после этой школы перешёл на реализм.

А попроще нельзя?
ИМХО самая большая проблема писателей, что они постоянно кого-то с кем-то сравнивают. В итоге Васю Пупкина обвиняют в кривых запятых, а Вася в отместку отыскивает такие же кривые запятые у признанных классиков. Нужно ли выяснять, чьи запятые кривее? Нравится - и хорошо! А запятые перекантуются)

Проще? Лермонтов - прекрасный поэт и замечательный прозаик. Но не надо делать из него идола.

О! А новый Лермонтов сам появится) Конечно он будет другой, но в конце концов таким же Лермонтовым. Вот гарантирую, как появится, так сразу скажут что это Лермонтов, хоть и писать он будет по другому.

У Сивер только анализ получился, подсчет оназмов меня не убедил - это стихи, в каждом следующем катрене повторение дозволительно. Их разделяет абзац. И вообще, это современный фетиш - во времена Лермонтова наверняка существовали другие литераторские штампы, которых он старательно избегал. А мы забыли о них за давностью лет, у нас другой идол в пантеоне граммар-нацизма, имя ему Розенталь! Да падут ниц все уверовавшие в него.

А курс какой?

100 больших спасибо = одному поцелую.

Чтобы писать как Лермонтов, нужно как минимум родиться Лермонтовым. Или хотя бы заслужить быть им.

Ещё ритм. Без красивого ритма - ударений, слов, предложений - это бы не прозвучало.

Дело не совсем в дуле, а в том что конкретика может приземлять.

Вот пишу: "Погиб Пушкин. Невольник чести."
Звучит? Вроде нет, не та атмосфера. Точно также можно написать стихотворение на чей-то день рождения или свадьбу.
Важно ведь не только то, что поэта звали "Пушкин", а то что погиб поэт с большой буквы, может быть даже не обязательно он.

Кстати, сам факт что местоимения были выделены жирным шрифтом - затруднял чтение и восприятие. Психологический эффект как бы.

Я и не требовал конкретики. Я против безликого ОНАЗМА.

Я жутко злюсь на эту опалу, граничещую с анафемой, местоимения "он" (и вообще, любых местоимений) в современном русском языке. Не знаю, кто начал эту моду, но надеюсь она скоро закончится. (Аналогично: "был"). Вымученное использование синтетических заменителей засоряет тексты так что выть хочется.

Когда их по тексту немного, то это нормально. Но когда их кишит, то это слабость автора, здесь невозможно не обратить внимание.

Дело в том, что на это обращаешь внимание, когда текст попросту слабый. Когда "они" кишат - это зачастую просто симптом нудного перечисления, затянутого, однообразного дейтсвия или описания сцены. Симптом! А вовсе не причина. Авторам же указывают на "обилие местоимений" и излишнее употребление слова "был" (или автор уже и сам, заранее, замечает) и давай заменять! Тут уж одним "поэтом" и "гением" не отделаешься. В ход идут "молодые люди", "обладатели бакенбард", и "потомки мавров". От этого скопления народу начинает рябить в глазах, при этом, если текст изначально никуда не годился - лучше нисколько не становится. А бывает, что вполне нормальный текст превращается в нелепицу.
И некоторые, вместо того чтобы учиться у классиков как писать, ещё указывают у тех на "он" и "был".

В то время Лермонтов был не классиком, а мало кому известным гусаром. Скандал сделал его известным, как и Бродского, Солженицына и тп и тд. Конкретно в разбираемом стихотворении оназм ничем оправдать нельзя. То, что Лермонтов сейчас - классик, не значит, что все его стихи - шедевры. Не допиши Лермонтов позднее последних шестнадцати строк, этот стих никто бы сейчас не изучал в школе.

Это тоже неплохо) Зато кто-то сообразит, что эти правильные или неправильные "он" и "был" еще не определяют качество и ценность текста.

Цитата из дневника К.И. Чуковского:

29 апреля 1922 г.
Видел вчера Сологуба. <…>
— Послушайте,— остановил он меня.— Знаете, какое — гнуснейшее стихотворение Пушкина? Самое мерзкое, фальшивое, надутое, мертвое...
— Какое?
— «Для берегов Отчизны дальней». Оно теперь мне так омерзительно, что я пойду домой и вырву его из книги.
— Почему теперь? А прежде вы его любили?
— Любил! Прежде любил. Глуп был. Но теперь Жирмунский разобрал его по косточкам, и я вижу, что оно дрянь. Убил его окончательно.
Жирмунский уже года два в разных газетах, лекциях, докладах, книгах, кружках, брошюрах разбирает стихотворение Пушкина «Для берегов Отчизны дальней». Разбирает добросовестно, учено, всесторонне.

Вот! Ключевая фраза! Интересно, если Джоконду на кусочки распилить, она станет красивши или нет?

Передёргивать не надо. Речь о профессиональном разборе, а не физическом расчленении.

Да я не передергиваю. Вы все правильно говорили. И у Лермонтова, и у всех других есть куча ошибок любого рода. Вопрос стали бы их творения лучше или хуже, если бы этих ошибок не было. Ну а если кто-то определяет собственное мнение по оценкам других, как тот же Сологуб, то... тут уж не поможешь никакими разборами.

Согласен.

Группа людей в Лувре, рассматривают Джоконду.

Один:
- Что-то она меня не впечатляет.
Другой:
- Знаете, она за пятьсот лет уже стольких впечатлила, что теперь может позволить себе выбирать, кого впечатлять, а кого нет.

Если творения не станут лучше без этих "ошибок", значит это не ошибки.

Хорошо сказали, Наташа.

Мои тексты от ошибок или отсутствия оных тоже не меняются. Если вы не назовете следующий мой рассказ гениальным, я вам припомню!