Привет всем)) Я уже давно и мучительно размышляю над одной проблемой)) Прям как Лев Толстой над смыслом жизни


У меня в голове словно скандалят два "голоса". Ну, не в прямом, а в переносном смысле)) Итак:

ПЕРВЫЙ.
- Хороший автор НЕ должен кричать, что он "знает все ответы", и навязывать читателям своё мнение. Он должен Задавать умные вопросы - чтоб заставить читателей думать. Показывать перед ними моральные дилеммы - в том числе те которые вообще невозможно разрешить. Показывать жестокие конфликты персонажей - не тыкая пальцем "этот прав, а этот - гнiда". В противном случаи автор превращается в унылого и злого морализатора.

ВТОРОЙ.
- Автор таки Должен четко и ясно показывать своё мнение по поднятому им вопросу. Должен занимать четкую и понятную позицию в описанном им конфликте. В противном случае он трусишка и слабак, который хочет понравится сразу всем.

Ну, как вы думаете - кто из "голосов" менее прав?)))
Подискутируем...

П.С. Уважаемые модеры! Я не помню - была ли на этом форуме похожая тема. Если была - удалите мою, я не против. Надеюсь, я ничо не нарушил))

автор может занимать твёрдую позицию, просто не навязывать её читателю, а мягко подавать:)

Автор в аннотации вправе написать примерно так: "Мнение героев может не совпадать с мнением автора".

"В этой книге я попыталась описать основные биологические ловушки, которые мешают нам жить счастливо и вести себя хорошо. Первая часть посвящена дурным привычкам и тем механизмам, которые мешают нам их оставить. Я, например, практически уверена, что, если бы мне вовремя объяснили, как именно никотин встраивается в биохимические процессы в головном мозге, я бы вообще не захотела начинать курить, так что это знание кажется мне важным...." 1
Не голым морализаторством а показом последствий.

Вот оно!
Допустим, есть два героя, каждый со своими убеждениями, взглядами. ценностями. А проблема, которую надо решить, - одна общая на двоих.
И вот каждый пытается решить эту проблему по-своему, исходя из собственных убеждений.
Но успеха добивается только один, а второй терпит поражение, из-за того что его путь был ошибочным.
Либо, если автор того захочет, каждый из них приходит к своему результату, может даже не совсем тому, на который рассчитывал.
И тут уж пусть читатель сам решает, кто из них оказался прав.

Хорошее произведение, на мой вкус, такое, где автор ведет диалог с читателем на определенную тему. И тут всё, как в жизни - приятнее разговаривать со сведущим человеком, который имеет четкую жизненную позицию (такой человек в принципе интересен). Думаю, несложно представить себе беседу с кем-то, кто меняет своё мнение в угоду контексту того, где идет разговор. Это позиция слабости. Она отвратительна по определению.
Автор должен делать ровно то, что необходимо сделать для достижения той цели, которую он перед собой поставил. В выборе инструментов он не ограничен.

Автору по барабану. Он ставит перед собой цель. Может одну. Может другую. А может вообще не ставить цели. Хороший автор достигает своей цели.

Хорошая проблема - это та, у которой пока нет решения. А хороший вопрос - это тот, на который возможны взаимоисключающие ответы. Например: все хотят стать частью "золотого миллиарда". Но если это произойдет, золотого миллиарда не будет. Или "можно ли убивать себе подобных?" А не подобных себе? Или как насчет эвтаназии? И так далее.

Хорошая проблема - та у которой читатель не видит решение, но в конце произведение оно дольжно быть найдено. И быть не тривиальным.

И из синтеза этих противоположных ответов появляется истина. Или хотябы новый взгляд на ситуацию.
И часто это у Вас?
а если серьезно - ответы друг другу на самом деле не противоречат.


Тоесть показывать - должен. Для этого у автора есть финал или эпилог. До этого момента надоедеть читателю не стоит и уж точно не стоит навязывать свое мнение.
Продавливая его там где можно ограничится намеком.

+

плакалъ хДД

+

Лично я считаю, что необходимо найти золотую середину. Автор не должен навязывать свое мнение, позиция я правее всех остальных, по определению, не верна. Хорошее произведение заставляет читателя задуматься, идеальное - сопереживать. Люди разные, и если взять в качестве примера произведение с несколькими главными героями, то станет очевидно, любимчик автора не всегда будет таковым для читателя, будь он хоть трижды прав, опять же, по мнению творца. Тем не менее, не имея собственной позиции, сделать что-то достойное невозможно. И здесь я возвращаюсь к своему тезису, нужна гармония.

Исключение, пожалуй, будут книги от первого лица, здесь не может быть размытости, именно в рамках постановки вопроса.

Да, дельный совет. Хотя и трудный для реализации)) Но попробовать можно.


Ну, я придерживаюсь точки зрения что Некоторые проблемы и некоторые вопросы Не имеют решения - в принципе...

Понимаю, спасибо))

Саша Тэмлэйн, Сочинитель, Джиба, Ал1618, Сид, Коммисар, Парусов, Садыков, Эээх, Спасибо что заглянули и поддержали))

Суммируя ответы, вывод такой - автор всё же должен занимать свою позицию, НО подавать её не собственной дидактической речью, и не через поливание грязью неправых прсонажей, а через сюжет, в котором показаны последствия действий каждой стороны. При этом каждой из сторон предоставлено слово - но и каждая сторона за него должна ответить. Ну, кроме совсем уж "отмороденных" и маньяков Но таких в лит-ре как и в жизни - мало))

Кстати, Толкин мне именно тем и не понравился что он слишком много дидактически вещает - да ещё и высокомерным пафосом. Ну и своим откровенным расизмом - хорошие "арийцы" роханцы и эльфы, против плохих азиатов-орков и их союзников негров.

Потому Вселенная Вархаммер 40000 мне нравится куда больше. Там идея - лучше жестокая диктатура чем кровавая анархия - подана через сюжет и показ последствий. Причём авторы не идеализируют империю, и не выставляют её врагов полнейшими ничтожествами. А дают тем и другим идти к своим целям - а затем демонстрируют результат действий тех и других. То есть врагов судят не за то что они врагм. А за то к каким последствиям приводит их борьба - пускай и иксренняя. И хороших героев, кстати, судят тоже.

Угу...

ps.
Вспомнил анекдот про "угу"...

Хороший Автор НЕ знает все ответы, а предлагает читателю поразмыслить вместе с ним - собственно, ради этого мозгового шевеления и пишется очередная нетленка. Ибо зудит и беспокоит нерешенный вопрос. Задача - заставить читателя шевелить мозгами вместе с автором. А уж к какому выводу придет читатель - это его, читателя, дело, и навязывать тут ничего не стоит. Главное процесс, а не жесткий результат.

Тоесть автор диписывающий книги не может быть хорошим?
Ведь если главное процесс... то именно его и получим" Без финала-результата
Но Думаю даже "РипчартдДлинныный..... Титул" будет когдато дописан.
Просто в виду конечности времени существования вселенной...

Вы путаете "законченность книги\сюжета" с "финальным решением всех проблем". Имхо, вовсе ни к чему подсовывать читателю этакий большой всеобъясняющий Ответ в финале. Скучно это А время - пусть заканчивается, на то оно и идет.

Ну а оставить читателя в неведьи - так и вовсе жестоко
Разок другой такой фокус пройдет, а потом и начать чтение желание не возникнет - слив финала штука неприятная.

Как говорил один мой товарищ, и я с ним согласен - писатель просто обязан иметь свою твердую позицию и четкие взгляды. Не сформировавшемуся внутренне и духовно человеку не стоит быть писателем, ничего путного он не напишет. Это особенно заметно по произведениям МТА.
Не согласен ни с первым ни со вторым пунктами. Писатель должен иметь свои взгляды, свою позицию, может их продвигать, но разумеется, не в лоб. В этом и заключается мастерство: подать мораль - либо свои взгляды - так, чтобы читать было интересно, даже если эти взгляды расходятся со взглядами читателя.
Если проанализировать любую книгу, посмотреть, чем она заканчивается, о чем она - можно представить позицию автора вполне определенно.
А книги без авторского взгляда, без позиции - никчемная макулатура.

А зачем оставлять в неведеньи? Дайте читателю намеки, расскажите, что было - но не прямо, а то получится как в школьном задачнике - загляни в конец, там все решения написаны.

а вы уверены что знаете ответы? вы уверены что ваш ответ правильный?
как подсказывает мой жизненный опыт, очень редки ситуации с чётким ответом. у каждой ситуации есть куча мелочей которые одного человека склонят в одну сторону, а другого в противоположную. и если рассматривать их мнения объективно, то каждый будет по своему прав.
вот есть у меня одна героиня, она добивается своей цели любой ценой, в её арсенале буйным цветом цветут предательство и лож, лично для меня она негативный персонаж и я таких людей не переношу. вопрос для всех ли она будет плоха? мало ли в нашей жизни таких людей? Вы уверены, что все они плохие? а плохи ли те кто восхищаются такими, готовыми на всё людьми? вот скажу я, что она зараза тогда почему не все мои другие герои это видят? а может она изменится, а тут я со своим клеймом?
я считаю что люди должны думать сами, потому что даже если вы разжуёте и выдадите свою позицию будут не согласные. а как вы будите смотреть на ту или иную книгу если через десять лет вы кардинально перемените свою позицию? я вам могу привести примеры из классических произведений где я не согласна с автором и мне наоборот жалко явно негативных героев.

Аналогично.
Правда характер несколько другой - из тех кто к поставленной цели пойдет по трупам. Соратников.
Враги тут понятно вообще не считаются.
Я бы такого персонажа вообще не считал положительным. А вот читатели этого не видят - очень уж очаровательная зараза.

А для меня нет негативных героев - ни в своих книгах ни в чужих. Рисование противника в сугубо черными красками - считаю проявлением авторской беспомощности и большим минусом тексту

зачем чёрными красками? просто отрицательный персонаж из первого что приходит на ум это, например, Хитклиф из грозового перевала, товарищ то малоприятный в общем понимании. или детки из Кукушат Мидвича, а мне вот их всех жалко))))

А вы поставьте себя на место тех, кого обманывает ваша героиня, подставляет. И посмотрите на это. Легко говорить, что зло может быть привлекательно, когда тебе ничего от этого зла не грозит. А вы представьте себя жертвой, а не сторонним наблюдателем, может тогда у вас в голове прояснится. Я по крайней мере делаю всегда так. Все эти общие слова о том, что мерзавцы могут для кого-то быть героями - фальшь и демагогия. Пока вы не встанете на позицию жертвы этих мерзавцев, вы никогда не оцените их вред. Можно любое зло оправдать и сочувствовать ему до тех пор, пока вас самих это не коснулось. А когда коснется ложь, предательство, интриги, нож в спину, вот тогда вы сразу иначе запоете. Все люди - эгоисты, пока они сами по себе, а как только им самим становится плохо, они сразу превращаются в нытиков, которые требуют от альтруистов помощи. Хорошо, если есть несгибаемые эгоисты, которые не помогают другим, но и сами не требует внимания к себе. Но зачастую, эгоист человек до тех пор, пока он сам не окажется в безвыходном положении. И не закричит - спасите-помогите. Если бы люди все бы так делали, может и злодеев бы поуменьшилось.
Вот поэтому у меня негативные персонажи - однозначное зло. И не могу я их рисовать разными красками.

Меньше читайте всякую ересь. Вы, наверное, еще думаете, что там аллюзии на Вторую мировую?

эта героиня, персонаж конечно собирательный, но я таких встречала в жизни. была и в позиции наблюдателя и жертвы. и точно знаю, что такие люди могут показать себя с такой стороны кому-то, что их и любят и с ними дружат. фокус весь в том, что с одной стороны они мне даже чем то нравятся (даже с позиции жертвы). ну разве не завлекательно иметь многое, лишь качественно соврав или предав, ну нет у людей совести, ничего их не мучит (меня то мучит и я никогда так не смогу, внутренность не та). ну симпатия тут конечно из вариации: "эх золотую б рыбку мне" (хотя я на столько дурна, что получив эту рыбку отпущу на волю загадав лишь одно желание, здоровья моим близким. я считаю удовольствие от обладанием чем-то можно получить лишь после того, как хорошенько потрудишься на ниве достижения этого "чего-то", всё остальное не ценится)
так что нет в жизни однозначности. хотя конечно в книге любой персонаж гиперболичен, дабы читатель прочувствовал всю глубину положительности или отрицательности героя. мне кажется писатель не должен говорить: "Это плохо!" он должен ли говорить "мне кажется это плохо. так ли это читатель?" это заставляет думать, вытаскивать из своего опыта ситуации хоть как то похожие. или думать "а как бы я поступил?" к слову сказать лично для меня так некоторые книги открыли доселе неизвестные стороны моей личности

Скорее на противостояние "человеколюбивого" запада и "империи зла" - СССР)))

А почему Вы считаете такую версию бредом? Её сторонники приводят целый ряд аргументов)) вот и Вы - аргументируйте свою позицию))

Одни и те же персонажи могут быть героями для одних и злодеями для других.
Штирлиц, к примеру, является героем для советского народа и злодеем для немецкого народа.
Чёрная Вдова из серии комиксов Marvel ещё неоднозначней. А в кино она ещё и предала свою Родину, хотя осталась в списке героев Щ.И.Т. Просто потому, что Родина у неё "неправильная".

Живо представил себя на месте офицера Гестапо, которого Штирлиц обманул, предал оказанное доверие, воткнул нож в спину, похитил оружие и секретные документы.
Ах, какой негодяй этот Штирлиц!

Т.е. Вы считаете, что злодей по определению не может быть альтруистом?
А я вот так не считаю. Да и герой вполне может быть эгоистом.
Пример: Соколиный Глаз и Тони Старк из той же серии Marvel.
Да и в жизни наверняка какой-нибудь идейный нацист вполне способен прикрыть грудью своего офицера под Сталинградом, а японский камикадзе отдать жизнь за свою родину в бою за Иводзиму.


Шаблонный картон. Абсолютные злодеи, так же как и абсолютные герои, встречаются крайне редко и как правило долго не живут, ибо явно нарушают баланс Добра и Зла.
Учитесь у Джорджа Мартина.

Конструктивные и деструктивные люди могут быть и плохими и хорошими. Ценность имеет качества характера, достойного врага противника уважают, на бесхарактерного коллегу никто не сможет положиться. Во всех ситуациях стараться быть человеком, не зверем и садистом.
С точки зрения жертвы, ничего случайного нет. Если рассматривать с более длинной планкой. За любой косяк расплата приходит, даже если не в этой жизни. Я эту тему прорабатываю, позволить происходить злу не вмешиваясь, когда нельзя и знать когда можно. Стиль Суперхиро не работает по серьезному.

Согласен.
На самом деле любой поступок, совершённый по политическим или религиозным мотивам, может быть оценён и как злодейство и как добродетель. В зависимости от субъективной точки зрения оценивающего.
Геройство же - это всегда поступок на пределе возможностей человека, зачастую с риском для жизни и ради чего-то (кого-то).

Однако, я считаю, что герои-злодеи имеют не меньшее право на существование, чем герои-добряки.
Вопрос только в том, станет ли читатель им сопереживать, станет ли читать о таких похождениях с восторгом или отшвырнёт книжку с негодованием и отвращением.

Насколько целесообразно. И с более общей точки зрения. Не красный или белый а общечеловечный, который амплитудид, не давая превратить цивилизацию в сонное болото. Ужо появился термин сытые бедные, да ещё и неграмотность растет, такое действительно надо перестраивать.

На деле никаких "общечеловеческих ценностей" не существует. Это миф.

То, что вы - демагог, сейчас блестяще доказали еще раз. Не думаю, что вы не понимаете, что такое - злодей. Но при этом начинаете с удовольствием жонглировать словами, хотя ни к чему конструктивному это не приведет. Штирлиц или любой другой шпион не является злодеем. Это его работа. Поступки злодея - аморальны. Это убийство невинного человека, это изнасилование женщины и действия растлителя в отношении ребенка. Так понятней? А вы специально подменяете понятия. Для чего? Вы хотите просто продемонстрировать, какой вы умный. Перед кем вы рисуетесь? Перед людьми на этом форуме? Но они даже не знают, кто вы такой. И совершенно не оценят.


Ни Штирлиц, ни немец, который выполнял приказ, не являлись злодеями. Также к примеру не являлся злодеем ни советский летчик-ас Александр Покрышкин, который сбил около 60 самолетов, ни немецкий ас Хартман, который уничтожил 352 самолета. По-моему, это очевидные вещи и понятны даже школьнику.


Злодей может быть способен на благородный поступок. К примеру, маньяк, который похищал, насиловал и убивал женщина, однажды поддался на уговоры одной из своих жертв и отпустил ее. Она пошла в полицию и рассказала всю информацию, которую смогла запомнить. Маньяка наконец удалось поймать, его осудили и приговорили к смертной казни. Вы считаете, что маньяк из-за этого перестал быть злодеем, а его жертва стала?


Может быть эгоистом и при этом протагонистом. Положительный герой может быть эгоистом, хвастуном и позером. Может быть пьяницей, игроманом и бабником.


Вы приводите идиотские примеры, извините меня за прямоту. Солдат, который сражается с противником, не является злодеем. Это очевидные вещи.


Не учите меня жить. Лучше помогите материально. (с)
Вы совершенно не понимаете, что я имею в виду под отрицательными персонажами. Используете демагогические примеры и даже не пытаетесь вести вежливую беседу.

То есть вы вообще не руководствуетесь никакими моральными нормами, существующими в обществе? Если вы будете знать, что сможете украсть чью-то вещь или убить кого-то и замести следы - вы это сделаете?
Общечеловеческие ценности - это то, что люди называют иначе совестью. Внутренний закон человека, который не позволяет ему совершать плохих поступков. Этот закон человек принимает, как данность и следует ему. Если у него нет совести, он будет поступать только в рамках правосудия. Есть в УК статья - он этого делать не будет. Нет - будет делать мерзости.


Субъективная оценка зиждется исключительно на таком понятие, как "совесть". Это эфемерное понятие для мерзавцев.


Безусловно. Например, можно сделать из кровавого маньяка, который похищал подростков и живьем сдирал с них кожу - героя и восхищаться им. Надо же, как он виртуозно это делал.


Представьте себе ситуацию - автор описывает красочно в своем романе похождения маньяка, наслаждается его злодеяниями. Считает, что он все делает правильно. Ну к примеру убивает пенсионеров, как лишних людей. А потом вдруг узнает, что подобный маньяк в реальности убил его престарелого отца (которого автор очень любил). Он после этого по-прежнему будет описывать с восхищением похождения вымышленного маньяка?

Вы просто не понимаете сути этого понятия.
Все просто: тот кто не придерживается этих ценностей просто не признается человеком. Не смотря на признаки антропоморфности.
И никакие законы, нормы морали или обычаи на такую особь(или сообщество) не распространяются. Как правило - подлежит уничтожению.
Способы могут быть разные - от довольно мягких, вплоть до убеждения собственным примером, до прямого физического выпиливания.

Это действует как со знаком плюс, например против особей и сообществ практикующих, скажем, людоедство.
Так и со знаком минус - продвижение "демократических ценностей", куда уж наглядней.

А вот что есть на самом деле "общечеловеческие ценности" как ни странно лучше всего отвечает религия. О том чтоб их любили мечтают даже людоеды

Общечеловеческие ценности, если кратко можно уложить в одну простую формулу - наслаждайся сам этой жизнью и не мешай жить другим. Или высшая степень - поступай с людьми так, как хотелось тебе, чтобы они поступали с тобой. Все. Больше ничего.

Можно и так.
Но согласитесь - на фоне двух заповедей равных десяти выглядит несколько убогенько.
Потому как нет упоминания высших потребностей человека.
Я про любовь - не в шутку.

Вежливость так и прёт наружу!


Отлично. Мы выяснили, что ни нацисты ни фашисты не являются злодеями. Они просто исполняют приказы и свою работу.


Женщину можно обвинить во лжи, т.к. она нарушила обещание никому ничего не рассказывать, а маньяку можно поставить в заслугу, что он хотя бы раз проявил милосердие.
Хотя конечно же, значение этих факторов минимально.
Но это крайний случай.
Вот другой пример:
Армия штурмует укреплённый город. При этом штурмующие несут серьёзные потери, но солдаты проявляют чудеса профессионализма, а местами и героизма. И в конце концов город пал. Командующий армией даёт своим доблестным солдатам три дня на разграбление города, во время которых ни одно совершённое ими действие по отношению к горожанам не будет считаться преступлением.
Действия командующего - злодейство? С одной стороны - да. Но с другой стороны, если бы он не отдал такого приказа, солдаты взбунтовались бы против него, ведь это была вполне распространённая практика.
Действия солдат в оккупированном городе - злодейство? Безусловно. Но с другой стороны, они только что рисковали жизнью и эти три дня могут оказаться единственным их шансом на обогащение за всё время их военной (пожизненной) службы.

Просто Вы берёте крайние случаи: маньяков, насильников, педофилов и т.д., когда в персонажах нет вообще ничего положительного.
Как и большинство авторов, Вы стараетесь избегать случаев, когда человек может совершать как злодейства, так и подвиги.
Я же пытаюсь хотя бы примерно определить грань дозволенного для героя злодейства.


Речь не обо мне, а о персонажах.
Сам-то я почти святой и лишь из скромности молчу о своих добродетелях.


Вы путаете "тёплое" с "мягким".
Совесть - это оценка человеком собственных поступков с точки зрения личных законов морали и нравственности.
Личных, понимаете?
А т.н. "общечеловеческие ценности" - это попытка выработки списка ценностей, универсальных вообще для всех людей. Но пока между людьми существуют социальные и культурные различия (хотя дело не только в них, но расовые, этнические и половые просто неустранимы), такой общий для всех список ценностей существовать не может в принципе.

То, что морально для одних, может оказаться аморальным для других. Где-то секс с несовершеннолетними является нормой, а где-то нет. Где-то мужчины имеют больше прав, чем женщины, а где-то наоборот. Где-то все люди номинально равны в правах, а где-то существуют ограничения по религиозному, этническому и некоторым другим признакам.

К примеру, в иудаизме есть чёткое разграничение моральности/аморальности поступков в отношении евреев и неевреев.
Поэтому ортодоксальный иудей, регулярно совершающий аморальные поступки в отношении гоев, будет иметь чистую совесть, если он не совершал аморальных поступков в отношении евреев.


Я называю такой подход либерофашизмом.
Это когда либеральные ценности прививаются откровенно фашистскими методами.
Ужасы концлагерей просто меркнут по сравнению с фантазиями некоторых сторонников насильственного привития "общечеловеческих ценностей" всему человечеству.


Насколько хорошо, по-Вашему, сочетаются ценности ортодоксального иудаизма, радикальных течений ислама, сайентологии, мормонства, иеговизма, различных течений индуизма, современного западного христианства, а также официозного российского православия, неоязычества и оккультизма?


Да Вы прямо цитируете Ла Вея.

Нет не ценности общий знаменатель я подвел:


Все что отличается от него - считаем девиацией которая рано или поздно нивелируется.
А меру пресечения отклонения - определяем по степени отклонения.
"Бог есть любовь" - сказал человек который знал толк в "общечеловеческом".
И не делал разницы между словом и делом.

И что "любовь"? Объекты любви-то разные. А где любовь - там и ненависть к другим субъектам и объектам, что угрожают этой любви, даже если они в свою очередь являются также объектами чьей-то любви.
Нет, любовь не может выступать объединяющим человечество фактором.

Какой вы умный, прямо страшно. А что может служить объединяющим человечество фактором? Колючая проволока? Идея о всеобщем равенстве и братстве? Война с инопланетянами? Пандемия?
Ничто из вышеперечисленного не может объединить людей.
Ваш вариант?

Общечеловеческие это ответственность за свои действия. Я отвечаю за свои действия с обьяснением мотивации. В рамках этого могу нарушить все заповеди всех религий. Это не по ту сторону добра и зла, это принятия добра/зла, аверса/реверса, света/тьмы, кипячения/охлаждения, жарки/варки. Потому что я творю, как писатель в своих произведениях вводит разных героев, что бы было интересно читать.

Стругацкие ставили вопросы и не давали на них ответы. Если хотите свое творчество видеть похожим на их, то вариант№1, размышляющий.

Вариант №2, не сомневающийся, может быть стильным и многим нравиться. Несете в массы истины, которые они с удовольствием примут. Алиенов надо валить, путешествуй всегда с бластером, не забывай собрать трофеи, разгромив алиенов не забудь забрать их телочек в рабство.

Можно экспериментировать так и так.

общий враг объединяет - война с инопланетянами

Мне тоже кажется, что общий враг ещё как может объединить и заставить забыть прошлое.

"Вы виляет как маркитантская лодка" (с)
Еще раз (последний) мы не говорим об том что может быть объединяющим фактором мы говорим о ценностях которые признаются всеми человеками.
Любовь как таковая не признается только скопцами(есть такая секта) и фашистами (у тех главная ценность это ненависть) - ну так эти ребята и за людей не считаются.

Люди забыли что такое любовь? Вспомните своё первое сильное чувство влюбленности, когда хотите всё отдать своему объекту. Вот в таком состояние и жить, работая. У Ауробиндо в двухтомнике Синтеза йога я только это и почерпнул- что, даже если вынужден убить кого то, то делать это от любви к нему, таким образом спасая от саморазрушения.

За любовь Алекс Че лучше скажет:
вселенная состоит из пространства и любви, и люди их жрут. Так что если всех убить, тебе больше достанется.

Любовь не может объединять. А мир всеобщей любви сферичен - все равны и любят друг друга. В то время как настоящий мир пирамидален. Сверху элита, которая дурачит и пользует массы. Если все будут равны, то мир рассыпется. А чтоб всех любить, надо всеобщее равенство. Если нужно выстроить работающую структуру, то строят пирамиду: солдаты-сержанты - офицеры - генералы. Постройте армию в которой все равны. Или общество в котором все равны.

"когда вы говорите - такое впечатление что вы бредите" (с) "Иван Васильевич меняет профессию"
С чего вдруг такие выводы? Любить как раз проще (и легче всего) того кто ниже тебя - собачек, кошечек, там или рыбок мужа (жену) на худой конец.
Или того кто выше - всяких вождей, гениев, бога или человечаства - абстрактно.

Так что "возлюби ближнего как самого себя" - на самом деле хороший и крайне трудно выполнимый призыв.

На это не способны все, но к этому нужно если не стремится, то хотя бы знать. Можно просто дарить любовь-идет поток чувствительной энергии и даже можно сказать кодированной на хорошее. Можно просто делать все дела с персонализированным отношением. Это можно увидеть в таких случаях типа Сай Баба. Это не данность всяких гуру, но там это просто более заметно. Ну то, что так относится ко всем всегда-это конечно невозможно, затратно если нет циркуляции, восполнения, взаимности.

Тому кто отдает больше чем берет и делает это по чистому сердцу, бескорыстно воздается сторицей. Намного больше чем при взвешивании - ты мне я...