Был как-то у Гаврюченкова в ЖЖ пост, где он хвалил толковый синопсис. Написан этот синопсис был так, как у нас в телепрограммках излагают краткое содержание очередных серий долгоиграющих сериалов: короткие предложения, описывающие порядок событий. "Петя теряет память. Миша узнает, что Маша ему изменяет. Вася понимает, что не жить ему без Пети" и т.д.

Я с Гаврюченковым не знакома, поэтому не поручусь, что он не прикалывался. Во всяком случае принципу "чтобы было интересно читать" этот синопсис противоречит.

Да ну?
Олег, у меня половина книг писалась не то что без плана, я вообще мутно представлял себе, что хочу видеть. Что самое смешное, это в основном, были детективы, пусть и фэнтезийные.


Тем не менее, это как раз и есть классический синопсис, который от писателей обычно требуется.

Как мне кажется, синопсис - деловой документ. В каждом издательстве имеются свои каноны и пожелания к нему.
Как просят, так и надо написать, не думаю, что-то кто-то сильно возражает против проявления творческих амбиций автора.
Конечно, в любом случае стоит интересно написать, преподнести свой "товар".
Надо учитывать, что впечатление от вялого, неточного, скучного синопсиса подсознательно переносится на само произведение.
Рекомендую посмотреть фильм 1992 года «Игрок» Роберта Олтмана — сочную сатиру на американский кинобизнес. Посмотрите, как там сценаристы на пальцах представляют свои идеи, задумки продюсеру крупной кинокомпании. Они там чуть ли не джигу танцуют, если надо протолкнуть свое детище. Очень поучительно!

(offtop mode on)
О. Пусть не ко мне, но спасибо. Люблю всяческие художественные фильмы про кино, про писателей, художников, сценаристов и т.д. Не документальные, а именно игровые, художественные.

Самая сатирическая вещь про писателя - это, конечно, "Великолепный" с Бельмондо. Обожаю.)
(offtop mode off)

Отличный фильм. Правда, понимаешь юмор только с возрастом и опытом.
Из фантастики об этом - Майкл Фрэйн. "Оловянные солдатики".
В 17 лет не пошло, не понимал, где смеяться.
После армии, в лет 20-25, небольшую книжку прочитал взахлеб, катаясь от смеха. Очень советую, актуально, хотя издано в 1965 г.
Можно ознакомиться у Мошкова: http://lib.ru/INOFANT/FRAYN/soldiers.txt

Боюсь не угадали. Я писала по синопсису, поглавному, утвержденному издательством, но оказалось тесно. Не хватало одной линии, которая изначально была в голове.
К слову, на простоту моих книг никто не жаловался. Скорее уж наоборот...

Главный вопрос - книгу взяли?
Если - да, то к черту все календари и синопсисы!

Не, с книгой по синопсису вышло мрачно. Издательство навернулось ) Проект не состоялся.
Но другие таки берут, которые без синопсиса.
Проблема в методе работы. У каждого он свой. К примеру, мы с соавтором выстраиваем все от идеи. Потом к ней привязывается тема, появляются герои, намечается сюжет. И уже дальше машинка работает сама. Понятно, где, что и как надо писать, чтобы раскрыть идею.
Сольно я просто пишу. Я интуит и на подсознанке у меня содержится вся нужная информация. просто надо научиться верить этой подсознанке

Говорят, Шукшин писал так: дочери на коленках, а он рассказ кропает. не думаю, что в такой ситуации у него перед глазами какой-то план лежал. Но проза у него замечательная: и ладная, и складная, да с юморком и русской глубиной. Читать - одно удовольствие!

Раньше я никогда не писал ни планов, ни синопсисов.
Обдумывал всё и печатал.
Но на недавнем конкурсе одном составил план рассказа - костяк, согласовал все нестыковки, мысленно проиграл ситуацию и написал рассказ (нарастил мясо на кости). К сожалению, из-за нехватки времени не успел детали отточить, но тем не менее оказался в призах ( 3 000 рублей за 3 место).

Сейчас, даже маленький рассказ (готовлюсь к "Стоптанным кирзачам"), планирую, прогоняю несколько раз в голове, пока события логично не увяжутся, герои станут естественными и тогда уже начинаю писать.

Насчёт синопсиса. Делал его один раз, для "Крылова". У них там проект "Волшебные вещи". Синопсис готовил не как содержание повести, а чтобы в "Крылове" поняли и стиль, и содержание. В итоге в синопсисе у меня есть и кратко события, и прямая речь, и мини-сценки.

Важно понимать, что синопсис будет читать тоже человек, и ему больше понравится не безжизенные описашки, а яркое повествование о намерениях, чтобы хоть один герой уже был живым.

Вот и спорить не надо.
Все правильно и проверено опытом. Беру на заметку.

Э нет. "Живость" героев определяется текстом рукописи. Редактору синопсис нужен разве что для понимания, что примерно перед ним - по жанру, сюжету и т.д. Остальное он будет выяснять для себя из рукописи.
Так что пишите синопсис простенько "Вася выходит из дому и в туманной дымке встречает монстра, после короткой схватки Вася выходит победителем". Ничего другого не требуется.
Подтверждаю сие собственным опытом и работой с несколькими издательствами.
Да, ежели вы попадаете в издательскую обойму. то некоторые издательства ("Крылов" к примеру) любят, ежели синопсис ненаписанной книги заранее с ними согласовывается. Это облегчает дальнейший процесс одобрения (сокращает сроки в разы). Более того, порой можно получить весьма ценные советы.
Да и замечания справедливые.
Скажем, когда мы с Сочинителем согласовывали синопсис "Зоны захвата" нам точно предсказали, что событий у нас на 12 авторских маловато. И мы геройски придумали новые сцены (на удивление мощные - спасибо соавтору!)

Где-то мне встречались мысли редактора в нете, что любят они синопсис прямо поглавный, без эмоций, чтобы развитие сюжета было им ясно.

Ага, так и есть.
Не спорю, бывают редакторы со своими заморочками, но всё равно в подавляющем большинстве случаев назначение синопсиса чисто утилитарное - краткий пересказ сюжета и всё. Остальные феньки в тексте рукописи.

А вы синопсис сначала составляете? или когда уже что-то напишете, какую-то часть или вообще после?

братья Ceniza
План и синопсис, суть разные вещи. Не надо смешивать. А то у меня уже глаза закружились. СИнопсис по определению не может писаться ДО написания романа. Иначе получается план

Писать строго по плану однозначно не для меня. Знаю, чем начинается, чем закончится, ключевой момент в середине известен. А между этими тремя вехами - свобода для воображения. Планом можно все убить, такое мое мнение.

Да всё это ерунда по большому счёту.
Вот у меня в этом году один рассказ опубликован дважды. Хорошо получился просто.
Синопсис его : "Говорящий белый медведь утопил и частично съел немецкий десант на Северной Земле".

Редактора надо заинтересовать. А "Вася попал в иномирье, там откусил дракону голову, нашёл автомат Калашникова, убил из него плохих туземцев" пойдёт там, где редактор знает автора, на что тот способен. И требует от него лишь сюжет - стиль и приколы он уже знает.

Всегда надо думать, что роман, повесть, рассказ пишется не для самоудовлетворения, а для читателей. Чтобы понравилось им, а редактор первый читатель, как ни крути.

Юджен, это прямо истина, сокрытая от простых смертных покрывалом Майя То есть от меня.
Самоудовлетворение - тоже вещь необходимая. Совместить бы две этих вещи - читатели и "само"

Я работаю журналистом. И периодически приходится наступать на горло своей песне, чтобы угодить читателю.
Порой от меня ничего не остаётся. У нас идёт постоянная борьба между правом журналиста на своё видение и правом читателя на его мнение. 90% побеждает второе. Поэтому выражаюсь в рассказиках.
А чего ещё делать?

Есть такое замечательное зрелище - пип-шоу.
И себя ласкаешь, и зрители кончают.
Но нужно ли это писателю? Да и читателю. При прочтении книги.

Вообще синопсис - это не совсем план. Скорее просто краткий пересказ сюжета и всё.
Я по разному писал. И без, и с синопсисом. Короче, как кому удобно.

Везде пойдёт, в любом издательстве. Ибо нельзя к двухсотстраничной рукописи ещё и синопсис страниц на двадцать прилагать, в котором будете редактора заинтересовывать. Таким образом. вы нагружаете и без того занятого человека дополнительной работой.
Повторяю - рассматривается именно рукопись.
Синопсис лишь поможет редактору лучше разобраться в сюжете рукописи. Всё, больше никакого функционала он не несёт и нести не может. Излишняя детализация синопсиса и авторские заманухи (которые редактором просчитываются моментально и в рассмотрение не берутся. Скорее наобоорот - заранее включают неизбежную иронию) сыграют лишь против вас.

Мы люди темные, такие вещи вне наших интересах. НЕ представляю, о чем вы.


Открывают файл - первые страницы заинтересовали, читает даьше? Нет - в корзину. И стнопсис не поможет?

Явная графомань видна практически с самого начала. Если текст потенциально приличный его прочитают целиком, держа под боком синопсис.
На самом деле, к счастью, наличие синопсиса в большинстве издательств не является обязательным критерием.
А вообще - можно зайти на сайт http://www.astrel-spb.ru (Питерская Астрель).Ттам есть ссылка на блог главреда издательства А. Прокоповича. Одно из последних сообщений в нём как раз касается вопроса - зачем Астрели понадобились синопсисы.

Спасибо, Dimson .

Полезная инфа.
Что без толку воду в ступе толочь? Вот контакт, пиши, предлагай, если есть, что реально предложить.
Вот хорошо, когда конкретные, дельные постЫ.

не в любом, не в любом. Хотя, сейчас и правда что-то везде эти васи-попаданцы.

Я бы с удовольствием работал бы по такой схеме. Но, вот беда – от тех, кого ни разу не печатали, издатели сразу требует готовое произведение. Ну, в принципе, оно понятно. Тогда вопрос: кем нужно быть, чтобы издательства, хотя бы тот же «Крылов», начали с тобой так работать?

С уважением.

Мое сугубо личное мнение - синопсисы для издательства нужны только когда автор предлагает свой первый роман.
Дальше, синопсис если и пишется, то практически только для самого автора - чтобы помнить задумки, завороты и вывороты сюжета, неожиданные ходы и возможные развязки - то есть, сугубо рабочий док, но никак не презентационный и ознакомительный.

Олег, а ты попробуй связаться с редакцией - напиши сообщение по мылу, скинь синопсис. Спроси - не заинтересует ли их данное произведение.
Короче, давай завтра на встрече нашего клуба фантастов обговорим.

всё-таки тяжело с "Крыловом" работать. Как-то всё зашоренно. Шаг влево-шаг вправо - расстрел. Прыжок на месте - попытка улететь, тоже расстрел.

Главное заблуждение противников всякого предварительного планирования как раз заключается в фразе – «писать строго по плану».
Господи! Ну сколько можно объяснять: план – не инструкция, его главная задача облегчить работу автора. Пойми те же, уважаемые писатели, план в любой момент можно поменять. Пришла оригинальная мысля, тут же корректируешь план. Кроить план гораздо легче и быстрей, нежели уже написанное, хотя бы частично, произведение.

Приведу пример из личного творчества.
В романе, над которым я сейчас работаю, четыре сюжетные линии, связанные с персонажами: главный протагонист, главный антагонист, вспомогательный антагонист и персонаж, не связанный ни с протагонистом, ни с антагонистом. Плюс три сюжетные линии, которые на прямую не завязаны с одним персонажем, но проходят через весь роман.
Без плана, без предварительного планирования, ни в жись не сумел бы сплести семь концов в один узор. Практически каждое изменение тянет за собой прочие, между персонажами и эпизодами крепкие связи. Так что мне лично без плана никуда!

С уважением.

Вы вроде лениздатовец - там синопсис не требуется.
Но мне работать по заранее согласованному синопсису понравилось. Очень удобно в плане сокращения сроков на рассмотрение рукописи.

На самом деле работать очень удобно. Скажу следующее - наша с Сергеем Лобановым (Сочинитель) "Зона захвата" нарушает большинство пунктов из того самого пресловутого "меморандума". Но никаких проблем - всё согласовали ещё на ранней стадии.
Другое дело, что торговля накладывает ряд собственных ограничений, издательству приходится на них идти. Тем не менее постоянно экспериментируют, ищут, по возможности расширяют форматные рамки в тех пределах, которые могут себе позволить.

Да, работаю с Лениздат.
Работать по заранее согласованному синопсису - не пробовал, возможно, так и быстрее и легче. Всегда отсылал уже готовое произведение.
Взбунтовался редактор только один раз - когда я неожиданно убил ГГ ))

нифига они не расширяют. Я ж говорю - в том же Сколково. Вот прилетели в прошлое два героя, как сказано в правилах - из нашего времени. И уже ТАМ, на месте встречают человека из будущего (ну то есть киборга). Кажется, нигде не было указано, что такого делать нельзя. Всё, что не запрещено, разрешено.
Дытк нет и всё, нельзя и баста. Не понимаю.

Святая правда!
Именно поэтому, считаю, что по уже "утвержденному синопсису" работать легче, но все же, лучше "утверждать синопсис" не с издательством, а с сами собой или соавтором. Чтобы иметь возможность маневра

Хоть убейте, но вот напоминает это всё мне разговор трёх людей разных (!) специальностей на тему смежной для каждого из них.
Допустим, физик (Ф), биолог (Б) и химик (Х) по поводу описания супер-пупер лекарства.
Б. Этот препарат должен однозначно обладать не только бактерицидным, но ещё и противовирусным действием.
Ф. Да, но важнее изучить его спектральные характеристики при взаимодействии с антигеном.
Х. Ха-ха, важнее всего показатели ферментативного связывания при образовании enzyme-substrate complex и период полураспада этого комплекса.

Ну что сказать: куча авторов пишет с планом, выстраивая его как каркас, а потом безбожно отступая от этой структуры. Да, и это имеет свои плюсы (особенно в больших формах)
Многие авторы пишут без плана и вполне успешно (если принять за критерий успешности популярность и рейтинги).

Один из самых продаваемых авторов США - Микки Спиллейн писал безо всяких планов до приблизительно сотой страницы. Потом писал финал, затем середину - и РАСКУПАЛСЯ тоннами.

Другой автор - ближе к тематике этого форума - Пирс Энтони - по его словам год не мог писать, пока переходил с тхт. на ворд. При этом у автора Ксанфа всегда в работе (опять же по его словам) было не менее 6-7 окон (характеристика каждого героя, его словарь, основная хронология Ксанфа и т.д.).

Так что ломать копья про план, на мой взгляд - это равносильно спору поэта-песенника и просто поэта. У каждого - по-своему.

Возвращаясь к теме этой ветки, что оч животрепещуще для меня лично: надо писать синОпсис (был дико удивлён несколько лет назад, услышав именно такую норму, но она и оказалась правильной), вся надежда на соавтора. При этом, как правило, сей сложноорфоэпический малострочный опус пишется УЖЕ ПОСЛЕ того, как написано хоть что-то.

Но: как разговор трёх спецов в начале этого поста (если взять меня, соавтора и редактора)...
Бест реГАДс
П.С. На правах опроса: кто видел БЛЕСТЯЩИЙ синопсис, ЧЁТКО передающий содержание, а не конъюнктурную лажу? Дайте, плз, ссылку)

Когда три сюжетные лини, без плана, конечно, никуда.
Я люблю одну сюжетную линию, крученую в ленту мебиуса. И пользуюсь бумажками на липучке, которые клею на глянцевые картонные листы, где написано Глава 1, глава 2, ну и тд. Бумажки можно переклеивать, доклеивать и выбрасывать в корзину. А еще можно лепить разного цета и раскрашивать их фломастерами.
Главная опасность не потерять, стыренные из типографии глянцевые листы - такие больше мне не попадались. От них хорошо бумажки отклеивать. А для вспоможения можно врубить мозговыносную музыку, тогда бумажки сами клеятся.
Такой секрет писательского плана. Может, кому пригодится. Только листы не просите глянцевые - не дам.

Ну у меня обычно минимум тройка веток. Тоже нормально без плана идет. А вот синопсис по ней составлять мутно-с...

Вот получается же у некоторых! А у меня всегда одна.

Ну Вы прям гигант!

Только хотела спросить - где взяли.

О-хо-хо.

В типографии стырила Давно много лет назад. До сих пор пользуюсь

Что-то таких листов я не видел в типографии. А то точно б спер.

Мама рОдная! Куда я попал!

Сборище воров и террористов на почве экологии!

Ну мы же благородные Робин Гуды. И даже просвещенные. Если считать МГУ за школу жизни...

Я использую те же липучки, только покупаю уже разноцветными - пять цветов и клею их в специальные большие тетрадки. Один лист - на одного персонажа. Для сюжета не использую - только для мелких заметок, описания персонажей. их имен, характеров и особенностей.

В общем, каждый организует себя, как может, как ему лучше. И синопсис или план - далеко не лучшая вещь в этом деле.

А баба Яга против! Как это ПЛАН не лучшее дело? Хороший план - основа гармоничного произведения.
Правда, никто не гарантирует, что это будет шедевр или даже читабельный опус.