Как папа убил соседку, никто не видел, а вот лай в его комнате наводит на подозрение. Либо эта штука вселялась сначала в папу, а потом уже в костика (призрачный брат). В конце концов, они там оба лаяли.
Либо еще какой-то расклад. Нечеткость в сюжете позволяет толковать еще как-нибудь.

На счет хорошо написано - попробуйте зачесть вслух отрывок кому-нибудь, постороннему человеку, сразу вылезут огрехи. Вас завалят вопросами - а сейчас кто сказал, а сейчас кто действует, погоди, а здесь что.
Такая же нечеткость в подаче материала, как и в построении сюжета, как и в незнании деталей, которые автор использует.
Но в общем, даже это все неважно. За яркость таланта автору можно было бы это все простить, но в тексте действительно СМЕЩЕНЫ нравственные акценты. Чуть-чуть, однако особенно чувствительные читатели, сразу отметили это.

Это потому, что мы начали копаться в деталях и что-то упускаем.
Я прочитала этот рассказ одним из первых, может, что-то подзабылось, надо перечитать.
Уровень у автора высокий: чёткая композиция, грамотно раскрытая интрига, не знаю, насчёт голливудского финала... Я бы назвала его эффектным.
И уж во всяком случае он есть.
Так вот, не верю, чтобы автор такого уровня, так глупо прокололся с сюжетом.
Завтра перечитаю.

По сравнению с чем?

+1

Глупости. прозрачный и понятнейший текст, имхо.
Все, исключительно все детали работают на сюжет.
С финалом - мож и подрифтовать его, но он - яркий.
Не завидуйте, Незабываемая!
Но если вы по принципу Евы, то да - отвратительный, ужасный, сложный, перегруженный текст. Без финала и хоррора. Куда ему до напутствия ночи?
Больше не буду тут писать. Хватит меню тут.
Некто уже всё за меня сказала. И по делу, имхо.
Как, впрочем, и вы, Незабываемая, угу.
Тока я немного другое имел в виду, когда писал про слепую Фемиду. Ну да пусть.
Точно пояснить, наверное, сможет только автор.
Откланиваюсь.
передавайте привет своему дружку, полуядовитому

Наташа, вы имеете право на своё мнение, также как и я - на своё.
Подождём вскрытия.
Думаю, автор сам скажет (если захочет)

Так всех значит Костик, того?
Ну а кошечку-то, кошечку - за что???

Вы считаете, что автор - Алиса? Вопрос в том, вы необъективны от того что влюбились, или влюбились потому что вам так рассказ понравился. Алиса ужжжасно талантлива и очень растёт от рассказа к рассказу, так что всё может быть, но надеюсь, что вы ошибаетесь.

Странный вопрос, как минимум)) Тем более от автора, в текстах которого границы между добром и злом определены.
В сравнении с общепринятыми в европейской культуре понятиями добра и зла, конечно.

Поясню.
Первоначальное восприятие героев: папа - сын.
Папа - зло, сын - жертва.
В финале Костя жертва? Или зло? Мотивы его нападения на следователя и воспитателя? Грубо говоря, за что?

Костя - новый Омен? Но в Омене прекраснообразного ребенка мы однозначно определяем как зло, которое нужно победить, чем весь фильм герои и занимаются. Такого остановить - означает остановить зло. Но бороться с сироткой-Костей - это у кого рука поднимется? У вас? У меня? Хотела бы я посмотреть на такого читателя))

Тогда, может быть, Костя ближе к кинговской Кэрри? Сначала - жертва, потом зло. Но Кэрри в финале, загубив не один десяток человек, оказалась способной к самоподавлению, самоограничению. И вот этот ее поступок - это торжество добра, нота, которая все уравновешивает.

В рассказе есть хоть один светлый момент?
Убийство соседки совершает папаша-псих. Костя теперь уже, получив определенные впечатления, сам нападает на следователя и на воспитателя (потому что ей вряд ли удастся выбраться невредимой из этой переделки).
Снова задам вопрос о мотивах? За что? Потому что сам теперь псих? Потому что всем мстит за себя?
И сколько человек еще погубит Милый Костя? Меж тем следователь и воспитатель воспринимаются как положительные персонажи, пусть и второстепенные.
Череда темных событий, без утверждения светлого начала. А, главное, несоразмерность воздаяния и поступков - это и есть смещение акцентов

Для меня образцом нравственной четкости является классическая литература. Приведите в пример хоть одно произведение, где наблюдался бы такой перекос. Может быть, я что-то упустила в своем самообразовании. И пора бы уже поднакачаться совершенно другими веяниями))


Надеюсь, это вы пошутили)

Вы меня явно с кем-то путаете...

Не уверен, что эти понятия в европейской культуре так уж четко определены и общеприняты, европейская культура - очень широкое и неопределенное понятие. Но ради того, чтобы сделать вам приятное, я даже готов согласиться, что такие понятия есть. Но хоррор как жанр имеет темой как минимум проникновение зла в человеческую жизнь, а сплошь и рядом - даже торжество этого зла. Хоррор часто взывает к силам, абсолютно безразличным к человеческим понятиям о добре и зле. Смешно требовать от какого-нибудь Азатота, чтобы он действовал в соответствии или наперекор Библии, он Библию не читал и не имеет о ней представления...

Отличный рассказ, проработанный.
Я немного бы поспорил о подаче от первого лица в ужастиках и о данной реализации этой стратегии, но не буду.
История состоялась

Кинг, когда начинает морализаторствовать и разбираться в психике и мотивации персонажа становиться невообразимо скучен.
Только социология, и не глубже, именно для описания обстановки - вот уровень ужастика

А-а-а, тогда теперь понятно, почему был такой вопрос))

Достаточно четкое, не только в литературе, но и в жизни. Почти всегда поступок человека мы можем определить, как достойный или нет.

Есть абсолютное зло. В культуре оно представлено демонами, темными богами, всякого рода сущностями.
Человек - существо, которое вечно совершает выбор. Если он на стороне зла, глубоко так на стороне зла, он одержим ( я о фильмах и литературе)

Костик одержим? Тогда с ним следует бороться как с Оменом. Проблема в том, что бороться с ним рука не поднимается.
Первая половина рассказа оправдывает его. Вторая показывает нечеловеческую, неприемлемую, абсолютную жестокость.
Весы с белыми и черными шариками уравновешены, и выбор сделать невозможно: кто он и что с ним делать.


У того же Лавкрафта Дагон и компания мыслится и показывается как абсолютное зло для человечества.

Думаю, на этом закончим.

Предположим, что так, и что в этом плохого с литературной точки зрения? Автор показал именно такое существо, ставящее в тупик европейского человека с его устоявшимися представлениями о добре и зле. Спасибо автору за это, есть европейскому человеку о чем поразмыслить...

Давайте

Главное тут мозг не сломать, пока размышляешь)))))))))))))))

Мальчик попал в детский дом после того как мать умерла, а отец сделался ненормальным и был убит. Следователь расспрашивает мальчика о том, что было.

- ох уж эти интернетные фразочки.

- а вот это понравилось.
О том, что с рассказчиком что-то не так, можно догадаться с самого начала, когда воспитательница и следователь говорят с Костей, а рассказчика будто не замечают. «Он посмотрел в его тетрадь через моё плечо» и всё такое. Если хотелось этот момент скрыть до поры до времени, то не совсем получилось. Дальше говорится о смерти четырёх кошек, из них об одной – подробно, и это не внушает оптимизма. Ну и опасения оправдываются: история помешательства на фоне гибели жены с ребёнком, усугубленного алкоголизмом, мрачная и депрессивная, хотя не страшная. Подобные ужасти происходят и без мистики, уж в российских-то безысходных реалиях – сплошь и рядом.
Условия выполнены. Но сюжет распадается на две истории, слепленные усердно, но не полностью: папа-алкоголик отдельно, брат с потолка отдельно. Вот брат страшный, его бы оставить. А алкаша вычеркнуть нафик, на НТВ таких сюжетов завались.

П.С. (почти) гавкающий дурень, который сначала пытается заставить вести себя по-собачьи другого человека, был в фильме «Ходить по-человечески». Там злодейский старший брат таким образом хотел доказать недееспособность младшего, которого воспитали волки. Говорил, что брат бегает на четвереньках и носит мячик в зубах, и чтобы напомнить тому, как он это делал, сам же встал на четвереньки и потащил мячик. В зале суда. А младший такой стоит, уже цивилизованный, воспитанный, причёсанный и в костюмчике.

Я поняла, что мы упустили. Одну деталь - Костя тоже жертва.

Ребёнок потерял близких, получил тяжёлую моральную травму.
Теперь у него есть только этот новый друг, названный брат. И всё.
Думаю, после пережитого границы добра и зла у Кости основательно размыты. И когда единственное родное существо советует нажать на курок...
Ну да, нажал. И это не делает его злодеем. Вот поэтому, как тут сказали, "рука не поднимется" бороться со злом в лице Кости.
Потому что не он зло. Он жертва. Как и его отец,и соседка, и бедная Аляска.
А зло - тот, кто под потолком, "нечто" (Полудиккенс, спасибо, пригодилось).
Не смещены моральные акценты. Автор любит и жалеет своего героя. Это видно по тому, каким пронзительным получился рассказ.

А хорошо!
И зацепило не то, что маленький мальчик(детки всегда пугают больше, правда?), не то, что обстановочку нарисовали подстать, не наличие чего-то "по ту сторону"...
А четкая, яркая и такая меткая подача реальности.
Может, фантастики и нет здесь, но я задумалась о том, сколько страхов ходит по ночам по моей квартире.
Спасибо.

Возможно, но жертва явно симпатизирующая этому "никто", тк
ГГ не разделяет себя и Костю.
Не мальчик нажимал курок, а ГГ:
Мальчик хладнокровно приказывает убить.

Нарисовал полоску карандашом, а голова магическим образом отрезалась. Нехило.
Ну не знаю, если он пережил моральную травму, убивать ни в чем не повинных людей без какой-либо причины не злодейство? Ну может быть, всех психов-убийц надо оправдать.

Кстати, перечитал сейчас финал - и с удивлением обнаружил что злыдней то трое! Пока Костя с ГГ убивают людей, кто-то третий безмолвно пишет на обоях карандашиком.

P.S. сейчас заметил:
Держаться за отверстие не очень удобно. Видимо ГГ схватился за ствол и перенаправил его.

А я спорю? Я соглашаюсь - симпатизирует! Ещё бы, единственное близкое существо, будешь тут симпатизировать.

ГГ - это и есть то зло, "нечто". Да, не разделяет.
Или вы считаете, что это "воображаемый друг" Кости? Т.е. Костя сам всех прикончил, включая свою семью, соседку и кошку?
Я думаю, что это "нечто", полтергейст, если угодно. И карандашом на стене он рисовал, он же невидимый!



А я сразу сказала, что женщина написала))

Это злодейство. Но Костя не ведает, что творит. Он ещё не злодей. Пока.

А мне показалось, Костя сказал "стреляй" следователю, который направил на него ствол и сказал "Прекрати". То есть - "давай стреляй, я не боюсь". А "брат" нажал на курок, зная, что следователь вряд ли всерьёз собирался стрелять в мальчишку. Того, что ствол передвинулся на воспитательницу, следователь мог не осознать - он же сам держит пистолет, и предположить, что кто-то невидимый вмешается в манипуляции, вряд ли мог. Да и если понял, что ствол передвинулся - тем более не выстрелил бы.

Точно! Пистолет же был у следователя!
Гугма Фисс, вы правы.
А страшный человек Magan не прав.
Делов-то, автору нужно финальную сцену чуть почётче написать.

Не, я как раз считаю, что это два разные существа, но Костя не жертва, а действует вполне самостоятельно. А кошка погибла случайно, соседку убил папаша(кстати я так и не понял с чего бы вдруг)

А мне показалось иначе, ибо сказано в тексте:
Следователь навел пистолет на Костю. ГГ перевел ствол. После этого Костя скомандовал убить воспитательницу. ГГ нажал курок.
Вряд ли следователь не осознавал, что ствол передвинулся. Костя был у стола, а воспитательница у двери. Вероятнее всего они не на одной линии, перемещение было бы боле-моле значительным. Думаю, если кто-то предвинет Вашу руку на такое расстояние - почувствуете. Даже будучи в ужасе от слов мальчика. И КОстя это увидел и потому скомандовал.

Карандашом на стене рисовал третий, точно говорю. ГГ о своих действиях повествует от первого лица, а о карандаше и двери - от третьего. Значит не он это делает!ГГ улыбнулся, а вот карандаш взлетел. Ежели бы ГГ сам его поднял, он бы так и сказал: "я поднял карандаш и написал на стене".
Нее, ГГ о себе всегда говорит "я сделал", а карандаш живет собственной жизнью.

Даже если следователь осознал, то на курок всё равно ГГ надавил.
А вот Костя мог и не видеть или не понимать, что ствол перевели. Он вообще был в себя очень погружен.


Нет, здесь смена фокала, голос автора. Как бы это выглядело, если бы читатель смотрел. ГГ невидимый, значит карандаш взлетел.
Нет, чисто технически текст очень грамотно написан, не придирёшься.

Если дело только в том, сознавал ли следователь, на кого направлен ствол, то я же выше пишу: зная, что ствол теперь смотрит на воспитательницу, следователь не решился бы выстрелить. Но думаю, не потому, что не хотел убить воспитательницу, а просто не собирался стрелять. Ни в воспитательницу, ни в Костю. Хотел испугать мальчика... был в растерянности от творящихся чудес.
А вот в отношении почувствовать. Если кто-то невидимый передвинет - не мою руку, а предмет в моей руке - пойму ли я, что это был кто-то, а не моё же непроизвольное движение? Очень возможно, что и не пойму. Более того, возможно, всю мою жизнь рядом были невидимки, которые двигали руль в моей руке, незаметно сбрасывали только что повешенную мной куртку, совали мои вещи мимо кармана. Только так можно объяснить мою раскоординированность.


А здесь соглашусь. Брат вообще, кажется, появился только в детском доме, в прежних событиях он не был замешан. Там всё творил папаша, потому что нет никаких само собой двигающихся предметов. Даже если чайник с кипятком приписать злой воле "брата", то сковородку-то взял сам отец. Гавкал тоже он. Соседку порезал тоже он.

Страшный человек так просто не сдастся

По порядку повествования ГГ нажал сразу после того, как Костя сказал "стреляй". Не до, не через секунду, не вместо. Поэтому воспринимается однозначно: "убей ее". И палач - ГГ - убивает.
Ну а потом - ГГ ведь говорит: "А теперь ты" и уже Костя карандашиком - фьюить. Сначала Костя ему скомандовал, а потом ГГ - Косте.

Позволю себе не согласиться -смена фокала в одном предложении в течение четырех слов? Больше похоже на описание того, что видит ГГ - карандаш пишет сам по себе.

И кста, заглавная буква лишняя:


Целиком и полностью согласен - и весь рассказ почётче, дабы было ясно, кто кому чего сказал и кто что увидел.

Согласен)

Про куртку и вещи согласен - обычное явление. Но когда целишься в кого-то, не почувствовать что пистолет выворачивается в другую сторону...не знаю даже)

Да,да,да!)

В последней сцене Костя говорит со следователем, а с братом не разговаривает. Так что, хотя это и может быть диалог Кости и ГГ, но точно так же слово "Стреляй" может относиться к следователю.
В конце концов, пистолет-то следователь вытащил сам. Если бы целью Кости было - убить воспитательницу, или если бы целью обоих ребят было - убить обоих взрослых, то Костя мог бы скомандовать брату раньше, мол, вытащи пистолет да застрели её. Думаю, так же как с пишущим карандашом, это было брату по силам.

В принципе, оно могло относиться и к воспитательнице) Но ГГ нажал курок после этого слова. Видимо воспринял как руководство к действию. А потом и сам скомандовал Косте.
Я думаю, что ему и пистолет то не нужен, ведь голову карандашом отрезать получилось. Просто раз уж следователь сам достал пистолет, да еще и направил на Костю, грех было им не воспользоваться. А скомандовать раньше не мог, тк доставал карандаш из коробочки.

В общем, ясно одно: автор видел эту сцену, как её показали бы в фильме, с произносящими реплики персонажами и пишущими карандашами, но не пересказал её так, как пересказал бы другим, тот фильм не смотревшим.

Да, согласен, так и есть. Потому и разность в восприятии

Просто нереально страшный человек!
Рассказ чёток и великолепен.
Ну, держитесь 12 мая! Приду я в ваш рассказ. Приду и отомщу!

Хах, приходите, приходите) Интересно узнать Ваше мнение! Мне будет очень приятно! Мне уже бояться нечего (я в явных аутсайдерах) - до этого рассказа мне как до луны....) Да и комментируете обычно не зло))

Пожалуй, соглашусь. Мутный материальчик, мутно поданный, по-моему.
Странно, что иным милым читателям он кажется великолепным и чётким. Хотя на всякое найдётся извращённый любитель...

Гугма, да что с вами случилось? Каким образом надо читать этот текст, чтобы прийти к выводу, что целью обоих мальчиков не было убить обоих взрослых?

По рассказу много чего не ясно, но уж это-то написано так однозначно, что я не понимаю, где вы увидели возможность другого толкования.

Не знаю. Начало хорошее, а дальше не понравилось. Как-то всё меланхолично.

Ага, так он вам нравится! Хотела спросить, но постеснялась.


Видимо, для вас берегла энергию


Да меня просто провоцируют! Зайду и к вам!

Нет, однозначно из слов о ненависти не следует желание убить. Тем более что это слова злобного могущественного духа, он говорит за двоих, но то, что Костя думает точно так же, ещё не факт.
Они и в начале рассказа были все вместе: братья, следователь и воспитательница. Чего было не запереть комнату и не убить в начале же?
Нет, по-моему, тут сыграл свою роль вопрос, чья кровать. Какие-то правила, по-видимому, существуют у рассказчика, что-то вроде, если о нём никто не упомянет, то и он не проявится. А вот если упомянули, то держитесь.

Кинга и Маккаммона читать тоже не очень приятно, но весь мир читает.....
Неожиданный поворот. Я думал папа-оборотень всех слопает.
Респект автору!

Я гляжу, вы тут обсуждаете рассказ, как заключенный ложкой подкоп из тюрьмы роет. Таких вгрызунов в суть еще поискать ))) И что изначально ясно было, скоро совсем темно станет...

Не осталось ли у вас пудры, голову посыпать?
Рассказ ведь и правда ясный.

Сам рассказ как цельная история мне не нравится. Мне нравятся отдельные куски из него, как маленькие зарисовки. А вот уровень исполнения - да, меня впечатлил. Завидую (белой) завистью. И буду стремиться догнать и перегнать)

Значит теперь мне достанется не вся ваша Энергия? Эх...

Мне кажется, если бы он был ясный, то не было бы таких споров и разных взглядов)

Ну, вы же не так наивны? Борьба за баллы.
Открытое голосование - это зло. Как только выявились первые лидеры, их перестали понимать.
В начале конкурса понимали, а теперь нет. Ясно, что все в финал не войдут - нас 49.
Так пусть достойный победит, а не УГ.
Я не конкретно об этом тексте, достойных гораздо больше.

Возможно...но я сразу не понимал) За баллы не борюсь, ибо не за что. Мне интересно порыться в чужом тексте (тем более безнаказанно, автор-то не может сдачи дать ) Это опыт для меня самого и, надеюсь, чет пригодится и Автору.

Я прошу прощения за свой пост, погорячилась.
У вас на редкость дельные комментарии, буду рада вас видеть в своей теме после конкурса, есть у меня к вам вопрос.

Из-за таких, как вы, у случайных посетителей может сложиться неверное представление о культурном уровне нашего форума. Вы это прекращайте. Поднять его в одиночку вы не сможете, а сбить людей с толку - запросто...

Спасибо еще раз за теплые слова
А я у Вас еще не наследил?

Полудиккенс, вы это сами прекращайте! Нормальный у нас уровень, здоровый.

Это, типа, комплимент у вас такой?

Тут можно пойти двумя путями. Можно прекратить критиковать уровень. А можно довести его до такого состояния, что вы сами первый со мною согласитесь. Я начал озабачиваться проблемой выбора...

А, я вижу, меня неправильно поняли... Я имел в виду, что до Некто у нас не принято было извиняться, каждый гнул свою линию до конца. Я сам извиняюсь, Некто, если вас случайно обидел, и в мыслях не было...