Банный насос. Перечитайте предыдущее сообщение, пожалуйста. Дважды.

Не... не буду.

И все-таки. Где там говорилось о труъ-шности или не-труъ-шности той или иной писательской славы, ась? Кто тут вообще тему славы поднял? Уж точно - не Фростъ Фениксъ, извините. Фростъ Фениксъ обсуждал исключительно право автора называться писателем в том или ином случае.

Вас это мучает? Вы хотите про это поговорить?

Сколько вы берете за час психотерапии?

первый сеанс бесплатно. (задумался куда девать милеоны)

Удивительный спор и великой славе и посмертной памяти.
Только нужно помнить, что читатели читают книги не потому, что "это величайшее произведение", а потому что они актуальные и отвечают чаянием личности и эпохи.
Есть темы вечные, которые будут читаться всегда: любовь, развитие личности, добро и зло и т.д.
Ромео и Джульетта, банальное произведение, которое читали как до его создания , так столетия после, даже если бы Шекспир его не написал.
Соответственно, книга может быть популярна у данных читателей (например - тема Великой Отечественной), но спустя годы читателю будет наплевать на Гитлера и Сталина.
Так и в примере Загоскиным, популярен, потому что актуален. Сейчас не читают, потому что другие проблемы.
Николай Островский написал "Как закалялась сталь", которая стала мгновенна популярна в 1930-х годах, потому соответствовала духу времени и запросу читателей- самоотверженность ради коммунизма. Тиражи его были больше Пушкинских, а сейчас эту книгу будут читать только под принуждением.

Лев Толстой, всегда хотел писать актуальные произведения, но Художник в нем всегда побеждал.
Так "войну и мир" хотел написать для осуждения декабристов, а получилось произведение о любви, выборе жизненного пути.




И Пушкин, и его современники знали, что слава Пушкина будет на века. Пушкин появился в период становления русского литературного языка и собственно он был одним из главных его создателей. Поэтому несмотря на скандальное поведение, литературное величие Пушкина сомнению не подлежит.
А процесс превращение Пушкина в "наше все" связано со сталинской эпохой.
В 1937 году праздновалось столетие со дня смерти Пушкина и был создан его культ. В соответствии с практикой тех лет Пушкин обсуждался в десятках тысячах газетных публикациях, по всей стране прошли сотни тысяч "коллективных чтений Пушкина". В 1936-1937 годах вышло около 40 млн. экземпляров Пушкина, это во много раз больше чем за все предреволюционные годы.

Что же, Иосифу Виссарионовичу в хорошем вкусе не откажешь.

причем здесь вкус Сталина?
На месте Пушкина мог бы оказаться Лермонтов, Жуковский, Грибоедов. и Тогда они бы сейчас были известны как "наше все". В соответствии с эпохой в литературе нужен был "сталин в литературе", выбрали Пушкина, возможно, потому что даты подходили.

Сампо

хмм... споры о Пушкине)

они никогда не кончатся.


«Враги мои, покамест я ни слова…
И, кажется, мой быстрый гнев угас;
Но из-виду не выпускаю вас,
И выберу когда-нибудь любого».

А.С.Пушкин



«Все население Петербурга, а в особенности чернь и мужичье, волнуясь, как в конвульсиях, страстно жаждало отомстить Дантесу. Никто от мала до велика не желал согласиться, что Дантес не был убийцей». (д-р Моравский)

А вот это мне особенно нравится:
«Корчил Байрона, а пропал как заяц. Жена его, право, не виновата. Ты знал фигуру Пушкина; можно ли было любить, особенно пьяного!» (В.Ф.Булгарин)


«При наличности в высшем обществе малого представления о гении Пушкина и его деятельности, не надо удивляться, что только немногие окружали его смертный одр, в то время, как нидерландское посольство атаковывалось обществом, выражавшим свою радость по поводу столь счастливого спасения элегантного молодого человека». (бар. Лютцероде, саксонский посланник)

С выбором не ошибся. Как обычно, впрочем.

Главное - ни кто ты, а кто твой друг. Большая часть графоманов прославится благодаря упоминаниям в творениях других графоманов


Вот, Фрост Феникс, ей-богу, мне иногда кажется, что вы специально притворяетесь, что не понимаете, лишь бы поспорить


Вы будете по-настоящему знаменитым, когда тётушка Веспер прочитает вашу книжку до конца и не исплюётся
Пока это не удалось даже Лукьяненко Исплевалась на первых страницах.


*шмыгает носом* Что, настолько маленький тираж?


Дружба с двумя императорами не в счёт? Как и романтические чувства одного из них к жене классика?


А на балы ведь лень было ходить тусовщику.


Остров купить. Основать империю


Вот как наш Манул прославится


Люди! Я вас прошу, если я стану ТАКИМ образом знаменитой - сожгите мои книги! Сделайте одолжение.



Ага. Вот в чём дело.

Я всё знаменитее и знаменитее.

Допустим. А скажите-ка мне, книги, скажем, Минаева и ему подобных писателей - они ведь тоже веяние нашего времени, а значит, их успех закономерен? Впрочем, я не знаю, был ли успех, но они по крайней мере на слуху. Так что же, выходит, в наше время надо писать об успешных людях, золотой молодежи, гламурных проститутках и т.п., чтобы в будущем стать знаменитым, писателем, который писал "на актуальные" темы?
И напротив, если я напишу роман об актуальных проблемах общества, даю гарантию, что в наше время он окажется не востребован.
Да, Загоскина мало кто читал, но имя слышали очень многие, и я в том числе. Так что - пережил века!

Фрост Феникс - это человек который всегда спорил


Ну.. мы поти вместе сВеспер ходили на ваши книжки дывиться

Вполне возможно. Она обложкой наружу стояло, потому я и увидела фамильё знакомое.

А Ceniza после меня специально ходила, по наводке

Так на одну книжку и любовались.

Милослав, автограф дадите?

А Фростъ Фениксу, простите, кажется, что наоборрррот. Ежели основа жанра была фольклорной, как вообще можно говорить об "основателях"? Вы что, не знаете, что такое фольклор? о_0
И потом, так или иначе, Сервантес не был подражателем, он был переосмыслителем жанра, переиграл его, внес свои идеи и концепции, благодаря чему его имя до сих пор на слуху. О чем тут говорить, если приведенный вами пример никоим образом не подтверждает вашу позицию и не оспаривает позицию Фростъ Феникса? Право слово, такое чувство, что вам лишь бы поспорить, в общем.

Сдается мне, нынешние книги Минаева через десять лет и не вспомнит никто. Вот Пелевина таки вспомнят.

Еще чего. У вас превратное представление, хехе.=) Фростъ Фениксъ высказывается не против людей, а против позиций, с которыми не согласен (и несогласие с которыми способен аргументировать). Вот, Дина подтвердит, наверное.

Дина, а что было у вас с Фростом Фениксом? Спор, как всегда?

Раз в жизни заменил термины, чтобы молодёжи было понятнее... и вот!
Да, Пушкин бегал по балам. А нынешние - по тусовкам.
Не вижу разницы

Fr0st Ph0en!x
Ну я же и говорю - их имен никто не знает, хоть и зачинатели. Как это противоречит тому, что я сказала?
Вот скажите, кто вспомнит через сотню лет авторов книжек про эльфов? Или попаданцев? Ведь тоже скажут - фольклор. Народ придумал

Дело не в этом, Александр. Дело в том, что Пушкину не нравилось бегать по балам. Он относился к этому как к невыносимой обязанности. И камерюнкерство своё из-за этого ненавидел, потому что при этом ранге он обязан был посещать "тусовки".

1. Сервантес не был подражателем, что опровергает ваш тезис "подражатели тоже остаются известны, иногда и поболее оригинала".
2. Средневековые рыцарские романы происходят от менестрельских песен, фольклорных по происхождению. Т.е. единого автора у них не было и быть не могло, каждый исполнял на свой лад, дописывая\выбрасывая по строке\куплету и модифицируя уже написанное другими. Менестрельские песни происходят от тупо устных рассказов о крутых героях, их эпической рыцарской чести и их любовных терзаниях. Учитывая, что авторство тогда вообще было анонимным - имена этих авторов до нас просто не могли дойти. Даже теоретически. Чисто в силу специфики генерации этих текстов. Искать их автора - это все равно, что искать автора сказки о Колобке или Репке.

Не скажут. Среда нынче совершенно другая. Ну, разве что если произойдет полный упадок письменной культуры и уночтожение артефактов современности - тогда да.
А вот имена авторов, проложивших дорогу современному "попаданчеству", таки наверняка запомнятся.
Допустим, нам известно имя Шолохова и его книга "Поднятая целина". Сотни других авторов, поддержавших актуальный тогда тренд "производственного романа", известны нынче, в основном, исключительно узким специалистам (да и то - не очень, разве что - как фон).

АС Пушкин тоже свои сказки писал на основе народных

Fr0st Ph0en!x
И опять-таки - чем это противоречит сказанному мной? Вы же не будете утверждать, что у фольклора не было автора? Что, дескать, автор - народ! Ведь не может сюжет появиться ниоткуда? Кто-то его придумал. Нет?
И как добавление/переписывание на свой лад противоречит тому, что происходит с гномами/эльфами/попаданцами? Вы что, верите в то, что через сотню лет все будут помнить их авторов?

И что же? Народные сюжеты в авторской обработке являются авторскими, а письменная культура тогда уже была хорошо развита.

Обычно как глухой телефон: один рассказал что-то, потом пересказал другой, третий ещё больше переврал чем второй...Спустя века мы имеем фольклёр. Потом внезпано, появляется Наше всё и переделывает этот фоклёр на современный красивый язык, хотя в целом весь костяк неизменился.

Смысл в том, что авторские права надо упразднять.

Тогда Джаконда с лицом осла, тоже становиться авторской. И присобачив к колесу пару шпиц, можно смело оформлять на неё авторские права, так как такого ещё не было, причём тут играть роль определённый угол и длина шпиц будет. Этоже такой простор для мошенечества!

О хоссподи. Конечно, какие-то авторы были (не один, и даже не десяток). Фростъ Фениксъ об этом прямо сказал. Как сказал и о том, по какой причине имена этих авторов до нас не могли дойти даже теоретически.

Дык о том и речь, что помнить их никто не будет. Но вовсе не потому, что посчитают фольклором.
~>

Как это вы так средневековое авторство на современное экстраполируете-то? о_0 Тем более - говоря о рыцарском романе? о_0

Fr0st Ph0en!x, я вам отвечу цитатой:

Именно. Надеюсь, вы хотя бы поняли, что Сервантес не был подражателем? И именно поэтому сейчас известен?

Что касается современных подражателей - так это очевидно даже сейчас. Толкиен известен, десятки тысяч его эпигонов - нет. И не будут.

Да блин. Я писала про подражательство Сервантеса?!!! Я писала о том, что он не был первым.
Вы же не будете утверждать, что "первача" помнят, а его - нет?
Толкиен не придумал эльфов! Они "были" и до него.

Сервантес стебался над книжками своего времени. Это не подражательство, это стилизация

Он был первым. Потому что не подражал, а обыгрывал и переосмысливал, вкладывал свое. В том и дело.

Во-первых, не такие ни разу - эльфы как высокие стройные гуманоиды с острыми ушами и т.д. идут именно от него. Во-вторых, ну были, так и что же? о_0 Все фэнтези основывается на народных сказаниях, легендах, мифах и прочем подобном.

Хорошо, я с вами соглашусь! Сервантес не писал рыцарских романов, а эльфы - инопланетяне и к скандинавской мифологии не имеют никакого отношения.

Всегда пожалуйста.
1. Присылаете мне на электронный адрес kniazmiloslav@yandex.ru текст желаемого автографа.
2. Я его пишу на листе бумаги, ставлю экслибрис (если печать с обнажённой эльфийкой почему-то не нужна, то так и пишете: без экслибриса или без эльфийки)
3. Сканирую то, что получилось и скан отсылаю вам.
4. Вы распечатываете скан на принтере, обрезаете по формату и вклеиваете в книгу.
Образец:

Ну чего вы в бутылку лезете? Разве пародия, кардинальная творческая переработка исходной концепции, полное переосмысление исходного "жанрового посыла" - это подражание? Вы правда так считаете?

Естественно, имеют. Дальше-то что? Все фэнтези базируется на мифологической основе, повторю. Это не делает его неоригинальным.

Fr0st Ph0en!x
Я уже с вами согласилась.

Мне, конечно, без эльфийки. Что-то она мне не нравится.
Осталось придумать текст.

У меня не было цели вас переубеждать. Просто Фростъ Фениксъ категорически не понимает, почему вы ставите Сервантеса в один ряд с подражателями.

Да неужели?!!! А зачем тогда две страницы переписки?

Чтобы обосновать свою позицию, разумеется.

Фрост Феникс, я её поняла две страницы назад.

Ну дык противопоставляли-то ей нечто странное. Отсюда и две страницы.
Сейчас Фростъ Фениксъ таки уловил, что вы искренне считаете подражанием все, в чем есть элементы чего-то предшествующего, даже если происходит сознательное обыгрывание и полная замена концепции. Это тоже странно, но дело ваше. Общепринятый взгляд на подражание все-таки отличается. А когда Фростъ Фениксъ говорил о подражателях, он имел в виду именно подражателей в классическом смысле. В общем, вскрылись расхождения в понятийном аппарате.

У меня есть готовая картинка. Хотите? Будет забавно увидеть ее за подписью Самого Мэтра)

Чтобы потом услышать обвинения в плагиате? Спасибо, нет.

Fr0st Ph0en!x
О подражании говорите как раз вы. Всё время.

Хм... Я вобщем-то предложил картинку братиям, причем совершенно бесплатно, что мне не характерно)
Вам, Мэтр, только подпись поставить с наилучшими пожеланиями в творчестве.

Э?.. Вы помните, с чего начался разговор и как в нем внезапно всплыл Сервантес?

Напомните, плиз.
А то через столько страниц с трудом вспоминается

Чую какую-то тонкую игру Иа-Иа против Милослава Князева. Э-э-э нет, без меня