Ага вот и Дюма из "Трех мушкетеров" шедевра не вышло.
И у Шекспира "Гамлет" - совершенно вторичная вещь.
То ли дело первоисточники!

К старости у меня стало туго с фантазией. Если я пытаюсь рассказать что-то старое по-новому, все равно получается слишком вторично.



Для этого надо иметь талант, сопоставимый с подобными писателями. А когда просто хочешь описать то, что волнует, то чтобы донести до людей эту мысль, надо пытаться создать какие-то яркие метафоры. Зачастую можно пару раз найти что-то новенькое. Но для каждого произведения найти подобное свежее становится все труднее. Каждый раз находиться новое описание закатного солнца - это мучение.

Насчет Гамлета не знаю, а насчет книги по мемуарам, то это несколько иное. Это художественное осмысление документальных фактов. Но что делать фантастам? Где они возьмут мемуары о будушем?

Это не мемуары, а художественное произведение - это доказано.
А фантастам... какие проблемы то? Замыслов - море, на воплощение всех жизни не хватит.
Пишут (даже фантастику) не об идеях и технике, а о людях. Темы в фантастике все те же, что и в другой литературе - вечные, а вот в средствах выражения фантаст стеснен меньше.

Но если нет возможности предствить будущее - есть АИ, есть мистика или конспирология - чего душа просит.

Вы имеете в виду, что мемуары Д'Артаньяна - это худ. произведение?


У меня сложилось впечатление, что писать плохо и вторично позволено только известным авторам, типа Глуховского. Вышел недавно его роман, который назван легко и просто "Будущее". Стиль там на порядок выше, чем в Метро, но сюжет примитивный. Ничуть не лучше, чем "Метро". Мир будущего не продуман, фант.доп высосан из пальца. Персонажи убоги и унылы.


Для НФ большая проблема в том, что когда только НФ зарождалась было мало, что изобретено, и поэтому фантазировать можно было о чем угодно. Сейчас мало того, что все это изобретено. Но и фантасты постарались "изобрести" кучу маловнятных ненаучных вещей. Так что по сути придумать уже нечего. А я ничего не хочу придумывать, я развиваю только то, о чем знаю. Просто делаю прогноз, опираясь на существующие теоретические знания. Это людям скучно.
А насчет отношений людей, то естественно я пишу о людях. Но в фантастическом антураже. Я всегда стараюсь продумать фант.доп так, чтобы без него развитие человеческих отношений было невозможно.

Да, то чем пользовался при написании дюма - не первоисточник.
Дотошные историки выкопали подлинные документы данного маршала франции.

Бог им судья. Их проблемы понятны, но не близки.

Ага все придуманное фантастами воплощено в жизнь От роботов (само слово придумано фантастом) до сотовых и спутниковых телефонов.
Проблема не в исчерпании идей для произведений или фантазии авторов. Проблема в том, что фантастика порождение НТР (научно технической революции). А сейчас - эпоха научнотехнической контрреволюции
Человечество дружно нажало на тормоз - развитие науки (а главное порождаемый ей новый тип человека) начало подрывать устои общества. Как в свое время это сделала революция буржуазная.
Основной стереотип ученого в литературе на западе - сумасшедший гений страмящийся к мировой власти (ну или уничтожить мир если не выйдет) - это клише далеко не случайно.

Значит и вам было скучно, а знания давно "мертвые". Человек расказывающий о любимом деле - способен увлечь даже если читатель непонимает слов - одними междометиями
Думаю у вас просто кризис переосмысления прожитого. Это регулярно со всеми.

Я бы сказал в чем ваша проблема, но решил не оставлять отзыва по прочитаному - слишком жестоко получалось. Бог с ней, с жестокостью но чувствовал что заодно еще и несправедливо - а вот это точно лишнее.
Думаю вы найдете выход и сами. Без всяких критиканов.

Ну я не вникала давно в эту проблему. От Дюма я давно отошла уже. Хотя в детстве обожала.


Во-первых, еще ничего не внедрено, ни настоящих человекоподобных роботов, ни летающих машин, ни квантового компьютера, ни лазерного оружия. Есть прототипы, теория, но в реальности - пока ничего нет. Во-вторых, по поводу НТ контрреволюции - вы правы. Людям надоел НТ прогресс, они вдарились в Средневековье, драконов, колдунов. Я не припоминаю, чтобы 30-40 лет назад так был популярен этот жанр. НФ было навалом, а вот последователей Толкиена я вообще не припомню. Сказки, мифы были. И мне они нравились. Но сказки и мифы народов, это отражение быта конкретной народности, и это интересно. Скажем, мифы древней Греции, русские сказки, сказки Андерсена, Шарля Перро. А высосанные из пальца истории об эльфах и троллях - мне не интересны.


Тут не соглашусь. Одно дело любить самому, другое дело объяснить другому. Это когда скажем мужчина любит женщину. И говорит: она такая умница, такая красивая, у нее такие волосы, такие глаза. А другой человек смотрит и говорит: а что ты в этой кобылице нашел? Ни рожи, ни кожи.
Я обожаю смотреть научно-популярные передачи по Науке 2.0, Galaxy, Моя планета. Я восхищаюсь учеными, изобретателями, инженерами. Когда я смотрела научно-популярный фильм об открытиях в области электричества у меня слезы наворачивались на глаза, когда я представляла, как люди шли к изобретению через все преграды. Как рушились судьбы тех людей, которые сделали какое-то открытие и их забыли. Одна из серий была в основном посвящена Николе Тесле. И когда ведущий вышел на балкон, откуда был виден весь в огнях Нью-Йорк и сказал: представьте, что бы было с миром, если бы Никола Тесла не доказал, что переменный ток безопасен, если бы он не смог внедрить его. Мир бы выглядел иначе. И весь свет в окнах, вся реклама погасла. Весь город, который был так прекрасен в сияющих огнях, погрузился во тьму. А людям сейчас интересней тьма, а не свет.


А что я так безнадежно плохо пишу? Вы что думаете, мне не оставляли разгромных отзывов на мои вещи? Меня всегда ругают.

Людям надоел НТ прогресс потому что ответов на вечные вопросы он не дал. И не привёл к быстрому раю и утопии на планете, увы.
Просто добавил чуток удобства, и всё.
А вот фентези как раз таки эти самые вечные вопросы и анализирует, пусть даже в аллегорической форме.
ну или просто развлекает)



Ну эльфы и тролли тоже часть мифологического наследия))))
К слову мне кажется они так зверски популярны только у нас, на Западе такого засилья эльфо-троллей нет)
Ну с другой стороны Толкин рулит конечно. Он вписал эльфов в фентези красной нитью, сложно от него отделаться.


Просто у нас их не печатали.

Я так понимаю, люди так привыкли к этому удобству, что не понимают, сколько им дал НТ прогресс. Что окажись они реально без этого прогресса, они бы волком взвыли. Без современной медицины, средств связи, теле-видео вещания. Это как с воздухом, никто не замечает воздух, когда его достаточно. Когда воздуха не достаточно, человек начинает задыхаться и умирает. Насчет рая и утопии, то НТ прогресс и не ставил такой цели. Он ставил цель исследование окружающего мира. Исследование природы. Зачем люди изобрели телескоп? Чтобы познавать законы Вселенной. Какую полезную ценность это несет? Никакой. Однако же телескопы все больше и больше совершенствовались и сейчас достигли невероятного развития. А сейчас НТ прогресс ставит цель: сохранение этого мира. Люди не понимают, что они грабят свой собственный дом. Что другого дома у них нет.
Пока все ездят на розовых единорогах, в мировом океане вымирает жизнь. И если так пойдет дальше, через сто лет в океане будут водиться только медузы.


А что там за вечные вопросы, которые нельзя решить в комфортном, цивилизованном обществе?


Безусловно. Реальные мифы и сказки об эльфах и троллях - да. Но не выдуманные истории, где эти существа усредненные, вне зависимости от национального колорита.


Думаю, что - да. На Западе больше разнообразие.


А что конкретно было кроме Толкиена в 70-80х годах?

Вы это серьезно??? Впрочем "одно дело турпоездка, а другое - эммиграция" Кто говорил что воплощение мечты точно совпадает с ней?
Бывает что и совсем наоборот. Но скажу по большому секрету - все есть и давно.
Но ведь не сомневается что первый действительно любит? Этого вполне достаточно - "ставьте перед собой реальные цели" (с)

А вот собственно и ответ - писать надо о своем о наболевшем и выстраданном. Не о том что расказали или показали. Невозможно написать об ученом, если не был им хотя бы в малом, о открывающем новые земли путешественнике - если испытываешь неуверенность выезжая даже на дачу.
Точнее - можно, но люди способные пропустить через себя чужой опыт и перевоплотится в другого человека - идут в актеры, а не в писатели.
Писателю же приходится делится своим, сокровенным - пусть и зарачивая это в ту или иную обертку, не важно НФ или Фэнтази (АИ, ЛитРПГ или юмористический детектив - ничем не хуже).

Хе, вопрос не в ругани. Вы пишете не плохо, в рамках канона даже близко к идельному, но...
Нет того что я писал выше - эмоционального посыла, переплавленного личного опыта. Не чувствуется личный интерес автора к рассказу, его душа. Вы не перевоплощаетесь ни в героев, ни в мир, ни в то что называют "заклепки".

Простой пример - у вас там героя конкретно раскладывают на кровати для "совершения полового акта противоестественным способом", как пишут в милицейских протоколах. И что?
Я понимаю - вы не мужчина чтобы достоверно передать, что будет чувствовать он в такой ситуации, но и своим отношением с читателем вы тоже не поделились. Вместо этого чувствуется твердая уверенность автора "все будет хорошо" (и понятно тут же появляется "кавалерия из-за холмов") и это отношение видимо передается герою, которому вроде как знать ничего не положено.
В итоге серьезнейший сюжетный поворот и конфликт, превращаются в ничто, в проходной эпизод.
И так - раз за разом. Да герою выпадает не мало испытаний, много свершений и раздумий но все они... идут мимо. И мимо героя и мимо читателя.
Вот собственно и все ваши проблемы с текстами. Они явно написаны для людей которым хочется сопереживать и ужасатся но... "понарошку". Как в заполонивших ТВ сериалах.

Извините, я не читала ваши книги. Вы антиутопии не пишите? Потому как мне кажется, что именно это вам было бы близко - не придумывать новое, а показать, как плохо лишится старого.

А если рожей не вышел?

al1618 , из вас получится хороший критик. А меня не покритикуете?

Очень дельное замечание. Сильвер могла бы прислушаться.
Что касается меня, то я пробую себя во многих жанрах, и лишь спустя много времени начинаю сознавать, в каких именно я наиболее силен, а в каких не очень, исходя из моих достоинств и недостатков, как автора. Из того, что ближе всего моему внутреннему миру.
Но как быть, если, скажем, то, чем дышит человек, не востребовано, или тренд уже прошел и такое не издают? Писать в стол, выслушивая мнения о писательской "несостоятельности"? Или писать, что будет издано, но к чему душа не лежит?
На этот вопрос рано или поздно отвечает каждый автор. И ответ влияет на его судьбу.

На этот вопрос дал ответ прогресс средств коммуникации - сетевая публикация напрочь отсменяет данную диллему.
В наше время любая книга найдет своего читателя, писать "в стол" стало не обязательным.
Оотдачей этоже ударило по "остепененным" халтурщикам и любителям писать "в тренд", не настоящий тренд, а тот который "формирование рынка" издательствами, а не реальное отражение потребности читателя. Иначе с чего вдруг столько воя и попыток привлечения к разборкам "админресурса".


Не уверен. Ни в первом ни во втором. silverrat меня "зацепила" своим не женским уровнем логического подхода к миру, степенью требований к себе и другим - захотелось посмотреть что же она пишет не для коллег, а для читателей.
Ваши же вещи по анотациям не вдохновляют - слишком часто там указано или подразумевается слово "супер".
Может это конечно рекламный ход, а содержимое на самом деле глубоко и (или) берет за душу... но надо ведь и свое когдато писать верно? Так что не обещаю.

Я и отзывы то пишу только если вижу что могу чем-то помочь, на понравившееся там где можно сделать еще лучше или там где автор не безнадежен.

А я вам скажу по секрету, что существуют только прототипы. Вы вообще понимаете слово "прототип"? Это означает, что есть реальные образцы, действующие, но они не введены в серийное производство. Пока идет только их совершенствование. А в книгах фантастах все летают уже на летающих машинах и всю работу выполняют роботы. Вы разницы не видите с этим? Летающие машины были уже сделаны в 50-х годах прошлого века. Но их вождение было немыслимо. Просто потому что, если такая машина упадет вниз, то погибнет не только водитель, но и те, кто внизу.


Вы хотя бы предварительно спросили, кем я работаю, чтобы не попасть впросак. А то скажите какому-нибудь человеку : а, брат, ты пишешь о врачах и ни фига в медицине не разбираешься. А он вам скажет: а я 30 лет отрубил хирургом. И вам придется краснеть от стыда.
Кстати, в медицине я тоже разбираюсь. У меня диплом медсестры запаса.


Это все, простите бла-бла-бла. И никакой индивидуальности не несет. Это можно написать любому автору.
Если вы были не в состоянии уловить из моих предыдущих слов, что я пишу о своем наболевшем и выстраданом, то значит вы вообще не понимаете людей. И психолог из вас нулевой. Я сама занимаюсь наукой больше четверти века. Я работаю больше четверти века в научно-исследовательском институте. Вы понимаете, что это означает? И окончила факультет экономической кибернетики МИНХ. И сейчас заместитель заведующего информационно-аналитического отдела. Раньше он назывался: сектор автоматизации научных исследований (САНИ, нас до сих пор санями кличут). Наверно, это моя стезя, и я в этом хорошо разбираюсь. И если вы не поняли, какое сильное впечатление на меня производят открытия и изобретения, значит вы совершенно эмоционально глухой человек. И разговаривать о выстраданности и личном опыте с вами просто бесполезно. Вы все равно не поймете, как я переживаю за науку, за ученых в нашей стране. Если я четверть века с ними работаю бок о бок. Как я переживаю за своего отца, который больше полувека отдал созданию ракетных двигателей первой ступени. Как я восхищаюсь Королевым и Глушко. И знаю все проблемы изнутри. А для вас это просто все чуждо и непонятно. Вы знаете об этом понаслышке и не понимаете, что я описываю реальные ситуации. Я всегда опираюсь на свой личный опыт.


Если вы не чувствуете, значит, у вас что-то с эмоциональной сферой. Значит, вы вообще не умеете, или разучились сопереживать. Не в состоянии восприниять мучения и страдания. Другие могут - вы нет.


То, что ваши претензии надуманны и смешны. Вы просто знаете, что пишет это женщина и у вас возникает ревность, что женщина может об этом написать. Когда люди считают, что это написал мужчина, они никогда не предъявляют мне таких претензий.


Проблема подобной "критики" в том, что вы можете мне сказать - а, вы не мужчина, вы не можете это написать. Но когда люди не знают о том, что это пишет женщина, они никогда не предъявляют мне таких претензий. Так что простите - вы все гоните. И люди, который действительно умеют сопереживать и испытывать эмоциональное потрясение, ужасались тем вещам, о которых я писала. Я вам просто не верю. Или вы эмоционально равнодушный человек и вообще не в состоянии сопережитвать, или просто несете пургу. Так написать можно о ком угодно, и о чем угодно. И любому автору предъявить такие претензии. Мои герои - это лекало для душ людей. Если человек не понимает, что такое альтруизм, благородство, великодушие, то естественно для него всех переживания героя кажутся надуманными. Потому что в душе у него самого этого нет и он не понимает, что это такое. Он не понимает, почему человек может мучиться и страдать из-за страданий других. Потому что он - эгоист. А у меня положительные персонажи всегда альтруисты. И по большей части эти персонажи в какой-то степени мое альтер эго. А вы стоите на противположной позиции и испытываете неловкость, когда вам показывают чье-то великодушие, преданность своему делу.

ЗЫ Кстати, я не поняла, что за текст вы вообще читали. И где вы его нашли. И мой ли это текст, когда все мои вещи в и-нете выложены под псевдонимом, а все псевдонимы разные.

ЗЫ ЗЫ И ощущение, что вы просто обиделись на мои слова о вашем романе.

Я пишу антиутопии. Посмотрите мой слоган под аватаром.

Судя по тому, что он пишет о моих вещах, критик из него никакой. Или он пишет не о моих вещах. Поскольку никаких ссылок я на свои вещи не давала.


К подобным глупостям я прислушиваться не собираюсь. Если я работаю в НИИ 25 лет (со дня его основания, недавно праздновали юбилей нашего института, ведущего в отрасли) и знаю проблемы науки изнутри, а мне человек заявляет, что я не знаю этих проблем, то пусть идет лесом со своими советами. Ничего он не смыслит в этом.

"Если замерзнет ад" разве не ваше?
Тогда извините и прошу прощения - давайте ссылки на Ваше, постораюсь исправится.

Я вас спросила, где вы конкретно нашли текст. Окончательный вариант у меня только на литресе продается. И он сильно отличается от древнего варианта СИ.

Так значит ваше. Поверьте - это не суть важно, это не притензии к конкретному эпизоду, а... обобщенное впечатление, скажем так. Текст без вмешательства редактора и корректора со стилистом в этом плане даже лучше.
Вы ведь спрашивали в чем ваша проблема? Вот я решил ответить... на свою голову.
Но значит продолжим, любое начатое надо доводить до абсурда конца.


Значит зацепил... В принципе этого и добивался, но нескажу что этому рад. Потому и не начинал.


Боюсь даже слишком хорошо понимаю, вы начали занимтся наукой в 88-м и продолжаете в наше время...
Но вот интересный момент - я наукой занимался гораздо меньший срок... причем как занимался - рядом постоял но мне есть чего "фантастического" расказать читателям и думаю хватит еще надолго. А вам почемуто нет...

Тогда проблема глубже - вы неможете донести вашь настрой до читателя (хотя обычно это - выплескиваение подсознания на читателя, у большинства наоборот выходит легко и непринужденно). Тут врядли что можно посоветовать - разве что пойти на актерские курсы и поработать с хорошим режисером.
Конечно, считай я что автор мужчина я бы критиковал совсем за другое:
- За незнание того что вертолетом управляют двое летчиков, за непонимание уровня сложности вертолетной спасательной операции, за то что автор банально непонимает какие слождности испытывает пилот пытающийся удерживать машину под порывами ветра над волнами и особенно в районе где отражение потока от винта от волн сталкивается с отражением потока от борта судна. Говорил бы про то что даже подготовленый и много налетавший пилот далеко не всегда согласится просто поднять машину с палубы не говоря о том чтобы ее на палубу посадить, а уж в описанных условиях (крен судна и порывы ветра). Что для того чтбы поднять человека или груз из воды нужна сыгранная и постоянно тренирующаяся команда из минимум пяти человек
(Два пилота, бортехник на лебедку два водолаза - один вводу и один на страховку) и то даже на учениях при спокойном море спасатели регулярно бьются и гробятся. О том что нужно спецоборудование которого на обычном прогулочном вертолете просто быть не может.
А герой говорит "я пожалуй слетаю еще разок..." и полный щенячего энтузиазма вылетает. Один. Не думая о том что даже если он когото найдет - как будет спасать?
Я про что - человек идет на смертельный риск, практически на смерть, но при этом вы ресуете так что возникает впечатление :
1. Подвиги совершают исключительно по непониманию ситуации
2. Лоботомированные илдиоты или роботы с отключенным инстинктом самосохранения.
Вобщем в итоге я бы посоветовал автору прочитать пару мемуаров вертолетчиков действительно управлявших машинами в критических ситуациях. Например http://samlib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml "Ципленок и ястреб" Мэйсона
Дальше книга тоже поражает логическими несуразностями - ну не ведут себя так потерявшие все люди, а уж в то что олигарх может "не знать" что творится на заводе у конкурента или просто соседа... Таких наивных людей в истории небыло.
Тем более что речь идет о режиме содержания рабочих, а не о новейших разработках или инновациях.
Просто автору надо нарисовать "такое" общество и он его рисует - не заморачиваясь логикой бытия.
А уж поведение героя... Такое впечатление что он буратино - совершенно деревянная ничего не чувствующая кукла которая движется только по тому что "так надо" и автор за ниточки дергает.
Вот почитайте хотябы "Таракан" http://samlib.ru/t/turbin_a_i/metamorfosi_1.shtml
практически ситуация с потерей привычной жизни и попаданием под "пресс" один в один, но вот этому герою хочется верить.
http://samlib.ru/t/turbin_a_i/metamorfosi_1.shtml

Я дого пытался понять - что мне напоминает произведение. Стиль, Нарочитая элитарность и чопорность отношений героев и отсутствие описаний эмоций где движуха идет без переживаний, потом понял - перводную американскую фантастику. Берроуз и особенно Гмильтон "Звездные короли". То есть стилизация автору удалась, но вот меня особо не затронула.

Вот приблизительно так бы я написал автору-мужчине.


В рамках научого мировозрения хотя бы стоит рассмотреть тезис что "со стороны виднее". Впрочем, я не навязывался. И уж темболее неждал что буду услышан (сужу знаете ли о таких вещах по себе и редко ошибаюсь).


Вот честно - начал читать вашу вещь, составил мнение и бросил чтение ДО того как появился вашь отзыв.
потому и свой решил не выкладывать - в виду безполезности и того что подумают на сведение счетов.

Но теперь так понимаю нужно ждать ответного визита вежливости? Не отговариваю и даже преглашаю.
Единственное что "Мечты" вам будут скорее всего просто непонятны и не подойдут по мировоззрению.
Попробуйте "Снайпера" http://samlib.ru/a/al1618/snajper.shtml (это как раз по тематике испытаний, преодоления и альтруизма) или "Свои среди чужих" http://samlib.ru/a/al1618/teniprerii.shtml
Можно и "Чужой среди своих" если любите шпионско-социальную фантастику http://samlib.ru/a/al1618/tenipreriit2.shtml

Я все прекрасно поняла, вы просто наивно пытаетесь привлечь внимание к своим вещам и все. И метод вы выбрали удивительно наивный. Вначале я не могла понять, почему у вас обвинения так стандартно выглядят. Просто под копирку можно подписать к любому тексту любого автора. А когда вы ссылки на свои вещи стали давать, стало сразу все ясно.


Есть маленькие вертолеты, которыми может вполне управлять один человек. И именно такой вертолет может нести яхта, а не крейсер. Я специально консультировалось по этому поводу со специалистами.


Вы не поняли, чем занимался там ГГ. Он просто облетал место крушения лайнера. И никакой спасательной операцией на вертолете он не занимался. Поскольку всех людей уже к тому времени спасли. Это можно было понять. И как спасали этих людей там не описано. И вы начали что-то придумывать из головы.


Да читала я мемуары и летчиков, и летчиков-испытателей. И разбираюсь в этом вопросе получше вас.


А как они себя ведут? Только не давайте мне ссылки на ваши вещи, где как-то иначе герои себя ведут. Ваши вещи я читать не буду. Именно потому что я не ведусь на шантаж и троллинг.


Вы вообще понимаете, о чем вы говорите?
1) Где вы там увидели олигархов? Вы хоть знаете, что такое олигархия? Это сращивание крупного капитала с государством. А в моем обществе государство вообще не вмешивается в экономику. Это минархизм. И ни один бизнесмен не лезет в дела другого. И также глава города этого не делает.
2) Всем бизнесменам было глубоко плевать, что происходит у других.
3) Каким образом один владелец завода должен был знать, что происходит на заводе другого владельца? И зачем ему об этом было знать?


Вы уже совсем скатились к замшелым банальностям. Фантазия отказала?


Ну а он послал бы вас в баню и сказал, что вы совершенно невежественны и не разбираетесь ни в экономике, ни в политике, ни в философии. И ничего не поняли из романа.


Я вижу, что вы судите о вещах, не имея ни малейшего опыта и знаний в этих вопросах. Звучит очень смешно.


Вы просто хотите привлечь внимание к вашим вещам. Это общепринятая, порочная практика. Я пойду обругаю кого-то (совершенно огульно, чтобы сильно разозлить). Делается это так:
1) Автор номер один пишет автору номер 2: Аффтар, твоя книжка г...ще. Ты бездарь и писать не умеешь совершенно. Твой бездарный романчик - набор нелепостей и персонажи там картонные. А вот я написал классную вещуху, и тебе такого не написать. Пойди и сам убедись.
2) Обруганный автор номер 2 приходит в бешенство и бежит искать ссылки на вещи критикана, чтобы вылить ушаты помоев.
3) Находит и начинает писать автору номер 1: а вот у тебя это дерьмо, и это.
4) Удовлетворенный автор номер один потирает ручки. Внимание получено. Отсеивает откровенный бред.
5) Профит.

Не надо считать людей наивными дурачками. Ваша тактика - замшелый штамп и я на такое не ведусь.


Вежливости? Неужели вы всерьез думаете, что я не вижу, что вы меня откровенно троллите, когда пишете эту чушь? Чтобы я разозлилась и начала читать ваши вещи. А я делать этого не буду. Потому что я не ведусь на троллинг. И хорошо вижу, когда человек специально пытается разозлить людей, чтобы добиться к себе внимания. Вы добились только презрения от меня.

Никого не читал,но по очкам академия выиграла технически.Дальше уже не интересно.

Тогда я динозавр, ибо всегда писал в стол, и буквально месяц назад стал выкладываться на СИ. Сайт у меня есть, но само собой, он не раскручен, да и там я не выложил и десятой доли того, что у меня есть. Видимо, я исключение из правил ( люблю быть исключительным )

Вау. Вот никогда мне не нравились издательские аннотации. Скорей всего, по ним у вас и сложилось такое мнение. Все, кто читал любые мои вещи, от рассказов до романов, могут подтвердить, что ничего "суперского" у меня нет и никогда не было. Мало того, ненавижу суперменов, мне они неинтересны. Напротив, меня часто упрекают в том, что герои слишком слабы как в моральном, так и в физическом плане.

И я так же. И Князев небезнадежен, если переосмыслит свой потребительский подход. Хотя, как автор, он слабоват. Знаю немало людей, пишущих по всем критериям лучше, но о них издатели не знают... или не хотят знать.

Ну-ну. Он логично обосновывает некоторые вещи, и некоторые его выводы можно приложить к любой книге, не только вашей. Поэтому я и написал, что неплохо критикует. А не применительно к вашему, ибо не читал и не могу спорить.

Неужели вас это не насторожило? Именно потому что он использует штампы, это выглядит наивной попыткой привлечь внимание к своим вещам. Посмотрите, сколько он поместил ссылок. А я на такое не ведусь. Я очень не люблю, когда авторы выпрашивают мнение у других авторов двумя путями:
1) О, автор, ты гений. Ты так замечательно пишешь. Не соблаговолишь ли взглянуть на мои вещи?
2) Ну автор ты и позорище. Ни хрена писать не умеешь, а берешься. Пойди выпей йаду или убейся аппстену, а если не хочешь убиваться, лучше почитать мои классные вещи. Вот я в отличие от тебя писать умею. Сам убедись.

Я рассматриваю это, как манипуляцию сознанием. Я на этом, можно сказать, собаку съела жирную. И сразу за версту это вижу. Ни в первом, ни во втором случае я на подобное не ведусь. Я могу высказать мнение, если человек откровенно без лести и оскорблений в мой адрес меня попросит. И все.

Он ведь не хочет писать отзывы на ваши романы, не потому что ему аннотации не нравятся. Ну кто всерьез читает аннотации? Тем более, что аннотация к вашим романам вполне адекватные. Он просто понимает, что это бесполезная трата времени. Обругает он вас или похвалит, вы же не ринетесь читать его роман. А разводить на троллинг меня, такого же МТА, как он сам, более практично.

Сильверат, а как ваши дела с тем романом про США?

Дайте мне, пожалуйста, ссылку на лучшее с вашей точки зрения произведение silverrat. Хочу оценить силу слога, накал благородных эмоций, словарный запас и рулёз научной фантастики.

Я его уже 3 раза переписала и забросила давно уже.

Я бы тоже хотел почитать вас. По-моему вы - перфекционистка. Это должно быть что-то отшлифованное до невозможности.)

Нет, с каждым разом у меня получалось все хуже и хуже. В итоге я ушла в тупик с сюжетом и забросила. Написала несколько рассказов для конкурсов. На одном заняла 2-ое место.

Сильвер, кстати я Вас там попросил мне дать пару советов в соседней теме по поводу построения романов.)

Знаете - есть в человеческой психологии два противоречащих (как ни странно!) устремления - знать и понимать.
Знание требует немалого труда - надо подвергать все сомнению, придумывать способы проверки, экспериментировать и снова сомневаться в результатах.
Понимание - достаточно твердой уверенности, возможно не без почвенной, но чаще...

К слову, предельным вариантом все "понимать" ничего не зная, является концепция божьй воли . Пошел дождь - божья воля, протянул ноги от поноса - воля божья.

У писателей распространены несколько сходных мантр - "Все мне завидуют!" (с) Кэт, "Сперва добейся!" (с) Князев, "Куда хочу туда и ворочу - убейте себя об стену" (с) Рыжая, "Я индивидуальносьть, вам не понять!" (с)...

А чз - я не читал "Дюму". А "Гамлет" по школьной программе был
У меня на это сложилось свое мнение: лучше писать произведения чисто свои, не по шаблону. Это - личное утверждение, основанное пусть на мизерном, но опыте. Не на пустом месте говорю: пробовал писать рассказы, используя в качестве фоновой заливки уже созданный другим человеком "мир" - практически ничего хорошего не вышло. Трудность в том, что произведение должно получиться в одно и то же время и интересным, и не нарушающим каноны "мира", использующегося в качестве фона.
Мне проще всего писать "с нуля" - придумал все так, как тебе удобно, подобрал героев - и вперед. Работаю в данный момент над произведением. Знаете, так здорово получается: никаких особых выдумываний; как будто созданный персонаж сошел со страниц, сел рядом с тобой и сам тебе все рассказывает...

Что-то я совсем не поняла, к чему эта глубокомысленная философская сентенция.
Кстати, забыла написать еще один момент. Чтобы автор номер два не подумал, что автор номер один романа в глаза не видел. Он просматривает первую главу и пишет критику с глубокомысленным видом. Если критикуют рассказ, то читают первые три строчки и начинают их всячески переделывать на свой лад. Автор номер два в бешенстве просто не понимает, что автор номер один просмотрел лишь первую главу, и лишь делает вид, что высказывается обо всем романе (естественно, тратить время на весь роман он не собирался). Со мной у вас такое дело могло пройти. Но с Монком, который попросил у вас рецензию, вы так поступить не можете. Ибо придется все равно читать весь роман. Если вы хотели, чтобы я прочла весь ваш роман и высказала свое мнение, как Касторка, то надо было предложить вариант обмена. Я читаю твой, ты читаешь - мой. Полностью. И отвечаешь полностью за свои слова. Вы же кроме вертолета и попадания ГГ на завод, ничего не увидели. Вы даже не поняли, что ГГ вовсе не олигарх, и поднялся из низов. Он работал автомехаником, и создал свою компанию с нуля. Поэтому, естественно, он смог вписаться в атмосферу концлагеря на заводе. Потому что он умеет работать не только головой, но и руками. И вы, по-моему, даже не осознали, что в данном романе воспроизводится обстановка начала прошлого века. Когда рабочие работали по 18 часов, не имели ни больничных, ни отпусков. И никого из владельцев других заводов это не колыхало. Никто не вмешивается в дела других - это правило. Это воплощение свободного рынка, о котором мечтают нео-либералы, либертарианцы. Там в романе все потом расписано. И уж переживаний героя там выше крыше. И любви к двум женщинам. И травля со стороны конкурентов. И диверсия на заводе, из-за чего он хотел покончить с собой. И попытка его убить во время ралли. В конце концов ГГ подвергают страшным пыткам из-за чего он ломается и предает своих друзей. И его казнят.
Эту историю я сочиняла несколько лет, в битве с нео-либералами. И переписывала раз 7.

А вы уверены, что получится не по шаблону? Шаблоны ведь могут быть не только сюжетными. Да и вообще: "все когда-то уже было" (с) Так что вряд ли вам это удастся "с нуля". Но само желание писать непохоже на кого-то похвально.

Так я честно и признался - дочитать не смог. Я вообщеврать стараюсь по меньше. Если вам интересно на чем я "сломался"то - на моменте после того как ГГ взялся чинить музыкальную шкатулку. Та где собирались на какой то раут


Вариантов обмена ни вам ни Монку не предлагаю, знаю какая мука читать кого либо по обязаловке. Просто вы меня заинтересовали своими не тепичными рассуждениями здесь, на форуме -0 стало интересно прочитать что же вы говорите читателям. Все.
Прочитал, понял сто далеко не уйду и тихонько забился в уголок.
Отку да бы и не вылез - не проси вы сами мнения. Была надежда на адекватное восприятие потому рискнул.
Ошибся. Каюсь. Не учел что прямота и честность в отношении к другим далеко не всегда значит того же по отношению к себе.
Обычно правдорубы - в душе крайне уязвимые люди.
Каюсь. Был не прав. Неверно оценил чужие мотивы.


Это самоирония - все описанное в неменьшей мере присуще и мне. А еще - лень и упертость переходящая в занудство, но про последнее вы думаю и так поняли.

Знаете - вышло нечто совсем иное... У вас там полное рабовладение по типу соловков или ураллага
Но показано все... откровенно слабо.
И по сравнению с нашими кто писал про лагеря и по сравнению с западными писателями - что писали про их вполне себе рабочую обстановку. Например - "Колеса".
Собственно этим и обьясняется такая реакция - подняли интереснейшую тему, но раскрыть не смогли.
Для меня естественно. Обидно было - очень.

З.ы. И очень прошу - не читайте мои книги. Ненадо. Мы с вами совершенно не совпадаем ни по мировозрению ни по литературным вкусам. Но это не повод устраивать войну. Еще раз - прошу прощения за резкость, не подумал просто что с вами надо общатся как и с остальными женщинами-писательницами. Исключительно хвалить, хвалить и хвалить и только потом... а потом опять хвалить хвалить и хвалить. Дурак потомучта.

Если принять во внимание, что ГГ после того, как чинил музыкальную шкатулку ни на какой раут не собирался, то вижу, что вы записной враль, батенька. Как он мог собираться на раут, когда он был смертельно болен, истощен и отравлен этиленгликолем?


Простите, но вы опять врете. Я вас ни о каком мнении о своем романе не просила. Если бы я просила вас высказать мнение о моих вещах, я бы дала вам конкретные ссылки, как дали вы. А я вам ничего не давала, никаких ссылок. Вы сами проявились самодеятельность. И проявили исключительно потому, что хотели, чтобы я разозилась и начала читать ваши романы. А делать этого я не собиралась.


Ничего не поняла, что вы хотели сказать. От обиды вы стали писать еще более малограмотно и малопонятно. В чем и где вы увидели рабовладение? При чем тут Гулаг, когда у меня общество американизированное и никакого отношения не имеет к Гулагу? При чем тут "Колеса"? На заводе Хаммерсмита не делали автомобилей. В огороде - бузина, в Киеве - дядька.


Знаете, ваши комменты уже начали напоминать просьбы братца Кролика, когда он просил братца Лиса не бросать его в терновый куст. И дурак братец Лис все-таки братца Кролика туда бросил. Я не собираюсь читать ваши книги. Я вам предложила обмен, вы отказались. Вы предпочитаете нести пургу о том, что даже не прочитали.
Я не знаю ничего о вашем мировозрении, ни о ваших лит.вкусах (меня это вообще не колышет) и вы точно также ничего не знаете о моих.


Чтобы люди реально захотели прочесть ваши вещи, нужно вести себя порядочно и честно. И не важно: с женщинами или с мужчинами.

Все я заканчиваю этот оффтоп и больше к этой теме не возвращаюсь. И прошу вас, больше не возвращайтесь ни к моим романам, ни к моим рассказам.

И напрасно. Я, как человек обязательный, всегда честно прочту и отпишусь, тем более, если читают меня. Это не обязаловка, а так сказать, долг чести. Для меня это несложно, я согреваюсь мыслью, что тоже получу какой-то отзыв, так что... Ну, не напрашиваюсь, так, рассуждаю.

Да здесь никто толком ничьи мотивы понять не может. Все меряют по себе.

silverrat нестоит пытатся топтать собеседника. Это лишнее в любой дисскусиии.
Как и обвнения во вранье.

Все началось с просьбы-жалобы:

Потом была небольшая дискуссия про роль человека в книге и я заметил:

Но вам захотелось конкретики

И был ответ:

Ну и понеслось...

А вы выходит не давали? Хм. Думаю сейчас вы не совсем правы
И как минимум передергиваете:

Это разве не ссылка на произведения?

Так что не стоит приписывать мне чужой склероз У меня хватает своих тараканов.
Засим предлагаю дискусию свернуть.

чёта обстановочка накаляется...
давайте сменим тему!

как вы относитесь к "римейкам" чужих сюжетов, порой даже весьма известным?

Это искренее наслаждение наблюдать, как господа литераторы вкладывают бездну эмоций в простые слова.

А вы лучше сходили бы, книжку хорошую прочли, а то уже искреннее наслаждение от срача получаете. Тревожный симптом.

Честно говоря, отношусь плохо. То есть, если автора навела на мысль какая идея в сюжете и он на этой основе написал что-то новое, то это доставляет. А если просто очередное перепевание сюжета только в другом антураже, это я считаю от недостатка фантазии. Очень любит Голливуд переснимать фильмы на тот же сюжет, но с другими актерам, причем каждый новый римейк все хуже, чем предыдущий.
Бывает, что читаю я какую-то вещь и идея там скажем представлена хорошая, годная, но исполнение из рук вон плохое и я беру и переписываю на свой лад. Но вряд ли в моем сюжете может обнаружиться связь.

Я не обвиняю вас. А констарирую факт. И доказываю убедительно, что врете вы постоянно. Это можно сказать, ваше обычное состояние. И вы даже не извинились передо мной за то, что наехали на меня за то, что я якобы не имею личного опыта в том, о чем пишу.


Не надо мне пересказывать все это. Вы специально свели разговор к этой теме, чтобы вывалить ссылки на ваши опусы. Вы этого добивались.


И что по этой ссылке был текст моего романа "Если замерзнет ад"? Я дала ссылку на свой сайт, где не выложен текст этого романа. Так что вы в очередной раз попались на вранье. Вы нашли текст этого романа (непонятно какой свежести) по собственной инициативе. Вы не стали его читать внимательно. Вы ничего не поняли из сюжета. И не пытались понять. Потому что сюжет очень сложный, многогранный и философский. Он труден для восприятия. Особенно людям, которые недостаточно подкованы в этих вопросах. Я переборщила в этом романе с философской линией. Поэтому я и не давала ссылок на него. Вы начали писать чушь, что мой герой картонный (хотя просмотрели из текста в 12 алок только пару страниц), вы стали писать, что я не раскрыла идею, хотя ни черта не поняли, что это за идея. Когда меня это возмутило, вы стали наезжать на меня и обвинять, что я требую только комплиментов, что есть полный бред. Я комплименты вообще не читаю. И ваши слова " Вы пишете не плохо, в рамках канона даже близко к идельному, " меня сразу насторожили. Поскольку это тоже вранье. Так что вы сами виноваты в том, что вместо нормальной дискуссии вы получили только взрыв негодования.


Я ее уже давно свернула и занесла вас в игнор-лист. И если вы хотите внимания к вашим опусам - выкладывайте их здесь на форуме. Сразу получите и критику и читателей. Но, если вы сами не будет читать внимательно чужие произведения и комментировать их достойно, то ваши опусы по-прежнему будут игнорировать.
Всех благ.

Безотносительно различных учебников, просто поделитесь личным опытом)
Как организовываете своё время, а ещё интереснее - как выстраиваете сюжет?
Вот например, некоторые пишут по "методу снежинки", кто-то просто по наитию, кто-то пишет синопсис перед началом... а Вы как?
Очень интересны мнения.

Лично мне более подходит вариант построить весь сюжет "на бумаге" - получается что-то наподобие большой-пребольшой схемы с кучей - малой текста. Это вполне удобно... Если фантазия у Вас хорошо работает

Я уверен, что получится
Конечно, есть вариант начать произведение "по шаблону": например, в каком-либо рассказе (романе, повести - неважно) удачно сконструировано начало (то есть, вводные фразы). Почему бы не использовать это и написать нечто подобное, свое, одновременно непохожее на то, но и имеющее примерно одну и ту же конструкцию.
Мне интересно писать "с нуля". Может быть, от этого произведение в итоге и станет уникальным: когда автор нашел свой собственный стиль.


Спасибки

интересная мысль! спасибо.

Я строю сюжет в виде синопсиса. Список персонажей (дополняемый), синопсис и наброски диалогов. Иногда вдруг приходит в голову какая-то сцена с диалогом. Но до нее еще долго будет развиваться сюжет. Тогда я делаю этот набросок и пишу по плану каждую главу. Когда дело доходит до использование диалога, то он сильно видоизменяется, но все равно остается определенной вехой.
На бумаге никогда сюжет не строю. Я вообще уже давно привыкла все печатать. Даже, когда еще не было компьютеров, я уже печатала на машинке. Еще со школы. Поэтому на бумаге я делаю иногда какие-то наброски диалогов в записной книжке в транспорте и все.

UPD Кстати, забываю написать. Маленький совет тем, кто этого не делает. Все изменения романа я вношу в отдельную директорию по дням. Некоторые люди держат только один вариант - последний. Это неправильно, имхо. Надо иметь все сохранения. Иногда захочешь вернуться к какой-то находке, которую выкинул. Иногда просто вернуться к предыдущему варианту. Ну и на тот случай, если придется доказывать авторство своего романа.

Сейчас собираюсь использовать новый подход:
Построить сетевой график с четким указанием сроков и участников описываемых событий, длительностью,требуемыми ресурсами,а самое главное - с логическими связями сиречь "фабулой".
Текст буду прикремплять сразу к задачам.
У мнея вроде и раньше не возникало ситуаций из серии "мост анжинерной кострукции. И шоб из хрувсталя!" и "Фигаро здесь, фигаро - там" (с) но сил на это уходило немерянно.

Так может будет по легче. Надо тлько лень преодолеть.

А я такой вот бухгалтер времен Древней Руси - рисунки и схемы делаю по старинке на бумажке
Печатаю я только непосредственно текст. Дело в том, что схемки и рисунки можно легко переправить ластиком (я рисую карандашом). А пока в Paint-е или в Word-e это будешь делать - намучаешься...
Впрочем, каждому - свое, не так ли?!

Не понял