Вот интересно, у меня все уже в текстах было практически. И и любовь и секс и почти изнасилование, и вариант ни во что не укладывающийся. Дружба и вражда, смерт, война, пытки, а вот предательства почему то не было...
То ли нет потребности, то ли личного опыта не хватает.
Максимум - то что можно трактовать так, но если тот кого "предают" об этом знает и с этим согласен - это ведь уже не предательство?
Запутался.

Люди способные на подлость, обычно не знают, что это подлость. Они считают, что это правильно и в порядке вещей.


Распутайтесь. Пока не поздно.

Это само собой. Я про взгляд с другой стороны не забываю. У меня даже отрицательных персонажей нет, за что бывало упрекали - что ж это за враг которого любить хочется, а то и спрятаться за него как за каменную стену
Враг должен быть нарисован схематично - как фигура в прицеле чтоб рука не дрогнула. И вообще - счетчий фрагов не забывать .
Но вот предатель это человек человеческого отношения не заслуживающий - и рисовать такого от чего-то не хочется.
Сказочник я.

Не хочу. Так интересней.
Когда все не в одном цвете.
И жутко не люблю когда автор "гнет линию" несмотря на здравый смысл факты и логику, про чувства и отношения героев вообще молчу. Что толку превращать книгу в прохождение этажа в "Думм"? (или что там сейчас нового - контрстрайк? )

Вопрос состоит тут в том, зачем вам для сюжета подобное нужно. Все должно работать на сюжет, а не просто так вам захотелось развлечь читателя эдаким кульбитом.


Опять же - для чего? Показать, какой первый персонаж - лох? Или жертва, которую надо пожалеть? Я просто считаю, что сюжет должен развиваться по классической схеме. ГГ, конфликт. Разрешение конфликта, из которого ГГ выходит уже обновленным. Может быть, он сам станет подонком после такого случая. Может быть, он проявит благородство и простит предателя. Может быть, он решит просто забыть о предателе и вычеркнуть его из жизни и жить дальше, уже получив жизненный опыт.

Как так? Предательство.
Если не знает это уже козни называются

Все должно работать на читателя.
Во-первых, мне самому интересно. И читателю развлекуха.

Чтобы сюжет закрутить.
У вас такого не было. Читаешь-читаешь книгу (детектив) и думаешь, "во как закручено, ай да автор, ай да сукин сын".

Дэк, шаблонно же? Сами же говорили

Катарсис персонажа, типа

Предательство - это по сути рояль в кустах.
Но есть и другие фишки.
Разве плохо удивлять читателя.
Это помню кино смотрел про внедренцев. Там Кейдж играл тупого бандюгана.
А потом оказалось что он в банде был ФБРвским информатором.

предательство такой же типичный сюжетный ход, как и скрытый преступник в детективе
В классическом детективе убийца показывается почти в самом начале, но мы не можем его "узнать", потому что он "скрыт" (писательским замыслом).
То же самое и с "другом-предателем", его предательство скрыто "писательским замыслом". Он может предать до начала сюжета, может во время.
А реалистичность его предательства обосновывается мотивацией: зависть, ненависть, любовь, деньги и прочее.

Пример: в фильме Джек Ричер.
Детектив расследует убийство, ему помогает Ричер, а в конце выясняется, что детектив работает на мафию, и фактически прикрывает настоящего убийцу. Вот это и есть предательство.
Вопрос, почему он так сделал? А у него не было выбора. Убили бы его семью и его самого.

Вопрос, а для чего нужен персонаж "друг-предатель"?
Для неожиданного разворота перед переходом в третий акт, казалось ГГ почти победил, и вдруг все его расчеты разрушены предателем, и вот он уже один и кажется ему не выбраться.
Этот момент и интересует читателя: "все теперь моему любимцу не выбраться, как же так? что же он сможет сделать?"
Но герой (т.е. писатель) придумывает что-то (второй поворотный пункт) и отправляется в третий акт для финальной схватки.

Нет, скорее, меня подобное злит. И вызывает ощущение, что автор не способен логично продумать сюжет. Поэтому у него что ни поворот, то гранд рояль с неба падает. Меня вообще редко могут авторы обмануть.

Мне вообще подобные сюжеты не нравятся. Человек, загнанный в угол, не способный на моральный выбор, на самопожертвование. Действующий из-за каких-то непреодолимых для него обстоятельств, мне не интересен.
Тем более, слабый человек всегда может найти таким образом оправдание. Если бы я не предал, меня бы убили. Убили бы мою семью. Это признак эгоистичного, продажного общества негодяев.

Знаете, почему-то вспоминается одна история времен войны. По мотивам которой песню пела Зыкина.

Фашисты схватили партизана около белорусского села. Он сказал: я не партизан, я просто живу здесь. Вон моя сестра живет в том доме. Они пришли туда. Открыла дверь женщина, белокурая, а фашисты подвели к ней грузина. И спросили: узнаешь его? Она бросилась к нему на шею и сказала: да, это мой брат. И спасла. А могла ведь сказать: да в первый раз его вижу, чернож...го. И по идее была бы права. Она защищала себя, свою семью, а не какого-то незнакомца, которого она в первый раз в жизни видела. Современную молодежь подобный подвиг совсем был бы не понятен.


Ну можно и другим способом этого добиться. Не обязательно выставлять предателем кого-то. И потом, если вы скажем автор детективов, и у вас в каждом детективе будет подобный разворот, то читатель будет уже подготовлен к подобному и ему будет уже скучно.


Мне больше интересен образ врага, который перешел на сторону положительного героя. "Хочешь справиться с врагом, сделай из него своего друга". Это может быть тоже штамп. Но мне он ближе.

"даже если вас съели, у вас все равно есть два выхода " (с)
Это я к тому, что только в безвыходной ситуации моральный выбор и требуется.
Все остальные ситуации - выбор чисто технический.

Сампо
В точку. Все именно так.

Да. Отличная поворотная точка. Часто встречается.
Но мне тоже нравится.
Так в детективах как правило убийцей и оказывается тот, кого меньше всего подозреваешь. Подозрения были, но не верилось. Я вот люблю когда так. В сериале про Колобо с этим вообще не замарачивались. Там убийца сразу начинал ему помогать в расследовании.
Очень хорошо проявит свой характер и заставит читателя сопереживать.


Это признак хорошего альтернативного фактора.
Помните Митту? Сколько их там 8. Больше все равно не придумаете.

Во время войны просто соображалка активируется.

Каждый писатель осуществляет свое решение сюжетной задачи.
Но в жанровых романах есть штампы, а есть жанровые конвенции, в которых на опыте десятков поколений писателей и читателей вырабатываются определенные нормы, обязательные сцены, дающие максимальный эффект для читателя/зрителя.
В боевике герой должен в конце второго акта потерпеть сокрушение и остаться один. Способов остаться одному всего несколько: изначально герой один, друг убит, друг ранен, "друг , не друг, а так себе", и, соответственно, - "друг-предатель".

Что касается штампа, то есть еще одна обязательная сцена в боевике "герой во власти врага". Герой без оружия и враг вот-вот его убьет. Назначение сцены, показать способность героя выпутываться из безвыходной ситуации.
Штампом является такое сюжетное решение сцены: "а что это у тебя за спиной"?
А не штампом, когда-то было , пистолет, прикрепленный к спине скотчем в "Смертельное оружие 1"

да, в каждом нет.
Но обратите внимание этот прием используется в каждом втором боевике или триллере.
Читатель/зритель уже предполагает что кто-то предатель, но ему интересно а кто это? Таким образом, этот прием можно считать уже жанровой конвенцией.
На память пришел последний "Крепкий орешек", в котором предателем оказался сам ученый, которого спасали герои.

В боевике нельзя антагониста превращать в друга, так как основная мысль боевика - "наказание зла, воздаяние за грехи", если Ваше зло превращается в добро, то какое-же это наказание? Читатель будет не удовлетворен.

Однако. Интересно - тогда какой будет жанр у произведения где это происходит? Производственный роман?

Но если честно - у вас очень интересное и взвешенное мнение, а нельзя определить "конвенционные признаки" других жанров?

я не настолько продвинут, сам нахожусь в поиске и анализе.
Но например, в интернете есть жанровая конвенция романтической комедии: "Хог Майкл. Написание романтической комедии".

Мелодрама, ессесно )))

Вы пишите, пишите)) А я всё читаю... интересно послушать)

Я все мечтаю хороший детектив написать. Такой чтобы с самого начала у всех под носом ходил убийца и чтобы никто не понимал, что это убийца. Хотя на самом деле схем у детективов масса просто. Но людям интересна в основном одна. Именно та, о которой вы сказали. Убийца должен появиться в первой главе и никто бы не догадывался, что это убийца. А когда в конце обнаружилось, что это убийца, то все читатели хлопнули бы себя по лбу с криком: и как я не догадался! Ведь все намеки были!

Ох, как меня за подобный штамп ругали на конкурсе мистики. Я написала мистический детектив. И в принципе использовала во всем классические схемы. Но меня так ругали за эти штампы, просто в порошок стерли.
Особенно, меня ругали за то, что злодей пришел к дом и не пристрелил своих жертв сразу, а стал вести с ними беседу. Хотя он и не мог их пристрелить. Иначе бы он не нашел нужную вещь, которая была спрятана в доме.


У детектива на самом деле очень жесткая схема. Я предпочитаю классическую Кристи-Чейз-Чандлер. А народу уже не нравится это. Им надо без штампов. Если человек просто читает детективы время от времени и не относится к ним, как к жанровой лит-ре, то штампы ему не нравятся.


Ну может быть не в добро. Но хотя бы, чтобы злодей понял, в чем он ошибался и раскаялся. Осознал.

В общем, вот что я для себя суммировал)))

Какой объём тебе писать - дело ПРИВЫЧКИ.
Привычки, и не более))))
Да, кому-то лучше удаются романы, кому-то лучше рассказы, но обучиться можно всему.

Я рассказчик.
Причём в молодости всегда кажется что проще написать роман, но я насильно себя ограничивал, считая, что глупо писать что-то большое, чтоб потом его выкинуть, и лучше уж потренироваться на рассказах. А теперь мне сложно перейти к большой форме: привычка выражать мысли концентрировано - это очень цепкая привычка))))


Ну и на закуску - парочка вполне КОНКРЕТНЫХ ответов.
Как писать тексты большого объёма?

1) способ номер один.
собери роман из рассказов.

Таким образом можно построить рассказ минимум двумя путями.

а) первым пошла О.Громыко. Одна из её книг стсотит из трёх крупных частей - считай, больших рассказов. Первые два рассказа дают ЧАСТЬ детективной разгадки, в третьей части (рассказе) обнаруживается ОТВЕТ и даётся кульминация.
б) вторым путём пошёл М.Бабкин. Он построил книжку как серию прключений, фактически - набор из примерно 10 рассказов. Каждая глава - отдельное приключение. Затравка на кульминацию мимоходом даётся в самой первой главе, её необходимость потихоньку нарастает, главы с 5-той, ну а последние главы посвящены одному крупному приключению-кульминации.

2) способ номер два.
структурируй роман.

Выбирай такую форму романа, где необходимость разбиения на "расказы" обсуловлена его сюжетом.
Например, для победы нужно собрать 10 артефактов. Напиши 14 отдельных глав: Завязка - 10 поисков - Кульминация - Эпилог.

3) способ номер три.
Выбирай такие романы, где течение сюжета обсуловлено изначально, его жанровыми особенносятми.

Роман-поиск: Завязка (нашли карту/составили план) - глава 1. Нашли компаньонов - глава 2. запаслись провизией, попрощались с друзьями - глава 3. выдвинулись в путь - глава 4. Герои в пути - глава 5. Потеряли надежду. - глава 6. Нашли искомое! - глава 7. столкнулись с трудностями. - глава 8. Преодоление трудностей, кульминация! - глава 8. Счастливое прибытие домой.
Роман-квест (схема почти аналогична).
Детектив: Убийство - появление детектива - найдена улика 1 - найдена улика 2. - найдено неожиданное обстоятельство 1. - найдена улика 3. - определены подозреваемые. - кульминация - убийца найден!

4) способ четыре.
чётко строй схему романа.
Помни о поворотных точках (пятиактная парадигма).





Во втором акте используй понятие ПЕРЕПЕТИИ. См. А.Митта.

способ 5. не делай сюжет слишком простым, всегда усложняй героям поставленную задачу: либо дополнительными врагами, либо любовной линией, либо житейскими неудачами, либо катаклизмом, либо кознями... Это поможет создавать дополнительные поворотные точки и нагнетать напряжение.

способ 6.
Создай много героев, хотя бы 5, и показывай действие с различных точек зрения.

способ 7.
Если ты написал 170 тыс знаков и не знаешь, как продолжить, отложи на год.
Затем перечитай и усложни сюжет в два раза.

Способ 8.
Используй фрагменты старых рассказов - описания природы, и т.п. Ускоряет процесс в разы.

Хороший сборник получился. Хотя я не совсем согласна.


По себе знаю - рассказы расслабляют. Романы дисциплинируют. Если поставил целью написать роман скажем в 3 месяца, надо написать. Ни на что больше не прерываясь. И лучше не рассчитывать на повесть. Повесть написать опять же проще, чем роман. Она может выглядеть почти как роман по размеру, но пишется легче.


Лучше таким путем не идти. Опять же действует расслабляюще. Потому что не нужно продумывать сквозную структуру романа. Достаточно придумать одного персонажа и кучу для него историй. Это значительно легче, чем написать роман.


Детектив-роман написать я считаю труднее всего. Нужно продумать хитроумную схему преступления, которую будет интересно расследовать на протяжении 400 страниц. Ведь если вспомнить. Агата Кристи и Конан Дойл писали повести и рассказы. Если детектив писать, то надо вводить дополнительные линии. Разрешение какиех-то жизнненых коллизий.


Не стоит. За год потеряется интерес. Тема потеряет свежесть.


Это очень правильный путь. И еще хочу добавить - все изменения при написании романа хранить в отдельной директории. Чтобы можно было вернуться к какому-то варианту или использовать оттуда описание.
Я еще к тому же сама себе по электронке пересылаю все изменения, которые делаю дома или на работе. И храню в отдельной папке. Таким образом у меня все изменения под рукой. Где бы я не находилась.

использовать часть большого произведения как рассказ - нормально
специально писать рассказы - бессмысленно, сейчас издатели их вообще не берут.
ну если только для сборников, но их сейчас мало кто печатает и платят за них копейки т.е ожидаемый выхлоп не оправдывает затраченного времени и усилий.
пмсм то, что сейчас называют романами и есть повести. Только авторы в погоне за большим рублем наливают туда розовых соплей (ТМ) вроде бессмысленных диалогов и описаний.

ну это советы для тех, у кого опыта в написании романов нет, и им сложно перейти в к новой форме)) мне вот сложно, например))))

Вот ещё любопытная вещица.


Как выстроить пресловутую рабочую систему?

Это сложный вопрос - люди все разные. Но некоторые закономерности все же можно обобщить.
Прежде всего нужно представлять, когда вам лучше пишется. То есть то самое разделение на сов и жаворонков. А оно совсем не так очевидно, как может показаться на первый взгляд - просто мы живем в навязанном нам социальном ритме. Мы привыкли к нему и думаем, что это - наше.
На самом деле все это надо проверять на практике. И тут вы можете прийти к удивительным выводам. Может, например, вам лучше всего писать в 5 утра. Или после 8 вечера.
А возможно, вы обнаружите, что можете писать и там, и там, но при этом качество текста будет разительно отличаться. Скажем, вечером текст будет гораздо эмоциональней.
Короче, с этим вам нужно будет определиться в первую очередь.
Во-вторую, создать свободный кластер - в пространстве и во времени. Выделить часы для работы, разгрести дела, спихнуть детей бабушке, а мужа на кухню. И уединиться в изолированном помещении.
Все это тоже не очень просто - придется уплотнить обычный свой бытовой график, чтобы освободить время. И поддерживать его довольно долго.
Далее, стимуляторы. Чай, кофе, особое внимание - простым углеводам (сладкие фрукты, сухофрукты, финики, орехи и т.д.). Это нужно, чтобы преодолеть сопротивление мозга и заставить его снять первичные барьеры, которые он устанавливает в подсознании в ответ на писательскую работу (которая есть ни что иное, как чрезвычайно энергоемкая образно-вербальная медитация).
Хороши также умеренные по времени занятия цигуном или йогой - но тут нужно иметь дополнительный опыт, который есть не у всех.
И, наконец, нужно дождаться стадии "подсаживания" на производимый романный текст. А она обязательно наступит, и вы это почувствуете. В этот период человек подсаживается на текст, как на наркотик. Тут уже все, что вы рационально выстраивали в начальный период, становится почти совсем неважным. Текст вас захватил, и вы себе уже не принадлежите.
Это самая производительная стадия, когда в вас открывается возможность писать в любое время и большие объемы. Ваши дети заброшены, муж не выглажен, не стиран и не стрижен - но вас это все не волнует. Вами владеет текст. И он вас не отпустит, пока вы его не завершите.
Самое главное на этой стадии - не сломаться раньше времени, не сжечь всю энергию без остатка. Т.е. остатки разума нужно все-таки сохранять. Контролировать свое временное умопомешательство.
Когда роман закончен (по крайней мере, черновик), все эти необычные эйфорические состояния быстро схлынут. У некоторых людей, правда, через депрессию. Настанет время рациональной шлифовки текста (для новичков это обязательно). Тут уже придется вернуться в начальную фазу - рациональной организации времени. И не слишком усердствовать в вычеркиваниях: медитативный текст, как правило, гораздо качественней, чем "рациональный".
Вот... беглый очерк, так сказать - рабочей писательской системы.
Индивидуальными отличиями и деталями наполнить его предстоит лично вам. Разброс здесь, как и везде, может быть огромным. Это уже задача вашего самоанализа.

Спортсменов к пику формы подводит тренер. Писателю до всего приходится додумываться самому. И самому себя контролировать, анализировать и руководить.
Отсюда и результат. Процентов 90 (как минимум) потенциально талантливых авторов ломаются и сходят с дистанции - именно из-за отсутствия системы работы. Из-за неспособности ее выстроить, а часто даже из-за непонимания того, что эта самая дистанция впереди - объективно существует, и нужно хоть что-то предпринять, чтобы ее преодолеть.

С чего начинать? Сразу с первой главы? Или с плана? Или с некого подобия синопсиса, где кратко изложить сюжет?
А может, писать как сочиняется - фрагментами?

Я тогда разобью ответ на мелкие части.
Сразу оговорюсь, для продвинутого писателя все эти элементы ремесла - банальные истины. И подход к ним может различаться. А для начинающего это может стать предметом анализа и дальнейшего эффективного самопозиционирования в профессии.
Прежде всего, исходный постулат. Стадия учебы - это цепь непрерывных экспериментов. Чтобы понять на практике - кто я такой и как мне следует работать.
Все писатели очень разные. Но классификации, как и прочие звери, поддаются.
Их крайние проявления можно определить так: Рациональные Конструкторы и Медитативные Созерцатели.
Первые собирают свой роман путем обдумывания и рационального анализа. Придумывают характеры героев, их мир, способы реагирования на конфликты. Выстраивают сюжет как цепь логических событий, перебирают варианты, прикидывают, какой из них лучше подойдет под их задачи.
В чистом виде Рациональные Конструкторы встречаются крайне редко - гораздо реже, чем все другие типы. Я могу назвать только Джеймса Хедли Чейза. Он, судя по интервью, заранее прорабатывал романы и знал содержание каждой главы - еще до того, как сесть писать весь роман.
Можно предположить, что такой способ имеет смысл при создании детективов классического типа (хотя Агата Кристи так не работала).
Мне лично кажется, что этот способ находится в хроническом и непримиримом конфликте с самим этим специфическим видом мыслительной деятельности - писательством.
Вторая крайность, Медитативные Созерцатели. В чистом виде встречается тоже редко, но уже по другой причине - требует целенаправленной и довольно длительной тренировки.
Способ письма у Медитативных Созерцателей таков. Нужно настроиться на свой текст, приложить определенные умственные усилия, войти в соответствующее состояние и - начать структурно-образную вербальную медитацию. Текст при этом производится как бы сам собой, вам остается лишь наблюдать - что там происходит с вашими (уже не вашими, а самостоятельными) героями.
И еще - обязательно подбрасывать дровишки в топку, поскольку энергии при этом пожирается очень много.
Практически все писатели испытывают в процессе работы описанное выше состояние. Стивен Кинг рекомендует его как лучший способ писать книги. Я, собственно, адепт этой же школы.
Тексты в таком состоянии медитативного автоматического письма получаются качественные - на уровне лучших ваших возможностей. Объемы - такие, каких не достичь в обыденном состоянии сознания. Эмоции, заложенные в медитативный текст - обладают силой и точностью боксерского удара. Описания - точны, сбалансированы по времени (это особая тема - "игра временем" в современной литературной технике) и пропитаны эмоциями. Стивен Кинг такой тип текста называет "ментальный фильм".
В общем, писать так тяжело и энергозатратно, но это настоящий писательский кайф.
Ну и, конечно, между этими полюсами благополучно уживается множество других типов: что-то у писателя складывается от одного и от другого направления, и формируется индивидуальная система.
Главное, чтобы все ее элементы формировались осмысленно - можно сэкономить много времени и нервной энергии.

Далее, план.
Исключительно важный элемент писательского ремесла. Хотя и совсем не в том смысле, как думают начинающие.
Практическая рекомендация для тех, кто еще не имеет опыта: обязательно напишите план в начале работы.
По объему он должен быть не больше половины страницы - 10 - 15 пунктов с короткой расшифровкой. Этого достаточно, чтобы проанализировать структуру, динамику и удельный вес персонажей.
Насчет такого рационального анализа я распространяться не буду, поскольку предмет нашей монографии - методика. Но одно все-таки скажу. Все знают, что роман начинается с экспозиции и завязки. Так вот - про экспозицию забудьте. Нет ее как отдельного элемента в современном остросюжетном чтиве. Сразу - в бой. Напряженная погоня, в которую сразу включается читатель - это то, что надо. Или нападение врага, или таинственное происшествие - что там у вас по сюжету.
А вся вводно-пояснительная информация должна быть растворена в начавшемся уже действии - четверть страничка здесь, полстраницы там. Все объяснения, которые можно отложить на потом - откладывайте. Все, что можно дать намеком, на отгадку читателем - давайте намеком.
Ну ладно, это лирическое отвлечение, хоть и имеющее отношение к теме.
Итак, план. Основных функций у него две. Во-вторых, систематизировать уже имеющуюся у вас в голове кашу из образов и обрывков действий. С этим все ясно, это вроде бы все представляют.
А во-первых, и это самое главное, и это понимают далеко не все: работа над планом на самом деле нужна как метод генерирования проблесков и озарений. Как метод развертывания вашего романа в нашу общую реальность.
Т.е. на самом деле это работа с подсознанием и со своим творческим воображением. Поэтому эту стадию работы нужно проводить тщательно и обстоятельно, пока не выжмете из подсознания все, на что оно в данный момент способно. Обычно это несколько дней.
Это происходит практически у всех. Когда составляешь план, что-то вдруг мелькает в голове, появляется новый образ, новое ощущение. Следует сразу же все отложить и улавливать этот новый элемент романа - желательно с фиксацией на бумаге или в ворде.
В результате через несколько дней вы будете иметь довольно богатую заготовку, пришпиленную к вашему плану.
Ее надо использовать горячей. Если пройдет пара недель, то план остынет - это будет уже не окно в мир вашего романа, а всего лишь листок бумаги с ничего не говорящими словами.
Ну и, наконец, третий момент работы с планом: он обязательно, со стопроцентной гарантией, будет вами нарушен в процессе письма. И это не только допустимо, это даже обязательно, поскольку свидетельствует о том, что текст стал "живой" и развивается теперь самостоятельно.

Вопрос о синопсисе.
Сразу оговорюсь, что здесь не имеется в виду то, что из садистских соображений требуют от автора издательства. Речь идет о синопсисе "для себя".
В отличие от плана, синопсис - вещь не обязательная, а факультативная - для тех, кому это что-то дает. Т.е. в конечном счете он нужен тем, кто еще не уверен, что свободная текстовая медитация выведет его туда, куда надо. Ну или тем, в ком вообще по его психофизическому статусу сильно рациональное начало.
Но сначала нужно разобраться в том, что мы подразумеваем под этим термином.
В современном российском сценарном деле, где в большом ходу подобный инструментарий, под синопсисом подразумевается краткое изложение истории, с основными драматургическими конфликтами, на 1 - 2 страницах.
Но есть еще так называемый расширенный синопсис - тритмент. Его объем может быть 15 - 30 страниц на полнометражный прокатный фильм или телемуви (обычно 2 серии на 90 минут общего объема).
А еще имеется поэпизодный план, который чаще всего - почти то же самое, что и тритмент.
Так вот, расширенный синопсис/тритмент/поэпизодник - не для начинающих романистов. Это совершенно категоричное утверждение - что бы там кто ни говорил, и какие бы "снежинки" в пример ни приводил.
Эти инструменты могут в некоторых случаях быть полезны продвинутому писателю. Они могут быть необходимы для сценарной работы в рамках большого коллективного проекта, но для человека, пишущего свой первый роман, увлекаться расширенными синопсисами просто-напросто противопоказано.
Причина тут только одна. Любой текст по-настоящему "прожить" можно только один раз. Если вы "проживете" его в сокращенном виде, то уже не сможете "оживить" в виде конечном. Просто все кончено, все перегорело, это уже не ваша жизнь - в эту реку второй раз вы уже не войдете.
А при этом сокращенный вариант не даст вам всех решений, всех коллизий и поворотов, всех сцен и уж тем более - всех деталей. И во втором подходе к одному и тому же тексту вы не сможете чисто рассудочным путем все это воссоздать. Гомункулусы нежизнеспособны. Это надо понимать.
А вот сокращенный вариант - синопсис на 1 - 2 страницы - начинающему писателю вполне может быть полезен.
Но, опять-таки, полезен не в том смысле, который вкладывают в этот процесс новички.
Главная задача синопсиса - не в том, чтобы систематизировать уже имеющиеся у автора сведения о будущем романе, а в том, чтобы запустить процесс "оживления" и роста предстоящего текста.
Выглядит это так. Вы, после составления короткого плана, садитесь и пишете (очень желательно - за один раз, не прерываясь) краткое содержание романа на 1 - 2 страницы, не больше. При этом, если вы все сделали правильно с вашим планом, то в процессе создания синопсиса сами собой начнут проявляться новые интересные находки - о которых раньше вы и понятия не имели.
Вы обязательно обнаружите, что, оказывается, вы намного умнее, чем думали раньше. Что вам как бы что-то или кто-то помогает.
В результате ваша история не только приобретет более законченный вид, но и начнет, именно с этого момента, жить своей, самостоятельной жизнью - пока еще несовершенной, в самом первом приближении.
После этого остается только сесть и начать придавать этой новой энергетической сущности - вашему тексту - окончательный вид. То есть, начать настоящее письмо. Ничто больше вам в этом не поможет - только план и только, в некоторых случаях, синопсис. Любые другие подготовительные меры будут лишь способом реализовать свою лень и оттянуть этот страшный момент - начало письма.
Но! Если вы сделали синопсис, то вам станет понятно, что процесс автономного мышления уже запущен. И начало - это лишь следующая ступень. И она подключится у вас почти в автоматическом режиме.

Вопрос по началу. То есть, с чего начать писать роман.
Причуды встречаются всякие, но абсолютное большинство писателей, как ни банально это звучит, начинает с начала - с первого слова первого предложения первой страницы.
Это не просто инертность мышления. Это - глубокая методология и даже идеология.
У профессиональных писателей совершенно нормальным считается пару дней или даже неделю побиться над первым предложением. Без удачного начального абзаца многие чисто физически не могут писать дальше. Хулио Кортасар из писательского суеверия никогда не правил начала своих новелл.
В этом есть огромный смысл.
Изложу его в трактовке Стивена Кинга (он, пожалуй, нынешний главный шифу-сенсей Школы Медитативного Письма). Так вот, Кинг полагает, что когда мы придумываем историю, то сам факт этой "придумки" приводит к ее зарождению. И отныне она уже существует - где-то там, в более тонком и совершенном мире. Причем существует в идеальном виде - новенькая, прекрасная и готовая во всех своих деталях.
Задача писателя - изъять ее оттуда, из этого астрала писателей, по возможности не повредив. Вот и все. Главное - не наломать дров. Главное - создать условия, при которых наша история начнет свободно изливаться на бумагу/экран.
Для этого и нужна система работы.
Можно описать это и с другой точки зрения - детерминистской. Текст - это определенная структура. В ней каждый последующий элемент вытекает из предыдущего и, в свою очередь, детерминирует следующий за ним.
Отсюда вытекает простой вывод: весь текст вашего романа определяется первым предложением. Как только вы это первое предложение написали, то роман тут же возникает в своем идеальном виде - в некоем потенциальном континууме. В нем уже все есть, вплоть до последней запятой.
Так что оригинальничать с началом не надо. С него просто надо начинать.

Вопрос по письму отдельным отрезками - не в прямой сюжетной/хронологической последовательности.
С точки зрения идеологии медитативного письма - это нарушение, имеющее много минусов. А учитывая, что существуют и другие методологические доктрины - это компромисс.
И, судя по частоте встречаемости - вполне разумный.
Выглядит это так. Пишет-пишет писатель текст и натыкается на некую проблему, в данный момент неразрешимую. И он, вместо того, чтобы биться часами и днями над этой проблемой, просто оставляет этот кусок текста и приступает к другому эпизоду. А когда его закончит и вернется, то обычно оказывается, что проблемы больше не существует. Она за время его отъезда на "другой участок фронта" решилась сама собой.
Для многих писателей это нормальная практика. Ну а применять такой способ или нет - может узнать только сам конкретный автор. На собственном примере - удачном или не очень.

Диаген (с)

У меня кое-какой опыт имеется. Но когда я начала писать рассказы на конкурс, я стала тратить на них столько времени, что на романы просто не осталось желания. А рассказы, как правильно Алекс сказал, это тупиковый путь. Надо учиться писать рассказы, миниатюры. Я к примеру, не умела писать малую форму до 2,5 тысяч знаков. Потом в общем-то научилась. Но роман - это нечто иное. Это трудоемко, это жесткая дисциплина. Нельзя писать роман по чайной ложке раз в неделю. Надо писать главу, обдумывать сюжет следующий и т.д.

Я уже давненько с удовольствим смотрю болливудское кино. И во многом по той простой причине, что там не любят эту классическую трёхчастную схему и смотреть порой прикольно из-за того, что сложно догадаться чего отчебучат сценаристы. Ни с того ни с сего мелодрама вдруг прикинется крутым боевиком (тупо свалится с неба главразбойник и устроит тёрки), который вдруг сорвётся в комедийную плоскость, а закончится детективом.
И мне такая винегретная схема очень нравится.

а я вот подумал, что привычная структура и даже штампы в какой-то степени полезны. Они играют роль вазелина при влезании идеи произведения в голову читателя. А без всего этого трудненько пойдёт...

Не знаю. Мне вот надоело то, что я могу в 90% случаев предсказать по началу фильма или книги, что будет в середине и чем всё закончится.

Вазелин - оригинальная идея, но интерпретация совершенно верная.

Вы смотрите и читаете, как профессионал, понимающий закономерности создания драматических произведений. Большинство читателей/зрителей этих закономерностей не знают.
Но! Дети уже в 3-5 лет прекрасно отличают выдуманные произведения и реальную жизнь. В этом возрасте дети уже могут частично сказать, что будут дальше.
Но не забывайте, люди читают и смотрят фильмы не для того чтобы проанализировать произведение, а чтобы уйти в увлекательный мир, чтобы пережить чувства страха, радости, счастья.

Согласен )

Прочитайте Фрея "Как написать гениальный детектив", это великолепное пособие для детективщиков, показывающее технику разработки детектива, взаимодействия сюжета и "сюжета, скрывающегося за основным сюжетом".
Возможно, "народу" сейчас нужны не интеллектуальные детективы, а эмоциональные триллеры.

да аналогично. Мне говорят, с тобой не интересно смотреть фильмы.
однако, когда читатель ждёт что-то, а не получает, то начинает испытывать недоумение, когнитивный диссонанс, даже возмущение, в конце концов захлопывает книгу, морщась - "Фигня какая-то!"

Долго мучился на эту тему. Для себя нашел выход: подробный план на 15-30 страниц, где сюжетные узлы во писании сопровождаются костяком диалогов (2-3 фразы). Очень это помогло. А на счет самого придумывания: просто ухожу в долгую прогулку часов на 3-5.

Я тоже по схеме пишу, только не по своей собственной. Вот, http://peroman.blogspot.ru/2013/10/planirovanie.html советую почитать. Надеюсь, поможет решить вашу проблему.

Интересный ресурс с хорошими статьями, спасибо)))

Мне проще всего: лёг поспал, записал то, что приснилось, потом допилил рашпилем, чтобы добраться до логики, примотал кое-что проволокой, лишнее палкой поотшибал, пока засохло, оставшееся закрасил, чтобы улучшить товарный вид, - всё, налетай - торопись, покупай, пока есть!

Мне сегодня снилось, что моя кровать - это единственное безопасное в мире место, весь остальной мир населяют различного вида монстры, и покидать кровать я могу лишь до зубов вооруженный. И не то чтобы я не покидал, но всегда возвращался. Вот такой вот сон. Интересно, какой сюжет можно построить на этом?

У Роберта Шекли был прекрасный рассказ в подобном сеттинге, где герои победили всех монстров, накрывшись одеялом с головой!
Сюжет может получиться замечательный, типа схемы игр жанра Tower defence или Base defence - оба направления процветают и расплодились на мобильных устройствах хуже сорняков.
В Вашем случае всё дело в деталях: безопасное место Вашей кровати ограничено чисто лежанкой или есть возможность обвешать амуницией\харчами\приблудами для комфортной постельной жизни ещё и спинки\каретки оной кровати; под Вашей кроватью тоже шмыгают монстры или там относительно безопасно для складирования предметов второй и прочих необходимостей; и как следует решать проблему личной гигиены - например, если к кровати примотать магической проволокой, передающей безопасность, банальный биотуалет с советским настенным умывальником, то будет ли конструкция рабочей и не спалит ли она Ваше безопасное место особо дотошным монстрам? К тому же, как там устроен мир Вашего сна - темно, светло, ландшафт, ресурсы, инфраструктура, поселения аборигенов? Любой из пунктов может стать для выживающего если не критичным, то ощутимо влияющим на перспективы выживания, а их совокупность - и подавно. Затем, не все йогурты одинаково полезны, следовательно, не все монстры, кто так выглядит - вспоминаем "Людей в чёрном", где Джеймс Эдвардс не просто от плохого настроения пристрелил маленькую Тиффани Значит, следом будет выяснение удельной пользы монстров для выживающего, ну, хотя бы с целью отвлечения самых опасных монстров от маршрутов и безопасной кровати выживающего - здесь вспоминаем, что в "Кромешной тьме" чудища хавали людей только в силу их большей доступности и меньшей для чудищ опасности, а когда удобные для хаванья люди закончились, а оставшихся защищал Ричард Б. Риддик, чудища начали хавать друг друга с неменьшим аппетитом и темпом. Ну, в данном месте некоторым хватит уже этого на пару-тройку томов писанины про диванный Обкакаликсис, так что расписывать Вам по главам я, пожалуй, не буду.
Самое интересное в этом - это решение основополагающей задачи для Вашего перса: это объективная реальность или его субъективное её восприятие? В зависимости от ответа на данный вопрос и пойдёт дальнейшее развитие всего создаваемого мира, хоть по направлению новой концепции библейского ада, хоть по направлению философской темы борьбы человека со своими внутренними демонами, хоть по направлению модных в постмодерне похищений платенянами со всяческими экспериментами над похищенными. Да хоть провал в некий "параллельный мир" можно засандалить, не особенно утруждая себя заморочками на тему различия резонансных частот вселенных четвёртого и пятого типов - всё равно покатит! Главное - не приплетать вселенную второго типа, иначе перса угробит парадокс квантовой механики
У Вас будут ещё уточнения насчёт Вашего сновидения, во избежании логических нестыковок?

¯\_(ツ)_/¯

В следующий раз записывайте, что Вам снится, - так будет проще потом работать над сюжетом.
А главное - как Вы собираетесь назвать сие непотребство и в каком жанре будете засандаливать? Ну, чтобы определиться с глубиной проработки: скока вешать в граммах и как далеко залезать в дебри? Собственно, самое главное - Вы вообще это писать будете или просто так, от балды тут мой талант структурирования пользуете без зазрения авторской совести?

Иногда сюжеты спонтано возникают. Иногда по ходу процесса. Иногда планирую годами каждую деталь. А бывает и просто снится сон, и я его дословно переписываю. Как тут http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=7462&st=0

Я могу за день придумать любой сюжет, на любую тему. Другое дело воплатить... могут уйти годы.

Во имя овса, и сена, и свиного уха! Алюминь!
В смысле, подписываюсь под кажным словом. Особливо про годы...

P.S. Серый Манул, благодарю за ссылку - рассказ пруха, обсуждение тоже, только жаль все покинули дискуссию.

У нас, похоже, вышло некое недопонимание. Нет, я это писать не буду, да и не собирался. С чего вы это вообще взяли? Я сейчас работаю над книгой, другой разумеется. Да и сны, конечно, у меня иногда бывают очень интересные, как бесплатно в кино сходить, бывают не очень. Но я больше полагаюсь на собственный вымысел в дневное время суток.

Очень даже здря - могло бы получиться чо-нть ломовое, в духе Death Note пополам с Hellsing. С другой стороны, Ваш сон - Ваши правила, имеете право разбрасываться дармовыми идеями.
В любом случае, удачи Вам с книгой и поменьше бесплодного критиканства со стороны местных "небожителей".

Я пишу медленно, в ограниченно свободное время, да и тогда только по настроению, а также я не любитель рассказов: как читать, так и писать. Поэтому бросать что-то, чтобы начать писать нечто другое для меня не вариант. А идей у меня, поверьте, много. Было бы время.


Спасибо.


Меня здесь критиковать не любят, видимо, недостоин.

Шучу, пока я вижу от "небожителей", как вы выразились, одну лишь пользу. Просто к ним нужно привыкнуть. Привыкнуть в том числе к тому, как они будут размазывать дерьмо по вашему тексту, уж извините за мой французский. Нужно научится читать эту каллиграфию. хД

Я никак не придумываю сюжеты. Когда приходит вдохновение, то я просто начинаю писать. Оно всё как-то само получается. Информация сама идет потоком, мне остается лишь записать её. Связь с тонким миром видимо, я хз.

Могу на основе этой переписки рассказ сляпать, дня за три.

Страж

наконец кто-то это сказал..