Фантастика, как изобретательство - вот что пришло на ум. Клеите "танчики", глотая слюну вожделения. Тезисы следующие: сейчас не 19-й век, чтобы нечто, придуманное мечтателем, стало оружием или технологией, как у Жюль Верна. Ни в литературе, ни в технике обсуждаемое не применимо: у литературы другие задачи, а для промышленности идеи смехотворны. Ну взгляните со стороны. Если вы будете уделять столько внимания антуражу - пропадет художественная идея, ведь пишут не инструкцию по сборке дестроера, а рассказ. Явись вы с проектом космического штурмовика в серьезное ведомство - тоже будет смешно. Министру обороны лично в руки: я придумал гиперболоид...

Ну вот, уже и до схем добрались, скоро чертежи пойдут. Может конструкторское бюро откроем, для проектирования боевых звездолетов?
Для фантастики такие подробности не нужны, а что будет в реальности, все равно не угадаете.
Не будет никогда военных космических кораблей, ни крейсеров, ни рейдеров, ни линкоров. Это Вы книжек про пиратов начитались. Корабли будут исследовательские и транспортные (в ближайшем будущем), а что будет дальше скрыто мраком.

Согласен на все 100%

Прикрываться литературностью как фиговым листком - далеко не самая лучшая мысль.
Понятно что схема может быть нерабочей с точки зрения истории, но она должна быть рабочей в рамках допущений автора. Иначе это просто ляп и турусы на колесах. Ну или шагающие танки.
Описываешь хрень новую революционную идею - проверь ее хотя бы на не противоречие законам ньютона.

з.ы. К стати - и писать будет легче. Если заметили, то у меня в тексте явно ни размеров ни ТТХ - хотя они там есть

Вы высказались? Высказались.
Я Вас услышал. Я не согласен.
Это тема про космические базы, космические корабли и космолёты.
Если Вы считаете, что ничего этого не будет и продумывать что-либо на эту тему бесполезно - можете больше ничего тут не писать.

Ну зачем так грубо? Тем более что позиция знакома - руководствуясь ей совсем недавно (исторически) резали на метал линкоры. Потом кусали локти и прочие слабодоступные места.
Askold
Давайте просто в менее категорическом ключе обсудим философский вопрос "а нужен ли флот при наличии стратегических вооружений".

Я привожу аргумент исторический - несмотря на наличие СНВ флот вполне себе сохранил большой ряд функций в том числе - и как носитель тех самых СНВ.
Да и аргумент, что "появится новое оружие и все старое -на свалку" тоже странен в исторической пародигме.
Вы много знаете видов оружия которые были полностью забыты? Да многие изменились, поменялось само оружие или ниша применения - например пращу и арбалет теперь только СпН изучают, но нож так и остался в экипировке не смотря на появление огнестрела и баллистических ракет.
К "полным" утратам можно отнести разве что тяжелую кавалерию (хотя тут скорее просто радикальное изменение - бронетанковые и моторизованные войска они не на пустом месте...) и шпагу.

Лирика. Хоть один тезис будет опровергнут?

Как вы не поймете, в космосе не с кем будет воевать.
И при чем здесь надводный флот? Я же привел флот только для того, чтобы показать на его примере, гигантский прогресс в вооружении, соответственно в задачах и тактике применения.
Показал бессмысленность РЕАЛЬНОГО прогнозирования на 200-300 лет вперед. Современная разработка межзвездных кораблей и вооружений, также смешна, как проектирование современного атомного ракетоносца во времена Нельсона.
А что касается фантастики, то там конечно можно придумывать , что угодно.
Я же говорил, нужно четко обозначить о чем мы говорим - о фантастической литературе или о футурологии. Это разные вещи. Одно дело фантастика, другое реальный прогноз.
Так вот я говорю, что не будет РЕАЛЬНЫХ боевых звездолетов, а в фантастической литературе, я ничего против них не имею

Если мы говорим о фантастике, тогда зачем придумывать какую-то общую классификацию. Каждый автор сам решит, какие у него будут звездолеты, принципы их движения, вооружение и внешний вид.

Я не умею так разделять.
В своём творчестве я избегаю писать о том, во что сам не верю.
Поэтому, если я описываю космический крейсер - значит, я верю в возможность его реального существования в будущем.

Ну... Тему-то поднял я.
Хотел сравнить собственное виденье космического флота будущего с виденьем остальных.

Хорошо, значит все таки мы говорим о реальных прогнозах. Я не говорю, что создание такого крейсера технически невозможно, я говорю , что он не будет построен, потому что никогда не понадобится. С кем воевать между звезд?
Но даже если в результате. каких либо невероятных событий, такой корабль будет создан, Вы все равно даже близко не угадаете принцип его действия, вооружение и внешний вид. Ну не мог ни один, самый продвинутый человек, двести лет назад, предсказать современную технику и вооружения. И вы не сможете. И никто не сможет.

Вот я и высказал свое видение насчет того, что не будет военных космических кораблей. Причем высказал аргументированно.

То есть вы утверждаете что с выходом "поверхностной" цивилизации в космос государство (а армия является именно атрибутом государства) отомрет? Хм.... довольно смелое утверждение, в прошлых исторических периодах появление колоний приводило как правило к совершенно обратному результату.
Это компактное территориальное образование может (теоретически) обходится полицейскими силами и милицией, с появлением колоний нужен как минимум флот, а это - только профи.
Вот тут я бы поспорил - как по мне фантасты угадывали чаще футурологов. Когда у фантастов шагали боевые треножники футурологи прогнозировали засыпанные до третьего этажа навозом улицы городов .
Мы и говорим о фантастике. Просто была идея сравнить концепции и детали у мня Комиссара и всех желающих.
Дабы не бороздили вселенную космические корабли на колесной тяге.

Нет, космические битвы нужны. Если люди встретят каких-нибудь инопланетных уродов их обязательно нужно будет извести под корень. Просто так, чтобы они в будущем не поднялись и не наваляли человекам.
Конечно, лучше всего специальными вирусами - штобы алиены подохли, а их ништяки достались победителям. Так вот для этого и нужны звездолеты - чтобы доставить подарочек вражинам.

Осторожнее с такими мыслями - так можно запросто огрести неприятностей просто на ровном месте. Стоит алиенам пронюхать про такую позицию и они будут просто вынуждены извести таких прытких под корень - что что а инстинкт самосохранения штука универсальная.
Да и вирусы с такой вирулентностью - палка о многих концах.

В глубокий космос, вероятнее всего, выйдет империя или федерация, управляющая ресурсами всей планеты, а не отдельно взятое гос-во. Более крупная агломерация людей, чем мы можем сейчас представить. У них не будет сколько-нибудь значимых врагов для содержания развитого космофлота. Мелкие планетарные мятежи будут подавляться полицейскими силами. Тенденция видна уже сейчас.

Поговорим об оружии.
Какие типы вооружений будет востребованы на кораблях будущего?
1. Ракетные пусковые установки. Межпланетные, противокорабельные и зенитные.
Во-первых, это оружие дальнего действия. Во-вторых, управляемое и самонаводящееся.
Причём, им не нужно будет иметь аэродинамическую форму, но их форма должна быть симметричной, удобной для хранения в пусковых и для транспортировки.
2. Реактивно-бомбомётные установки.
Идеальное оружие для ударов с орбиты и стрельбы по малоподвижным целям. Реактивные снаряды и бомбы - достаточно дёшевы в производстве.
3. Артиллерийские орудия. Противокорабельные и зенитные.
Снаряды - самые дешёвые средства поражения космических кораблей и космолётов. Они даже более эффективны, чем на Земле за счёт отсутствия сопротивления воздуха.
Современные орудия имеют достаточно высокую скорострельность, хотя дальность эффективного ведения огня не слишком высока - приблизительно, от десяти до сотни километров (зависит от точности системы наведения).
3а. Орудия Гаусса - особый подвид артиллерийских орудий. Отличается тем, что снаряду придаётся дополнительное ускорение за счёт энергопроводящей обмотки вокруг ствола.
4. Лазерные орудия - неэффективные в атмосфере, но эффективные в космическом пространстве. Тончайший сфокусированный световой луч, способный прожечь корпус корабля.
Однако, может не пробиться сквозь пылевые облака и отражаться от зеркальных поверхностей.
Из недостатков - огромное энергопотребление.

Хватит и 1/6 части суши.

Это вовсе не американизм, а слово из словаря пришельцев.

Я думаю к моменту межзвездных путешествий армия отомрет, потому что земляне объединятся в одно государство. Освоение других планет, дело хлопотное и дорогое. Уверен, даже при освоении Марса, миссии будут международные, тем более это касается межзвездных перелетов, если таковые вообще будут.

Насчет фантастов и футурологов, Вы привели один частный пример, который ничего не подтверждает и не опровергает. Были разные предсказания у тех и у других, практически все они ошибочны. В 19 веке компьютер не предскажешь, будь хоть трижды фантастом и футурологом.

Если говорить о фантастике, я согласен на любые концепции. Фантастика ведь разная, бывает серьезная, бывает развлекательная. В развлекательной и колесная тяга подойдет. Главное чтобы было увлекательно написано. В подробности устройства звездолетов лучше не вдаваться, достаточно сказать , досветовой он, сверхсветвой, или перемещается в гиперпространстве

Уж и не знаю. Насмотрелись вы боевиков или мыслите стандартами, но никакой брони вам не понадобится в космосе. Не спасет она и от самой малой пульки которую можно выпустить из ружья. Почему? Очень просто. Если эту пульку разогнать до приличной скорости - она весь ваш линейный крейсер спалит и ещё малость от неё чегой-то останется.

Для запусков спутников и межпланетных зондов, да. Для освоения солнечной системы, и тем более, других систем, нет.

Ага только у этих "полицейских сил" танки и авиация - хрен редьки не слаще. Так что если продлевать эту тенденцию - "звезда смерти" тоже за "полицейское спецсредство" покатит

Сомнительно - сейчас в космос идут наоборот частные конторы, а государство отстраняется. Тем более что международные корпорации как бы не большие ресурсы и возможности имеют. Так что тут как встретить динозавра - "вероятность 50/50"
Но вопрос ведь в другом - центробежные тенденции будут всегда, как и желания оторвать чужую колонию, и их компенсацию обеспечивает как раз армия.

А вот это, извините, фантастика. Люди стадные существа, их развитие определяется умением создавать все более сложные и многочисленные формы сообщества. Можно сказать, что это и есть прогресс для человечества в целом. Пока земляне не станут единой расой - с общими ценностями, задачами, интересами - о сколько-нибудь значимой экспансии можно забыть.

Да, броня на звездолетах это круто! Представляю себе столкновение, на субсветовых скоростях, звездолета и камешка весом 20 кг. Броня толщиной в полтора километра может и спасет...
Но еще круче, абордажный бой двух звездолетов!

В точку!

Давайте еще раз - первичным половым признаком государства является "наличие людей профессионально занимающихся военным делом". Точка.
Все остальные уточнения (армия, полиция, самооброна или ГО) - вторичны и есть эфимизмы.

Нет. Иначе не будет никакого "освоения" максимум - исследования. И все.
А осваивать можно и по разному - например как Австралию
Вы слишком широко обобщаете. Чуть конкретнее - скорость пули, вес. И все встанет на свои места.

То есть вы хотите сказать - если будет одно единственное государство, то ему все равно необходим флот межзвездных дредноутов?
А воевать с кем?

Даже на современных военных кораблях, брони нет! Нет, потому что не нужна, не эффективна, бесполезна. Кто первый попал, тот и победил.

https://www.youtube.com/watch?v=sdsuuzzjs3I
Легко. Вот там на топорах даже рубятся!

Я предлагаю рыцарский турнир. Капитаны верхом на звездолетах, с копьями наперевес, на световых скоростях, цель - вышибить из седла

Интересная аналогия. Если бы сегодняшний автомобиль за лимон-другой отправить на полсотни лет назад, то его бы вряд ли удалось продать. Покупатели бы сказали: вы чего? что за шарабан, где крышу или борт можно пальцем продавить? у меня туалетная бумага в сортире крепче! А сейчас как бы норма)

Это не аналогия, просто никакая броня уже не спасает от современных средств поражения. А раз не спасает, значит не нужна. Проще уничтожить ракету противника, чем защититься от нее броней. Уж тем более это касается будущего.

Самая настоящая аналогия. Тонкий кузов лучше защищает при ударе, чем толстый. Он больше берет на себя динамики при деформации. В определенных пределах, естественно) Но с точки зрения статической прочности не лезет ни в какие ворота.

Не объединятся. К этому нет никаких предпосылок. Ни общих интересов, ни общих врагов, ни общей картины будущего. Каждый будет перетягивать "одеяло" (т.е. ресурсы) на себя.

Международными проекты будут только у слабых государств.
Яркий пример - МКС "Альфа". Кстати, международным он стал по причине, с одной стороны, ослабления русской космонавтики после развала СССР и реформ 90-х, а с другой стороны - либеральной экономической политики в США.
Казалось бы, международный проект. Но русским разрешено находиться только в русском сегменте МКС. Американцы находятся только в американском и пускают к себе иностранных космонавтов лишь на время, пропорциональное вкладу их стран в строительство МКС.






А как же космическая радиация?

Ерунда.
Во-первых, пусть сначала попадут по маневрирующей цели.
Во-вторых, корабль может быть обвешан средствами динамической защиты, наподобие современных танков.
В-третьих, поражающий эффект скорей всего завышен.
В-четвёртых, возможно, в будущем появятся новые сверхпрочные сплавы.


Ну, это Вы так считаете.


Назовите хоть один космический проект, успешно реализованный частными компаниями без государственного участия.
Никакой частник в это не вложится - слишком высоки затраты и риски, а прибыль - сомнительна.

Вот с этим соглашусь.


Вот так правильно.

Ну, если где-то к власти придут фашисты и уничтожат все другие расы и завладеют всеми ресурсами планеты по праву сильного - тогда Вы окажетесь правы.
Но я надеюсь, до этого и не дойдёт. У России и США вполне достаточно ресурсов для космического прорыва. Остальные могут работать "вскладчину".
Всё опирается в волю правительств.


С пришельцами.
Но вряд ли государства объединятся (см выше).


Брони нет не потому, что неэффективна. А потому, что дорого и утяжеляет конструкцию.
Но в космосе без брони не обойтись - космическая радиация же!
Экипажу без радиационной защиты провести год в космосе - гарантированная смерть от облучения.

Вообще, в этом плане основными чертами космического флота будущего будут:
Мощная защитная броня корпуса.
Мощные двигатели.
Медицинские восстанавливающие наноботы в крови экипажа.
Да и сам экипаж, возможно, будет набираться из людей, на генетическом уровне устойчивых к радиации.

Сам термин "глобализация" разрушает ваш прогноз. Пока не будет найдена модель объединения ресурсов планеты, внутренние конфликты не позволят развивать проекты внешней экспансии - а значит, распространение землян, как единой общности по галактике. Еще более крупным, цивилизованным образованием. Существование самобытных островков колоний - нонсенс! надеюсь, вы понимаете.

Возможен вариант параллельной космической экспансии двух и более сверхдержав в условиях новой "холодной" войны.

Ну, это понятно. Но именно они благодаря своему существованию приведут к созданию космических флотов.

П.С.: А вообще, товарищи, что-то наш спор скатился к политике.
Давайте всё-таки будем исходить из того, что есть две человеческие цивилизации равного или сопоставимого уровня космического развития, находящиеся между собой в состоянии холодной войны.
Кстати, именно военное соперничество сверхдержав является движущей силой развития.

Я в общем-то уверен что даже "моно" государство выйдя в космос первым делом позаботится об обороне... а там и до нападения недалеко.
Ведь "кинжал хорош для того у кого он есть" (с) и помните как там дальше?
Тем более что если корабл-корабль это все же некоторый паритет, то перед ударом из космоса планета практически беззащитна. Тот кто сможет вытащить на орбиту оружие (а корабль способный летать между планетами - сам по себе мощнейшее оружие) тот может полностью наслаждаться:
а) относительной неуязвимостью - для того чтобы "достать" того кто на орбите нужно затратить усилия (энергию) этак на пару порядков большую, чем при нанесении удара с орбиты по поверхности. Плюс надо еще решить вопрос поражения цели которая движется по быстрее большей части средств поражения
б) возможностью наносить удар в любую нужную точку. Очень-очень большой мишени.

Так что в оборону планет придется вкладываться и вкладываться серьезно - активная оборона в этом плане на порядки дешевле.

А активная оборона это:
а) флот способный гарантировано уничтожить оборону любой планеты - принцым аналогичный "ядерному сдерживанию"
б) опять же флот способный уничтожить агрессора на дальних подступах не подпуская его к рубежу пуска по планете, ну или потрепать его до состояния невозможности продолжения выполнения задачи.

"Паритет страха" неминуемо приведет к появлению некоторых "договорных" соглашений. Логичней всего кажется запрет на применение наиболее разрушительных и "грязных" видов оружия по планетам, некоторые правила ведения БД в пустоте (и зря вы издеваетесь над всякими "рыцарскими" заморочками) и неадекватов будут гасить совместными усилиями пока они еще чайники.
Возможна и альтернатива - вынос цивилизации практически полным составом в космос. То есть не планеты а пустотные станции, а планеты так... место для отдыха. Там ни промышленности ни инфраструктуры. Сомнительный вариант - он требует коренной ломки человеческой психологии.

Кто вам сказал, что броня спасает от радиации? Слой бетона в несколько метров?
Брони не будет. Не забывайте, что масса корабля и в космосе масса. Чем он тяжелее, тем больше энергозатрат на разгон, да и на сам полет тоже.

Попасть по маневрирующей цели.? Извините. На маневр корабля уже при скорости 500 км/сек уйдут месяцы, а пуля весом в 20 грамм способна испарить на той же скорости сотню тонн.

простите сотню тон чего?
Про то чем вы собираетесь придать нужную скорость я и вообще скромно умолчу.
Примем вводную "как есть" - то есть вес снаряда 20 грамм скорость 500 км/с
Несложный расчет дает энергию = (500 000)^2*0,02/2= 2,5 ГДж или... этой энергии хватит на испарение (плавление,нагрев до 100 и испарение) почти аж... 961 ЛИТРА (!!) воды
Думаю Вы теперь понимаете - почему вместо брони у меня в произведении "ледяная пена" ?

Впрочем, не стоит недооценивать и это количество теплоты - приблизительно столько содержится в... одной торпеде или мине. Обычной - морской (610 кг ТНТ). Впрочем - тут есть один неприятный для "космических" снарядов момент - торпеда обладает гораздо большей фугасностью - теплота тратится именно на испарение среды расширяющиеся пары которой многократно усиливают этот параметр.
У Вашего снаряда фугасность - прямо никакая (даже собственно газов не образуется, поскольку нет ВВ) зато у него прямо-таки запредельные параметры бризантности - вся энергия буквально мгновенно будет выделена в точке касания.
Так что физические повреждения окажутся еще меньше - вместо Нагрева/испарения энергия снаряда пойдет на ионизацию. Как снаряда так и материала мишени.
Собственно это ставит большой и жирный крест на перспективах использования традиционной "толстой" брони совмещенной с несущим корпусом. Броня - если она металлическая или прочая "твердая" должна выглядеть как сверхтонкая "чешуя" в которой чешуйки не контактируют с друг другом и расположены на значительном удалении (второй вариант - "шерсть" или перпендикулярные корпусу тонкие и гибкие проволочки) .
Все это нужно для того чтобы исключить передачу ударной волны на корпус и повреждения несущих конструкций и содержимого.
Ну и третий вариант что у меня - ледяная пена, ее консистенция тоже позволяет максимально снизить поражающие моменты кинетического оружия.

Я ничего не забываю.
В будущем появятся новые материалы, соответственно и новые виды композитной брони, более лёгкие по сравнению с существующими аналогами, которые помогут справиться в т.ч. и с ГКЛ. Конечно, одной бронёй всё дело не ограничится. Например, возможно создание вокруг корабля электростатического поля для защиты от частиц с высокими энергиями.

Откуда такие скорости?
Во-первых, вряд ли скорость космического броненосца будет сопоставима со скоростью зонда.
Во-вторых, начальная скорость полёта снарядов современных орудий (АК-100, АК-130, АК-725) - около 1-1,5 км/с. Около 1 км/с - начальная скорость пули.
В-третьих, распишите поподробней, как именно пуля весом 20 г "испаряет" сотню тонн чего-то там.

Возьмём для примера современный корабельный артиллерийский комплекс АК-130.
Масса выстрела: 86,2 кг
Начальная скорость полёта выстрела: 850 м/с

Рассчитаем кинетическую энергию выстрела (при условии g=1 и сохранении начальной скорости):
Е = (850^2) * 86,2 / 2 = 31 МДж
Не так уж и много на самом деле.
Конечно, это если стрелять болванкой, здесь не учитывается действие взрывчатого вещества. Вот только в безвоздушном пространстве космоса вряд ли оно будет таким же, как на Земле.

Находим минимально необходимую толщину брони для такого снаряда по формуле Круппа:

Все параметры известны.
Калибр снаряда: 130 мм = 1,3 дм.
К принимаем равным 2200 (чаще всего именно такое значение использовалось на практике)
Подставив параметры нашего снаряда (выстрела) искомая толщина брони получилась равной 3,14 дм (дециметров).

Полуметровая броня на корпусе корабля - это не так уж много и вполне приемлемо. А использование новых композитных материалов для бронирования корпуса в будущем, возможно, поможет облегчить конструкцию.

Броня на космическом корабле, это безумие! Это просто смешно. Даже на морских линкорах, бронировались лишь узкая полоска вдоль ватерлинии (главный пояс), башни главного калибра и палубы (очень тонкой броней). При том, что скорость крупнокалиберных снарядов относительно невелика (не более 1 км/с).
Космический корабль придется бронировать ВЕСЬ (всю площадь поверхности). Скорости в космосе в тысячи раз больше скорости снарядов, броня, способная остановить болванку массой в полтонны, при скоростях в тысячи км/с, должна быть просто чудовищной толщины (многие десятки метров, минимум) и прикрывать всю площадь корабля. Не один корабль такую броню не потянет. Фактически корабль превращается в железный астероид. А если попадет ядерный заряд, то никакая броня не спасет.
Я уже приводил пример - на морских военных кораблях отказались от брони в виду ее полной бесполезности, невозможности защитить от современных средств поражения.
Не зря же линкоры, после появления авианосцев и ракет, умерли как класс кораблей. После Второй Мировой, их никто больше не строил. Уже Вторая Мировая показала их полную бесполезность, при чудовищной дороговизне.
Любой инженер будет долго смеяться, услышав о предложении бронировать космические корабли. Попробуйте зайти на любой авиационно-космический форум и предложить проект "космического броненосца", а потом расскажете, что Вам ответили. В авиационной и космической технике, стараются экономить каждый килограмм массы, каждый литр топлива, используют композитные материалы для облегчения конструкции. Когда американцы высаживались на Луну, их лунные модули были практически из фольги, настолько тонкой была обшивка.
Кроме того, чем больше масса, тем больше инерция, тем труднее такой корабль разогнать или затормозить. Это будет, своего рода, летающая мишень. Не говоря уже о чудовищных затратах энергии на разгон-торможение.
Но самое главное - броня не от чего не спасет, она бесполезна. С таким же успехом, можно обшивать звездолет дубовыми досками

Насчет всяких "холодных войн", империй, колоний, военных космических флотилий, вы тоже заблуждаетесь. Только объединив ресурсы и усилия всей планеты, человечество способно на космическую экспансию. И даже при этом, дело это будет невероятно трудным. Если же еще люди будут думать о войне друг с другом, о завоевании космоса можно забыть. А флотилии космических дредноутов разорят кого угодно.

Повторюсь - я с удовольствием почитаю, развлекательное чтиво, о космических сражениях, империях, королевствах, всяких невероятных приключениях, при этом прекрасно понимая, что в реальности, подобного никогда не будет.

Это говорит о догматизме Вашего мышления.

Ну и что? Со времён паровых броненосцев появились новые типы движителей. Можно и весь корабль бронёй покрыть.

Опять я не могу понять, откуда Вы что берёте.
Ну приведите хоть какие-то исходные данные, формулы, расчёты...

Хех... Ядерный заряд в космосе! Если уж жахать - то всем, что есть, правда?
Ну уничтожите Вы один корабль (если попадёте, конечно). Почему один? А Вы вспомните, что является главными поражающими факторами ядерного взрыва.
Ещё неизвестно, насколько это экономически выгодный размен (1 корабль - 1 ядерная ракета).

А я уже отвечал Вам. Да, отказались ввиду затратности и ресурсоёмкости бронирования кораблей.
Но броня снижает пробивную способность и могла бы спасти от современных мелкокалиберных орудий.
От чего не спасёт - так это от сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет, это да. Вот только количество ракет, необходимых для уничтожения бронированного корабля (в отличие от небронированного) увеличивается в 1,5-2 раза. Согласен, выигрыш небольшой, но тем не менее.
А в космосе без брони так и так никуда - она должна защищать не только от снарядов, но и от случайных столкновений с космическими объектами (всяким мусором) и от внешних излучений.



ЧЕГО СТОЯТ МНЕНИЯ "ПРИЗНАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ"?


Да Вы, батенька, фантаст!
Чем-то мне Ваши рассуждения напоминают вот это:





И снова догматизм либерального мышления.
Для "просвещённых диктатур" с чётко поставленными целями и задачами нет ничего невозможного!

Что-то маловато конструктива.
Почему-то только я один всерьёз рассматриваю возможность боевого применения космической техники.
Хотя это не такая уж и фантастика.
Аргументы оппонентов выглядят надуманными и зачастую сводятся к собственным политическим предпочтениям, домыслам и ссылкой на авторитет анонимных "специалистов", вместо того, чтобы основываться на уровне развития современных и перспективных технологий, а также экстраполяции исторического опыта развития военного искусства, вооружений, мореплавания, авиации и космонавтики.
Хотелось бы чаще видеть конкретные обоснования принципиальной возможности или невозможности чего-либо в виде цифр и фактов, причём реальных, а не взятых "с потолка".

Типы защиты:

1) Броня - толстый слой из сверхпрочных сплавов, либо более тонкий из сверхкомпозитов. Защищает и от радиации, и от удара об мелкие объекты. Может быть покрыта теплозащитой, для входа в атмосферу. А может и сразу сочетать целый спектр свойств, например если это гибкая керамика.
2) Силовое поле - может быть банальным электромагнитным полем, которое отклоняет ионизированные или магнитные частицы от корабля. Это защита от плазмы.
3) Зеркальное покрытие корабля - защита от лазеров и светового вооружения.
4) Динамическая защита - защищает от взрывного оружия.

Кстати, я там говорил про то, что обшивка "стрел" из рад. вещества. Когда они приземляются на планету, выдвигается раздвижной экран, который защищает от радиации во вне. Герметичность поглатителей радиации практически 100%. Там используются тонкие сетки из РЗМ.

Со всем согласен, кроме "силового поля" и "плазмы".
Возможно, под "силовым" имеется ввиду электростатическое поле. Тогда - да.
Плазма как оружие вряд ли возможно, поскольку плазма слишком быстро рассеивается, тем более в космическом пространстве. А вот использование низкотемпературной плазмы в качестве защиты корпуса от внешних воздействий я допускаю.
Единственное плазменное оружие, которое я знаю - это огнемёт.

К сожалению или к счастью, но к научной фантастике это отношения не имеет.

А вот тут вы не правы. Есть там сетка из W и еще какого-то металла (я забыл), которая очень хорошо рассеивает гамма-кванты.


Там же написано, что это электромагнитное поле.


Солнечные вспышки...

Кстати, я придумал плазменный патрон. По сути это обычный патрон, который рядом с целью уже превращается в плазменный сгусток. Внутри него закачен газ под очень высоким давлением. Между двумя стенками пули есть электроды, покрытые диэлектриком. Происходит барьерный разряд, инициирующий цепную реакцию в газе, в результате которого образуется плазма. Далее оболочка разрывается, плазма быстро выходит наружу и сжигает все на своём пути. Похоже на разрывную пулю. Только температура повыше.

Они удерживаются магнитными полями.
Если Вы придумаете способ удержать летящий в космосе пучок плазмы с помощью магнитного поля - тогда да.

А зачем рядом с целью? Если цель бронированная, он просто обожжёт поверхность и не более того. Может, тогда лучше внутри цели?

Не представляю, чем эта схема лучше существующих снарядов с ВВ и разрывных пуль.

Ну зачем переходить на личности? Вы меня в догматизме мышления обвиняете, а сами предлагаете в космос броненосцы запускать Аргументов у Вас, как я вижу нет. Почему по Вашему не прикрывают броней современные космические станции, и излучения присутствуют, и космического мусора на орбите Земли полно. Вероятность столкновения на орбите с обломками спутников в тысячи, а может и миллионы раз больше, чем в межпланетном, тем более в межзвездном пространстве. "Вояджеры" вот уже больше 40 лет летят, и ничего, ни с чем не столкнулись, и за десятки тысяч лет полета вряд ли столкнутся.
Я еще раз говорю, предложите свою идею космических бронированных кораблей на форумах с авиакосмической тематикой, я даже Вам могу ссылки дать, где разместить. Сразу говорю - Вас засмеют. Но если мне не верите, можем проверить. У меня дед был военным летчиком, отец авиаинженер, я тоже. Все что касается авиации и космонавтики, меня интересует с детства. Поверьте, я в теме, и знаю о чем говорю. Броненосцы в космосе - утопия.

Вы знаете толщины броневых плит на линкорах Второй Мировой? Она на некоторых линкорах достигала полметра! Это чудовищный вес. Каждая трехорудийная башня японского линкора "Ямато", весила более трех тысяч тонн!!, а ведь она размером всего несколько метров. И бронировалась в расчете от попаданий снарядов, со скоростью 0,8 км/с (это на выходе из ствола, а скорость встречи снаряда с броней еще меньше).
Теперь представьте, что нужно забронировать ВСЮ поверхность ОГРОМНОГО космического корабля, броней в сто раз более толстой! Иначе, от нее току не будет, даже против полутонной болванки, летящей со скоростью несколько сотен км/с, про тысячи, я уже молчу. Корабль при таком раскладе будет весить сотни миллионов тонн. Это фактически небольшой астероид. Он будет обладать огромной инерцией. Чтобы его разогнать-затормозить, потребуется огромный расход энергии, и очень много времени. Фактически это будет удобная мишень, для любой ракеты с ядерным зарядом, которая будет стоить несоизмеримо меньше этого корабля, стоимость ракеты просто можно не принимать в расчет. При прямом попадании. корабль будет 100% уничтожен. Это невероятно дорогое и полностью бессмысленное сооружение.
Заметьте, я говорю про современные вооружения, даже их достаточно для уничтожения Вашего "броненосца". Что же говорить об оружии будущего? Или Вы в прогресс совсем не верите?

Про политику спорить с Вами не хочу. Думаю человечество, так или иначе объединится (этот процесс уже активно идет), причем без всякой войны, а если будет враждовать, то серьезной космической экспансии ему не добиться.

Поговорим отчего не поговорить?
"космическое оружие" довольно забавная вещь - там более чем наглядно демонстрируется один из известнейших законов диалектики - "переход количества в качество" от чего перестают работать все аналогии.

"дальнее действие" имеет и второй конец - ракета должна иметь возможность самостоятельно находить цель на фоне мощных помех, причем цель (в отличие от"наземной" ситуации) имеющую скорость и маневренность мало в чем ей уступающей. Она должна иметь приличный запас хода(а это масса и размер) ведь дистанция стрельбы в миллионы километров
В итоге вместо "простого и дешевого" средства решения проблем получаем не торпеду а корабль-брандер, по всем параметрам. Весьма уязвимый.