Ну если рассматривать Ваш вариант (гомогенная металлическая броня) то - да. И давайте для начала (перед тем как подбирать броню)определимся с ОРУЖИЕМ которое хотя бы приблизительно будет работать в космосе.

Даже если допустить концепцию военного космического корабля, гораздо эффективней придумать установку, которая будет сбивать или отклонять от курса, ракеты, снаряды и прочую хрень, чем покрывать корабль многометровым слоем брони.
Писатели фантасты, для защиты звездолетов, придумывают всякие силовые поля. Чем и как эти поля генерируются, неизвестно, но читатели на это, и не обращают особо внимание - поле себе и поле, это ведь не основа сюжета.

Это не мой вариант, это Комиссар предложил. Насчет оружия, могу предложить сверхмощные лазеры, для ближнего боя. Это, разумеется, для фантастических произведений. В реальности, я не верю в военные космические корабли. Если уж фантазировать, так фантазировать, могу предложить всепроникающие излучения, вроде нейтрино, только смертоносные. Они могут быть как направленные, так и нет. Я думаю, такое вооружение потянет любой миниатюрный автоматический зонд. Вообще думаю, вооружения будут идти в сторону миниатюризации, быстроты и точности, а не разрушительной мощи. Минимум материальных и энергозатрат - максимальная эффективность. В общем, как-то так.

это еще надо попасть. А близкий ядерный взрыв в космосе не страшен, ибо нет ударной волны.
Броненосцам быть - ибо это круто и пафосно!

Попасть в такую огромную и инертную мишень, даже при современных вооружениях, труда не составит. А если будет, специально разработанный для таких случаев заряд, с эффектом кумулятивного действия, то и стометровая броня не спасет.
Насчет крутости и пафосности, полностью с Вами согласен. Для боевой приключенческой развлекательной фантастики, самое оно!

Да Вам хоть кол на голове чеши...

Почему, по-Вашему, экспедиция на Марс находится под угрозой срыва?
Потому что орбитальный космический полёт у Земли или Луны и полёт вдали от планет - это две большие разницы. На орбите Земли космонавтов спасает магнитное поле Земли, которое отражает бОльшую часть ГКЛ.
Что касается космического мусора - то его перемещение отслеживают наземные службы и успевают предупредить экипаж об угрозе столкновения, из-за чего МКС постоянно маневрирует, переходя на более высокую или более низкую орбиту.



Я уже писал выше, чего стоит мнение специалистов.
В древности засмеяли бы корабли без вёсел.
В средние века засмеяли бы корабли из металла.
Чуть позже засмеяли бы корабли без парусов или плавающие под водой.
Военные специалисты смеялись над первыми паровозами, пароходами, подлодками, танками и аэропланами.
Ваши любимые авиационные инженеры в своё время засмеяли дирижабли и ракеты Циолковского, позже - ракеты Королёва, ещё позже - вертолёты Сикорского, ещё позже - беспилотники и космолёты.
Так почему я должен слушать их сейчас?

Сегодня при запуске на орбиту считают каждый лишний килограмм.
Завтра полезные грузы будут отправлять десятками и сотнями тонн за раз.

Опять... А почему в сто раз, а не в миллион???
Вы инженер или кто? Приведите здесь хоть один расчёт!
0,8 км/с - начальная скорость выстрела (снаряда без гильзы) АК-130. В отличие от Вас, я не поленился и выше уже посчитал необходимую толщину гомогенной (!) брони из традиционных (!!) материалов. Она составила 0,3-0,4 метра (и это ещё с запасом и с учётом, что скорость выстрела не меняется с расстоянием и что снаряд попадает под прямым углом к плоскости брони).


Опять... А почему не сотни триллионов???

Любой современный корабль является удобной мишенью для противокорабельной крылатой ракеты с ЯБЧ. И зачем только строят эти невероятно дорогие и полностью бессмысленные сооружения?

Верю. Поэтому верю не только в новое оружие, но и в новые мощные источники энергии, новые корабельные движители, новые материалы для брони и всё прочее.
Впрочем, прогресс - штука непостоянная. В последнее время он, в целом, сильно замедлился (за исключением информационных технологий и средств связи). Как бы вспять не пошёл.

Я тоже.


Да ладно... Современные ракеты сталкиваются с теми же трудностями и способны преодолевать уже не сотни, а тысячи километров. Причём, заметьте, в условиях земной гравитации и сопротивления воздуха. И при этом попадать в цель.
Должно быть Вы не в курсе, но в качестве учебно-тренировочных целей для современных зенитных ракет служат другие ракеты, переделанные в мишени.



Найдите другую формулу для расчёта, я не против.


Наличие брони не исключает наличия зенитных ракетных, реактивных и артиллерийских комплексов, а также комплексов постановки ложных целей и помех.


А главное - вполне реально!

Комиссар, единственный Ваш аргумент за космические броненосцы - Вам так хочется! Других я не вижу. Я не провожу расчеты толщины брони, потому что это не важно - 30 меторов, 50 или 100. Все эти цифры одинаково неприемлемы. Вы сами рассчитали 0,3-0,4 метра, от достаточно легкого снаряда при ничтожной скорости. Увеличьте массу в двадцать раз, скорость в тысячу и поймете, что броня будет чудовищной толщины. А если еще и кумулятивное действие ...
Вы когда нибудь читали о борьбе "снаряда" и "брони", так вот "броня" эту борьбу полностью проиграла.
И не надо ерничать. Авианосцы, хотя и велики, но это не бессмысленные сооружения (на данном этапе развития вооружений). Велики они потому, что это плавучие аэродромы, и никто их броней не прикрывает, хотя это очень ценные корабли.
Ваши ссылки на Сикорского, Королева, Циолковского и прочих великих изобретателей и конструкторов, неуместны. Эти люди предлагали слишком прогрессивные вещи, для своего времени. Вы же предлагаете полный регресс. Никакой толщины металл не спасет от современных средств поражения. Броня сыграла свою роль в истории вооружений и больше не вернется. Танки в ближайшее время тоже исчезнут, как некогда исчезла конница. Каски и бронежилеты, я пока в расчет не беру.
Интересно получается, вы не берете в расчет мнение специалистов, но свое мнение, считаете истиной в последней инстанции. Хотя, в данном случае, и специалистом быть не надо, достаточно обычного здравого смысла.

Я уверен, что пойдет вспять, если броненосцы начнут в космос запускать.

Как по Вашему, какова масса железного куба с ребром в 300 метров? Возможно такого количества металла и не хватит на Ваш "космический сверхдредноут".

Потому что я сам - специалист. Морской инженер. У меня достаточный опыт работы по своей специальности, чтобы иметь собственное мнение. И в своих суждениях я опираюсь не только на собственный опыт, исторические аналоги и общедоступные сведения, но и на некоторые расчёты.
Вы же, хоть и заявили себя в качестве специалиста, производите впечатление скорее шулера, ловко жонглирующего цифрами без всякой привязки к реальности, лишь бы доказать мне мою неправоту.

Извините, но мне неинтересно мнение человека, который сам не верит в то, о чём пишет.

Думаю Askold все же прав.
Во-первых, вряд ли кому-то придет в голову ставить пушки на космическом корабле. Замучаешься корректировать положение посудины после каждого выстрела, да и топлива не напасешься. Скорее это будут реактивные ракеты с малой отдачей при старте. Плюс баллистической стрельбы в невесомости быть не может, так что стрелять неуправляемыми снарядами можно будет только в прямой видимости, что крайне сомнительно в реальном бою.
Во-вторых, если все будет происходить в движении, особенно на встречных курсах, то от обычной брони действительно толку ноль. Сейчас самолеты сбиваются облаком осколков, у которых средний размер несколько сантиметров в поперечнике. По сути самолет сбивает сам себя, ему только преграда ставится в виде облака осколков. Это речь о скоростях 1-5 Маха, по космическим меркам в общем-то ничтожные скорости. Скорее вместо брони будут системы удаленного подрыва атакующих снарядов. Например, многослойный корпус с большим расстоянием между слоями, активные системы (подобные тем, что сейчас стоят на танках), ну и естественно пресловутое силовое поле, как вариант пассивной защиты. Нам, марсианам, последнее больше нравится)

Ой, что то Вы нервничаете . Уже на оскорбления перешли, шулером назвали. Нехорошо это.
Если спорить , то аргументированно. Какие такие исторические аналогии и общедоступные сведения, позволяют Вам предположить, создание "космических броненосцев"?

Вы же сами рассчитали - 0,3-0,4 метра брони от легкого снаряда, при ничтожной скорости. Я не проверял Ваши расчеты, но похоже на правду. Просто я знаю какие толщины брони были на броненосцах, крейсерах, линкорах, начиная от истоков парового броненосного флота и до последних линкоров Второй Мировой. Знаю также калибры орудий и массу снарядов, под которые эта броня проектировалась. Также знаю дистанции боя кораблей, в разные времена. Какие же еще нужны доказательства? Ваш собственный расчет - лучшее доказательство Вашей неправоты. Увеличьте в десятки раз массу и сотни, а то и в тысячи, скорость, и получите необходимую толщину брони. В любом случае она будет чудовищной, а значит неприемлемой.

Ребята вы тупите. Попробуйте попадите в маленький объект на расстояние в сотни тысяч км. Вот вам и космические бои. Броня маленькая, оружие световое - всё.

Взял первое попавшее. почитайте.

Что-то ссылка не работает. Тогда придется прочитать вот это и дойти до Эту проблему подробно рассмотрел Иван Корзников в статье «Реальности межзвёздных полётов».
Там ссылка работает как надо.

Запросто! Только толку вряд ли будет. Вероятность обнаружения атаки 100%. Время подлета настолько велико, что противник еще и перекурить успеет.

Когда-то Герберт Уэллс писал, что никто не будет устанавливать орудия на самолёты из-за слишком большой отдачи.
Эта проблема решаема стабилизаторами разного рода (начиная от особой конструкции ствола и установки комплекса на отдельной платформе и заканчивая кратковременным включением маневренных двигателей).
"Реактивные ракеты" - обычно так не говорят. Есть ракеты и есть реактивные снаряды - это два разных средства поражения целей.


Совершенно неверно.
При подрыве осколочно-фугасной боевой части зенитной ракеты или зенитного снаряда возле цели происходит разлёт осколков и возникает ударная воздушная волна.
Взрыв может произойти в любом направлении от цели, а не только прямо по курсу.

Это называется "композитная броня" и "динамическая защита".
Силовое поле мне представляется крайне сомнительным средством защиты - слишком велика кинетическая энергия снарядов, чтобы их можно было бы отразить или хотя бы замедлить.
Единственное поле, которым имеет смысл пытаться окружать корабль - электростатическое, для отражения частиц ГКЛ.
Впрочем, если будут изобретены достаточно компактные генераторы огромной энергии, чтобы создавать поля, способные на отражение снарядов... Тогда и проблема антигравитации будет решена.
Нет, в этом отношении я, пожалуй, останусь консерватором.

П.С.: Тем более, что "силовые поля" в фантастике это как "магия" в фэнтези - универсальная "палочка-выручалочка".

Пф... Лёгкий снаряд? Вы его на себе хоть раз тащили, чтобы вот так запросто называть его "лёгким"?
Кто-то тут недавно всем по ушам ездил, что и 20-грамовая пуля способна уничтожить любой космический корабль. Вы случайно не знаете такого?
Ну давайте возьмём самое мощное орудие за всю историю флота и рассчитаем бронебойность его выстрела.
406-мм морская пушка Б-37 подойдёт? Или предложите свой вариант.

Давайте сначала произведём расчёты для существующих образцов, а уже потом будем их экстраполировать в расчёте на будущий прогресс военных технологий.

Я знаю) Специально так написал. Ракеты, в отличии от снарядов, можно запускать с минимальным воздействием на пусковую установку. Например, как запускают тяжелые ракеты с самолетов: ее просто отпускают из захватов, а уж потом она стартует. А реактивный способ движения очень прост и достаточно дешев, поэтому наверное долго будет применяться.


Сомневаюсь, что ударная волна в данном случае может причинить какой-то вред. Я не динамитчик, но все же)
Все видели, как у современные самолеты образуют вокруг себя туманное облако (я не об инверсионном следе). Оно образуется за счет конденсации пара в следствии резкого изменения давления. Самолеты это делают за счет срыва потока с корпуса, крыла и т.п. За доли секунды в этой области давление меняется от нескольких десятков нормального, до практически нуля. Думаю там ударный эффект по круче, чем от ударной волны многих снарядов.
F-22 серийный истребитель 5 поколения имеет допустимые конструктивные перегрузки до 11g. Для наглядности что это такое. Этот самолет на скорости примерно 400 км/ч может сразу развернуться поперек направления движения (вертикальное зависание). Представьте какое давление воздуха испытывает крыло. Например для МиГ-29 для выполнения зависания с разворотом поперек движения требуется чтобы скорость полета не превышала, точно не помню, но где-то 50-100 км/ч, иначе он просто развалится.

Думаю, реактивные снаряды, выстреливаемые из корабельных орудий, будут очень популярны.
К начальной скорости полёта снаряда прибавится ускорение от реактивной струи. Правда, заряд ВВ уменьшится, но зато увеличится пробивная способность.
Ракеты на кораблях обычно хранятся в контейнерных пусковых установках или в погребе БЗ внутри корпуса. Без контейнеров в подвешенном состоянии они будут только на космолётах.
Кстати, у меня есть на примете отличная подборка запуска ракет с самолётов (для референса):
http://rutube.ru/video/8735253b51ae90c56c9996e16c85f6e6/

Про 20 граммовую пулю я ничего не говорил, Вы меня с кем то путаете. Но если речь идет о субсветовых скоростях, то я склонен согласиться, такое столкновение может стать фатальным.
Вы уверены, что правильно понимаете словосочетание "легкий снаряд", применительно к морской артиллерии? А еще бывают легкие танки, но таскать их на себе совсем не обязательно. Приведенная вами пушка действительно считается легкой, по сравнению с главным калибром линкоров. Вот 406 мм орудие, это совсем уже другое дело. 406 мм снаряд будет весить больше тонны. Вот и возьмите эту массу за основу (хотя ракета может весить гораздо больше). Теперь увеличьте скорость хотя бы в несколько сот раз, и прикиньте, какая должна быть броня

Про прогресс технологий, я вообще молчу. К тому времени, когда (и если) человечество станет способным на межзвездные перелеты, технологии во всех областях вырастут неимоверно. Как раз поэтому, прогнозировать сейчас, какими будут РЕАЛЬНЫЕ звездолеты, бессмысленно!

Ах да, это был другой человек-и-парусник.

Просто для информации. Я присутствовал при пусках средних ракет земля-воздух из контейнера вертикально с упором в землю. Удар при пуске, передаваемый через землю, таков, что у меня появился привкус крови во рту. Это где-то на расстоянии в полкилометра. Конечно, может у меня опыта маловато плюс акустический удар, но не следует недооценивать сил и нагрузок для пуска всех этих агрегатов.

Это ещё что. Когда я участвовал в практических стрельбах, погреб боезапаса находился прямо за переборкой.
Корабль сотрясало, но не сильно. Под воду он точно не уходил. Впрочем, Вы и сами можете убедиться:
http://rutube.ru/video/48274c37403c20647ccc2b632516149f/
А вот стрельба упоминавшейся здесь "мелкой" пушки АК-130 и ЗРАК "Кортик":
http://www.youtube.com/watch?v=RuZ49-JRu_M
АК-630-М2 "Дуэт":
http://www.youtube.com/watch?v=10X5DA-0wik

Артиллеристом мне бы никогда не стать)))

А что касается усилий в космосе, я раз крупно проспорил знакомому, по собственной дури. Не помню уж какой фильм мы обсуждали, но там была сцена, где герой берет какую-то хрень вроде огнетушителя и разворачивает целую станцию реактивным моментом. Там по фильму можно было заценить вес, силы и т.п. Ну я с горяча брякнул, фигня мол, совсем режиссеры заврались, а он - почему нет, вроде как нормально. Ну сели считать. Оказалось режиссеры еще и замедлили события. При тех весах и силах она развернулась бы еще быстрее. С тех пор я осторожен в подобных оценках, типа как лопанье воздушных шариков влияет на стабильность орбит планет)))

Мне тоже. Я был инженером, а затем и командиром ЗРБ.)))

Поищите сами - сколько ошибок в Вашем утверждении.
Условия ни разу не одинаковые.
Это во-первых.
А во вторых - ракете идущей прямо на зенитный автомат - можно только посочувствовать. Ведь она САМА себя подсвечивает на весь окружающий космос "факелом". В морском бою ракеты прячутся за "горизонтом радио невидимости", за "параболой безопасности" - а тут космос, ни верха ни низа нет, снаряд из пушки противника летит прямо, ни гравитация ни воздух на него тоже не влияют, но может к слову и "порулить" ничем не хуже ракеты. И полуметровую броню на ракету не поставишь

Как думаете - что кончится раньше - ракеты или снаряды в погребе?
И еще какой нюанс - допустим ракета корабль догнала (к слову далеко не факт, корабль с ракетой вполне может поиграть и в догонялки и в салочки - это смотря какие двигатели у тех и других) и даже непосредственную оборону прорвала - а что у нас в боеголовке? чем скажем можно всерьез уязвить подводную лодку из которой перед боем выпустили весь воздух?
В отсутствие гидроудара.

Это не говоря о том что определенное соотношение скоростей (3 км/с) уже не важно чем стреляешь - болванкой или оболочкой с взрывчаткой. Кинетическая энергия килограмма массы превышает энергию кило взрывчатки.

Что-то не вижу ни одной.

Понятно. Про противозенитные манёвры типа "змейка" или "горка" Вы никогда не слышали.
Впрочем, может оно и к лучшему, что ракеты будут уязвимы. Тогда у "броненосцев" появятся неплохие шансы.

Без понятия. Зависит от боевой скорострельности и количества боезапаса.

Космолёт ещё может попробовать уйти, но корабль намного медленнее ракеты.

При воспламенении взрывчатого вещества образуются быстро расширяющиеся пороховые газы с высокой энергией.
Плюс осколки, как главный поражающий элемент.
Впрочем, я не уверен, стоит ли в боевых условиях создавать вакуум в отсеках. Такая мера связана с некоторыми неудобствами.

Ракета, прошибающая корабль насквозь, скорей всего, причинит куда меньше ущерба, чем ракета, взорвавшаяся внутри корпуса корабля.

Во время войны во Вьетнаме был момент, когда в течении нескольких недель американцы уничтожили больше половины РЛС ПВО. Они тогда впервые применили самонаведение ракет по лучу самой станции.
И сейчас атака на РЛС это по сути чрезвычайная ситуация. Особенно учитывая возможности ракет перенацеливаться прямо в полете. Представьте, летит десяток крылатых ракет. Их засекает РЛС и начинает обстрел. Крылатые ракеты летят даже в крейсерском режиме достаточно низко и время пролета в зоне РЛС от нескольких десятков секунд до единиц минут. И тут из этой стаи произвольная пара ракет разворачивается и начинает атаковать РЛС, да еще и хитро маневрируют при этом. Отключение РЛС тут уже не поможет, ракеты помнят последнюю вычисленную точку прицеливания. Уехать тоже времени не хватит. Не все так просто)

http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Любопытный сайт об орбитальных самолётах (фактически - космолётах).

Начиная с коварного вопроса - какие такие двигатели летают на тысячи километров?
Я отвечу сам - реактивных среди нет, да и ракета "крылатая" летит опираясь на атмосферу и беря от нее рабочее тело. У чисто реактивного двигателя с дальностью очень большие проблемы - исключая МКБР. Но баллистика она такая баллистика...
В итоге "чиста реактивного" двигателя который проработает время нужное "добежать" скажем за 50 000 км на земле поискать - разве что "энергия" подойдет. Не великовата ракетка?

Но это далеко не все "нюансы"


а ничего что обязательной частью этих маневров является... поверхность. И гравитация.
"змейки-горки" в космосе на двигателях выписывать будете? Так это излишняя трата топлива - пушка перенаводится все равно быстрее чем удается погасить инерцию. И чем ближе к цели - тем в меньшем угле идут маневры - иначе просто просвистишь мимо.

Выж учтите скорости - "гипер звук" по отношению к обычной для маневрирования в систем 2-3 космической...
И учтите что два на первой но "в лоб" это 14 км/с
ракета не нужна - содержимое клозета в уберВВ превращается.


Это вопрос - вот высунулся супостат из-за Луны. По космическим расстояниям - плевок (400 000 км) а вы соответственно из за Земли - нежданьчик.
Стреляйте самой быстрой ракетой - сколько она до него лететь будет? И вот тут у нас намечается задница - супостат(попался невооруженный и не задиристый) может разгонятся с ускорением 3g но постоянно, а ракета ясно быстрее, но... недолго. Разгонится скажем до 14 км/с и перейдет на инерционный полет - силы беречь для зонт непосредственной обороны, когда ей топливо финты крутить понадобится.
Простенький вопрос - догонит? И если догонит то когда?
Посчитайте, ну и за одно - просто прикиньте сколько должна весить наша ракета если ей надо "донести" хотябы 1,5 т БЧ.

Отсюда
Да, двигатель турбореактивный. Ну и что с того? В атмосфере полёт сложнее, чем в космосе - тут надо бороться с силой тяжести и сопротивлением атмосферы.


"Змейки" и "горки" - это просто примеры. В прошлый раз Вы утверждали, что ракета вообще летит по прямой.
Маневрировать всё равно надо, чтобы избежать хотя бы выстреливаемых в сторону ракеты снарядов.
Лучше всего, как мне кажется - в средней фазе полёта.


Откуда что взялось - непонятно.

Я не помню формул. И, честно говоря, лень искать, чтобы доказать или опровергнуть Вашу теорию.
Одно я знаю точно: любая ракета имеет определённую дальность стрельбы в данном случае по запасу топлива для манёвра по движущейся цели (по относительно неподвижной ещё ладно, можно было бы пустить в качестве "реактивного снаряда"). Если противник слишком далеко - производить стрельбу по нему никто не станет - бесполезно.

Вы лучше обсудите тактику и стратегию космической войны. Спорить чего может та или иная конкретная железка толку не много. Абордаж - это хорошо, но мужик с саблей и в скафандре... как-то не вдохновляет)

Мелочь... как раз в которых дьявол, как известно и прячется.
Мало того что "турбо" не везет с собой окислитель (а это- сразу от половины и дальше веса топлива) так еще и собственно "рективная масса" у него заемная. Тоесть берет воздух снаружи, греет и от него отталкивается. Сравните с реактивным который "все везет на себе" и вгрустните не подетски.

А зря батенька зря. "Формула "Циолковского" (да да ТОГО САМОГО) - наше все. Ну и счеты.
Так вот, при "твердотопливном" РД (средняя скорость истекания 3000 м/с) - а другие "торпеде" не светят. Поскольку жидкостные, криогенные и прочая "химия" для этого вида - безумие.
Для итоговой БЧ в 1,5 т "вся ракета" должна весить... ровно в 106 раз больше (!!!) или... 160 тонн.
И это не считая корпуса, который тоже свое возьмет - на все 200 т можете рассчитывать смело. Вот такая "ракетка".

з.ы. А теперь напомните мне плиз - с какой точностью наводится ствол морского орудия главного калибра (сколько там погрешность по лимбу).

Мне подумалось, что со временем авторы учатся отходить от вдохновенной поклейки танчиков, становятся более скупы в технических деталях, создавая прелестный флер недоговоренности, который завораживает читателя. Можно вспомнить олдскульного Снегова с трилогией "Люди как боги", или автора "Лунной радуги" Павлова, - которые состоялись, безусловно, однако вровень Стругацким не стали. И в определенной степени потому, что живописали технические деталюшки подробнейше. А братья после Хиуса переключились в гуманитарный режим, даже в относительно ранней "Далекой Радуге" - шанкроподобной, т.н. твердой НФ, - подробностей избегали. Ну, ульмотроны. Ну, волна. Без матана, житейски, бытовым языком. А ведь могли бы. Но вот эта гуманитарная отстраненность, построение конфликта на человеческих страстях, по-моему и приближала их тексты к литературе.

Кому "безусловно" а кому и вполне на уровне и выше.
Да и... очень и очень все у них хорошо с технической частью. Оне даже "вакуумную бонбу" в ОО очень грамотно в Центр заложили.
Только с "кольчужкой" в ТББ прокол, а так - учится и учится, бы правильному техническому базису всяким МТА.
Но... "гуманитаризм мозга" это диагноз. Однако не стоит его распространять на других.
Не грипп чай.

"чем сказал" (с)

"приближали" - скромненько.

Ра солнценосный, я думаю, в произведениях никто читателя точными цифрами грузить не будет.
Но некоторые простые расчёты позволят понять, насколько вообще реальны бои в космосе, насколько эффективны те или иные виды существующих вооружений, а уже из этого - прикинуть примерную стратегию и тактику.

П. С.: Сегодня я уже ничего считать не буду. И завтра - тоже. Устал.

Комиссар
Ну извините если я убил прекрасную идею.
Можете не считать - догонять супостата ракета будет 8 часов (без учета разгонного участка с ним все 10) и пока она разгонится до 14 км/с а потом пройдет 400 000 км противник даст все 840 (что фантастика). Так что не догонит.
И это ведь действительно "пистолетная дистанция" для космоса - любой более-менее размерный объект будет видим в школьный телескоп.
А отражаемый им свет от лазерной указки - заметен приемником который может спаять любой желающий.

Так что глядишь мы так и вправду до абордажей доберемся

Ну что же. Как я вижу, никто не соизволил прочитать предложенную статью. Может оно и к лучшему. Одевайте свои линкоры в сверхпрочную и сверхлегкую броню. Штурмуйте боевые корабли с вилами и баграми - читателю несомненно это понравится, но забудьте ваши амбиции в написании НФ.
Не будет ни боевых кораблей ни бронированных эсминцев. Почему? Да потому, что самый захудалый космический грузовоз уже будет обладать мощью, сравнимой с нынешней мощью всех армий мира и даже больше.
Но дело даже не в этом. К звездам полетят корабли совсем другого класса. Попомните моё слово. Уже лет через 10-20, а может даже и раньше, появятся такие разработки, которые вам и самом страшном сне не снились.
Идеи уже витают в воздухе и не только у фантастов.
Больше мне вам нечего сказать. Адью.

Ну почему же...
я лично дочитал до
"наш звездолет имеет двигатель (фотонный или какой угодно другой), способный разогнать космический корабль до таких скоростей."
И упал под стол. От смеха.
Но если Вы настаиваете - можем рассмотреть этот бред статью более подробно.
Хотя как по мне - наша дискуссия пожалуй более конструктивна - собственно вопрос межзвездного перемещения мы оставили "за рамками".
Это более здравый подход чем придумывать варианты полетов к звездам на досветовых скоростях, как автор статьи.
Все же предлагаю этого варианта и придерживаться - рассматривать вопросы исключительно внутрисистемной баллистики навигации. Оставив вопрос появления кораблей в системах на фантазию читателя.

Собственно, мы говорили о броне и манёврах и я привёл довольно подходящую статью. Причем автор не пытался сгущать краски и на самом деле всё гораздо будет хуже.
Не знаю, что там смешного, но сути как видно вы не уловили. Жаль.

Тут возможен только один вариант - я говорю в чем по моему суть статьи, Вы - в чем по вашему.
По моему - автор слабо владеет темой (раз вспомнил про этот фэйк всех времен и народов - фотонный звездолет) или тонко тролит - просто развенчивая часть мифов и в тоже время не обращая внимание на другие.
Под суть - конкретно к обсуждаемой теме (броня, звездные войны) статья имеет слабое отношение.

я не прав? тогда просвящайте.

з.ы. moiser, Вы - садист. Заставить меня читать Это - я диким ржанием наверняка перебудил всех соседей. В законе стефана-больцмана автор этого мега фэйка ухитрился "унизить" константу аж на четыре(!!!) порядка.
Фиг с ней, с константой, но здравый смысл где? Как по мне так то что с см2 нагретой до 686 градусов поверхности (температура плавления алюминия! нагретое до темнокрасного цвета железо) будет излучатся отнюдь не 8,4 Дж тепла - любой кто хоть раз в жизни держал руку над электро плиткой или стоял рядом с калорифером Вам это подтвердит

Чудеса продолжаются
Итак самое разрушительное в мире моющее средство - звездная пыль!
При скорости 0.99с эта пылинка будет иметь энергию 54.7 Дж, что сравнимо с энергией пули, выпущенной из пистолета Макарова (80 Дж).
Одна мелочь - кинетическую энергию я не пересчитывал (может и зря), но пулю то из Макарова не знать... 300 (ПМ), 485-505 (ПММ)

К сожалению, вы не верите мне на слово, вот и приходиться вам искать в интернете всякие статьи и проверять их корректность у меня нет времени. Но дело не в этом. Любая научная статья страдает однобокостью, поскольку автор всегда рассматривает проблем лишь как он её видит и о чём он знает. Как правило, какие-то нюансы он упускает, а может просто и не знать о них. И не всегда виноват в ошибке автор. Дело в том, что подобные статьи пишутся и копирайторами и нужный нолик им пропустить ничего не стоит. В мире вообще нет общепринятого мнения, как там всё работает и автор правильно пишет, между прочим, - что там происходит при соударении не знает никто.
Я тоже не могу стопроцентно утверждать, что это так, но я точно знаю, что всё гораздо хуже - хотите верьте, а хотите - нет. За примером даже ходить далеко не надо. Челябинский метеорит. Просто взгляньте на него немного с другой стороны и что называется - ужаснетесь. Масса земли и масса этого камушка не сопоставимы.

И ещё. Ваши расчеты в корне неверны, так что подумайте на досуге.

moiser я не гуманитарий, мое мировоззрение исключает "веру на слово". Принципиально. Но вполне допускает такие вещи как гипотезы и теории. Главное в них - внутренняя и внешняя непротиворечивость и прогностическая ценность. И то и другое - опять же подразумевает "ставить под сомнение".
Но и убедить, как и переубедить, меня легко - просто покажите что мои сомнения беспочвенны. Благо человечество создало хороший аппарат доказательства (логику).


Однобокость это одно. Тенденциозная подача материала - другое. А намеренные подтасовки - третье. Некомпетентность - стоит отдельно.
Как и писал выше - человечество выработало хорошие механизмы борьбы с человеческими недостатками.
"Подвергайте сомнению" (м)

И еще раз. Есть расчет - есть место которое вызывает сомнение, не знаю как где а в этой теме я еще даже за границы физики за 10-й класс не выходил, так что проблем найти ошибку быть не должно - показываете где, обсуждаем.

Та статья действительно неудачная. Человек постоянно передергивает понятия, подгоняя их под свою мысль.

В этом и соль. Не учитывая множество других факторов - это вообще бессмысленно.
Доказывать я тоже что-то не стану. Всё-таки это писательский форум и здесь важно общее представление о сути проблем. Вам нравятся космические войны - валяйте. Я разве против? Я лишь указал на то, что это нельзя выдавать за НФ, как это некоторые пытаются это сделать.
Как вам это всё объяснить?
Высыпав ведро с железными опилками перед летящим самолетом, я легко уничтожу его. Как вы думаете, почему?

Подведя итог, можно сказать, что на данный момент, не существует даже теоретических разработок межзвездного полета. В обозримом будущем, такая возможность также не предвидится. Нужны новые фундаментальные открытия в физике. А пока, межзвездный перелет, это чистая фантастика.
Однако никто не мешает придумывать звездолеты в книгах, на то она и фантастика. Вот только, звездолеты облаченные в многометровую броню, плохо подходят для научной фантастики (для развлекательной сойдет). А вообще, чем меньше технических подробностей, тем лучше. На дальний срок, невозможно прогнозировать. Любые технические подробности (даже в изложении великих фантастов), описанные несколько десятилетий назад, выглядят сейчас наивными, а со временем будут просто смешными.

Почти так.
Теорий как раз валом и просто наши возможности не совпадают с нашими желаниями.

ну хоть какой-то осмысленный вопрос... и совершенно неправильная аналогия.
Просто по тому что несовместимы понятия. К тому же вами не заданы граничные условия.
О которых я должен догадываться а Вы имеете возможность сказать "вопрос так не стоял". Но пусть подобные приемы будут на вашей совести.
Итак строю ситуацию от обратного - самолет все же будет разрушен.

Для этого у нас должен быть - истребитель перехватчик идущий на 2-3 махах
Самый достоверный вариант - попадание "опилок" в воздухозаборник с последующим обрывом лопаток, разлетом их и взрывом топливовоздушной смеси с последующим разрушением крыла. Или пожар, но в этом случае скорее всего двигатель будет потушен а второго хватит для аварийной посадки на аэродром.
Альтернативой этого варианта есть то что "ведро" не будет "высыпано" а прилетит "единым куском" в этом случае удар будет достаточен для разрушения конструкции но намного (там астрономическое число) падает вероятность с этим "ведром" встретится

У Вас я так понимаю у вас была другая мысль - столкновение с опилками повредит обшивку достаточно чтобы набегающий поток воздуха начал "раздевать" самолет до состояния когда начнется разрушение конструкции (оболочка крыла - тоже конструкционный элемент и при значительном повреждении остальные элементы не выдержат).
Разочарую "стружек" не хватит на сей подвиг - даже истребители это боевые машины рассчитанные в том числе и на боевые же повреждения. А средствами поражения авиации на сей момент есть 30мм орудия и зенитные ракеты.
Ни те ни другие от чего то не снаряжаются "бекасиной дробью" и даже просто дробью. Хотя поверьте - это было б гораздо удобнее.
Тем не менее - снаряды 30мм и выше (для на земных комплексов) и "сегментные" (штыревые) поражающие элементы ракет воздух-воздух, и "шарики-кубики" тоже гораздо более тяжелые чем "стружка" для ракет земля-воздух.
И замете - от чего то помимо элементов все эти ракеты содержат ВВ дополнительно "разгоняющее" элементы до скоростей в км/с - на собственную скорость "налетающего на преграду" самолета от чего то расчета нет.

Вот такая петрушка. А упомянутое "ведро опилок" для обшивки хоть и неприятно но... не дороже ремонта обойдется.
И это - для аппарата расчитаного на одно - выдать максимальные летные характеристики. Штурмовик например ведро вообще не заметит - эти машины порой и получив прямое попадание зенитной ракеты в двигатель банально закрывали заслонку тушили пожар и продолжали выполнение боевой задачи.

moiser Ваши сомнения понятны и даже ожидаемы но "дьявол в деталях" вы мне вообще здорово напоминаете одну историю - когда долго уверяли что бронировать вертолет - глупость несусветная. И тем "приятнее" для этих пророков оказалось появление вертолетов с броней сопоставимой с танковой.

Вопрос в том что любая инженерная задача может быть решена многими способами. Можно сделать хорошо защищенный аппарат, а можно наклепать много жестянок с одноразовыми пилотами - оба решения правильные , а какое верное - решат другие, сопутствующие факторы.
Мы тут пытаемся построить более менее сбалансированное решение исходя из заданных (посмотрите "экономическую" часть топика) условий.

И учтите - вариант бронированный корабль против не бронированного в истории уже один раз был.
Как и говорил - все решает множество факторов. Не упирайтесь в одни.

Вы чего-то уперлись в броню. Но ведь есть способы обойтись и без нее. Например космический корабль планетарных размеров. Такому монстру трудно нанести сколь нибудь заметные повреждения и безо всякой брони.