По всему я вижу, вы не готовы к войне - медали-то вешать не на что...

Знаю авторов последнего и Любви из Мумбаюмского Лондона - даже фотки в сети надыбала)))))))) Вродже мужики, если бороды не наклеили.

Некто, а по какому принципу вы составляли список. Мне интересно, почему Поселок не вошел? Мужской же рассказ.

Опять врёте.

Чиво? Такое? У одного борода точно была на фотке =Р У другого - лысина.

Я, вообще-то, - Машуня Столичная Штучка!
(пожалуйста! Люди! Остановите меня! Батюшки! ну что же я несу!)

Нэ, они на планочку специальную крепятся. Там грудь и не нужна. Главное условие - наличие вертикальной поверхности.

Нет, не среднему. Всё ж таки - мужскому. А я и не замечала раньше.
Какой познавательный конкурс, открыл мне глаза на собственную сущность.


Вы вроде клялись, что не участвуете?

Имена, ээээ, Братья, имена! (почти с)

Как любамая себя уважающая (почти) женщина могла и передумать.
Ваша Ксюша!
А какого рода тогда кто? Если некто м?

Ага, щас)) Вот так вот запростотак. Интрига пропадет, всем станет не интересно.
Мумбай вообще сразу раскусила С первых строк и названия.

Неее, мой ник в списке участников. Это кто-то другой клялся.

Я его в последний момент вычеркнула, серьёзно. Интуиция. Вот и проверим её.

Лысина - ещё не признак мужественности. Может быть неудачная завивка. Или покраска.

Неплохое главное условие для получения госнаграды. "В связи с наличием вертикальной поверхности орденом "За заслуги перед Отечеством" награждается...

Науке это неизвестно.

Главное, чтобы ник не оказался среднего рода


Да, многие современные мужики разбираются и покрасках и в завивках )

Я вам могу сказать, на своем примере, что она вас уже не единожды грандиозно подвела. Причем, наверное, даже в квадрате грандиозно

Когда?! Немедленно признавайтесь, что вы имеете ввиду!

Вот это, скажем, фрагмент отзыва на публикацию одного из моих рассказов на другом ресурсе:
"Рассказ понравился. В фантастике трудно придумать новую техническую идею - автору это удалось. Возможно, кто-то эту идею уже использовал, но я не встречал".

Ещё для примера предлагаю погуглить такой термин как "сингулярная гравитация". Да, он 2 раза встречается в Сети, но совсем в другом контексте, чем тот, что я использую в своей недописанной пока повести.

Но что это я "разъякался"? Думаю, и другие могут привести кучу примеров.

Прошу понять меня правильно, но вот фрагмент отзыва на публикацию рассказа "Двенадцатый" на этом самом ресурсе:

И обратите внимание, насколько авторитетный рецензент...

А самое смешное - все думают, что мой А я давно и далеко не мальчик

Глупости. Были же времена/припоминая... Эх, веселился тогда. Ща откопаю чо-нить от среднего рода...

+100500. Но Сениза дажа и имена не сдаёт. А мы угадываем, угадала ли она...

Вы пишете сценами, а там местами очерковый стиль. Я бы сказала, что вообще на вас не похоже.

Они меня потом побьют) Опасаюсь за сохранность гениальных своих мыслей)

Да, собссна, и мой конкурсный рассказ несёт идею, с которой я сам, по крайней мере, до этого не сталкивался в других источниках. Не буду говорить какую и не буду говорить в каком, конкурс анонимный-таки, правда, мне всё равно и так и эдак ничего не "светит".

А что психология, философия, социология и (до кучи)анатомия, скажем, - это недостаточная база для научной фанатастики? Для меня абсолютно неважно - насколько и как технически обусловлен быт окуружающйй ГГ, Игры разума и причуды судьбы мне в фантастике интереснее. Зачем вплетать ещё фэнтези, ужастики и текщую политику?

Трусишки Чип-Дейл серые под ёлочкой таво?

эээ для развлечения? Анатомия как база НФ потрясла, Марина! Уж не вы ли автор пламенный, со взором горясчим?
Кста, впервые в жизни хочеца засветить в глаз апостолу. Который робот.

"Очерковый стиль" - это что такое?

Да ладно, Локи. Не будьте мелочным. Не придирайтесь к Незабываемой. Все поняли. Стиль, которым пишуца очерки (один из 25 канонических жанров журналистики). Пусть он и разный и у разных авторов.

Нет, мне интересно. Я реально не слышал выражение. Да и очерк... очерк... Никогда не читал определения этого понятия раньше. Но, суть очерка я интуитивно представляю, а вот "очерковый стиль в литературном произведении" - это что-то новое, такое с ноткой экспрессивности в характеристике.

Хорошо, можно было бы сказать, что жанр/манера очерка. Думаю, Незабываемая именно это имела в виду. Если нет - она меня поправит. Вы же педалируете на слове "стиль". Мы все можем ошибаться. Тут неточность в нюансе. Но Братья схватили, имхо, главное.

Описательный, где сюжет реализуется не посредством детально разработаной сцены, а описательно.
В любом рассказе соединяются и тот и другой методы, но в Поселке второго элемента больше.

Ага. Понятно. А разработанная сцена? Это, типа, упор на описание действий и взаимоотношений между героями/объектами? "Петя присел на самый краешек облезлого стула, опасаясь, что тонкие, шатающие ножки не выдержат его грузного тела" - это как бы очерковость. А "Петя осторожно сел на край стула, облезлая ножка скрипнула под тяжестью грузного тела" - это вроде как "сценичность"?

Это как в "Милом Косте".

Ну, понятно. Очерковость предополагает подробные авторские описания, приносящие некоторую оценочность, т.е. присутствие автора в произведении. Сценичность - констатацию производимых действий с нейтральной позиции, соответственно, автора внутри текста нет. Примером очерковости могут служить байки Веллера. Сценичность ускоряет действие, очерковость передает атмосферу.
Спасибо.

А вот это удар уже ниже пояса. Всё, Братья, доведёте вы меня до инфаркта.
П.С. Кто учил вас стрелки переводить? Так чОтко? Привет ОПГ, цЫганской)

"Детально разработанные сцены" - это удар ниже пояса?

Не могу сказать, какой это рассказ. Я читала пока не все.

ХФ, вы уже сами сказали, что ничего не знаете. Зачем вы приписываете "детально" и иную коннотацию словам Сенизы?
Многострадальный автор (кто ж он? ух, достанется мне от него, чую) "Милого кости" уже сто раз проклял ники на букву М.

В свете откровений от ПолуГения надо было написать: читал.
Ещё раз поздравляю), Сильверрэт, с отцовством

Понимаете в чем дело. Если вы соединяете один научный термин с другим, не значит, что рождается новый научный термин. Сингулярная гравитация - это фикция. Потому что сингулярность не связана с гравитацией. Сингулярность связана с теорией Большого Взрыва, с возникновение Вселенной из точки, из нуля. Из крошечного шарика с огромной плотностью. Когда он взорвался, сингулярность исчезла.
Это все равно, что летающую машину называть авиамобиль,или аэромобиль, или летающий фиолетовый ежик, все равно технически это будет просто летающая машина.
Или скажем, Никола Тесла изобрел в 19-м веке мыслящую машину и назвал ее "телеавтомат". Но эта идея не воплотилась на практике. И Чапек ввел свое название: робот. Так вот, если вы в рассказе будете называть мыслящую человекообразную машину телеавтоматом, не значит, что это будет новая НФ-идея.

ЗЫ Кстати, совсем не давно видела фильм "Параллельные миры" там как раз было про изобретении формулы гравитации. Она была совершенно ненаучна. Вообще, многое то, что выглядит новой НФ-идеей, является ненаучным. Посмотрите сериал Футурама. Там очень много подобной ненаучной фигни.

Я сказал: все или ничего. Но склоняюсь к первому. ))
Так что слушайте меня и не спорьте.

Вас тут оставишь на минуточку и уже такое наколбасите.

Стоит отойти кофе выпить, как начинается гон.
Коль скоро сингулярность появляется в соответствующей метрике пространства-времени, то сингулярность с гравитацией связана.
Потом, точка, нуль и крошечный шарик - это все разные вещи. Нуль - это, кстати, вообще число. Наконец, при Большом взрыве ничего не "взрывалось".
Расширение Вселенной ничего общего со взрывом не имеет, потому что, как минимум, у любого взрыва есть центр взрыва, а у расширяющейся Вселенной центра расширения нет.

Тему стоило назвать: угадай, о чем мы говорим.

Да ладно. Некоторых больше колбасит.
Ничо мы с вами, Сильверрэт, не знаем про сингулярность до Big Bang (и ничо, что слово есть, а ..... ээээ взрыва не было. Ведь некоторые знают ТОЧНО, как образовалась Вселенная. Не теория и не модель - своими глазками видели. Как и струны сами дёргали, как и поле сознания счупали ручками). Стивен Хокинг идиотом был. Компактизированным.
Эх, какие мы тупые.

А я вас постоянно слушаю, внимательно). Остального не могу обещать). Тем более, когда вы сами себе противоречите, месьё

Это тактический ход, чтобы запутать оппонента, застать врасплох и откусить голову.

А вот это разумно.

Тафано, я не буду спорить с вами по этому поводу. Пусть ничего не взрывалось, пусть ничего ни с чем не связано и сингулярная гравитация существует. Вы как всегда правы.

позвольте ответить вам вашими же словами, о прозрачнейший расплав оксида кремния с добавками солей свинца, отлитый в прекраснейшего Птица-самоубийцу:

Ничо мы с вами, Сильверрэт, не знаем. (искажённая цитата)
Человек узнаётся по методам. Даже не по целям.

Ох отомщу я вам, ох отомщу...

Ну, ладно, коль уж пошла такая пианка. "Моя" сингулярная гравитация не имеет ничего общего ни с первичной сингулярностью (не буду спорить или доказывать, была она или нет), ни с тем, что под этим подразумевал Хокинг (Мизер Акль, опять биологическую терминологию к физике "подтягиваете" ? - шудка) У меня это просто свойство пространства над отдельно взятой долиной Алтая. Возможно такое или нет, тоже не буду спорить - имею право на собственный (высоко ли низко)научно-фантастический взгляд на мир. Она мне нужна была для сюжета, вот я её и придумал.

вы мене раскусили). Тока Хокинг не виноватый.

Фант. доп называеца. Вполне имеете право. Тока если это твёрдая НФ, то задумался бы об обоснуе, наукообразном. Не более того.
С уважением, Мизер (забыл добавить).
Сильверрэт, зря вы так. А я уже почти в вас влюбился. Врагам же не сдастся наш гордый "Варяг"?