Это понятно. Нет, просто такую схему можно применить и к конкретному произведению, которое в данный момент у меня пишется.

Это уже другой вопрос))) Если текст подправлен, подчищен и вычитан - то это уже работа, можно сказать)

Подозреваю, что вы не читали Джулию Кэмерон "путь художника")) Там она советуют кое-что похожее, а именно писать "утренние страницы", причем писать каждый день, с утра, как ясно из названия, хотя бы страницы по три. Писать можно всякий бред, что угодно, главное - не перечитывать их. Развивает ту же лёгкость письма, приучает писать каждый день, ну и т.д. по тексту...

Кстати, слышала ещё один очень интересный вариант, если не пишется (ну страх чистого листа или как это называется): берете книгу (желательно ту, где стиль написания боле менее совпадает с вашим) и начинаете переписывать) Постепенно в книгу заглядываешь всё реже и реже, по-своему заканчиваешь предложения, ну и так постепенно расписываешься))) (честно скажу, я этот способ ещё не пробовала, но вроде как советуют... если кто попробует - отпишитесь о результатах))

Мне наоборот - приходится отбрыкиваться от чужой стилистики. Если читаю слишком много одного автора - ловлю себя на мысли, что невольно перенимаю язык, обороты, приемы и т.д.

Ну видно именно поэтому и подбирается книга похожая по стилистике)) Хотя ещё бы найти похожую, дааа... А вообще, правильно, надо свой стиль развивать)
Ну может если использовать такой вариант только чтобы из ступора выйти... а потом перечитать свое и сесть писать)) (если опять в ступор не впадешь... да, задачка))

Возможно.
К сожалению, первоисточник я потерял. То, что это упражнение не является моим собственным изобретением – признаю. А вот где я познакомился с ним – увы!



Не знаю, не знаю. У меня никогда не было желания перенять чужой стиль, даже самого признанного автора. Правила русского языка, стилистика, образы и так далее – это да, изучал, правил, применял, проверял. Но чтобы целенаправленно косить под кого-то! Нет уж – увольте.

С уважением.

Да тут цель не косить под кого-то, а выйти из ступора))

То же самое и у Кинга есть про 2000 слов в день ))
Писатель-то он как раз-таки и отличается тем, что все время пишет. (не путать с графоманами)

Нет, а бывает такое, что не хочешь косить под кого-то, а покос сам по себе получается. Работа это когда деньги будет приносить )))))

Кстати, выйти из ступора мне бывает ещё помогает такой прием.
Когда не пишешь всё подряд, а например перескакиваешь к другой главе, потом возвращаешься и дописываешь, то что не докончено.

Почитала тут, мне показалось, что это тот самый момент, когда речевой фильтр становится пробкой. Он и должен быть, и нельзя преувеличивать его значение. Когда мне хочется написать "ТАКОЕ", чтоб все вздрогнули, тогда за пару часов, действительно, пару абзацев с большим трудом вымучиваешь. Когда "просто рассказываешь историю" - тогда все быстрее. И не сказала бы, что хуже, чем в первом случае. Одинаково.
А совет садиться и писать, что в голову придет, считаю нет, не вредным. Но пользы от него не будет. Тут как раз фильтра совсем нет, а это неверно. Мозг должен научиться работать в режиме отбора слов, образов, фактов.
Это личное мнение. Не претендую на истину

Ну, у Джулии Кэмерон это больше некая терапия... мол, вот выплеснешь весь бред, всё, что мешает, и будет лучше) Мол это помогает и в себе разобраться и вообще... короче, одна сплошная польза)) И она это всем советует, не только писателям. Даже тем, кто ни с каким творчеством никак не связан.

Ох, ладно, заменю "работу" на "труд". Так лучше?))
Если текст подправлен, подчищен и вычитан, то это уже не "легко написано" - это значит, что над ним всё-таки потрудились))

Во-во, кстати, да! Я уже где-то об этом читала, причем у меня то же самое - ступор случается тогда, когда ставишь себе слишком высокую планку. Вроде "придумать что-то оригинальное" или "чтобы прям ух".

Да, поэтому и психологи советуют вести дневники. Да, конечно, так лучше. Просто не люлю слово "Работа" ))))

А я и так, и так пробовал. Раньше, когда только начинал - отключал этот фильтр. Сейчас не всегда и даже очень редко получается.

Наш человек!

Ага ещё меня тошнит от слова "Начальники" ))

Точно.
А когда я читала дореволюционные издания, мне потом долго приходилось твёрдые знаки в конце слов зачёркивать. Так и просились!

А я на форумах иногда играюсь с твердыми знаками в конце слов. )) Вотъ.

мой ник как бы говорит об этомЪ

Так тогда форумов не было. А в текстах на бумаге - как бы ошибка.

Я помню. ))))

Это да. Согласна. ))

Почему больше не обсуждаем тему самоучителей? Может, поговорим о полезных для развития таланта упражениях? Кто какие знает?

Целый сайт с советами http://www.litkniga.ru/viewpage.php?page_id=16

О, чудесный сайтик ) Ткнул наугад в какой-то раздел и почерпнул для себя массу полезной информации )
Спасибо Тамриш!

Писать, писать и писать. Ну и время от времени перечитывать написанное.

Если человек не графоман, то это для него самая большая проблема.))

Любопытный сайтик. Спасибо!

А метод снежинки, ребята, такая ерунда. На самом деле. План, думаю, необходим. Но это линейка, это 1+1. Ифею напоминает.

Советы от Ольги Громыко:

Нудные азы писательства. Опытным коллегам не читать, и так все знаете.

- если можешь исчерпывающе описать ситуацию в трех словах, выкинь остальные пять.
- если видишь тавтологию или повтор, вначале убедись, что синоним не утяжеляет предложение. Если это так, лучше переформулировать мысль, чем загромождать текст.
- если не уверен в значении слова, погугли. Иногда узнаешь удивительное.
- если ты маешься, не желая приступать к "скучному" куску текста, попытайся понять, почему он тебе скучен, и найди "изюминку", которая его оживит. Не пиши его единственно ради того, чтобы заполнить дыру. Она все равно останется дырой, только с буковками. Каждое описание природы, погоды и трапезы должно играть на сюжет (задать настроение, провести аллегорию и пр).
- не бойся глагола "было" пару раз на страницу. Без разницы, что там говорят эстеты. Среднему читателю важнее читабельность, а не авторские выкрутасы в попытках избавиться от этого несчастного слова. Иногда читаю и прямо вижу, как автор плакал, но давил его в попытке выглядеть профессионалом.
- два слова подряд на одну букву нормальны и допустимы, три - если нет других вариантов. Три слова подряд, начинающиеся с одной приставки, допустимы только если это явный художественный прием, а не случайность.
- куда больше раздражает постоянно повторяющийся глагол "сказал" в диалоге. Лучше напиши, что герой при этом делал. Читатель сам догадается, что эту реплику герой не попой просвистел.
- если одному тестеру не нравится/не понятно то, что нравится/понятно тебе, шли тестера лесом. Если этот фрагмент не понимают/не одобряют два тестера, сходи в лес сам.
- не описывай героя единым блоком. Раскидай описание по первым 2-3 страницам, для лучшей усвояемости. Если сделать это позже, читатель успеет сформировать свой образ, и потом фиг в него вдолбишь правильную длину волос и размах плеч.
- по максимуму правь ошибки, даже если это просто опечатки. Чем чище текст, тем внимательнее корректорский глаз. Редакторов, которые перепишут корявость, в издательстве нет, это миф. В лучшем случае - тупо выкинут абзац.
- имена героев должны заметно различаться. Читатель может не запомнить, что имя одного героя Оыгакнцгпкцгупк, но никогда не спутает его со вторым - Васей или Диком.
- оценивай текст зрительно. Он должен быть елочкой, а не кирпичом (поясняю: диалоги+короткие абзацы, а не сплошной жуткий описательный абзац, где взгляд начинает скакать через одинаковые по длине строчки, не имея зацепок).
- паразитами бывают не только слова, но и целые фразы, и раздражают они куда сильнее. Типа "уронил свою челюсть от изумления". Если тебе кажется, что ты что-то такое уже писал, воспользуйся поиском по тексту.
- выложи кусок текста в режиме "только для себя" в ЖЖ или дайрик. Когда видишь его на другом фоне другим шрифтом, резко обостряется чувство прекрасного, легко замечаются и правятся мелкие корявости.
- лучше выделить слово курсивом, чем заглавными буквами. Читается приятнее, внимание привлекает с тем же успехом.
- почти все вышеописанные правила можно нарушать, если ты твердо знаешь, зачем это делаешь, и это работает на текст - а не на авторское эго.

http://volha.livejournal.com/

Охъ, молодец она.

Многими из вышеперечисленных ее рекомендаций сам пользуюсь, и уже давно, наверное, они самоочевидны. Хотя хорошими от этого быть не перестают, конечно.

Золотые слова.
И это верно.
Но нужно как то двигаться вперед )))


Единственное в чем она права, так это в этом:

А чем вам не нравятся остальные ее тезисы?

Математика

Алгебра гармонии :)

Моцарт и Сальери

Потому что их можно вполне аргументировано оспорить, а этот самый что ни есть ТРУЪ из всех.

Ну так попробуйте же ж, не ограничивайтесь общими словами.

Лилэнд Гонт, дайте угадаю, больше всего вас не устраивает пункт про фразы-"паразиты"?)))

Больше читать.

Что по всей статье? Пожалуста ))))))
Да не, это ещё тепрпимо )))))) Хотя - да. В русском языке нет слов паразитов. Есть паразиты авторы (это я так, о своем) ))))

А ну вот к примеру (оцениваю как читатель):
Меня всегда курсив отталкивал. Откраю первую страницу и вижу слова, где многие из них идут курсивом, меня это уже НАСТОРАЖИВАЕТ (текст тяжелый!), и внимания НЕ ПРИВЛЕКАЕТ.

Бред. Это больше подходит для сценаристов. Конечно можно написать: Рояль лежал в кустах. Но ведь Лучше добавить красок. Скажем: В распустившихся кустах сирени, был надежно спрятан рояль необыкновенной формы. )))))))
А это вообще совет для графоманов. Что значит скучный кусок? У меня никогда не бывает скучных кусков. Все они идут по плану. "И всё идет по плану" (с) А в плане у меня скучных кусков не планируется. Да, бывает тяжело описать ситуацию, но это бывает и тот же экшн. Так что совет ффтопку ))))))

Здесь опять же дело вкеуса. Меня это не раздражает. А вот друга моего - да.
ЭТО ХОРОШО КОГДА ЧИТАТЕЛЬ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОБРАЗ. И он начинает формироваться практически сразу. Так что если героя нет правой ноги то лучше сразу об этом сказать. А так в большинстве случаев описания героев как мне думается не должны составлять более 3-4 пред. Главное подкинуть читателю ниточку. В любом случае каждый читатель сам для себя определяет внешность героя. Вот к примеру почему Шерлок Холм у Англичан и у Америкосов выглядит не так как у Масленикова? Каждый видит то что хочет видеть. Хотя я где-то слышал что вроде как Английская королева сказала что Шерлок Масленикова более всего похож на героя книги Конан Дойля.

Больше жить )))))))

Уверены?
Не забывайте о пресловутом субъективизме. То, что не скушно Вам, вызовет зевоту у другого.

Ну, вот это уже можно и обсудить.=)


В языке - нет. Есть в речи.

Охохонюшки. Капс лок - вообще дурной тон, страница с ним выглядит, во-первых, неряшливо, а во-вторых - как восклицания блондинки. Еще и выглядит не в пример более дешево (всякие там "НЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!11" ). В общем, курсив выгоднее во всех отношениях (в крайнем случае - полужирный). С этим можно не соглашаться, но "аргументированно оспорить" - вряд ли.

Обратите, пожалуйста, внимание на ключевое слово этого пункта: "исчерпывающе".=)

Ни в коем случае! Это как раз один из самых профессиональных советов, и я говорю об этом без всякой иронии. При написании любого художественного текста получаются, к примеру, "куски-связки", которые действительно скучно писать (и читать - тоже, что бы там сам автор по этому поводу ни воображал). В таком случае нужно либо выкинуть их к чорту безо всякого ущерба для текста, либо продумать, как конкретно они будут работать на текст (кроме, собственно, тупой роли связки) и какие стороны его раскроют. Это и есть, по-моему, профессионализм - понимать, зачем нужен тот или иной эпизод, наделять его дополнительными задачами, вторым слоем повествования, и уметь его подстроить под свои художественные цели. Мне до этого пока, увы, далеко, но я стараюсь.

Объективно - это признак бедности авторского стиля, выглядит такое очень сухо и уныло.

Тут Фростъ Фениксъ вообще не понял, какой тезис вы оспариваете. Громыко там нигде и не говорила, что описание должно быть максимально подробным. Про длину волос и размах плеч - это шутка просто.=) Самое же главное в этом ее тезисе - что нельзя подавать все описание единых блоком. И тут она тоже, без сомнения, права, поскольку подобное всегда выглядит как школьная словесная РПГ. А на самых важных деталях облика, конечно, нужно акцентировать внимание в самом начале, это да.

А как же ковычки? Они свою функциональность растратили? о_О


"Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего больше отнять" (с)
Режем всё к чертям!


А если описания ограничиваются двумя предложениями - как можно разбрасать их по двум страницам?

Э? Мы точно говорим об одном и том же?

Не, я, кстати, не согласен с этим. Но вот такие связки, о которых речь шла выше, можно выкидывать (или не писать ) безо всякого ущерба.
Тогда их нужно разбрасывать по двум абзацам, только и всего.=)

Надеюсь )) Обычно, "жаргонные" словечки ГГ я выделяю ковычками. Если речь идёт о ремарках, то и их тоже.

Почему не согласны? )

В одном обзаце написать, что ГГ был кривой и горбатый, а в другом пояснить, что одет был по-царски? Зачем? Подобное описание можно подать единым (не блоком) предложением. И смотреться оно будет органично.

Во-первых, жаргонизмы выделять кавычками вовсе не обязательно. Во-вторых, говорили мы тут ранее все-таки и о другом - о, скажем так, особенно важных словах и фразах либо словах и фразах, которые нужно специально подчеркнуть по какой-то другой причине. Ну, скажем, вот пример из моего текста:
"Потом копье вывернули из тела, и ходок сразу понял, что произошла утечка охлаждающего агента. В следующий миг за спиной заорали так, как будто кого-то там заживо ели лесные безголовики. Один из караванщиков еще попытался сунуть Антаглоуфу ножом в бок, но разжал пальцы на полпути, и клинок воткнулся в утоптанную землю у ног ходока. С плавным шорохом все отшатнулись от него на пару шагов, и стало почти тихо. Лишь охал и стонал покалеченный."

Не сторонник минимализма.

Главгероя все-таки обычно описывают не двумя фразами, согласитесь. Если двумя - так это и "блоком" не назовешь при всем желании.

Я даже пример знаю такого "одноблочного" описания и не героя, а целой эпохи:"при царе жили хорошо, но был гнет".

честно говоря, не увидел острой необходимости выделять эту фразу ) Внимательный читатель сам всё поймёт.

мне кажется, что стоит употреблять все доступные средства. Иногда - растекаться маслью по древу, а иногда:

Великолепная же фраза! =)


Не обязательно. Внешность можно описать вкратце. Одежда может меняться со временем. А внутренний мир будет раскрываться на протяжении всего рассказа/романа.

Это не блок, а меньшее текстовое единство.

Нет, там необходимость самая прямая. Таким образом там подаются сообщения низкоуровневой подсистемы. Главгерой и терминов-то таких не знает.

Да хоссподи, ну укажите, где в тех советах Громыко есть рекомендация описывать героя как можно подробнее? Там просто говорится о том, что давать описание единым блоком - не разу не труъ. Еще раз: две-три коротких фразы - это не текстовый блок.

Хуже от этого не становится

Допустим. Почему не в ковычках тогда? Допустим, авторский стиль не обсуждается. Вы используете те средства, которые удобны вам. Но, согласитесь, что полужирный, что курсив, что капс лок - всё это штрихи, избавляющие автора от сложных конструкций и пояснений.


А дело не в этом. Никто её ни в чём не уличает. Но рекомендация не подавать описания единым блоком - вполне оспариваема. Что мы и делаем

Это да.

Кавычки имеют вполне определенное пунктуационное значение и сюда не подходят никак. Они служат для оформления прямой речи, цитат либо для передачи переносного, иронического значения слов. Почему не рулит капс лок - Фростъ Фениксъ уже сказал чуть выше. Конечно, и он, и курсив - это, в сущности, равноправные экстралингвистические средства выделения, но эстетически лучше именно курсив.

Вы вообще совсем другое делаете. Почему - Фростъ Фениксъ уже трижды сказал. Две-три коротких фразы - это не текстовый блок. Это сверхфразовое единство, ежели что.

У вас там, может быть, и не прямая речь, но что-то сродни трансляции чужых мыслей в мозг ГГ. Или я ошибаюсь?

Значит вы меня неправильно поняли. Или я вас - как угодно )
Что для вас текстовый блок?