Да глупости.
С жизнью человек набирается опыта, может поднимать другие темы.
Например, Говард хотел написать про колонизацию Америки полуавтобиографическую книжку.
Не успел.

при чем конкурсные рассказы авторов, у которых есть кое-какой опыт, но даже по форумной мере, не так что бы уж большой.

Саше Тэмлейн:
Когда у Кинга появится такой слог, я его перестану читать
При нулевом стиле Кингу удается создать картины гораздо ярче и реалистичнее, чем в приведенном вами рассказе. Пропорции изображаемого мира максимально приближены к настоящему миру.
Лиленд где-то писал, что читает только Кинга и классиков. Я так подозреваю именно потому, что действительность там отражает реальную жизнь. Я читаю Кинга, классиков, современных британцев и кое-кого из америкосов, которых они записывают в классики.
У фантастов вообще редко у кого есть способность изображать мир в реалистичных пропорциях. Кинг в этом плане уникален.

Вот это супер. Это круче всех Говардских описаний. Сразу как поленом по голове.
Даже представлять ничего не надо. Оно само проникло в тебя.

Да ну не, это стереотип такой.
Ужасы у Кинга это лишь антураж. Да он и не стремится напугать.

Вот я так тоже подумал.
Угу
Там не просто красивости. Там реалистичные красивости.
Только стоит их прочитать, как картинки уже начинают вспыхивать в сознании.

Диалоги, кстати, какие-то... мне не понравились. Местами какие-то слишком современные, местами - как в книжках для детей.

Да, абсолютно верно.
Взять хотя бы рассказы, где Кинг описывает молодежь.
Один в один. Иной раз где-то и себя узнаешь. Или друзей.

Кинг - фантаст с большой натяжкой.

М-да? Лично мне показалось дикой безвкусицей и неспособностью вообще-то-либо передавать.

1) Лично у меня сложилось мнение, что характеры у Кинга плоски и неправдоподобны. По-моему, он даже это специально (и сам в этом признавался), а Говарда как раз всегда хвалили за крайне реалистичных персонажей, необычно реалистичных для данного жанра.
2) Говард писал очень музыкально, что не всегда можно передать в переводе. Эта музыкальность скрашивала порой даже избитые или неудачные сравнения. Опять же, то что кажется Вам напыщенным, мне не кажется: нужно вспомнить что писалось 70 лет назад и тогда такие вещи были в моде и воспринимались совершенно нормально. На самом деле если закрыть глаза то описания Говарда воспринимаются совершенно нормально, не знаю, что в них сложного. Если есть хоть капелька воображения.

Вообще, как-то забавно что Кинг хвалил Говарда а вы ругаете))))
Хм?
Опять же нет смысла судить по одному выложенному мной рассказу, в то время как и есть другие: менее описательные, более динамичные.
Этот написан в стиле этакой певучей викингской саги, другие - в других стилях.

Саша, ведь вы не читали Кинга совсем. Как вы вообще можете его оценивать? У Кинга как раз все персонажи очень реалистичные, достоверные. Потому что он их создает из жизни. Какая-то зацепка и рождается образ. Поэтому его с таким удовольствием экранизируют. Там актерам есть что играть. А у Говарда варвара играет Шварценнегер, который вообще не актер, а культурист с горой мускул. Ему надо только бегать по снегу за рыжими девками. Говарда печатали в дешевых массовых журналах. Pulp-журналах - то есть журналах из вторсырья.


А Чехов писал больше ста лет назад и что от этого изменилось? Он стал хуже звучать? Он как был эталоном высокой литературы, так и остался.
Саша, я уже давно поняла, что у нас с вами очень разные вкусы. Безусловно, ваше мнение имеет право на жизнь. Но мы никогда не поймем друг друга.

Кинг посвящает описаниям персонажей, их привычек, личной жизни, мыслям и внутреннему миру больше места в романах, чем кто-либо другой. Я вообще из современников таких авторов не знаю. Поэтому нелепо говорить, что персонажи у Кинга - плоские. Они настолько объемные, насколько вообще могут быть. И если уж сравнивать с Говардом, то сравнение, увы, не в его пользу. По глубине характеров Кинг сильнее по всем статьям. Это очевидно. Говард такой глубокой проработкой персонажей не занимался.

Тогда время было такое, в этих журналах печатали всех))))
И Кинга бы там печатали, буде он тогда бы жил.

Читал. Кое-что. Через силу, но читал.
Абсолютно плоские и одномерные персонажи.
Да и по-моему он сам признавался что сделал так специально, чтобы показать, как американское общество разучивает людей думать.
Конечно, они в какой-то мере жизненны. Но это карикатурная жизненность, ненатуральная.

Они у него и без проработки получались абсолютно правдоподобные, два-три мазка - и живой человек.

Конечно, хуже.
Вы читали Мопассана? Я сейчас с трудом пробираюсь через его громоздкие фразы. Вкусы читателей изменились.
ПС: я как-то сомневаюсь, что через 100 лет Кинг займёт место с Чеховым)))))
Обычная беллетристика.

А, впрочем ладно)))) Вкусы есть вкусы, согласен))))

Это нормально. Кинг и Гарри Поттера хвалил.
Ученик в данном случае превзошел своих учителей. И Лафкрафта и По и выше упомянутого Говарда.


И я (Лилэнд Гонт) тоже плоский что ли ?!!!!!


Совершенно верно.
Достаточно вспомнить Николсона из Сияния снятого Кубриком.

А вот здесь действительно плоские характеры.

Диалоги как будто это про Чингачгука.
В рассказе я совершенно не увидел характеров.
Так ... разговаривающие картонки.

Чем - тиражами? Да, тут ему повезло - вовремя родился

Почему только я могу читать и Говарда и Кинга... (задумалась) и оба мне нравятся... (очень сильно задумалась).... а вспомнила я же тот читатель который все хавает, благодаря silverrat. Фух сразу на душе отлегло. Я буду просто читателем, которому нравятся любые миры, хоть фантастичные, хоть насквозь придуманные, хоть реалистичные.

Вы кажется все запыли одну истину, что о вкусах не спорят и у каждого из вас "вкус" не вкуснее другого.

Это архетипы. Опять же, рассказ ранний. В более поздних рассказах Говард пишет куда сильнее и реалистичнее.

Вот это - объективно.

Лиленд, Не обижайтесь, но после вашего заявления, что вы не знаете, чем отличаются возможности кино и литературы в плане передачи эмоций и мыслей, даже как-то пропало желание спорить.
Объяснять очевидное - глупо,)))


Заец - это млекопитающее (с).
Это объективно. А всё прочее - сотрясения воздуха, простите))))
Пока Говард по очкам выигрывает вашему пресловутому Кингу даже элементарно по времени переизданий.
А экранизаций у него не намного меньше. Причём все - после смерти.
Будут вашего Кинга после смерти экранизировать?

Да это дело вкусса. Просто вы нашли своего автора. Он вас устраивает.
Он вам нравится. Вот и все.

Знаете это как-то даже смешно.
По вашему мнению какой-то посредственный беллетрист превзошёл автора, создавшего силой своего ума сразу три литературных жанра.
Эдгар По создал сразу три жанра.
Говард создал свой жанр.
Про Лавкрафта я вообще молчу.
Капец.

По Лафкрафту опять же, после его смерти, уже сняли больше фильмов чем по вашему пресловутому типа-гению Кинга.
И снимают и снимают, вот что интересно.

Вообще-то если быть честными, то Кинг вообще в порножурналах печатался. И платили там неплохо.
Где начинал печататься писатель - не обязательно показатель. К тому же. Причем именно эти ранние рассказы мне у Кинга больше всего нравятся.
Первая книга, которую я у него прочла, была Темная половина. Я помню, какое впечатление на меня она произвела. Я тогда и не знала, что такие книги вообще бывают. Книжка раритетная начала 90-х. Я тогда в школе училась. 91 кажется год. К сожалению, кто-то увел. Я ее перечитывала несколько раз. Ни одна книга у него больше не произвела на меня такое впечатление. Что-то в большей степени нравится, что-то в меньшей. Но и написать что-то самой попробовать мне пришло в голову после этой книги. Там гг Тэд Бомонт - писатель.

Кстати в советское время Был классный мультик доя взрослых по его рассказу, где игрушечные солдатики воевали против мужика. Ерунду в советское время не экранизировали

Кто не любит читать Стивена Кинга, тот не любит реализм.

Я не хочу сказать, что Кинг вообще бесталанен.
Но он - крепкая посредственность, вот и всё.
Никто не будет его помнить и переиздавать через 70 лет, это очевидно.
А Аллана Эдгара По будут. И через 70, и через 170.

Кингу просто тупо повезло - пробиться в такое время когда можно качественной беллетристикой и заработать денег.
Нил Гейман - талант.
А Кинг - подмастерье.

И тиражами в том числе.
И числом поклонников. И общей извесностью. Кинга знают все, а Говарда, увы, единицы.

Помилуйте, где ж я такое заявление сделал?
Я наверное, был сильно пьян.
Или это был не я.
Нет, это плохие диалоги. Прочитайте внимательно. Звучит, как-то так.

- Эй ты, Рогатый Олень из рода Оленей, я буду убивать тебя!
- Как ты посмел оскорбить наш род, Красный Петух из рода Петухов?
- Ваш род достоин смерти. Приготовься. Сейчас ты примешь смерть из рук моих.

Короче, звучит как будто для детей написано.

Кинг жив сейчас, а Говард жил 70 лет назад))) Всё логично.
Но с его творениями знакомо не меньше людей чем с Кингом на самом деле. Недавно вышла он-лайновая игра "Конан", в неё играли сотни тысяч человек.
А фильм со Шварцем был вообще культовым в свои времена.
Кстати, по фильму о книгах нельзя судить абсолютно.

А Вы не понимаете, что в древности люди по-другому мыслили?))))
То, что для современного человека смешно, для них было нормой жизни.
Вон у викингов был такой человек - Пиг Волосатые Штаны.
Смешно? Смешно.

Плюс Говард писал такой своеобразный сплав псевдоисторического реализма с мифами. У него иногда персонажи поступают по мифологической логике, не по реальной.
Что-то похожее можно видеть у Нила Геймана. Это не ляп, а намеренный литературный приём.

Саша вы к сожалению не видите очевидного.
Если бы Говард писал лучше, он был бы известным. Но он писатель, как бы это сказать, второго сорта в отличие от Кинга. И даже Лафкрафт и По более известны чем он.

Лиленд, если бы Пушкина не изучали в школах его бы никто и не знал.
То, что Стивен Кинг везде крутится и в любой бочке затычка, поэтому он и известен - это понятно.
А вот то что Лавкрафт и Говард популярны - и всё ещё популярны, и КРАЙНЕ популярны! - после 70 лет после смерти, как раз и показатель.
Очень серьёзный и весомый показатель.
У них нет возможности подстраиваться под аудиторию, писать новое, проводить конференции... а их, ёлки-моталки, всё экранизируют и экранизируют!
Чудеса, да?

Впрочем, раз вы этого не понимаете, то и спорить не о чем.
По вашей логике Донцова - гений, а Лермонтов или Салтыков-Щедрин - нет))))
Ибо их никто бы вне школьной программы и не купил.

Ага, скажите это Прусту и т.д. и т.п., куче людей что стали известны после смерти

Я понимаю. И думаю, что говорили горздо меньше.
Поэтому это слабенький рассказ.


Сложносочиненное предложение с двумя предикативными единицами.
Думаете, в древности так могли складывать предложения?
А далее опять Чигачкуг пошел:

Красиво, но неправдоподобно.

У Кинга такого нет.
Диалоги он вытачивает настолько, что по нескольким фразам уже виден характер.

Ну Кинга-то в школах не изачают. А молодежь тем не менее, знает кто это.

Писали малюсенькие рассказы.
То что снимается - это нельзя назвать экранизацией.
Но то что их творчество вдохновило других мастеров это несомненно.

ну это пока он жив.... а дальше - как там оно будет, кто его знает.
Мне кажется волна увлечения Кингом схлынет через лет 10 после его смерти.

Вы думаете, что древние люди были лишены поэтики? хм.
они были куда поэтичнее современных.
Почти каждый знал кучу песен, саг, и т.п.
Опять же герой бредит слегка, вот и выражается странно.


Ну да, есть в нём некоторое неправдоподобие.
Но вы не понимаете другого - это поэтичный миф поэтическим языком. Сказка. Аллегория.
Вы меряете штаны в тоннах, так сказать. Не с той системой оценки.


Не на русском же они говорили. И не на английском. Фразой передан смысл высказывания, только и всего.

Крайне популярны это Сумерки и Гарри Потер. И чего там еще...

Я про гениальность ни слова не сказал. Я не знаю что это такое.
По мне так Донцова скучновата. Но боковики у нее получаются реалистичными. Чтиво для тех, кто не хочет задумываться, а просто отключиться от внешнего мира. Наверно, этим и можно объяснить ее популярность.

ладно)) останемся каждый при своём

Если переживу Кинга на десять лет, и это случится, готов съесть свою шляпу.
Саша, я понимаю вашу любовь к Говарду, но любовь... она ведь штука необъективная, бывает так, что мы переоцениваем объект любви и прощаем все недостатки ( или не замечаем их ). У вас точно такой случай. Вы переоцениваете любимого Говарда и недооцениваете нелюбимого Кинга. Вы просто необъективны, вот и все.

Может быть.
Во-первых, жанр Кинга мне просто неинтересен.
Антипатичен, что ли.
Но насчёт переоценки Говарда не уверен... но, в общем, неважно))))

Ну это как менеджеры постараются и дети его.
Джо Хилл там чего то пописывает.
Думаю, он потрудится чтобы батьку не забыли )))))
В общем, время покажет.

Так и сейчас то же самое. Но мы же с вами не разговариваем стихами Аллы Пугачевой


Хорошо. пусть будет так.
Пятикнижие читали? Хоть и в переводе, но этого достаточно чтобы понять как говорили древние.


Хотя здесь тоже и мифология и поэтика

Ну а Темную Башню вы не пробовали читать?

А давайте проверим вас на объективность? Вы много тут говорили о достоинствах Говарда. Теперь перечислите нам недостатки, все, которые вы можете у него увидеть. Хм?

Первую книжку не смог найти. Из середины полистал - что-то не очень.

Все - лень
Но пару закину.
Фишка в том что в своём жанре он был эталонен (как Толкин - в своём, или Дойль - в своём). Так что... недостатки найти можно, но... сложно.
Лучше всё равно никто не написал.



1. Говард во многих рассказах слегка инфантилен - но это и понятно, он начал чуть не со школы публиковаться. Поэтому ранние творения каким-то особым психологизмом не отличаются, хотя что-то в них есть, та самая энергетика, о которой Кинг как раз и писал.
2. У Говарда очень много проходных рассказов. Рассказов, написанных откровенно плохо, для денег, где удачны буквально отдельные сцены или фразы.
3. У Говарда отношения между мужчиной и женщиной нередко не очень правдоподобны (исключение - буквально три-четыре последних рассказа). Сказывается нехватка опыта в общении с прекрасным полом. Хотя, одновременно, душу женщины ИЗНУТРИ ему удавалось показать вполне правдоподобно (видимо, длительные беседы с матерью помогли понимать женщин). Т.е. когда он описывает просто реакцию героини - веришь. Как доходит до всяких там поцелуев и т.п. то появляются сцены слегка романтизированные, что ли. Хотя в таком жанре особо это картины и не портило, в целом.
4. Говард часто возвращался к сходным сюжетам, темам. Некоторые рассказы однотипны (хотя и Кинг этим грешит, между прочим).
5. Исторические познания Говарда были широки, но не глубоки, и особо углублять он их не хотел. Так и писал - я писатель, а не историк. Ему нравилось, скорее, домысливать.

А то что он застрелился - это как бы тоже недостаток.
Ну для меня по крайей мере.
Это я к тому что хороший писатель должен любить жизнь

...

Любимым героем русской жизни и литературы является несчастненький и жалкий неудачник, герои - не удаются у нас; народ любит арестантов, когда их гонят на каторгу, и очень охотно помогает сильному человеку своей среды надеть халат и кандалы преступника.

Сильного - не любят на Руси, и отчасти поэтому сильный человек не живуч у нас.

(с) А.М.Горький
http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-376-4.htm