Мне кстати, Кинг очень напоминает раннего Горького.
Горький вышел из низов и его популярность 1890-х годов связана с реалистичным описанием жизни низов царской России.
Кинг также вышел из низов среднего класса США, и очень реалистично описывает социальные и психологические драмы американского нижнего среднего класса.
Этот реализм и связан с его популярностью. Достаточно вспомнить, что первый же роман (Кэрри) связан с обычной подростковой жестокостью в жизни обычного провинциального городка.
А по языку, то Кинг специально пишет упрощенно. Это его писательская позиция. Писать он мог как угодно, он ведь профессиональный филолог , который преподавал в колледжах и школе различные курсы по английскому языку и литературе.


Кинг печатался не в порножурналах, а в Плейбое, журнале для мужчин, в котором в 1970-х картинки были такие же, как на последней странице нынешних Комсомольской правды или обложке Экспресс-газеты.
И то, что его печатали в Плейбое, было признаком высокого качества беллетристики. В Плейбое тогда платили в несколько раз больше, чем в любом другом журнале поэтому туда отправляли свои рассказы тысячи писателей.
Кстати в Плейбое печатались и Апдайк, Ирвинг, Набоков.

Одна из причин посмертной популярности Лавкрафта и Говарда в переизданиях и экранизациях - дешевизна авторских прав. Вполне возможно, что права на Лавкрафта находятся, вообще, в публичном владении.

Вот именно, что "по Лавкрафту"... самого его (нудновато) трудно экранизировать, да и читать нынче бывает тяжеловато.

Да, самый большой, к сожалению...

Нет ничего невозможного. Дж. Кемерон (автор "Аватара" и "Титаника") и Гильермо дель Торо ("Тихоокеанский рубеж") изъявили желание его экранизировать, но проект, увы, заморозили.

Мне вот "Реаниматор" понравился. Но там конечно "по мотивам".

*потирая ручки* Ждем-с!

Не, увы, проект заморожен(

Что-то вас уже совсем заносить стало. Если вы лично Мопассана да Чехова читать не можете, то не значит, что они плохо писали. Есть сиюминутная литература, которая служит для быстрого усвоения мозгами, дешевка, которая была всегда во все времена. Есть высокая литература, которую читают и через сто лет. То, что сейчас изменилась стилистика - это да, но не факт, что стилистика стала лучше. Она в какой-то степени осталась прежней. И разной.

Саша, вы простите уже даже не замечаете какую чепуху пишите? Пушкина знают, потому что изучают в школе. Ну вы сами вообще поняли, что сказали? Пушкина изучают в школе, потому что он "солнце русской поэзии". Потому что он - гениальный поэт. Поэтому его стихи и проза включены в школьную программу (и напрасно, что отбивает желание читать хорошую литературу).


Этот аргумент уже за пределами нашего спора. Дальше уже пойдут неприличные аргументы, которые в приличном обществе не произносят.


А у вас, Саша, простите, вообще никакой логики нет. Если для вас и Чехов плохо пишет, и Пушкин. Один Говард для вас гений.

Ну если вам и Чехов и Мопассана и Пушкин не интересны, то за Кинга я уже не обижаюсь. Но думаю, Кинг это переживет.

Какая великолепная цитата. Надо украсть. Вот то, что я сейчас наблюдаю на конкурсе рассказов.

Откуда вышел Горький никто не самом деле не знает. Он фальсифицировал свою биографию, также, как Коба. На самом деле, я слышала, что Алексей Пешков вышел вполне из дворянского рода. Просто прибился к большевикам (которых на самом деле ненавидел лютой ненавистью) и таким образом выбился в люди.


Между прочим, подтверждаю. У меня есть несколько номеров старых плейбоев. Это вовсе не порножурнал. Это просто журнал для мужчин, и там действительно печатали фотографии (или скорее рисунки) обнаженных женщин, но при этом там много интересных материалов о культуре, искусстве и литература.

Эм.... почему не могу?
Я его читаю, и он мне нравится. Идеи нравятся, построение фраз - нет.
Тоже самое и с Чеховым.

Это всё понятно. А теперь предположите, что его изъяли из школьной программы. Сколько людей его купят и будут читать, повзрослев?
Да, он гений. Но... сейчас люди бы не стали его читать. Неактуально, неинтересно. Разве что единицы.
Поэтому я и пишу, что уровень мастерства автора не коррелирует с его продаваемостью. Не обязательно.

Этой фразой я имел в виду, что продаваемость и талант никак не соотносятся. Во всяком случае прямой корреляции нет.
Так что не приписывайте мне что я не говорил)))

Ну допустим, я погорячился. Но суть всё же сохраняется: Стивен Кинг - современный автор. Он может ходить на разные там конференции, встречи с читателями, вести блоги и иметь личный сайт, может писать книгу "Как написать книгу", и так далее и тому подобное.
Авторы, которые уже более 50 лет мертвы, априори таких возможностей не имеют. Если только не включены в школьную программу.

И вообще этот спор мне надоел... каждый гнёт, так сказать, свою волынку.
Говард может и не гений, но по мне, он интереснее и талантливее Кинга. Вам кажется - наоборот. Бога ради.
Мне в сущности всё равно))))

Сейчас я вас всех убежу/убедю, что Кинг круче Говарда.
Кинга не изучают в школе, но его изучают в ВУЗах в курсе современной зарубежной литературе, а Говарда нет.
:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P

Стивен Кинг сотрудничал с "мужскими" журналами Кавальер, Адам, Чувак, Джентельмен, Бюст, Шик и Гэллери. Когда его мать захотела увидеть, где он издается, он принес ей ксерокопии рассказов, заклеив всю "эстетику", что была на страницах с его текстами. А в редакцияхэтих изданий Кингу предлагали писать кхм тексты другого рода, за них платили больше, чем за фантастику. Он даже попытался это сделать, но у него ничего не получилось.

Знаете, если Пушкина перестанут изучать в школе, это будет только на пользу Пушкину. Никто не будет его навязывать и нормальные люди сами будут его читать с удовольствием. Также, как Чехова. И вы меня, Саша, крайне разочаровали вашими словами относительно Чехова. Если реализм Рубенса или Рафаэля сменился на сюрреализм Пикассо не значит, что Рубенс или Рафаэль - это плохое искусство. И все равно человек, имеющий эстетический вкус сможет определить место в мировом искусстве и для Чехова и для Пушкина и для Кинга.

Дальше действительно разговор стал бессмысленен. Мне не интересно мнение человека, которому не нравится построение фраз Чехова. Вы можете и дальше наслаждаться Говардом, писать в его стиле фэнтези. Но мы с вами совсем по разные стороны баррикад.

ну это... ни о чём в целом не говорит, ИМХО.
Опять же сыграла роль популярность.


Само собой, но продажи его резко упадут да и люди будет знать его куда меньше: щас каждый знает, а так... будет знать 1 из 10-20.

Журнал Кавальер у меня тоже есть. У меня вообще много журналов 40-50х годов, где печатали информацию о кино или музыке. Я собираю о Грегори Пеке и Синатре. Не сказала бы,что там есть что заклеивать. Это опять же не порно.

Ну, если честно, насчёт Чехова я может немного и погорячился. Но он и впрямь мне как-то не очень нравится.
Как и Л. Толстой.
Но это уже личные вкусы, так сказать.

Мне хоть убей непонятно, как можно Чехова и Кинга ставить в один флакон.
Я люблю Говарда, но до Чехова ему как до луны))))

Вот не нравится и всё. Нагромождение слов какое-то.
Читаешь, словно артефакты раскапываешь. Но заслуг я его не отрицаю.

Вот это другое дело. Читать приятно, и не икаешь на каждой фразе))))

Или вот это. Прозу Пушкина я люблю.)

Хм, а "Бюст" у вас есть? 70-х годов?
Вот что Кинг пишет о неудачном опыте написания рассказов для мужских журналов: "Когда состоишь в прочных моногамных отношениях, сложно сочинять сексуальные сцены, которые выглядели бы правдоподобно.... И т д.
Наверное, в 70-е эти журналы изменились.

А я думаю, почему мне так трудно сочинять эротические сцены.
Бюст не знаю. По-моему нет. Зато у меня есть журналы "Конфиденциально", где печатались такие слухи и сплетни в 50-х годах - дай боже. Хотя, конечно, без особых деталей. Но представить себе я даже не могу. Скажем, одна из девушек описала, как она провела выходные на вилле Фрэнка Синатры. Он славился своими беспорядочными связями. И был на тот момент женат.

В общем, Кингу можно сказать повезло, что у него не получилось описывать эротические сцены. Зато теперь никто не сможет его упрекнуть, а вот он на заре карьеры за 300 долларов (хотя может и не за 300) написал американскую прозаическую "Гаврилиаду".
Иногда если таланта не хватает, то это в жилу.

Мне не нравится фонетическое звучание его фраз, и ещё так, как они состыкованы.
Но я бы не сказал, что они именно ПЛОХО написаны. В общем, это вкусовщина.

Вот попробуйте почитать вслух. Читать тяжело, словно камни ворочаешь. Приходится делать большие паузы. Слова мешают друг другу.
Нет плавного течения речи.

Великолепный текст. Так никто почти писать не умеет. Как точно и ярко подмечены детали. Не тупое описалово, а детали.


Начиная маленькой плеши и кончая длинным розовыми ногтями. Сразу и внешность и характер.

Саша, а вы кстати, как к Раймонду Чандлеру относитесь? Он тоже был любитель деталей. Я вообще очень люблю яркие, сочные детали. Я не люблю сегодняшней литературы, потому что почти никто не удосуживается прописывать детали. Получается схематично. Детали, это не "серебристый снег", это индивидуальные детали. Комочек снега, хрустнувший под ногами как-то по-особенному.

Вот это определение хорошей литературы для меня:



У него на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса - вот и
лунная ночь готова,

тут я как раз согласен: запостил, а потом читал и наслаждался
Но как-то не получилось наслаждаться текстом целиком: приходилось каждую фразу вырывать из контекста(

Люблю, конечно же. В этом плане не спорю - Чехов молодец.

Впрочем, могу признать, что может я отчасти и не прав. Надо признать, что книжек раньше было меньше, читали медленнее и более вдумчиво.
Поэтому, если снизить "скорость прочтения", то Чехов воспринимается в общем-то, нормально.


НЕ читал, к сожалению. Я вообще не так уж много читал авторов. Их очень много, я не успеваю их читать))))
К тому же их же нужно покупать, это дорого.
В детстве читал очень много - всё что нашёл и что более или менее заинтересовало.
Щас читаю уже меньше, хотя...

А вообще для меня идеал стиля в русской литературе - Паустовский, ещё отчасти Лермонтов и Гоголь.
Я люблю поэтично чтоб было, звонко и гладко

А вы Гоголя-то давно перечитывали?

разве можно сейчас так писать?

Да никто уже так не пишет. Гоголь и Чехов может и рулили сто лет назад, но сейчас это - не то.
читать это скучно - вместо экшена эти старички нагнетают скуку.
С точки зрения графомана - нет смысла вылизывать одну страницу, когда за это время можно набить пять.
Все равно совершенство недостижимо.
Хотя каждый выбирает сам - писать один роман два года или шлепать с помощью чернокожих афролитераторов каждый месяц новый. Как сами знаете кто - вот он путь к успеху! ДД - рулит!

Нет, вы ошибаетесь.

Нельзя)))) Но читалось смачно

Красота

Но судя по статистике продаж в книжных магазинах русская класика до сих пор рулит.
Да уж .. Нет, я понимаю так про Достоевского сказать, но про Гоголя-то...
Записки сумасшедшего - да там стока экшена, что и во всей фентезятине вместе взятой не наберется. Понимаете какое дело, экшн без других приемов, как дорогая иномарка без колес - красиво, но не едет. А простое рубилово, как во многих ЛитРпг... после двух трех страниц я уже зевать начинаю.

Текст без возраста.
Кто ейчас умеет так писать? Никто.

Если бы я так написала бы про яхонты и изумруды, меня бы облили помоями. Нагромождение определений. Большая часть из которых к тексту уже ничего не добавляет.

То ли дело Чехов:



Разница между описанием Гоголя и Чехова, в том, что у Гоголя все статично. А у Чехова все живое и движется.

Можно и штаны через голову надевать. Если сильно захотеть. Только вашу графоманию через пяток лет читать никто не будет. А Гоголя и Чехова будут читать и через сто лет.

Во, это правильно )))

Ну Гоголь сам потом писал что его ранние вещи не идеальны. Но всё равно, читается супер.

Написал еще в октябре рецензию на учебник Сида Филда "Сценарий" (Screenplay: The Foundations of Screenwriting) , но забыл ее выложить
Но вчера узнал, что 17 ноября 2013 года Сид Филд умер в возрасте 77 лет.
Поэтому эта рецензия получается в некоторой степени и некрологом.

Рецензия на книгу "Сценарий", автор - Сид Филд
Официально книга Сида Филда не переведена, но в сети существует русский текст, сделанный энтузиастами.

Официальное название профессии Сида Филда - "сценарный гуру".
Конечно, такой профессии нет.В США примерно в 400-500 университетах открыты курсы по писательскому мастерству, не считая курсов существующих без университетской поддержки и преподают там обычные филологи. В американской системе "гуру" ("сценарный гуру", "бизнес гуру", "стиль жизни" и прочее) это способ позиционировать профессионалов, которые активно гастролируют по различным странам и проводит свои тренинги. Этот бизнес поставлен на широкую ногу и занимаются этим крупные компании, которые проводят ежегодно сотни и тысячи семинаров/тренингов различной направленности. Для таких компаний "гуру" - способ продать приглашения на семинары. Стоимость участия семинаров различна и и зависит от уровня позиционирования автора семинара. Например, в бизнес-среде существует категории самых дорогих "бизнес-тренеров" (всего несколько человек), которые получают за выступление по 40 тыс. долларов.

Самыми известными на этот момент "сценарными гуру" в США и Европе считались несколько авторов человек: Сид Филд, Крис Воглер, Линда Сегер, Майкл Ходж (Michael Hauge), Джон Труби, Блейк Снайдер (умер в 2009), Роберт Макки. Не знаю сколько они получают сами, но в России семинар Труби для участников стоил порядка 500-600 долларов. А в Великобритании семинар (ноябрь 2013), под громким названием Лондонский саммит сценаристов (London Screenwriter's Summit), на котором должны были участвовать пять "всемирных сценарных гуру" стоит по 395 ф.ст.+НДС (примерно 650-700 долларов) за приглашение.

Сид Филд стал популярным в 1979 году после издания своей первой книги Screenplay.
Трехактная система Филда стала на много лет главным концептом оценки сценариев в Голивуде, до этого основной книгой для кинодраматургов был Лайош Эгри.


"Сценарий" стала первой структурированной работой по кинодраматургии, в которой три акта получили функциональное разделение.
Аристотелевское разделение на три акта подразумевала простую идею: то, что происходит до основного действия - первый акт, основной действие - второй акт, после основного действия - третий акт.
Сид Филд определил функциональное назначение частей, ввел две поворотные точки сценария, мидпойнт. Эту систему Филд назвал "Парадигмой", под названием она и стала известной во всем мире.

Формально Филд делит сценарий на три акта, но помиомо этого второй акт у него разделен с помощью срединной точки (мидпойнт)на две части - 2a и 2b, чего до него никто не делал.
Потребность в мидпойнте возникла в связи с тем, что у сценаристов/писателей всегда были трудности с выстраиванием второго акта, основным текстом книги. Если первый акт это экспозиция, третий - кулиминация, то что же делать в середине, половине сценария, по какому принципу выбирать события для него.
Поэтому Филд преложил разделить второй акт на две части. В каждой из частей свой "драматический контекст". В самой книге "Сценарий" уточнения разделения контекстов нет, но в последствии их стали трактовать так: в первой половине акта герой реагирует на развитие действия (учится, узнает), а во второй половине активно действует.

Создание парадигмы Филда является как раз доказательством того, что для того чтобы быть хорошим преподовательм по писательскому искуссвту не обязательно, а возможно даже, вредно быть успешным писателем.
Для разработки парадигмы Филду понадобились два аспекта его работы. Во-первых, он возглавлял кафедру истории в "Синемобиль системз", где ему приходилось отбирать сценарии на съемок. За два года он просмотрел 2000 сценариев и 100 романов, из которых отобрал съемок только 40 работ (по 37 были сняты фильмы).
Вторым аспектом работы стало многолетнее преподавание сценарного искусства, в ходе семинаров со студентами и разрешения "трудных мест" была доработана "парадигма", в частности, выявлено необходимость мидпойнта.

Хотя Джон Труби и критикует трехактную систему за то что, в ней мало мало поворотных точек, по его мнениею их всего две.

Но в тексте Филда все написано иначе:

Недостатком Филда, то что одним из творческих методов является поиск "ключевой сцены". Филд предлагает сначала написать сцены в акте, а потом подумать какая из них является ключевой и все переписать.
Хотя с другой стороны это противоречит его же утверждению что

Филд вполне современен в своей Парадигме
первый акт:

он предлагает начинать работу над сценарием с темы и струтуктры.

Затем нужно написать "четрые страницы", "на которых мы структурируем тему в линию драматической истории".

О герое:

О мидпойнте очень много написано и очень не убедительно. Возможно следствие плохого перевода или это еще начальные разработки идеи срединной точки.

Сейчас одним из самых раскрученных "сценарных гуру" является Джон Труби, и все же стоит признать, что современная кинодраматургия (и часто жанровая литература) оставляет в актуальных требованиях большую часть филдовской Парадигмы: поворотные точки, экспозиция на первых 10 страницах сценария, мидпойнт.

отличный обзор, спасибо)