Или мы говорим на разных языках, или "я разве что-то видел в этом хорошее?".
Попробую всё таки (пожалуй в последний раз) нащупать взаимопонимание.
СЮрьезный аФтАр пишет часто лаконично, по делу и у него все на месте. Не возникает путаницы, текст читается легко и картину мира с событиями в нем преподносится разносторонне и всеобъемлюще.
Начинающий автор пишет часто водянисто, подолгу заостряет внимание на лишних моментах, повествование путанное, а если не путанное, то однобокое.
Так вот фраза "где ж мои 12 АЛок?" являлась примерно в 18.34 вечера по Мск - шуткой (на граждан, описанных в подчеркнутой строке). Но вскоре видимо выдохлась и была не понята вами.
И ни о какой такой загадочной "хорошести" я не писал, и даже в мыслях не валял.

А что, я часто, написав, начинаю шерстить текст и он заметно худеет.
Пусть я 7 А.Л. сведу в 5, зато мне не будет противно от собственного творчества

Сочинитель, США не просто стоит за плечами у Израиля.
Они с начала и до конца вырастили этого монстрика, им буфер нужен в исламском мире. Евреи и к Сталину приходили Крым просить

А что до "тяжелых условий", в прессе поднимается шумиха по поводу каждого обстрела ужасными(самодельными) ракетами израильских городов,
однако никто не пишет, о том как арабскому народу живется в резервациях.

Но это офф

По словам моих знакомых оттуда, палестинцы, что гастарбайтеры и прочие... кавказские личности... Ведут себя одинаково. Когда их мало - похожи на людей. Когда много - начинают борзеть и понимают только язык силы. У нас их много на работе, и тактика общения отработана: на ЛЮБОЙ вопрос, даже просто обращение - в морду! Это их быстро ставит на место. По крайней мере, нас уже не трогают. Боятся.

Вы... кадровый военный?

Кадровый... Электрик. Кстати, нарыл тут ещё...

Пишу свою книжку, временами почитываю другие – больше фэнтези, но случаются и попаданцы с космофантастикой. Постепенно складывается ощущение, что я теперь знаю эволюцию образа главного героя в русской фантастике.

1. Когда-то в фэнтези были хорошие герои (им дозволялось пить, курить и спать со всеми встречными бабами) и плохие (которые вели здоровый образ жизни, поэтому пили кровь, курили нехорошие травы и убивали встречных баб). Потом это стало немодно.

Модно стало писать про плохих героев, которые пили, курили и трахали, но были куда лучше хороших, которые постились, молились и мечтали всех сжечь на кострах.

Потом и это стало немодно. Стало модно писать про героев, которые то птичку накормят, то ежика изнасилуют. Некоторые из них хорошие, некоторые плохие, разницы в этом нет.

Но теперь все вернулось к основам, только диалектически переработанным. Есть хорошие герои – они пьют пиво и кровь, курят табак и бамбук, трахают встречных и порой их убивают. Но все плохие поступки они делают только в силу необходимости и в глубине души об этом переживают. А вот плохие герои – они очень благородные, и все их поступки разумны, но мы-то знаем, что в глубине души они – ужасные злодеи.

2. Герой должен быть силен. Раньше герой был просто силен. Либо без объяснений, либо потому, что служил в ВДВ или дружине Войска Света.

Потом это стало немодно. Герои стали слабыми. У них появился гастрит, стали ныть суставы в дождь, меч они держали не за тот конец.

Но и это стало немодно. Герои стали круты, но странным образом. Если все вокруг дрались на мечах, то герой был крут в математике и за счет этого побеждал.

А потом настал черед возвращения к основам. Теперь герои снова круты. Но не потому что изначально, а потому что весь первый том нам объясняют и показывают, как героя учат, дрючат и мучат. И он становится крут. Но у него теперь геморрой и три пальца на правой руке, а вместо левой ноги – железный костыль. Но он владеет НЛП. И у него обаятельный глаз. Тот, который не стеклянный.

3. Когда-то вопрос денег героя не интересовал. Нет, временами он мучительно долго рылся в кармане, чтобы расплатиться в таверне за пиво. Но когда надо было, легко доставал из кармана сотню золотых и платил их за симпатичную рабыню. Кстати, герои легко таскали в кармане сотню-другую золотых, но штаны у них не спадали. И никого не смущало, что меч-кладенец стоил пять золотых, а нажравшись в трактире, герой кидал на стойку десять.

Потом стало модно писать про нищих героев. У них денег не было вообще, и они от этого слегка грустили. Но все как-то и так получалось.

Потом у всех героев появилось хорошее понимание монетарной политики и знание курса медяка к серебрянке и серебрянки к золотому. Герои порой полстраницы считали, сколько они должны заплатить в трактире за пиво, если их было четверо, один из них был гном, а другой разбил два стула и три стола. В итоге уходили, не заплатив, а пригрозив трактирщику мечом и пообещав «как-нибудь потом расплатиться, после победы над Черным Властелином».

А в итоге все вернулось к основам. Но с изменениями. Теперь вопрос денег героев тоже не волнует. Потому что они их зарабатывают. Ставят мельницу, ладят водяное колесо, которое в кузне меха качает, изобретают булатную сталь и кондомы, играют на бирже и поют песни Высоцкого, выдавая их за свои.

4. Кстати, о песнях.

Вначале герои пели редко и героические баллады собственного сочинения, чаще плохие.

Потом они стали петь непристойные частушки, плохие, но веселые.

Далее ими овладела любовь к дрянной поэзии ролевиков, и этой поэзией заполняли целые главы.

Но все вернулось к истокам – теперь герои поют чужие хорошие песни. Чаще героические, но иногда веселые и похабные.

5. Кстати, о веселье.

Раньше герой хохотал только перед схваткой с Черным Властелином или его подручными. Или на дыбе.

Потом он стал веселым и улыбался по любому поводу. Непонятно чему. Наверное, частые удары по голове сказывались.

Потом он стал веселым, как Петросян, и постоянно что-то говорил, от чего все вокруг ухохатывались. Читателю трудно понять, почему, но автор верил в своего героя и его чувство юмора.

А потом спираль ушла на новый виток, герой стал молчалив и неулыбчив, но все окружающее комментировал с задорным солдафонским юмором, демонстрируя хорошее знание плохих анекдотов и классиков юмористического жанра.

6. Да, и о сексе.

Когда-то герои вообще не задумывались об ЭТОМ. Иногда они платонически любили прекрасных дам. Но не более того.

Потом они внезапно стали активны, будто солдат в самоволке и не пропускали ни одной доступной юбки.

Потом они стали гиперактивны, будто жили последний день. Для героев женского пола стало модным не пропускать ни одной юбки. Герои мужского пола еще держались, но уже поглядывали друг на друга с интересом, а порой привечали молоденьких оруженосцев, симпатичных русалок, пассивную протоплазму и информационную матрицу Вселенной.

Потом герои вернулись к сдержанности былых лет. Теперь они теоретически не пропускают случая приветить симпатичную деваху, о чем часто и невпопад вспоминают, но процесс уже никак не описывается, что же до шалостей былых времен – так разве что голубое перо на плюмаже доблестного космодесантника может что-нибудь означать. А может и нет. Авторы поняли, что вернее всего – трахнуть мозги читателю.

Вот такой круговорот в природе фантастического героя.

Источник: Блог Сергея Лукьяненко

Шокер, что я "передернула" да еще и "многозначительно"?
Почему вы всегда так презрительно и недоброжелательно себя ведете по отношению ко мне?
Цепляетесь при первой возможности, пардон муа, как злопамятная баба.
Учитывая, что вы даже как Модератор не умеете сдержать себя - простите, но все это не вызывает уважения к вам.
Несмотря на то, что ваше творчество мне нравится.

Ну так, стройка тоже мужской коллектив в тяжелых условиях, мое убеждение - в таком без зуботычин не обойдешся.

У нас, кстати, был дагестанский бунт, когда их в роте 21 человек набрался, начали всех мять под себя и беспределить, было очень жестоко, давили. Потом командир части приказ написал, чтобы их в подразделениях не кучковать.

Никакого расизма, у меня два дага, боевых товарища, братья практически.

А про круговорот героя: ничего же не ново, просто мода

Если вы внимательно посмотрите прошлые посты, то увидите, что после вашего предыдущего высказывания о неуважении ко мне я вообще никак на ваши посты не реагировал. Как бы я к ним не относился. Нынче же вы первая меня упомянули.
Вы, видимо, еще ни разу не встречались на форумах с несдержанными людьми, если считаете меня таковым.
Пока вам устное предупреждение.

Среди моих друзей есть люди всех национальностей. И когда они уважают мою страну и обычаи моей Родины - им оказывается уважение, как гостю. А когда приезжают отбросы, плюющие на могилы моих предков, оскорбляющие наших женщин - по делам их и воздаяние.

Шокер, а "упомянуть" - это в вашем понимании = "оскорбить"?
Вы меня обвинили в том, что я ваши слова "передернула" и почему-то "многозначительно" - почему?
Вы же высказали свое мнение о статье Куприна, именно это ваше мнение я и учитывала, "упоминая" вас.
Что вас задело, не понимаю?

Дублируем материал-))) http://www.fantasts.ru/iz-blogov/sergey-lu...he-i-chto-teper

maika, предупреждение вы получили за критику модератора. Не устраивает модератор - жалуйтесь наверх, админу.
Разъяснять же вам, как юзер юзеру, что именно я имел в виду, я не буду. Потому что это будет весьма скользкий оффтоп. Вы мою позицию по политическим и социальным представляете, я вашу тоже. Я в такого рода обсуждения ввязываться не хочу, особенно с вами.

Я знаю, за что получила предупреждение. Я не понимаю, почему вы "упоминание" посчитали за оскорбление. И при чем тут политика???

Делать вид, что человек не существует и постоянно его игнорировать, если он присутствует в комнате или в разговоре - невежливо.
Меня так воспитали.

Вы уж объясните, пожалуйста, как мне быть с вами, чтобы снова не нарваться на ваше неодобрение и оскорбление.
Потому что обвинение в "передергивании" - это все равно что обвинение в нечестности, и я его воспринимаю именно как оскорбление.

Слово "передергивать" относилось к содержанию статьи. Вы сказали, что статья Куприна здесь уместна, поскольку о языке. Она о языке лишь постольку, поскольку Куприн - писатель и, следовательно, приводит примеры из той области, которую знает или с которой соприкасается. Но статья его не о языке. Она совсем об иных проблемах и совсем иных тараканах в головах. Это как раз тот случай - для меня - когда личные взгляды хорошего писателя лучше не знать, поскольку они мне не близки.

"И статья эта не о русском языке, не надо многозначительно передергивать".
Вот это относилось к статье??? И "не надо" к статье относилось? Чтобы статья, значит, не передергивала, да?

Увы, Шокер, видимо, это в вашем демократическом характере - относиться к человеку исключительно в зависимости от его политических взглядов.
Если разделяет ваши взгляды - с ним можно как с человеком. А если нет - надо ему хамить, грубить при всяком удобном случае, а если не удается - игнорировать.
("Не знать", как вы о том же Куприне выше высказались).

Лично мне неинтересно жить в панцире собственных мнений и представлений - я люблю общаться с людьми. Со всякими, разными. Мне любопытно.
А иначе можно закуклиться и помереть.
Знаете, я бы и к вам, что называется, не докапывалась - но ваше недружелюбие сильно портит мне настроение каждый раз. А я этого не люблю.
Поэтому хотелось разобраться - что вы против меня имеете-то? Теперь понятно: политические взгляды мои вам не нравятся. Больше вопросов нет.

Все субъективно. "Войну и мир" так и не смог прочитать - ужасный язык. Но с удовольствием перечитываю прозу Лермонтова, например. Гоголь читается легко и приятно. Булгакова до сих пор читают и никто не жалуется на сложность. Проза Пушкина тоже легка. А вот Чехов пишет как-будто простым языком, но читать его не могу. Так что дело не во времени и упрощении языка, а в харизме

чёрт, покуда я не массовый пейсайтель (:

Имхо, писать надо не проще, а так, как надо. А краткость (опять же, смотря какая) - это скорее сестра недостатка словарного запаса, чем таланта. Писать проще - это как? И, главное, зачем? Для кого? Я думал наоборот, как бы, развивать литературу надо, а не упрощать

Так дойдет до того, что и сюжеты попросят упрощать. Не только убирать загадки по типу - сложить два плюс два, но и просто. Вернуться к стандартной формуле: злодей, герой, добро побеждает. Все к этому и идет, во всех продуктах массового потребления (кроме редких исключений) так и происходит. Сложные, интересные сюжеты с многоступенчатой интригой никому станут не нужны. Потому что все отупеют и понять ничего кроме основной формулы не смогут.

классика же

Да тьфу на эту классику. Противно уже смотреть. Телевизор включить нельзя, в кинотеатры не на что почти сходить. Почитать что-нибудь современное уже невозможно - на аннотацию даже без слез не взглянешь. Каждое утро в зеркало смотрю и спрашиваю себя - а зачем ты сам пишешь сюжет с несколькими сюжетными линиями, различными противостояниями, интригами, заговорами, размываешь границы между добром и злом, делаешь персонажей противоречивыми (в хорошем смысле), пытаешься играть с клище, чтобы получились чуть более оригинальные сюжетные ходы, оставляешь для читателя загадки, ведешь параллели из первой книги трилогии в третью. Ну кому это надо? Похоже, только нам самим...

Это надо литературе

Литературе? Да, это вариант. Но, учитывая, опять же то, что все требуется упрощать, нам надо будет подождать еще пару поколений, пока читатели (которых потом будет еще меньше) созреют наконец, поймут, что не хотят больше примитива.

а потом опять скажут - надо проще, нафиг эти витиеватости, где на пять абзацев расписано, как один персонаж другому даёт пощёчину перчаткой.
Всё ходит по кругу, нет ничего нового под солнцем, и все реки возвращаются в море, чтобы опять течь...

я говорил о сюжете в данный момент, а не описаниях. Я сам за золотую середину в описании. Не так много, но чтобы не совсем уж скатываться в примитивизм.

Скажу банальщину. Писать надо так, чтобы у читателя от нетерпения дрожали руки, и он был готов всю ночь не спать, лишь бы дочитать, чем там закончилось.
Наличие кучи сюжетных линий, противостояний, заговор и интриг - желательно, но не обязательно.
Как-то надо читателя за нерв зацепить, но вот как - это уже вопрос из вопросов.

афоризмы Иа

проще вообще не писать.(с)

Вот именно - читателю должно быть интересно, чем там все закончилось. Но мне интересно - каким образом вообще можно надолго затянуть читателя простым сюжетом? Невдумчивого-то без проблем, сколько угодно.

Думаю, главное не столько сюжет, сколько герой, которому сопереживаешь, который тебе близок и чьи коллизии ты близко принимаешь к сердцу.
Так что герой первичен, сюжет вторичен.

а если, допустим, героев несколько?
Или опять же, зависит от того, как ты пишешь? Кому-то понравится простой, динамичный текст, другой любит вдумчивые описания и размышления.

На всех в любом случае не угодите. Тут уж писать надо так, как считаешь нужным.
Но всё равно в центр ставьте персонажа.

То есть при данном подходе, как бы я хорошо не описал все эмоции и страдания персонажа, никто не будет сопереживать, например, одному из моих героев: русскому, не ставящему родную страну ни во что (по определенным причинам), являющимся не человеком (некоторым аналогом оборотня), устроившимся в США, не гнущающийся убийством, потому что считает тех, кто стоит на его пути просто препятствиями и прочее... Потому вряд ли такой персонаж близок кому-то. Он уместен в моем мире, вокруг него действительно происходят события, делающие его главным героем. И в результате чего книга изначально обречена на провал?

Зависит исключительно от Вашего таланта.

то есть при должном таланте можно вызвать сопереживание у читателя к отъявленной мрази?

Говорят, у Кукольника это получается. Испросите совета.

мне совесть не позволит писать за совсем уж отъявлявленную мразь. Просто хочется узнать, возможно ли это.

Revan, как говорится: От любви до ненависти один шаг... Поэтому если читатель возненавидит вашего героя - отъявленную мразь, то он все равно не сможет оторваться, потому что будет ждать его агонии, а если все действие еще и нагнетать, нагнетать.

*судорожно перебирая в голове всех героев, пытается вспомнить, кто же из них мразь, да ещё и отъявленная*
не, тут таких не живёт. Даже самый-пресамый психопатичный агрессор - и тот способен на самопожертвование и сильную любовь, ту самую, которая на века. А что людей убивает и насилует - ну убивать - у него профессия такая. А насилие в том мире стало сродни, к примеру, хорошей драке.
Так что нету мразей
Остальные герои вообще все как на подбор - кросафчеги, благородчеги, сексуальчеги.

Что ж, это успокаивает... А то минимум двум героям у меня не так легко сопереживать, особенно когда грани добра и зла размыты.

это сейчас везде сплошь и рядом, так что всё в порядке.

как почитаешь аннотации в книжном магазине - что-то сомнения берут

Аннотация - это аннотация. Не книга.

Когда видишь такое:


Калла — обычная старшеклассница, но тем, кто знает ее близко, известно, что она принадлежит к касте Воинов — волков, умеющих обращаться людьми. Ими управляют Хранители, опираясь на поддержку ужасных Призраков. Воинам запрещено общаться с обычными людьми. Калла не простой Воин, она вожак стаи молодых волков из клана Найтшейд. Ее судьба предопределена с самого рождения. Хранители хотят объединить молодежь их двух древних кланов, чтобы создать новую стаю. Калле суждено выйти замуж за молодого вожака другого клана, красивого и сильного волка по имени Рен. Девушка покорна воле Хранителей и ждет заключения союза. Однажды во время дозора в лесу она спасает от лап медведя красивого юношу. Калла знает, что нарушила закон, и боится заслуженной кары. Спасенный юноша оказывается новым учеником. Вновь встретившись с ним, кала понимает, что не в силах сопротивляться взаимному влечению. Между ним и ее миром существует таинственная связь.

Куда на этот раз занесет Бернарду умение телепортироваться с помощью мысли? Поможет ли оно сохранить жизнь одному из членов отряда специального назначения или выиграть битву против изворотливого врага на заброшенном уровне? И сможет ли любовь победить смерть? Ответы на все вопросы спрятаны на страницах новой книги, в которой мы вновь встретимся с хитрыми Смешариками, опасными, но оттого не менее притягательными киллерами и, конечно же, с холодным создателем Уровней – Дрейком.


Случайно купив новейшую модель телефона, Михаил Птахин навсегда изменил свою жизнь. Возможности новой Сети оказались безграничны. Разговоры конкурентов, любая информация, прогноз будущего... возможно все. И никакой абонентской платы.


Не говоря уже про задолбавший Сталкер.

Разные люди видят одни и те же сны: "поле артефактов" - невиданное и несметное сокровище Зоны. Эти сны сводят людей с ума. Многие уже пытались добраться до этого сокровища, но никто так и не вернулся. И вот еще один отряд отправляется в путь.
Их шестеро. И каждому до зарезу нужно добраться до темных консервов, накрывших железобетонный завод. Там, согласно указующим снам, и находится "поле артефактов". Но это западня. Зона сотворила нечто подобное машине времени, при каждом выбросе все, что произошло в "мешке", начинает раскручиваться в обратную сторону, будто отматывается назад кино. Каждый из шестерых согласен пойти в западню по доброй воле. Неизвестность страшит, но не останавливает. И у каждого в отряде своя тайна и своя особенная цель...


У меня лично слезы наворачиваются.

Да уж. Похоже на адаптированные упрощенные тексты из учебников иностранного языка: Лондон столица Великобритании. Джон живет в Лондоне. Он работает инженером. Джон - инженер на автомобильном заводе. Мэри - жена Джона. Они живут в доме. У них двое детей. Их детей зовут.... и т.д.

Отчасти я им завидую. Я не могу за четыре года придумать аннотацию к редактируемому уже в третий раз черновику, потому что не знаю как тупо кратко описать весь сюжет, ибо жанр скачет, темп событий, к тому же их очень много, а книгу написал так, что как-то на две части не разделишь.

Да полноте. Вкусы у всех разные. Иные, может, тоже без слёз глядеть не могут на то, что Вам нравится.

Я не спорю, что мое творчество тоже не для всех.
Но, черт возьми, как все это безвкусно, неоригинально... И народ все хавает.
Вот в чем и проблема. Моя аннотация, если давать только начало произведения, не лучше... Все раскрывается позже, но в этих книгах, что я встречал, мне удалось тайком прочитать несколько последних страниц. Аннотация не врала...

Народ не всё хавает. Просто у каждой книги своя целевая аудитория.
Кстати, в официальной "сталкеровской" серии с удовольствием почитал книги Орехова и Бурносова.

Орехов и Бурносов да, вот они хорошие авторы. А большинство остальных - это паразитирование.
Проблема в том, что эта целевая аудитория уж больно выросла. Причем во всех жанрах.

проблема в том, что их - издают, а вас - нет