я знаю почему я не издамся, если понесу свой текст в издательство, ибо его качество ужасно, и сюжет нуждается в доработке. Но такую безвкусную чушь писать большого таланта не надо

вы не кокетничаете ли? ;-)
может ,у вас просто нет попаданцев там ил бронелифчегов? сталина с ноутбуком или собровца в кольчуге в 16 веке?
ась?

нету. Я пытаюсь что-то серьезное написать, пусть и в жанре фантастика. С идеей, какой-никакой проблематикой и развитием персонажей.

так вот потому и не издадут ,а не потому, что "плохо написано".
Кому щаз надо-то чтобы было хорошо написано ,я вас умоляю!

я не для заработка. Я за идею, за качественную литературу, а не за дегенеративный бред

тогда вам к нам ;-)
дописывайте и обращайтесь.

да написано уж, только качество текста пока никакое - редактировать надо

редактируйте и к нам.Есть более платная опция, но зато профессиональный редактор.

У меня складывается впечатление, или надо писать в трэнде. Или заниматься собственой раскруткой. Насколько я поняла по таким проектам, как Метро 2033, раскрутитить можно любую муру. Я не знаю, как Глуховский пишет сейчас. Но его первый роман будто написан безграмотным подростком. Я не говорю про полное непонимание законов природы, но стиль- это кошмар просто. И за редким исключением у большинства раскрученых вещей - жуткий стиль. Все эти тайные города Панова. Я не хочу вспоминать Пелевина. Но это для меня тоже загадка. Его первые произведения действительно были хорошо написаны, не гениальны, но все же рука мастера ощущалась, но потом это просто бред пьяного водопроводчика. И когда мне вполне цивилизованые, интеллигентные люди, закатив глаза к потолку, восхищено говорили - ох, как это здорово, я просто диву давалась. Действительно манипуляция сознанием достигла уже немыслимых высот. Человек - существо стадное. Куда его ведут, туда он и идет толпой. И даже умные люди в этой толпе оказываются.

Что в вашем понятии хороший стиль?

Ну скажем, как пишет Дина Рубина. Мне ее еврейские сюжеты не интересны, но у нее замечательный язык. Я встречала в самиздате несколько людей с хорошим языком. Это сложно объяснить. Но есть какие-то определеные законы, когда читаешь и видишь сразу образы, которые создал писатель. Наверно, для меня в этом идеал - Чехов и Золя. А когда читаешь и спотыкаешься о слова, которые торчат из строки, как занозы, это раздражает. До того, как исписаться, неплохо писала Маринина. Переводные вещи встречаются очень хороши. Животный ужас у меня вызывает Олег Рой. Когда я открыла его первый-попавшийся роман и прочла - "лента шоссе расстилалась, как шелк", мне захотелось его задушить. Шелк и асфальт - это несочетаемые вещи. Лента шоссе должна производить впечатление чего-то твердого, вызывающего уверенность - вы же на тяжелой машине едите. А шелк - это нечто невесомое. И если асфальт у вас будет гладким, вы нафиг навернетесь на такой машине. Сцепления-то не будет. Плохой стиль, когда нет образных, объемных сравнений, метафор, когда много лишних местоимений - свой, своя, ее, моя - он кивнул своей головой в знак согласия, он зажмурил глаза (а что можно еще зажмурить?), тафтологии, множество лишних бессмысленых диалогов. Лучший стилист для меня Чехов. Его фразы настолько отточены и безупречны, что звучат, как музыка. Как хорошая музыка. Льва Толстого я, кстати, не люблю. Я люблю Беляева за его точные образы.

Вы противоречите сами себе).
Или просто не понимаете, что такое стиль.
Да и весь ваш спич - набор трескучих не связаnных фраз и самолюбование. Увы.

Вот! Я ждал как раз этих слов. Вы заметили: сюжет не интересен, зато стиль.... А там наоборот: стиля нет - но интересно ведь пишут, что Глуховский, что Пелевин. Вы хотите читать идеального писателя, чтобы и стиль был и интересно было - но таких немного. А таких, чтобы нравились всем - вообще нет. Знаю людей, которые могут часами говорить о стиле Набокова, и знаю людей, которые говорят, что стиля у него нет... И вот поэтому у меня к стилю, вы уж простите, снисходительное отношение. Есть он у меня или у кого еще - хорошо, нет - не страшно, потому что стиль нельзя ощутить, это нечто неуловимое, воспринимаемое чисто субъективно (щас должно быть, Фрост придет и будет ругаца ). Главное, чтобы было интересно, иначе, судя по вашей же реплике о Рубиной, это пустое.
Резюмируя: лично я предпочту интересную книгу, чем стильную.

Я задела вашу чистую, искреннюю любовь к Глуховскому или Олегу Рою? Чья потрясающая воображение коммерческая успешность и востребованость безусловно свидетельствует об их гениальности? Прошу меня извинить.

Чтобы не увидеть стиля у Набокова, надо либо не иметь органов зрения и слуха, либо вырасти на худших образцах сталкерятины.

Ну как. Есть объективные критерии уместности того или иного слова в данном случае, даже если стиль представляет собой нарочитую эклектику, как в рассказах Зощенко, к примеру. В остальном как раз соглашусь, некоторые вещи такого плана воспринимаются скорее интуитивно, на уровне какого-то внутреннего речевого (по аналогии с музыкальным) слуха, что ли.

Да ну. Одна антинаучность его Метро чего стоит, лютый чепец же. Лично мне такое читать неинтересно совершенно. Писал бы фэнтези-постапокалипсис тогда, со вторжением магии в наш мир.

Какая шипящая аллитерация.

Точно наоборот. Не могу читать Пикуля, Ильфа и Петрова... - словно через бурелом.
Настроишься на одну мелодию - бамс! другой стиль пошёл. Тексты словно сшиты из кусков.

Если нет стиля, мне такой текст и по решению народного суда не одолеть.



Может вам медведь на литературный слух наступил?
А нам, с чутким литературным слухом, такое странно читать

Едят вообще-то на столе, а не на машине.
И с чего вы взяли, что лента шоссе должна производить именно такое впечатление?
Господи боже. Пустейшие имхости, возведённые в ранг истины.

Объясните мне, что интересного в романах Глуховского? Что вас так привлекает в них? Меня лично это совершено не задело. И не заинтересовало. Мир людей, жгущих костры в метро? Мне не интересны эти люди. Не потому что это постапокалипсис. А потому что он не смог меня заинтересовать ни историей, ни характерами персонажей. Кстати, интересно, что люди отмечали, что игра по этим книгам получилась интереснее романа. Литературная основа - нулевая.

А кто это такие?
Я написал, повторяю, что Вы не знаете, что такое стиль и нагородили чепухи.
Троллить меня в ответ не стоит.))
Займитесь лучше самообразованием.

Потому что я дорожник. Поэтому знаю, что такое шоссе. а придираться к словами из-за того, на какой слог поставить ударение - это даже комично. Я не буду спорить по этому поводу. Я просто не хочу возвращаться к романам Роя. У него там куча всякого из-за чего его читать невозможно. Но если вас так задевает, то лучше не будем об этом говорить.

Я заметил, это ваша коронная фраза:

Меня не может задеть чужое имхо. Вы же не о моей жене мнение высказываете.

Согласна, романы ужасные.

хронический случай.

Простите, в отличие от вас, я знаю, что такое стиль. Я привела несколько примеров в своем комменте. Я привела в пример писателей, чей стиль мне нравится. Вы не привели ничего, только пытаетесь оскорбить и унизить своего оппонента.

silverrat, вот спросить хочу: Глуховский - это фигня (я, сам, кстати, не читал, не моё это, но это неважно), фантастика - тоже фигня, там все персонажи картонные и выдуманные, слово "фэнтези" вызывает рвотный рефлекс, этот раньше хорошо писал, и этот тоже, а теперь - тоже фигня, вот Чехов - это супер (Чехов правда супер, спорить не буду). Но - вас как занесло на Фантасты точка ру?
И, кстати:

Не "едим на машине", а всё же "едем на машине". Дело, как видЕте, не в ударении.

Да я мерзок (гнусный смех)
Но вы все-таки откройте гугл и развейте свою уверенность, что понимаете о чем взялись рассуждать. А если Вас все же забанили там, почитайте хоть это
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Tamar/35.php

Я не говорила, что фантастика - это фигня. Зачем же утрировать? Я очень люблю фантастику. Это, наверно, самый любимый мой жанр. Фэнтези я действительно не очень люблю. Хотя бывает что-то и увлекает. Действительно, бывают талантливые вещи. Может быть, у меня просто старомодные представления о литературе, о том, в каком направлении она двигается. Может быть, я чего-то просто не знаю.
По поводу Глуховского. Я люблю к примеру компьютерные игры на фантастические темы. Есть много игр, которые происходят в подобном закрытом пространстве. Есть игры, которые происходят в постапокалипсе, ну к примеру легендарные Doom или HL (Half-life). Или моя самая любимая игра - Bioshock, у которой потрясающая глубокая философская основа. На этой основе можно написать сотни томов. Мне это очень интересно. Мне интересны персонажи, созданные для этой игры. Мне интересна каждая история каждого человека. Это действительно глубокий, сложный мир. Вот такое я бы хотела увидеть в фантастической литературе.

там все очень интересно написано, только, что там противоречит моим словам?

извините, что не перенесла в word c orfo2012 и не проверила грамматику.

www.mdraw.ru

хехехе

Оооо
Н-да. Начинаю понимать, что мы с вами - совсем разные люди, а потому спорить о пристрастиях бессмысленно.
Что касается фэнтези: конечно, есть разные культуры. Есть культура тысячелетней мифологии, нравов, обычаев, народной культуры, а есть культура компьютерных игрушек, носители которой ни чего о первой не знают, разве что по фильмам, в которых викинги носят рогатые шлемы, а среди рыцарей запросто можно встретить негров.
Уровни, соответственно, у этих культур разные, но обе имеют место быть, и круги потребителей, конечно, отличаются.
Так что смысла в споре, что вкуснее: сало или шоколад, не вижу.
Спокойной ночи.

ПС. Я не пользуюсь вордом для проверки грамотности, так что не понял, о какой программе вы говорите.

спасибо за ссылку, я почитаю. но судя по аннотации, это не совсем то. Правящий андроид и человек со своей системой ценностей, как в Биошоке, которая сейчас поглощает весь мир, это немного другое. Хотя довольно интересно.

Лекции по логике Вам тоже погуглить?

У вас очень примитивное представление о компьютерных играх. И тем более, вы совсем не представляете на основе чего был создан, к примеру, Биошок. Биошок был создан на основе философской системы нашей соотечественницы Алисы Розенбаум или Айн Рэнд. В частности "Атлант расправил плечи" (ну или "Атлант пожал плечами"). Это с одной стороны очень привлекательная, а с другой гибельная для человечества, система ценностей, которая набирает все большую популярность. Изложить её в одном предложении не получится. Я потратила на ее изучение несколько лет. И за эти годы я вижу, что эта система ценостей практически стала главенствующей в России. Что меня ужасает гораздо больше, чем все постапокалипсисы вместе взятые.

Нет, не наступил. Просто разговор пошел не о стилях, а о вкусах. Кому арбуз, а кому свиной хрящик.

Ну, я вообще то только один роман и читал. Метро. Продолжений не читал. Не потому, что стиль не нравится, а потому, что тема Метро исчерпана.
А чем нравится? Неожиданным взглядом на ситуацию. Лично я ничего подобного до тех пор не читал. А вы? Именно о выживании человечества в метро. Мне было интересно. Мир интересен. Да, знаю, что антинаучно. Знаю, что чушь - но интересно. Переживаешь. Думаешь. Запоминается. Все это очень важно для читателя. Ведь не случайно роман породил столько последователей. Значит, что-то он стоит. Вот вам "Двадцать тысяч лье под водой", читали? Хрень ведь несусветная, антинаучная, нелогичная - но ведь интересно? Да. И можно еще сто таких примеров привести. Поймите, читателю (особенно массовому) неважна научность и достоверность, ему надо чтобы было интересно. Собственно научная фантастика - всего лишь часть литературы, и нельзя требовать от писателей "быть научными". Глупо это. Как можно требовать "научности" от развлекательной книги? Хотите серьезного взгляда - читайте научную и прикладную литературу, а художественной предоставьте жить, как она хочет.
Кстати, сейчас читаю книгу Цормудяна "Второго шанса не будет". Не очень люблю постапокалиптику, но эта вещь посильнее Метро будет. Вроде все то же самое, но в более разумных пропорциях, более приземленно и потому более страшно. А у Глуховского кич, неправдоподобный мир - но от этого-то очень яркий...

там кроме правящего андроида много вкусного и своя система ценностей имеется.
а про биошок я впервые от вас услышал. Наверное ,какой-то он другой мир поглощает, не тот, в котором я живу.

Откуда знаете?
В игры я играл намного дольше, чем пишу, так что, увы, у вас опять промах.
ВСЕ комп игры созданы по вершкам лит произведений либо мифов. И именно по вершкам.
Хотите поспорить?
Совет: не стоит.

ПС. И правда: спокойной ночи. У меня уж ночь.

"Метро" (первая книга) столь энергетичен, что, выражаясь по-Кастанедовски, смещает Точку Сборки.
Размер сдвига этой точки и есть мерило настоящего искусства.
У текста, написанного хорошим стилем, энергетика заведомо выше.

Я вам могу посоветовать - читать больше хорошей, лучше классической литературы. Тогда вы поймете, что нельзя любое сочетание слов в предложении, которые вздумается выложить на бумагу, называть стилем.
Стиль в литературе и искусстве, устойчивая целостность или общность образной системы, средств художественной выразительности, образных приёмов, характеризующих произведение искусства или совокупность произведений.
Вчитайтесь - "образных приемов", "средств художественной выразительности". Если в произведении нет выразительности и образных приемов, значит нет стиля. Образный прием, это когда одной яркой фразой можно описать нечто - интерьер, внешность человека, что сразу вызывает в голове яркий образ. Я не вижу таких образову у Роя. Я вижу там натужные сравнения, которые не вызывают в моей голове образы, как это получается у Золя или Чехова. Ну или у Дины Рубиной.

простите, вы этот, как его... менеджер по продажам этого явления?

а, понятно. Лично меня система ценностей рептилоидов не интересует

я вот Метро начал читать совершенно случайно, оно ещё не было так ацке распиарено. И знаете, прочитал про концепцию мира - интересно, пропустил самое начало - банально и не интересно. Представил, как этот... как его... в водолазке такой седой мусчина, дерёт раком главного героя. И всё, и перестал читать. Не интересно. Скукота.
Мой партнёр первый раз прочитал взахлёб, потом решил перечитать, освежить в памяти. Да и сказал - "Как это дерьмо могло мне так понравиться?!"

о! вот и ниприставайте ко всяким киберлаверам с гнусными вопросами по типу, как там у киборга устроены поршни эндоскелета и что это за карбонопластик такой. Ацтаньти срочно! я не разработчик этих технологий.
это я не вам, это я гипотетическому читателю.

И что дальше? Безусловно, в компьютерные игры не имеет смысла засовывать всю философию мира. Но если они заставляют задуматься, если они заставляют рассмотреть эту философию дальше, если они цепляют, значит они интересны.

Простите, я вас совсем не знаю. Не знаю, сколько вы пишите, сколько вы играете. Сколько вы живете. Меряться, простите, нам с вами нечем. Это проигрышный вариант - говорить - я такой старый, уважайте меня. Вы же не знаете, сколько я играла и сколько я живу, и сколько я пишу.

Девушка, я упрекнул в невежественности и отсутствии логики на основе Ваших же постов. О стиле как таковом и его роли я мнения не высказывал, незнакомых мне Роя и Глуховского к творчеству которых Вы аппелируете, не читал.
Вы же продолжаете троллить советуя побольше читать классической литературы.



и как из этого следует:
?
Обьясните)

Хм... Монк не стесняется признаться в безграмотности. Он думал, что все это называется просто мастерством писателя. А стиль... Это, в моем понимании нечто иное. Вот говорят же: "узнаваемый стиль..." Это что же, значит, что писатель использует постоянно одни и те же, узнаваемые читателями, приемчики? Так это ж не мастерство, это хрень какая-то, фейк, подстава! Тьфу на такого "стильного" писателя. Или стиль - это все же нечто иное, что не выразить филологическими формулировками? Я вообще ненавижу формулировки. Мне они смешны. Пытаются объять необъятное. Измерить искусство. Разложить по полочкам талант. Налепить ярлыки. Это - стиль. Это - не стиль. Смешно.
Думаю, многим знакомы старые как мир приемы: берутся отрывки у классиков и... на суд читателя. Самые неожиданные результаты получаются. Вплоть до обвинений в школьном языке и графоманстве... А вы говорите: стиль...

Мальчик, я вас упрекаю в полном отсутствии аргументов, и большом количестве попыток унизить и оскорбить оппонента. Попытайтесь переформулировать ваши комменты. И написать конкретно, что вас не устроило. Своими словами, не обращаясь к ссылкам в и-нете.

Monk, если Вам лень сходить по ссылке приведу самую краткую формулировку -
"Стиль это человек". В нашем случае - автор.))

Объясняю кратко, Биошок сделан на основе идеологии крайнего или ультра либерализма, или нео-либерализма, или либертариантства. Я думаю, слово либерализм вам знакомо. Свободный рынок, как мерило всего, оценка любого явления только по коммерческой успешности, социал-дарвинизм и т.д. Ну это грубо.

Кстати, эти произведения, ссылку на которые вы дали, в чем-то перекликаются с этой системой. Вы их пиарите случайно не потому, что это ваши произведения? Но я не против. Они действительно вызвали интерес. Хорошо написано.

То есть, я так понимаю, если какой-то пьяный водопроводчик левой пяткой написал какую-то фигню на этикетке от водочной бутылки, то поскольку он - автор, у него есть стиль и выразительные приемы.

Спасибо, ослик, мне нравятся эти три слова. Уважаю краткость. Чем больше слов - тем меньше правды. А то накрутили... совокупность... общность... кто-то хочет умным казаться?

продолжаем сарказмом заменять неумение читать посты и аргументы))
Еще раз - объясните как из утверждения:

следует Ваше утверждение, что
?

Ведь никак не вытекат-то.
Если в произведении нет выразительности и образных приемов = то это и есть стиль данного автора. Хреновый такой, но стиль. Теперь Вам понятно?

Мля.
Слушайте, я сейчас рассержусь.
Есть конкретные темы для разговора: литературный стиль, компьютерные игрушки и что там ещё.
А вы всё: "если вас это оскорбляет", "я такой старый..."
Вас чего всё время на личности сносит????????????
Какое отношение к содержанию понятия "фэнтези" имеет моя старость/не старость как конкретного человека?
Ушёл.