*** Знаете, если выбирать из двух зол - быть ослом, или быть женщиной...

2Граф.
1) У вас видимо какие-то скрытые пейсательские комплексы.
2) Насчет штампов – полностью согласен. Собраны все до единого.
3) Что хотел этим сказать – ничего. Своеобразный вброс, посмотреть кто «сагриться». Граф заглотил наживку как изголодавшийся бешенный окунь.
4) Это глава из давно вышедшей книги, описывающая ложные воспоминания клона (Герцогиня), помещенные в ее память с целью убедить ее в том, что она – человек. На мой взгляд, в век сплошных штампов (привет попаданцам , это наиболее оптимальный вариант.

p.s. 2Иа. Да я тот самый Владимир Брайт.
p.p.s. Вернулся из командировки, поэтому ответил только сейчас.

Не люблю графомань. Тем более бездарную.
Эстетс-с...



Это вы о чем, любезнейший? Вы на форуме недавно, а потому не знаете: я оцениваю вещи строго, но справедливо. Если говорю - в морг, значит, в морг. Без вариантов.

Интересно, как вы позиционируете свое творчество?

в.

Говорить можно по-разному. Как и указывать на недостатки. Можно как нормальные люди, или же тупо гогочущее быдло. Увы, оценки быдла, за редким исключением - необъективны.

p.s. А вы реально забавный.

А мне понравилось!

Говорить правду легко и приятно. (с)


Хм, а вы что-то читали - из моего? Примерчик, плиииииз.

*** Мда, раньше пытались провести градацию: графоман - не графоман.
А теперь уже дошло до: быдло - не быдло(

Увы. Не имел счастья.
Но если вы так емко и авторитетно оцениваете потуги жалких писак (вы же не просто так рот открываете?), значит что-то умеете сами. Вероятно, вы признанный авторитет и профиссионал (не по количеству дней, проведенных на форуме), а в области написания романов.
Критики высоко оценивают ваше творчество. Масса фанатов с нетерпением ждут выхода новых книг. Издатели стоят в очереди у ваших дверей и т.д. и т.п.
Будем считать, что это все так (невозможно подумать иначе) Но меня интересует другое.

Как именно вы позиционируете свое творчество?

По-моему, очень простой и понятный вопрос.

Я так и думал. Очередной слесарь "не читал, но осуждаю".
Сперва добейся! (с)

Судя по вашим ответам, с фантазией у вас не так, чтобы "ОЧЕНЬ".

Даже не знаю, хорошо это или плохо.

Если рассматривать ситуацию с точки зрения гогочущего быдла - это скорее плюс.
Если же авторитетного автора - наверное минус.

Впрочем, у каждого свои недостатки (как и достоинства).

bright_vladimir
Не обращайте на Градова внимания.
У него последние два года тихо шифером шурша крыша едет не спеша.
Причем со скоростью обратно пропорциональной курсу рубля.

Справедливости ради, ваш текст про "ангелов" откровенно слаб (особенно с точки зрения фантсоставляющей) и пестрит штампами и картоном. А его вы оцениваете отнюдь не так справедливо. Что, впрочем, не отменяет горы штампов в обсуждаемом отрывке, да. Особенно это касается даже не изнасилованной девицы, причем непременно в ужасных обстоятельствах, а реакции этого самого Герцога.
Намеренный штамп должен иметь какую-то функцию, а зачем в данном случае они используются? Я что-то не позналъ.


Погодите-ка, если это внедренные воспоминания, то откуда там повествование с точки зрения этого самого Герцога? о_0 Или воспоминания - это только ее рассказ про историю со внезапным изнасилованием в кругу семьи? А если он этого не делал - почему не заявляет об этом?

Нарываетесь, Осел? Ну-ну.

Разборчик, плиииииз!
Раз уж вы филолог (вроде бы), то труда вам, думаю, не составит. Только конкретно, с примерами, цитатами и структурным анализом текста. А не бла-бла-бла, как вы любите.
Осел вон тоже грозился, даже написал пару строчек, а вышло - как в лужу...

Я вам уже приводил примеры. Особенно поражает ваше представление о мутации как о некой мистической силе. Но и с художественной стороны там лютое нагромождение штампов и картона. В свое время писал вам отзыв, кажется.
Подробно сейчас расписывать, извините, лень. Тем более что на замечания вы тогда так и не отреагировали.

Я художник, я так вижу!
Раз есть мутанты (даже скотомутанты), то почему не м.б. люди-ангелы?

Примерчик, плиииз! Пока что - бла-бла-бла.


Да ну? Ссылочку, плиииз.

Ну да, слился. Как я и думал.

Потому что мутация - это не волшебство. Как минимум, у них были бы совершенно не человеческие пропорции и строение тела - потому что крылья требуют очень мощных маховых мышц, а также площади, куда этим мышцам прикрепляться.
И это я не говорю о том, что мутант с шестью полностью развитыми попарно симметричными конечностями с четко дифференцированными функциями - это не очень научно. Более того, для млекопитающих характерны перепончатые крылья, природе незачем изобретать велосипед с перьями второй раз, да и невозможно это - перья эволюционно от чешуи происходят. И да, многократно логичнее формирование крыльев путем трансформации рук, а вовсе не отрастание их в виде дополнительных конечностей.

Ну взять хотя бы сцену, где подбитая главгероем девушка-враг, которую он в итоге сам же и выхаживает (кстати, штамп) открывает ему глаза на истинное положение вещей. Мол, девки-то сами хотят к нам, им счастья охота! А главгерой такой, мол, о, нифига, а мы об этом и не думали никогда! Ну не картон ли, скажете?

Посмотрите в теме с вашим текстом, там вроде комментировал.

Если честно, меня не очень волнует, что вы думали в данной ситуации. Вы же отлично понимаете, что делать разбор текста - это работа, выполняемая бесплатно и требующая затрат усилий и времени. С какой стати я буду ее делать только для того, чтобы вам что-то доказать?

Штамп – намеренная простота. Используется (в ходе повествования), для того чтобы убедить клонов (их несколько), что они люди.

Глава называлась «Талисман привязка. Высшее милосердие»

– И что собираешься делать?
– Задействую клонов. Пусть найдут и «зачистят» своих двойников.
– Во-первых, это опасно. Во-вторых, бесконтрольные клоны крайне ненадежны. И в-третьих, что ты им скажешь?
– Других вариантов нет. У нас цейтнот времени и ресурсов. Придется рискнуть. А насчет: «что скажу?» – с этим проще всего. Нет ничего убедительнее лжи, в которую хочется верить. К тому же, на случай непредвиденных ситуаций, у клонов есть «талисманы-привязки» – ложные воспоминания, закрепленные в сознании. На пару дней их должно хватить. В нашем случае большего и не надо.

Наличие талисмана привязки (в данном случае бумажки с фразой «Верю»), убеждает клона Герцогини в том, что она человек. Для полноты (ложных воспоминаний), в сознание клона внедрена гамма эмоций (не только ее, но и жертвы).

p.s. Все это достаточно сложные фантазии и мудреный сеттинг для сурового российского постапокалипсиса (ориентированного на 15+). Поэтому удивлен, что издали целых 2 книги.

p.p.s. А вообще, работая в подобном сеттинге, очень трудно балансировать на грани «фантазия-интересность-здравый смысл-читаемость»

ФФ, вы, как честный человек, должны гневно заклеймить авторов "Аватара". Ведь они показали именно то, что быть не может! Ну никак не может! Пусть даже на другой планете...
ПыСы. К слову, своего "Охотника" я написал намного раньше, чем вышел "Аватар". Это чтоб не обвинили в плагиате.

Разумеется, гораздо легче сказать "бла-бла-бла", без цитат и доказательств. Скажите честно, ФФ, вы повесть мою читали? В полном варианте?
Что-то у меня очень большие сомнения.

В плане реалистичности фантдопущений "Аватар" сильно выигрывает у вашей повести. Несмотря на то, что там тоже косяков хватает.

Ну, если то, что я привел выше, для вас аргументом не является, то я тут ничего не могу поделать. И да, разумеется, гораздо легче просто задекларировать тезис в ответ на ваш (аналогично бездоказательный), нежели устраивать полный разбор текста, делать который у меня нет ни времени, ни желания.

Конечно, нет. Зачем мне дочитывать текст, который с самого начала вызвал очень значительные нарекания? Кто-то так делает, кроме профессиональных литкритиков?

А ничего, что обычные воспоминания вовсе не включают в себя весь спектр чужих эмоций, и посему на данном фоне внедренные воспоминания выделяются, как трансвестит среди десантников второго августа?

ФФ, вы хоть сами поняли, что сказали?
Фантдоп - это и есть то, выпадает из реальности. Рояль в кустах.

Знаете, ФФ, есть таки странные люди, читатели называются. Не встречали? Они еще и деньги платят, чтобы книги почитать. В том числе и мои. И "Охотника" тоже.

А для вас "реалистичность фантдопущения" является оксюмороном? Тогда все понятно.

Которые дочитывают до конца текст, даже если он им сразу сурово не понравился? Нет, не встречал.

Мда... И это филолог.

Ну откровенная глупость же, уж простите. Фантдопущение фантдопущению рознь. А рояль - это вообще отдельная категория, не имеющая отношения к фантдопущению.
Если бы та ваша повесть была фэнтезийной, то подобных нареканий относительно фантдопущения у меня бы вовсе не возникло. Но раз заявлено, что это вроде как НФ...

Мда...
Фантдоп - это то, что специально придумывает автор и вводит в произведение, необходимо, как правило, для построения сюжета.
Если это РЕАЛЬНОСТЬ, то не может быть ФАНТДОПОМ.
Это и ежу понятно.
Либо-либо.
Люди-мутанты - реальность, люди с крыльями (ангелы) - фантдоп. Я автор, имею право.

Еще раз "мда". Вот - http://www.litres.ru/igor-gradov/
http://www.litres.ru/igor-gradov/ohotnik-na-angelov/
Жанр - "любовное фэнтези".
Не дано посмотреть?

Автор (я счел (возможно ошибочно), что наличие эмоций жертвы, добавит сцене «объем», сделав ее менее плоской и односторонней.
Замедление времени в кино, обусловлено желанием режиссера показать сцену в более выигрышном свете.

p.s. Кстати. Трансвестит и десантники – тот еще штамп.

Не путайте реальность и реалистичность, вы же тоже филолог.

В фэнтези - да.

Изначально вы заявляли, что это какая-то типа мутация. А не продукт каких-нибудь колдовских воздействий. В аннотации, кстати, тоже мутация упоминается.
Если фэнтези, то покатит, конечно. С фэнтези вообще все проще в некотором смысле.

Кто бы сомневался.

Не вижу противоречий. В фэнтезийном мире невозможна очень древняя мутация? Кто вам об этом сказал?

Не-не, ФФ, "реалистичность фантдопа" - это, конечно, шыдевр. Надо запомнить.

Возможна, если имеет не научную, а какую-нибудь магическую природу. Главное - не путать мутации и волшебство.

Если вам таки незнакомо слово "реалистичность", то загуглите. Если я скажу "правдоподобность" или "достоверность", вам будет проще меня понять?

В упор не понимаю, почему надо одно противопоставлять другому.
Есть природа, и есть магия. Одно другому не мешает.
Как есть наука и есть религия.
Ладно, это уже словоблудие. Вас, ФФ, опять понесло.

Потому что такая якобы мутация, как описывается у вас, могла быть инициирована только магическим образом.

Опять не понял. Где у меня в повести сказано, что в данном мире НЕТ магии?
Словоблудь.

Ну вы ведь сказали уже, что это фэнтези. Если мутация магическая, то вопросов нет. Кроме тех, конечно, что касаются физиологии полета "ангелов", но допустим, что они и летают с помощью магии.
Это, вообще-то, вы тогда говорили про две расы, расколотые мутацией. И при этом не говорили, что оно у вас фэнтези. Если мне ни с кем не изменяет память, даже не в разделе "Фэнтези" выкладывали.

Fr0st Ph0en!x
ах, вы еще не знаете про магический кевлар Графа от которого пули отскакивают.

Осел, где рецуха?
Бла-бла-бла, а рецензии до сих пор нет? Полгода уже жду!

Если позволите. Маленький графоманский эксперимент с текстом.

Авторский вариант Графа романа «Охотник на ангелов»



Моя графоманская переделка текста (убираем «много букфф»)


p.s. 2Граф. Бесспорно, ваш вариант на порядок лучше. Уверен, что и вся книга, выдержанна в таком же элегантном ключе.
p.p.s. И да. Теперь я точно знаю, что вы авторитет по части выведения на чистую воду графоманов.

борьба в интернете

А где орининал?
bright_vladimir Вы сократили то место, где написано, что у брата есть такой особенный глаз, который иногда у него забирают охотники. Брат андроид, очевидно.

Не позорьтесь, ваша графомань - бездарное сокращение текста. Какой нах "наблюдательный пост" в фэнтези? Это что, военный роман? Какой младший Лар - что, есть старший Лар?
Поднять голову и задрать - разные глаголы, вы даже не чувствуете разницу...
И т.д.

Для особо непонимающей Наташи К.


Вот именно - острый, подмечающий, ценный для дозорного. Поэтому Лара и берут в дозор.
Впрочем, вам, Наташа, не понять - вы же тоже не читали мою повесть, так? Одно бла-бла-бла...
А что, собственно, можно еще от вас ожидать? "Не читал, но осуждаю". (с)
Что вы, что Владимир...

Согласен. Когда по живому кромсаешь великих... Остается лишь уповать на милость победителей.
p.s. А вы не только забавный. Еще и пишете крайне забавно.

Не, вы Толстого нашего Льва сократите. А то у него в "ВиМ" слишком много букоф...
А потом опубликуйте под своим ФИО. Чтобы народ посмеялся.

Ах, Граф! Вам ли (специалисту) не знать, что много букфф Толстого, отличаются от много букфф самоуверенных графоманов.

Не-не-не, Владимир, что вы стесняетесь! Скиньте Толстого с корабля современности! Сократите его роман до двух страничек!

Господа, что вы, право слово. О стилях не спорят. Обилие слов или лаконичность - признаки разных стилей и только. Я вот сам пишу скорее как Владимир, тоже люблю короче, емче и без лишних слов.

Да, да, спасибо что объяснили! А я по этому отрывочку решила было, что глаз у брата брали, посколько ценный. А где весь текст посмотреть можно?

Отрывок Графа читается лучше и приятнее. Это бесспорно, я считаю.
Вот только с глазом, конечно, странность: мне тоже при чтении показалось, что во фразе "Наверное, так оно и есть: его даже опытные охотники берут с собой в дозор" слово "его" относится к существительному "глаз" в предыдущем предложении. Ну прямо вот напрашивается такая трактовка.