Я тоже так думала, пока не стала знакомиться с лихо раскрученным романом Демьянова "Некромант. Такая работа". Там и до и после действия и во время ГГ все вредя думает, думает, думает, размышляет. И читатели пищат от восторга. Попробуйте посмотреть. У него на одно действие приходятся полстраницы размышлений. Я, кстати, тоже попробовал так писать. Меня все время обвиняют, что я слишком просто пишу. Вот теперь решила писать сложно. Куча описаний, сравнений, размышлений. Не думаю, что это как-то улучило текст, но по крайней мере, себе я могу доказать, что могу и так написать.


Почему только was? Есть еще is и куча других связок. В аглицком языке очень много всяких разных слофоформ с глаголами. Там где у нас один глалол, у них три. Там, где у них одно слово, у нас - десять. Сравнивать нельзя.


Меньше, не значит, что совсем не было. Я не утверждала, что их было столько же или больше. Я говорила, что они были. Люди, вспоминающие о советским временах, уверены, что педофилы и маньяки - это порождение новых времен. Просто в советское время была присказка "при социализме не бывает катастроф". Поэтому советский народ жил в счастливом неведенье.


Я уже открывала эту прекрасную книгу и еще пару других этого автора. И даже посмотрела отзывы о фильме, снятый по одной книге. Это очень забавно. Один восхищенный - другой - ну что за полный отстой. Один восхищенный, другой - ну что это за полное фуфло. Аффтар пишет замечательно. Не Хемингуэй, конечно, до него Маккарти далеко, но тоже пишет хорошо. Но не мое совершено. Хотя поучиться есть чему.

Я, кстати, сейчас взялся за Милослава, нашего, Князева. Так у него тот же диагноз. Действия мало, размышлений до фига, причем одна и та же ситуёвина обсасывается от первого лица, каждым персонажем из нескольких...
Кстати, ждите рецензию. Будет весело.

Так ведь всё гениальное - просто )))))
Вы же читали Чейза?Довольно простой стиль. Минимум описаний. Короткие но захватывающие и динамичные действия, масса диалогов, но диалоги тоже динамичные. По-моему замечательный автор. И сколько фильмов было поставлено по его книгам. Для меня он раньше был эталоном.
А что - нет? Да они были и при Советах. Но не в таком количестве.
Союбственно их породила система, которая сорвала все запреты, убрала все границы. Если ты хочешь что-то взять - бери. Вот сразу вспоминаются слова Егора Летова:
"Цель оправдывает средства Давай
- убивай насилуй клевещи предавай
ради светлого, светлого храма демократии"
Он видел, что происходит в стране и чувствовал.
Собственно сейчас ничего и не изменилось.

Во всяком случае он жил спокойнее и чувствовал себя увереннее.
Вот кстати Эдуард Тополь находит баоланс между обсасыванием стуёвины и действиями. И все как-то в тему получается. Русскую Семерку читали?

А у меня другая болезнь. Всё в точности до наоборот.

Вопрос по теме:

Что ставить после многоточия, если дальше начинается с заглавнй буквы?
Я смотрел у Марины Гаки там еще одна (четвертая) точка идет.

Это допустимо?

4-я точка - лишняя. Думаю, что достаточно трех.
Меня интересует еще, как правильней после этого ставить звуковой глагол.

Мне он тоже нравится. И мне даже говорили, что у меня стиль напоминает Чейза. Но потом я прочла, что в сущности этот автор был раскручен только у нас. И экранизировали его у нас. И большая часть его вещей - макулатура. Он писал о Штатах, никогда там не бывая. Поэтому я стала больше ориентироваться на Раймонда Чандлера. У него описаний до фига и больше. Интерьеров, внешности людей. Я бы сказала, что они иногда кажутся избыточными. Но у него хватает ярких деталей, которые дают достоверную картину. И динамика от этого не уменьшается. Наоборот она выглядит убедительней.
Кстати, у Агаты Кристи, я заметила, описаний тоже маловато. И деталей - тоже. У нее изложение получается суховатое.


Система может и освободила, только она только освободила, а породила советская фальшивая система.


Уверенность зачастую порождает застой. Что и возникло при Советах в 70-х годах. Когда любой бездельник знал, что он может ковырять в носу и получать зарплату.
Давайте не будем на эту тему. А то зайдем в дебри, поругаемся.


Нет, прочту.

Дэк, так Ворд подчеркивает.

А это кто такой и в чем проблема его постановки?

Всё немного не так обстояло.
Он был популярен в Америке в 60-х - 70-х
Потом мода на него прошла, на смену пришли другие товарищи.
Да и жанр крутого детектива стал менее популярен. Так о нем стали благополучно забывать.
А позже он пришел к нам. Да здесь его особо-то и не расскуручивали.
И насколько я помню в америке он прожил достаточно долго.


Может, что-то из него посоветуете, динамичное интересное с описаниями.


Согласен 100%


В чем фальшивая? Она вся была фальшивая, как вы считаете?

При действующей статье за тунеядство? А каких бездельниках речь?
Вы слышали такое слово безработица при Советах?

Вряд ли )))) Со мной не так-то просто поругаться ))

То есть все маньяки - родом из СССР? Да, тогда мы действительно Империя Зла.

Вы снова перегибаете. Как будто застой - чисто советское явление. Его испытывала еще Римская империя, не говоря уже об Америке, вообще любая замкнутая саму на себя, не отвечающая современным реалиям система.

Безработицы не было, зато были номинальные должности. Но это чисто русская специфика. Ибо русский человек смекалист, и он всегда найдет, как обойти закон. А еще говорят, что евреи хитрые... Когда дело касается работы, нет никого хитрее русских.

Ну скажем:

— Ты помнишь как ... — осекся он.
Чего после точек ставить? Запятую или еще одну точку. Или ничего не ставить.

Я у него все скачала и периодически перечитываю. У него есть рассказы. Они короткие, но с яркими описаниями. Есть про сыщика Филиппа Марлоу. К примеру "Глубокий сон". Какое там потрясающее описание сада с орхидеями. И старика в инвалидном кресле. Или скажем рассказ "Король в желтом". Хозяин дешевой гостинцы. Невыразительный бугай и потом бах - алые подтяжки. И эти подтяжки начинаешь в реальности видеть.
И мне подходит, потому что я пишу стилизации на американскую тему. Только у него 30-е годы, а у меня 50-е.


Я же сказала, не буду на эту тему говорить. Она мне уже осточертела. Не хочу я снова здорово вести дискуссии.

Не буду я на эту тему говорить. Лучше выложите, как обещали рецензию на Милослава нашего Князева. И еще - постеснялись выложить рассказ на историческую тему-то? А ведь обещали.

silverrat , когда Монк обещает - он делает. Я бы и рад выложить - да Чечако закрыл тему. Подождем, тем более, что рецку надо немного поправить.

Ну, у меня немало таких рассказов. Надо бы подумать, какой. О древнем Египте подойдет?

А да,да,да присоединяюсь к вопросу!!!
Но думаю, что ничего не ставить. Ворд вроде не ругается, когда так делаешь...
Не, мы хитрее ))))

Хорошо-хорошо )) Не будем. Как скажете.
Я искренне извиняюсь перед вами о чудесная незнакомка и смею вас заверить что подобного больше не повториться : ) ))


Подойдет.
Я как раз сейчас интересуюсь...

Не. Не пойдет о Египте. Вы обещали о русской истории. Помнится о времени Александра II. Я даже о нем почитала что-то. Интересный был период.

Во-первых, историческим рассказ называть не стоит, я весьма осторожно отношусь к таким определениям. Кто более историчен: Ян, Балашов или Карамзин? Или все? Мнений будет много. Моя история ближе к книгам популярного в свое время Яна, а у него интерьерности было немного, в основном действие. Так что если ищете глубокое погружение в эпоху, то на это советую не настраиваться, могу разочаровать. Хотя тему я изучал и в справочниках копался. То же касается и Египта. И да - не Александр Второй, а Николай Первый...

Надеюсь, коллеги, вы оба шутите? Нет места дискуссии там, где есть правило! Оторвитесь на минуту от компа и откройте учебник - обычный, бумажный. Вы совершенно правы, Лилэнд Гонт: многоточие (ровно ТРИ точки!) - самодостаточный знак, поэтому никаких запятых, еще точек и пр. не требуется...

Да уж... Как говорится, давно хотел спросить у вас, как художник художника...

Ну значит Николай I. А что вы сразу начинаете оправдываться? Боитесь несоответствия фактам? Я к этому придираться не буду. Мне важно, насколько получится стилизация.

Ну никак нельзя без оскорбительных определений обойтись. Написать - нет, по правилам русского языка ничего больше не требуется. Я изучала русский язык 32 года назад и никаких бумажных учебников у меня не сохранилось. Мы их должны были сдавать обратно. С тех пор орфография русского языка претерпела изменения. Если мы говорили о том, что по современным правилам надо ставить два восклицательных знака, а не три, как учили меня. И я постоянно читаю о том, что современные учебники, и в том числе по русскому языку, составляются дико безграмотно и подвергаются критике. На что ориентироваться?

Вам показалось - просто очень удивилась)) Учебники - да, лучше старые. А если статья в сети, то лучше что-нибудь академическое - со ссылкой на университет, известное в языкознании имя и т.п.

Видите ли, касаемо этого рассказа у меня некоторые обязательства, которые я здесь раскрывать не буду. Если угодно, объясню в личке.

Вот как раз этого и не боюсь. Больше всего Монк не любит выставлять себя дураком, а потому тщательно изучает факты.

Со ссылкой на известное в языкознании имя выяснять, сколько точек ставить после многоточия... А сколько точек в двоеточии, никто не подскажет? А то я учебникам не верю...

Очень смешно. В двоеточии лучше ставить пять точек. Число красивое. Точно не прогадаете.

Полудиккенс, не смейтесь)) Люди шаратся по сети и читают черт знает что - а потом сомневаются. Какая-то Элеонора Барякина, какие-то "мудрецы" со своими советами, сколько ставить вопросительных или восклицательных знаков... Тут либо уже надо знать, либо обращаться к серьезным источникам, а не гадать на кофейной гуще...

А другие нигде не шарятся, всегда знают лучше всех, никогда ни в чем не сомневаются, не гадают на кофейной гуще и всегда могут дать мудрый совет: "учи матчасть, студент".

silverrat, можете иронизировать - Ваше право. Но это моя специальность, и я действительно переживаю, что появилось множество некомпетентных источников. А сомневаюсь я чаще, чем хотелось бы. И не только я: моя мама была от природы очень грамотным человеком - плюс больше тридцати лет проработала преподавателем русского языка и литературы. При этом она достаточно часто заглядывала в различные справочники, учебники, пособия; покупала новые...

Ничего не ставить. Я понятия не имею, на чем основывается предложение Ворда после многоточия ставить точку. Уж точно - не на русской пунктуации.
Более того, пробел перед многоточием здесь тоже лишний.

Ну никак нельзя не оскорбиться на пустом месте, ога.

Всё очень просто. В своё время для ворда купили упрощённую версию лингвоанализатора ОРФО. Вот так она если не ошибаюсь с 2008 года неизменно у них и кочует. Полная версия таких глупостей не предлагает

Почему Ворд подчеркивает эти места?
Я не знаю... возможно... Всё быть... А что вы хотели.
Это не правильно?

Буквально в предыдущих сообщениях содержится ответ. Да, Ворд подчеркивает эти моменты безо всяких на то оснований, посему обращать на это внимания не нужно - у вас все написано правильно.

Вот это действительно неправильно.

Ревниво: Лилэнд Гонт, зелёный цвет сообщений - цвет модераторов форума.
Посему зелёый цвет выделенного вами шрифта изменён.

А я забыл совсем об этом правиле )))
Извиняюсь...


Ха, а Ворд не пдчеркивает ))


Благодарю )))

Тут просто пробел нужен после буквы.

Ворд обычно "знает" то слишком мало, то слишком "много"

Какой пробел после буквы? о_0 Многоточие, как и любой знак препинания (ну, кроме тире), на печати ставится сразу после слова. Пробел ставится только после знака препинания.

+1500

А вот такой вопрос, коллеги, даже не знаю, как сформулировать... В общем, если в предложении используется цитата, а в самой цитате какое-то слово или словосочетание тоже выделяется кавычками и оно является последним в предложении. Надо ли ставить двойные кавычки по окончании предложения?

Как правильно написать?

Спросите ворд, почему он такой тупой? Я тут при чем?

Надо - есть два вида кавычек: «ёлочки» и „лапки” - "лапки" внутри, а «ёлочки» снаружи

Не совсем понял с этими ёлочками и папками-лапками.
Уточняю: цитата и какое-либо слово или словосочетание в самой цитате должны браться в разные формы кавычек? Если кавычки одинаковые, то не допускается их двойное проставление?

Ну типа того, наверно:
«Мы никогда "своих" не оставлям»

Но интуиция подсказывает мне, что правильно будет курсивом:

"Мы своих никогда не оставляем"

Дождемся господина филолога... ))))

палочки

Елыпалочки )))))))))

Варианты:
1) "Мы никогда не оставляем "своих"".
2) «Мы никогда не оставляем "своих"».
3) «Мы никогда не оставляем «своих»».

Как правильно?
Я именно этот вопрос и пытался сформулировать. После ответа Фотки, думается мне, что второй - правильный.

Дык зачем вы тогда повторяете его ошибки?

Да, правильный именно этот вариант, остальные - нет. Если не используете "второй вариант" кавычек, тогда проставляйте их при закрытии только один раз: "Мы никогда не бросаем "своих".
А вот, кстати, как правильно ставить в этом случае точку - я не очень представляю. После всех кавычек, наверное?
Всякие курсивы - это внепунктуационные средства, поэтому вместо знаков их использовать нельзя.

Я изначально не понял предмета спора. И не понял, почему "свои" обязательно ставятся в кавычках? Разве нельзя написать без? Ведь все зависит от контекста, не так ли, господин филолог? Если автор вкладывает в слово "свои" прямой смысл, то зачем кавычки? Если смысл скрытый, если это намек, сарказм в прямой речи и тп - то кавычки можно поставить. Я так думаю.

Андрей, видимо, автору нужно по контексту поставить слово "свои" в кавычки
Сочинитель, «елочки» - внешние кавычки, "лапки" - внутренние.
Если еще кто-то сомневается, то вот:
Я получил телеграмму: «Приезжаю завтра, остановлюсь в гостинице ”Москва”»

Кавычки на кавычки не ставятся. "Приезжаю завтра, останавлюсь в гостинице "Москва". Иногда в газетном тексте может быть двойное употребление - сначала "лапки", потом "елочки" или "запятые", но это чисто журналистские штучки. В обычном тексте не рекомендуется.