Я точки после прямой речи не ставлю никогда. Только запятые. Про атрибуцию сроду не слыхивал.

Это таки ошибка.

Таки да.

Вот отрывок из "Анны Карениной", показывающий разницу:

А в каком параграфе Розенталя это указано? Я там этого не нашла.

Найдите параграф о прямой речи. К нему должно быть два-три примечания. То, что Вам нужно, кажется, под номером два.

Чего-то не нашла. Может быть у меня справочник неполный. Но я в принципе поняла. Спасибо.

Думаю, что вы правы.

Что там думать, объяснили же правило выше.

А ссылка где на это правило?

Пхе. Я по специальности, вообще-то, учитель русского языка и литературы. Но Гугл в помощь, раз уж такъ.

"§ 48. Прямая речь перед авторскими словами

Если прямая речь стоит перед авторскими словами, то после нее ставятся запятая (вопросительный или восклицательный знак, многоточие) и тире: слова автора начинаются со строчной буквы: «Мать, наверное, не спит, а я с работы не возвращаюсь», – думал Павка (Н.О.);

То же при оформлении прямой речи с абзаца:
– Лесть и трусость – самые дурные пороки, – громко промолвила Ася (Т.);

Примечания:

2. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:
– Скорей, загорелась школа! – И он побежал по домам будить людей."

(с)Розенталь Д.Э. "Справочник по русскому языку. Пунктуация"

Какого года справочник?

В справочнике Розенталя, который выложен в и-нете, 48 параграф - это личные окончания глаголов. А прямая речь идет в параграфах 119-123

Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П.

У меня гугл есть. Я повторяю - в справочнике, который я нашла, этого правила нет.

UPD Это правило есть в справочнике, изданном в 1997-м году. И нет в справочнике, изданном в 1999-м и последующих.

2002г ISBN 5-329-00324-5

Можно посмотреть здесь - http://recept.znate.ru/docs/index-7172.html

Нет, а в справочнике 2012 года этого правила нет.

Розенталь 2012 года, 16-ое издание

И что? Вы вообще о каком справочнике-то?

Я же вам ссылку дала, откуда скачала справочник.
Д.Э. Розенталь "Справочник по правописанию и литературной правке", 2012 года издания.

Andrej, ну так и чего делать?

Искать именно такую книгу: Розенталь Д.Э. "Справочник по русскому языку. Пунктуация".

При всем уважении к Дитмару Эльяшевичу - формально он не прав.
1. Книги, о которых вы говорите, - это СПРАВОЧНИКИ. Они предназначены для редакторов и литработников (журналистов) и не являются УЧЕБНИКАМИ, а тем более утвержденными АКАДЕМИЧЕСКИМИ изданиями (типа Грамматики-80).
Формально до сих пор действует правило (утвержденное и зафиксированное, кажется, в 1956 году), согласно которому после прямой речи перед словами автора ставятся запятая, восклицательный или вопросительный знаки.
"Загорелась школа!" - и он подежал по домам...
2. Да, сейчас встречается (довольно часто) и другой вариант - с заглавной буквы, но это не есть зер гут. Именно поэтому пресловутое примечание убрали из последних изданий справочников Розенталя.
3. Я делаю по-другому - всегда сношу новую фразу в новый абзац.
- Загорелась школа!
И он побежал....
И вам так советую - тогда никаких вопросов.

Да есть она у меня теперь. Обе есть.

Спасибо за информацию.


Это в том случае, если действите закончено. А если оно внутри диалога?

После слова "значит" надо ставить запятую.

А кофе теперь - оно. Для облегчения работы редакторов и журналюг...

Да мне запятая тоже больше нравится, но это из Чингиза Айтматова "И дольше века длится день".

Великим можно.

Сначала выучите правила пунктуации, а потом делайте замечания.
Посмотрите хотя бы у Шведовой.

Что я должен посмотреть у Шведовой в плане пунктуации?

- Папа, а как написать в сочинении о зверствах Герасима:"Пока он служил у барыни, он утопил 25 Мум, Мумей или Мумов"?
- Да напиши просто: "Мумифицировал нахрен всю реку"!

Абсолютная грамотность за 15 минут в день.

Дорогие форумчане, помогите, пожалуйста, разобраться с употреблением оборота "наблюдать картину".

Например, в предложении:
"Ежедневно она неизменно наблюдала следующую картину, как Ксюха, набычившись, приступала к поеданию «вражеской» каши."

Мне кажется, что это обычный газетный и журнальный оборот, давно вошедший в обиход. Однако у некоторых читателей возникает его художественное неприятие. Чем плох этот оборот в художественном тексте, я чего-то не понимаю?

Буду рада вашей помощи и мнению
С уважением,

Этот оборот здесь вообще лишний:

"Ежедневно она неизменно наблюдала, как Ксюха, набычившись, приступала к поеданию «вражеской» каши."

Понятно, краткость - сестра таланта. А в таком виде совсем не правильно или просто громоздко?

Это сочетание мне видится неестественным.

Нормально. Только здесь нужно двоеточие и убрать "как"

обычная подводка, если описание не может быть коротким - напишите, и не парьтесь

Большое спасибо всем кажется, поняла.

Отдает канцелярщиной же ж. Вопрос в уместности для конкретного стиля и эпизода.

давно так не смеялся!!!

Друзья, смущает слово "штакетники", наверное, стоит заменить?

"Вероятно, это был и склад, и арсенал одновременно, так как часть помещения была полностью заставлена штакетниками для разнообразного оружия"

Вобще-то штакетник - небольшие деревянные дощечки (хотя бывают и металлические) одинаковой формы и размера для забора. И сам забор, сделанный из таких досочек.
Поэтому лучше написать - стеллажи.

Спасибо, Игорь! Мне кажется, какое-то было ещё специальное слово, термин, для деревянных ******, в которые можно втыкать мечи (или ставить автоматы, разницы нет - термин тот же). Стеллажи?

Винтовки можно ставить в пирамиду - специальное приспособление для хранения. Наверное, туде же можно ставить и автоматы. Но вообще оружие раскладывают по стеллажам.
Если оружие в ящиках, то можно хранить в штабелях.

Да, ничего более подходящего, чем стеллажи, не вижу. Главное, чтобы правильный образ возник у читателя, что мечи, топоры и так далее были в стеллажах.

Получается такой абзац:

Складом оказалось довольно просторное помещение встроенное в стену крепости. Вероятно, это был и склад, и арсенал одновременно, так как часть помещения была полностью заставлена стеллажами для разнообразного оружия. Чего тут только не было! Правда, вид немного портил сваленные на столах и прямо на полу в беспорядке вещи — кольчуги, кожаные штаны и куртки, доспехи, пояса и много ещё чего, не успел подробно рассмотреть.

Исходя из правила "по одному вопросу за раз", выкладываю следующий отрывочек для обсуждения. Здесь смущает "кольчуга с тремя рядами колечек". Хоется выразить мысль о её толщине, то есть колечки "эшелонированы". Но что-то режет слух.

Я походил между столами, шкафами и стеллажами, и выбрал себе крепкие холщовые штаны, просторную рубаху, широкий кожаный пояс, крепкие ботинки. Из амуниции взял хорошую кольчугу, с тремя рядами мелких колечек. Подумал немного, и решил присовокупить сюда же металлический шлем.

Я бы написала "хорошую трехслойную кольчугу, из мелких колечек",
или "хорошую кольчугу, из мелких колечек в три слоя".

Мечи и копья обычно ставили к стенам. Кольчуги раскладывали по столам или вешали на особых крюках, шлемы и прочую амуницию - аналогично. Кольчугу лучше назвать тройной. Еще ГГ понадобятся кожаные перчатки (обязательно), нарукавники и наножники (наножи). Шлем - не металлический (очень дорого), а из сыромятной кожи (кожаный), с нашитыми металличекими пластинами, бляхами и навершием. Плюс деревянные ножны и перевязь для меча (пояс).
И учтите - все это н завязках и ремешках, никаких пуговиц! Так что одевание амуниции занимало довольно много времени.

Деревянные ножны для стального меча? Вот тут точно сделал бы ошибку! Уверен был, что сталь - в сталь. Насчёт шлема - тоже поспешил, уже нахлобучил на ГГ металлический. Заменю! Про перчатки -- и вовсе не подумал. Про нарукавники и наножники -- аналогично. Спасибо, Игорь! И ещё, у меча -- рукоять? Или гарда? Гарда, вроде бы, только у шпаги. И накидка за спиной -- это же все же не плащ? Именно накидка? Как у наших витязей, алого цвета?

Спасибо, Наташа! Это намного лучше чем то, что было у меня