Я б на месте Тафано обиделся за такие предположения )))

P. S.: А, уже вижу. Тафано на своём месте тоже обиделась.

Не, не нагнетание
Только, авторы - не раскрывайтесь, ради музы Фалии, а то будет обидно

Бабочек - нет, увы.
В целях маскировки.

Про "Аквариум" - +1, про "Палос" вы, конечно, шутите.
Если серьезно, то Тафано, по-моему, написала "Барта": очень рука чувствуется - и в общей эстетике, и в пятне на Юпитере.
А ещё "Гена, на!" - скорее всего Dante. Тоже узнаётся характерный почерк.

Скоро будут бабочки, обещаю

Уже страшно!
Шучу, конечно. Идея была приписать автору абсолютно несвойственый ему рассказ.


Уже страшно!

А откуда вы знаете, что бабочки те в хорроре принимают участие?

Гениальная идея

Это который?


Надо читнуть.


Что за пятно?

Братцы, а ваш не про карусель в Атлантиде, случайно?
Или это господина Загоскина сочинение?

На Юпитере есть большое пятно http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%82%D0%BD%D0%BE

Это я знаю. А что оно в рассказе делает, когда ещё недавно было под штанами в телескопе?

Случайности не случайны

Сейчас мою толстую тушку покусают все.
Но:

есть идиотское предложение:

может, голосовать по топу 5? В силу большого количества участников конкурса...

Уже четыре текста, которые мне нравятся, а я ведь даже двух третей от общего количества конкурсных рассказов не прочитал.

И ТОЧНО понимаю, что будет внутренний конфликт. Во мне, в смысле.
Действительно, юмор разный. И стили разные. И что делать?/застёгивая бронескафандр, но взывая к модераторам конкурса.

Мож поддержит общественность, а?

я не против

Ох *вспоминает*
У меня таких конфликтов уже...
И сколько раз потом приходилось извиняться. Мол, на двоих там места нет.

Ну почему же идиотское? Я вот очень даже хорошо Вас понимаю. )) Поддерживаю. ))

Собственно, такое предложение уже поступало и на предыдущем конкурсе "И Ад кромешный...". От меня.
Так что сейчас могу сказать только одно - присоединяюсь.

Господа, пока отношение отрицательное.
Просим понять почему - здесь дело не в ослиной упертости админов, а.... в принципе. Иными словами, в принятом регламенте.
Каждый раз, как конкурс, так следуют самые разнообразные предложения (и в личке, и так) поменять регламент: кого-то категорически не устраивает макс. кол. знаков, кого-то обязательное условие, кого-то конкурсная тема, ну и тому подобное.
Если мы меняем регламент сейчас - на переправе, возникает законный вопрос со стороны тех, чьи предложения были отвергнуты. Типа: почему вот это меняется, а то, что я - умное - предложил, админы бросили в корзину?
И ответить мы ничего не можем.
Потому - давайте этот конкурс проведем на тех условиях, что уже обозначены. А следующий - на тех, что предложит большинство. А большинство мы спросим заранее - это мы обещаем...

разумно

Коней на переправе не меняют =)

Да. А вот после переправы - еще как ) Посмотрите архив наших конкурсов - сами увидите, что все течет, все меняется..

И в лучшую сторону, не могу не отметить. Давно искала повод выразить своё почтение. =)

Хорошо, если в лучшую. Это со стороны виднее ))

Каркун, я не так давно тут (сравнительно)
И не привык лить елей), как вы уже поняли. Хотя стараюсь и не настаивать на чём-либо (кто я такой?).

ОК, если вы воспринимаете отрицательно (остаётся надежда на слово "пока"), и считаете, что это "смена коней на переправе", вы, наверное, правы.

Правда, ещё никто из участвующих свой топ три не составил, и никто не высказался против топа-5.

Однако, на будущие конкурсы: предлагаю ввести доп.условия: если количество текстов: 1-20 - трёхступенчатая система голосования (ТОП-3), если 20-35 - топ 5-7 и т.д.

РЕАЛЬНО оч СЛОЖНО будет, лично мне, выбрать ТРЁХ претендентов. Количество сочетаний по 3 из 35 - задумался, а, забыл, фиг с ним, но:

если говорить о некой статистике, или хотя бы попытках справедливого в силу оной оценивания, нас может ждать сюрприз в финале.

С другой стороны, сам конкурс мне уже много дал. А попытки быть объективным у меня всегда плохо заканчивались).

Бест реГАДС

Так количество сочетаний 5 из 35 - еще больше.

Ок. Это принимается. Предложение вполне разумное.
До объявления регламента следующего конкурса этот вопрос будет решен коллективно - как форумчане проголосуют, так и будет.



А это и не надо. Его (елей) никто и не ждет - нафиг он вообще? :-)

С языка сорвал =))

Вообще, в идее с бОльшим количеством "призовых" мест что-то есть - иначе можно на выходе получить равномерное распределение голосов. Рассказов много, а чувство юмора у всех ещё более разное, чем чувство прекрасного.
Но в этот раз уж чо уж, все подписались именно под такими правилами. Менять их было бы как-то мелочно и недостойно, я считаю.

Это как раз при бОльшем числе призовых мест можно получить. Пять примерно равных рассказов получат примерно одинаковое количество баллов. Начнутся совпадения баллов, придется вводить дополнительные факторы и прочее.

Уважаемый Dante, да, однозначно. Но медианное среднее, по сравнению с тем, если бы был всеобщий топ, от 1 до n (каждый автор выставлял бы оценки ВСЕМ рассказам, что офигенски сложно при их большом количестве), будет с меньшим сдвигом. Или я что-то подзабыл из матстатистики?

Мизер-воющий-от того, что нашёл уже и шестой оч неплохой текст.

Этот эффект тоже есть. Но если я проголосую за 3 первых рассказа, вы - за 3 вторых, Мизерикль - за 3 третьих по списку и так далее, то мы получим равномерное, сиречь не коррелирующее распределение. А если мы втроём включим в топ одинаковые рассказы - получится нормальное, сиречь коррелированное. При бОльшей выборке получить корреляцию вероятнее - а значит результаты более объективны.

Простите за мой плохой клингонский.

Еслиу пять рассказов равный бал, то идёт второй тур голосования.

Разве? Мне казалось, что как раз при большей выборке больше шансов на нормальное распределение, и меньше - на равномерное.

С меньшим сдвигом относительно чего? Относительно матожидания?

Собственно, поэтому иногда и голосуют все "жюри" за все рассказы. Но при таком обилии рассказов это тяжко. Тем более что первый же проголосовавший выдал бы, какой рассказ - его/ее.

Да, но! Как показывает практика, рассказы на конкурсе можно поделить на три неравные количественно группы: 1) шлак - 20-30%; 2) середнячки, добротные рассказы - 30-50% 3) очень хорошие рассказы - около 20%

Соответственно, голоса будут распределены среди третьей группы, с небольшими флуктуациями.

20% от 35 рассказов - 7 рассказов.

Надо ли говорить, что все семь рассказов будут представлены в топе из пяти мест примерно в одинаковых пропорциях?

Это верно, если мы рассматриваем N абсолютно равноценных единиц. В общем - см. выше

Надо говорить, что это не так. Сообщество авторов ни разу не голосовало за 20% рассказов, вспомните хотя бы прошлый конкурс. Баллы получили рассказов 20, а это более 50%, нет? Соответственно, середнячки тоже получают баллы. Поэтому пять вместо трех - это всего лишь шанс отметить и объективно сильные рассказы, и субъективно понравившиеся. Ну, как мне это видится.

Вовсе не обязательно. Нормальное распределение прекрасно существует и при неравной вероятности наступления каждого из возможных событий.

Вы про "..Ад..." ? Да, оценки получили около половины рассказов. Только между третьим и четвертым местом был разрыв в 10 баллов. Т.е. - 3 явных лидера, а это чуть более 10%.

Флуктуации будут в любом случае, я согласен.

Думаете, почему на Грелке за первое место дают 10 баллов, а за второе 6 (ЕМНИП) ? Да и то - количество бвллов всё равно всегда где-то рядом.

согласен Не обязательно, но и не маловероятно

КОроче, у меня предложение, если мне орги по шапке не настучат, то я готов добрать и подбить топ из ПЯТИ мест. Отдельной темой, чтобы никого не путать. Когда до голосования дойдет, ессно.

Относительно медианного среднего при системе "всеобщий топ, от 1 до n, или n-1, если не голосовать за себя, что этично).

Итак, два фактора:
- субъективность голосования - каждому нравится своё (в том числе и в юморе и стилистике, относительно конкурса).
- мат.статистика оценочной модели (без субъективности восприятия и вкусовщины текстов).

Общий топ содержит первый неформализуемый фактор, но в меньшей степени.

Оценочная модель топ-3 содержит его максимально.

ТОп-5 - в меньшей степени.

ТОп-10 - ещё в меньшей.

Всеобщий топ - минимальная вкусовщина на выборке голосующих, или мммм - некое усреднённое мнение (что, кстати, не есть мерило худ. ценности текста, имхо), но оч трудозатратная модель.

Вообще, надо подкинуть задачку братцу-программисту. Интуитивно понимаю, что прав (на остатках знаний от мат. статистики), но вот как бы это оцифровать?/задумчиВО

Скорее всего, ещё придётся вводить весовые параметры, и т.д.

Но, если совсем упрощённо, то наверное, так:

количество возможных оценок (3-5-n) ДОЛЖНО влиять на точность попадания в медианное среднее при n-1 (или n) оценках.
Или я не прав?/задумавшись

Немного не то, Эх. Вы будете подбивать (если....) при системе топ-3.

Результатыт топ-5 МОГУТ катастрофически отличаться, ну или мне так кажется.

ПОчему же? Вы вносите свой ТОП-3 на официальное подведение итогов. ПОчему ТОП-3 должен отличаться от ТОП-3 в ТОПе-5 ?
Просто добавляется еще два места, вот и всё.
А, понял. Результаты могут отличаться, я согласен. Как раз об этом я и говорю, что разница "размоется".

А если говорить про предложение на будущее, то как вам такое:
ТОП голосуется исходя из цифры в 10% от числа присланных рассказов, без округлений, но не менее трех.
Т.е. Если прислано до 39 включительно рассказов - формируется ТОП 3.
от 40 до 49 включительно - ТОП 4
от 50 до 59 включительно - ТОП 5
и т.д.

Кстати, на результат еще очень сильно влияет количество проголосовавших. И чем их больше, тем результаты ближе.

Собственно, я про ЭТО ИМЕННО и писал). Должны и БУДУТ), имхо. БОЛЬШЕ единиц оценки.

И этим все сказано...

Сняли с языка - я как раз думал над ПАРАМЕТРОМ ).

Не уверен, что именно таким образом, но сам посыл - ПРАВИЛЬНЫЙ, имхо.

И даже места могут переставиться, это тоже.

К сожалению, не всё. В споре редко рождается истина, но вот интересные задачки возникать могут.

Ну вот, и я про ЭТО. И КАРДИНАЛЬНО переставиться)


Добавление: не количество проголосовавших (все авторы априори голосуют, если модель включает фактор "победить" или "не надо мне -10", а количество ОЦЕНОК от одного голосующего. Добавление неавторов-голосующих сработало бы на большой выборке

Добавление 2. Брат пробубнил по тф что-то типа "посмотри матрицу "эксперты – альтернативы", ничо нового". А ещё младший(. Убить готов.

Думаю, что так - чем больше мест выбирает каждый голосующий, тем ближе итоговые оценки к голосованию по n-1. Но все ли согласятся с тем, что голосование по n-1 - самое объективное
Нет, я-то согласен, но за остальных не поручусь.