Джон, простите, я с Берией маханула. Фиалковые глаза были у Ежова.

Не важно. Я и сама огненная

Нравятся мне ваши рассказы. Стиль у вас хороший, но я постоянно ловлю себя на том, что не все идеи доходят до моего сознания в изначальном виде. Списываю на то, что мыслим мы на разной частоте и я тупо не улавливаю. =)

Спасибо Что есть изначальный вид, это вопрос философский. Мне кажется, хорошо, когда что-то остается непонятным или что воспринимается неоднозначно.

Хрустальный Феникс

Слушайте, не сочтите за труд, прочитайте, пожалуйста, "Чужого не надо" (http://samlib.ru/r/rejnolxds_r_a/chuzhogo_ne_nado.shtml)

Не бред, бредово выглядит просто
Просто не понимаете мою мысль в силу моей тупости, которая не позволяет ее адекватно перенести на бумагу
К слову www.chronos.msu.ru/discussions/kuzmin_svet_paradoksy.pdf

Хатуль МанулЪ


У меня ваша ссылка не открывается.

Давайте тогда по порядку... Чем вам мнимая единица не нравится?

Поправил сылку


Тем что это подгонка из оперы: у меня не решается уравнение, что делать? А давай-ка извлечу корень из отрицательного числа, стоп, а нельзя же так! А пофигу, выдумаю мнимую еденицу...


А вообще, электроны же двигаются. Допустим скорость электрона 0,5с. Что если он излучает фотон скорость которого равна 0,5 света? И эта скорость наладывается на скорость электрона? И это соотношение всегда сохраняется. Допустим скорость электрона 0,9с, скорость излученого фотона 0,1с. Скорости эти сумМируются и получаем скорость света в вакууме? А если скорость электрона 0,2с, то он вылитает со скоростью 0,8с...
Получается объект летящий со скоростью света не будет выпускать фотоны.



Фотоны вылитаю из электронов с ускорением, достигая предельной скорости более не ускоряются, или сразу со световой скоростью?

Хахаха прочитал я про этот опыт с Ио. Емаем ученные забыли, что земля вместе с солнцем и другими небесными телами движуться!!! Еще бы скорость света была бы одной и той же. Вы же астроном! Должны понимать что Земля летит в такт за солнцем+вращается вокруг него. Она не стоит на месте, она всегда движется в пространстве. И вот луч посылаемый из земли летит в космос со скоростью света, если бы свет не зависил от ускорения земли, то казалось бы что луч света летит немного медленее или наоборот быстрее, смотря в какую сторону он летит.

Вообщем Эйнштейн великий брехун.

Хатуль МанулЪ, по ссылке полная ересь.



Со скоростью света летят сами фотоны.



Это вы про что?

Если бы теория относительности была бы не верна, то не могли бы летать спутники. Все их траектории и параметры орбиты расчитываются с учетом эффектов теории относительности.

Пропану не одолжить? Сжечь еритика!!!!111

А чего там глупого, навид вроде логично...

Ещё огоньку?
Или остудить пыл?

Хатуль МанулЪ автор, использующий определения из интернет энциклопедии, по определению ненаучен.
Я бы взялась вам объяснить, в чем там ересь, но вы ж не воспринимаете ни один мой аргумент. Вам с вещами попроще бы сначала разобраться.

Так всё было замечательно и интересно, я даже пытался предугадать финал: столько всего себе нафантазировал сочного, мрачного, фантастичного. И, вдруг, - бац! Такой облом... хвост живёт отдельно от головы. опять я что-то не уловил, да? Всё дело было в том, что щенок не с проста появился в фиолетовой краске? Это была подсказка? Нет?

Дело в том, что имел место быть инопланетянин, который хотел помочь, по собственному инопланетному разумению. А щенок - это эпизод. Фиолетовая краска сама по себе ничего не значит. Ведь покрасить мог кто угодно, шутки ради, хотя бы. Мораль в неоднозначности интерпретации некой маловероятной ситуациии. Что это - статистическая аномалия, как в теории Родгера? Инопланетянин? Что-то еще? Вся суть рассказа - в болезненном и раздражающем хрупком балансе совершенно разных интерпретаций одного и того же события.

Это по мотивам Лема, "Расследование". Там передвигались сами по себе трупы, быть может, в зависимости от трассы дальнобойщиков... А, быть может, и нет.

В этом смысле, у меня все проще, у меня определенный финал. А несчастный следователь в "Расследовании" так и не узнал, в чем причина движения трупов.

А, если смысл в неоднозначности интерпретации некой маловероятной ситуациии, то финал вполне логичен.
Хотя я бы и подумать не мог, что это пёстрое нечто является иноплонетянином. Мне даже показалось, что, наверное, шарики профессора взбесились и начали демонстрироввть свойства, которые тот упорно пытался им навязать.
У вас - да - у вас всё проще. В финале вопросов не остаётся. Он так хорошо прописан, что, если и появляются в процессе чтения какие-то замечания к рассказу, то по завершению выссказывать ничего не хочется - впечатление всё равно хорошее.

Я боялась сделать финал сложным - для этого надо было бы строить весь рассказ как-то иначе.

Да что вы так категориично то! Я нормально и адекватно почти воспринимаю информацию, мне вот даже хочется чтобы вы меня на путь истинный не еретичный наставели!!!!

Хатуль МанулЪ


Ну вот начинаем мы ЭТО (http://www.chronos.msu.ru/discussions/kuzmin_svet_paradoksy.pdf) читать. Во-первых, непонятно откуда в их определении взялось слово "локальная" по отношению к скорости света. Просто "скорость света".

"Распространение является частным случаем движения." Нет, это совершенно одно и то же.

"Фотоны распространяются со скоростью света, а вот движутся
относительно друг друга со скоростями от нулевой (друг за другом) до удвоенной световой (в противоположных на-
правлениях)." Бред. Любое движение (или распространение) описывается всегда относительно некоторой системы отсчета (неких реперных тел). Фотон не может реализовать систему отчета, потому что движется со скоростью света, поэтому говорить о движении одного фотона относительно другого нельзя. Можно сказать только, что один фотон движется к другому фотону со скоростью света и все.

Остальные рассуждения автора построены на этой изначально неверной предпосылке.

Хатуль МанулЪ

Таки и шо?! Вам скучно? Вам надоело? Вам не понятно? Я по-вашему облажалась где-то?!

Да шо вы! Я разве хоть разв чем-то упрекнул? Наоборот интересно, я счас обдумываю и перевариваю.


А почему так нельзя? Ответ: "потому что движеться со скоростью света" - меня не устроит.

Потому что все системы отсчета подчиняются преобразованию Лоренца.

а свет нет? и поэтому его нельзя считать точкой отсчёта?

Да, так. Помните - сами говорили про деление на ноль.

получается неопределенность в ортодоксальной математике, причём равная бесконечности, разве нет так?

V=0\0 , так как масса фотона =0, а эта фиговена корень лоренца равен тоже нулю.

Вам не кажеться это шарлатанством? Что для всего работает, а для света нет? Ну выдумали бы тут ченить типо мнимого нуля, незнаю, как с мнимой еденицей, а нет...

\упала со стула\

Что такое "ортодоксальная математика"?..

ваше вероисповедание в науку, тоесть обще принятая догматическая наука построенная на аксиомах

Преобразование Лоренца НЕ ПРИМЕНИМО к частицам, движущимся со скоростью света. Отсюда, как следствие, бесконечный рост массы (=энергии) любой массивной частицы, которую пытаются разогнать до световой скорости.


Преобразования Лоренца не для пошутить придумали, а для конкретной необходимости - чтобы иметь преобразования для уравнений Максвелла, описывающие электрический ток. Уравнения Максвелла - правильные, потому что лампочки работают. Преобразования Галилея для уравнений Максвелла не годятся. Но лампочки работают! Отсюда мораль: преобразования Галилея суть плохие. Надо другие однако. Нашли другие: преобразования Лоренца.

хи-хи-хи

но свет то не имеет массы


лампачки насколько я знаю и без лоренца работают, по другим уравнениям

Фотон - безмассовая частица, да. И что?

По уравнениям Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца.

у света нет массы, значит масса не будет стремиться к бесконечности, тогда в чем проблема использования формулы кроме деления нуля на ноль?
У фотона нет массы покоя, но есть релятивисткая масса?
Каково время жизни фотона если он летит не вакууме?

Не так. Масса стремится к бесконечности только у изначально массивной частицы. Поэтому массивная частица никогда не достигнет световой скорости.



У фотона есть энергия, которая зависит от его длины волны (фотон - это электромагнитная волна).



Фотон - элементарнаячастица, он ни на что не распадается. Он может менять частоту, "затухать". Например, реликтовые фотоны, которые образовались почти сразу после рождения Вселенной, летают до сих пор в пространстве нашей Вселенной (которое не вакуум), но длины соответствующих электромагнитных волн растут и растут (а частоты падают) и скоро эти фотоны уже невозможно будет зарегистрировать.

Джон

Это вам за "хи-хи":

деталь от электросталина?

ну а че, это просто единственные реплики, которые я понял

Джон

\терпеливо \ Это ИСПАНСКИЙ САПОГ.

Вот еще одна полезная вещь:

а разве масса не мера энергоемкости?

*в ужасе* С кем я связалась?!

ага, вот он какой. знать-то знал. а видеть - никогда не видел. Представлял примерно как и Аутодафер
Про вторую картинку боюсь спросить.
Нечто, заставляющее женщин заткнуться?

А какая была аватарка, Казимир?

***

Спасибо. Убирайте, пока не увидела

Не поняла вопрос. У массивных частиц есть масса и энергия. У безмассовых частиц нет массы и есть энергия. У фотонов нет массы, но есть энергия.

Джон

Второй рисунок - это "ведьмина узда". Чтоб, значит, они не произносили богохульств и дьявольских заклинаний. Ведьмы бывают как женского рода (собственно "ведьмы"), так и мужского - ведьмаки. Просто картинка мне именно с женщиной попалась.

Опять вы Шона Бина показываете???

народ должен знать, кто скрывается под вашей отфотошопленной аватарой

Почему отфотошопленной? Какая была - такую и взяла.

по сравнению с моей она выглядит недостоверной и сентиментальной

Ничего подобного!

Вооот. Другое дело.

----
ну нет, зелененький был лучше

Да пожалуйста