Потому что ускорялась ракета, а не вы. Во время ускорения ракета не была связана с инерциальной системой отсчета.

Реально, не врубилась я в ваши рассуждения

karpa

Но вы ж сами прямым текстом сказали, что элементарные частицы появились сначала, а потом почему-то экспоненциальное расширение. Я об этом. Это не верно. Элементарные частицы появились из энергии инфлатона после экспоненциального расширения.

А когда мы ведем расчет, она уже не ускоряется, а ускорилась и стала инерциальной?

Тоесть ракета, когда мы используем ее скорость в приобразование Лоренса уже не ускоряется, а летит с постоянной скорость, тем амым становится инерциальной?

Прямым текстом я этого не говорила, просто это было пояснение-дополнение к предыдущему абзацу. Чтобы все меня понимали, наверное мне надо было выразиться более аккуратно, учту, спасибо,

И что вас смущает?

Смущает вопрос: что ускоряется? Ракета или мир вокруг ракеты? Мы же этого не знаем.

Ну допустим ускорилась ракета. Потеряв свое ускорение она уже стала инерциальной, движется прямолинейно с одной скоростью. Разве теперь ускорение играет какую-то роль? Можно же рассматривать ракету в момент ее ускорения следующим образом:
Ракета стоит на мете, а мир ускоряется в сторону противоположную, если бы ракета ускорялась сама?

Сразу говорю, я манул не пьющий, вещества не употребляю...

Мы знаем, как отличить инерциальную систему отсчета от неинерциальной. Этого достаточно. =)

Как? Наличие ускорения? Как можно доказать что ракета двигается во вселенной, а не вселенная вокруг ракеты?

Перечитайте ещё раз определение инерциальной системы отсчета. И не смешивайте это с относительностью движения - вы от этого путаетесь.

Опять обидно оказывается все что я тут говорил уже давно описано (про время, материю и тому подобное) http://serg.fedosin.ru/bvm.htm
Ей богу вечно велосипеды изобретаю с квадратными колесами не пропорционального размера

Там по ссылке что-то религиозно-сектантского характера. Еретического. Манул, вы же хороший котик - не читайте и не забивайте свою светлую голову.

Во многом х сектанское совпадает с моим... И там не религия

Любые идеи иеют право на жизнь. Что если все идеи правильные, но рассматривают мир с разных углов?

Здесь-то форум фантастов, тут - имеют!

Или еретиков-сектантов, это как посмотреть Все же относительно

Вот в этом ваша главная ошибка.

Вот вам самое простое объяснение почему материи больше чем антиматерии:

Была точка, эпицентр большого взрыва, но взрыв этот был не шарообразный, а гантеле образный (как р-орбиталь). Причем одна половина состояла из материи, другая из антиматерии. При этом в материи присутсвовали вкрапления антиматерии, а в антиматериальной половине материальные. Но их мало. В результате взрыва, эта гантелька откулупилась (на два шарика которые начали расширяться), образовав две вселенных - нашу и антиматериальную. Мы разлетелись настолько далеко что не можем зафиксировать друг друга (мир материи и мир антиматерии).
А даже если фотончики и долетают до мира антиматерии и наоборот, то они друг друга нейтрализуют. Получается что наша вселенная имеет форму полушара. Так как часть которая была повернута к антиматериальнлму миру, нейтрализовалась от него. Сооветсвено и он тоже имеет форму полушара. В конце концов наш мир будет выглядить как волна, она будет нам казаться плоской. Прям как Фрайнгофер завещал. В противоположном направлении от центра взрыва будет точно такая же волна из антиматерии. Между ними войд.


Вот ваша главная ошибка.

Ну как замануха?

Вообщем была нека заряженная неполярна частица. В результате нек флуктуаций, она поляризовалась, образовав гантельку-диполь. Причем в качестве зарядов играет роль материи (+) и антиматерии (-). Потом этот диполь полностью разорвался на две сфеерические части. Сами же эти части начали расширятьс, в результате, части которые встречались друг с другом анигилировались, они гасили доуг друга. Другие же части пошли расширяться дальше, образовалось две волны.

Хатуль МанулЪ

У меня от вас инфаркт будет. Я все сообщения в этой теме не успела прочитать, но скажите, разве присутствующие здесь физики еше не успели вам объяснить, что Большой взрыв не имеет никакого отношения к бытовому понимания взрыва и что никакого ни центра, ни эпицентра у Большого взрыва нет и быть не может?

Почесывая репу*
Тогда как он выглядил?

Зачем его тогда назвали взрывом, если это не взрыв совсем. Вот эта неточность в формулировках и словоупотреблениях мешает мне постигнуть суть таинства рождения Вселенной. Ведь я не сплю ночами, ворочаюсь, тоскую на луну, вгрызаясь в смысл сингулярности и большого взрыва. И на тебе! Это вовсе и не взрыв. А формула опять. Опять теория...

ОН еще и звучал.
И кстати, кто-нибудь скажет наконец-то, что такое суперструны. Тоже формулы))

Раз уж большой взрыв это не взрыв, то и струны это не струны

Агась. Дурят гуманитариев физики.

Святая правда! Иные индивиды до сих пор в акустических осцилляциях ковыряются, хехе.

Я скажу. Без формул. Представьте себе элементарную частицу. По законам квантовой механики она совсем не шарик, она даже не имеет фиксированного размера. Просто она постоянно как-то себя проявляет - во взаимодейсвтиях с другими частицами. И по характеристикам этих взаимодейсвтий мы называем одни частицы фотонами, другие электронами и так далее. Но модель "шарика" и "частиц, как сталкивающихся шариков" все равно у нас сидит в подсознании - потому что мозгу так проще воспринимать понятие "частицы". Суперструны предлагают совсем бросить эту "шариковую аналогию". Нет никаких частиц - есть только крохотные струны, которые обладают какими-то колебаниями. И вот, в зависимости от того, как именно вибрирует такая "струнишка", мы воспринимаем ее как ту или иную частицу. Вот, собственно, и все. Просто надо помнить, что частицы мы можем выявлять не сами по себе, а как результат их взаимодействия. Так вот колебания суперструн в точности имитируют "поведения" всех частиц.

Хатуль МанулЪ

У Большого взрыва нет центра, как нет центра разбегания у точек, нарисованных на поверхности надуваемого воздушного шарика. Все убегают ото всех. Если вы переместитесь в любую точку Вселенной, то картина никак не измениться - все галактики будут от вас разбегаться, как будто вы и есть этот самый центр.

Ооооо!!! Манул - центр Вселенной!

Да, я так и знала, что кто-то прицепится к этой фразе А я всего-то хочу объяснить понятнее. А щас начнется мусоленье этого оборота... вместо того, чтобы разобраться в сути дела.

И вообще, у нас, математиков, есть гораздо более хлесткие выраженья

Да ничего подобного! У воздушного шарика есть центр! Достаточно лишь идти против расширения.

Еще раз. НА ПОВЕРХНОСТИ шарика нет центра разбегания нарисованных на нем точек.

На поверхности нет, а под поверхностью есть

Вот именно. Перейдя от шарика к четырёхмерной Вселенной, мы скажем, что "центр разбегания" в прошлом.
Центра Вселенной нет в пространстве, но он есть в пространство-времени.

Аналогия заключалась в том, что поверхность шарика и есть вся Вселенная. Просто в реальном трехмерном случае это сложнее представить.

Стало быть, вы не поняли опять?

Инными словами взрыв произошёл в другом 4м пространстве, которое мы называем временем. А наше трехмёрное пространство есть плоская поверхность шарика?

О, вы улавливаете суть аналогии.

я даже думать умею, маленько и крестиком на машинке...

И в это действительно верите? Где доказательства?

Только не забудье, что Вселенная - ТРЕХМЕРНО-плоская, а не двумерно-плоская.

трёхмерно-плоская можно аналогию? Как блюдце?

Это не autodafe, это многочисленные наблюдательные факты.

Издеваетесь!? Нет!

это скорее про то как эту верссию выдумали, ГЕРОИНУМ


а как?


А эти факты имеют только одну интерпретацию?

Да.

а можно сылку какую-нибудь почитать эти факты?

Ну да, так я и думала! Кроме силовых методов, никаких доказательств! Когда аргументы заканчиваются, остается только взять оппонента на испуг.

У меня уже сложилось мнение что я с храмовниками ее величества богини Науки говорю

Ей богу такое же поведение как и у священиков. Тут получше, но... Очень похоже

Ага. И они всухую проиграли

Ох, Манул, я искренне пытался помочь вам разобраться, а вы в ответ такое. Ужас, какое впечатление у вас сложилось, мрак и ужас.

http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/cu...ctra_images.cfm

Fig.14
The range of non-flat models consistent with the WMAP 7-year data. The plotted points are drawn from the Markov chain (ΛCDM, with curvature, fit to WMAP data only); the color of each point indicates the Hubble constant for that element in the chain, as indicated in the legend. Due to the geometric degeneracy, CMB data alone do not strongly constrain closed models with ΩΛ+Ωm > 1, provided a low Hubble constant is tolerated, see Table 6. The dashed line parameterizes the geometric degeneracy in the 7-year data: Ωk= -0.2654 + 0.3697ΩΛ. When WMAP data are combined with H0 and BAO data, the result strongly favors a flat universe: 0.99 < Ωtot < 1.01 (95% CL) (Komatsu et al. 2010). The joints constraints, shown as 68% and 95% blue contours, provide compelling support for basic ΛCDM.

Ё-моё! И что эта лабуда означает?