Да и научно все-таки происхождение человека от некоего пра-обезьяна доказано.

Но не доказано, что это произошло само по себе. Что никто этому процессу не помог.

Но не доказано, что это произошло само по себе. Что никто этому процессу не помог.

А в чем помощь была бы выражена (если она была), и на каком этапе?

А в чем помощь была бы выражена (если она была), и на каком этапе?

PS: Черная Плита, обучающая питекантропа, как в Космической Одиссеи, не убедительна.

Вы понимаете, что носитель информации никак не влияет на достоверность этой информации? Если напечатать второй закон термодинамики на туалетной бумаге, или записать его на перфокарты, он все равно останется вторым законом термодинамики. Еще раз вам повторяю - достоверность информации, изложенной в этой статье, не зависит от того, где вы ее нашли. Из книг, которые я читала в детстве, информация перетекла в и-нет. Почему я ей верю? Да просто мой багаж знаний, накопленный за многие годы, позволяют мне в это верить. Я скептик. Я не верю никому. Но теория Дарвина мне казалась не убедительной с самого начала, как я о ней узнала. Так же у меня вызывает сомнение теория Большого взрыва, темная материя, М-пространство и т.д. Сомнение вызывает. Просто потому что для меня эти теории не представляются логичными и гармоничными. Привели пример с эмбрионами. У меня как человека увлекающегося анатомией, биологией это вызывало сомнение. Да, оказалось, что часть картинок были сфальсифицированы. Это не мошенничество, это просто яростное желание доказать какой-то факт, который на тот момент казался таким ясным и понятным. Наука развилась, появились новые данные. Провели - оказалось, что все не совсем так.

Давайте еще раз вернемся к Википедии. Хотя ее данные тоже можно оспорить, хотя там есть ссылки на АИ.

Закон Геккаля являлся одним из доказательств теории Дарвина, но оказалось, что этот закон притянут за уши. И по всем якобы доказательствам теории Дарвина можно найти такие опровержения.

ЗЫ И давайте не будем ссылаться на откровенную чушь из и-нета. Мы же все здесь образованные взрослые люди, мы прекрасно может отделить научные теории от глупых вымыслов.

Мне кажется, это и является темой конкурса. Плюс кто помог и зачем.

Что было раньше: яйцо или курица?

Можно рассматривать версию, что высшая раса создала нашу вселенную (ну или целый веер вселенных). Все остальное, включая появление жизни - последствия.
А не конкретно человека на планете земля - слишком мелко. Да и научно все-таки происхождение человека от некоего пра-обезьяна доказано.

Проверьте свои утверждения: есть фактические ошибки.

Проверьте ваш коммент, в нем не содержится ни одного аргумента.

Вам в школе явно неправильно объясняли теорию эволюции.

Про это не могу спорить - недостаточно разбираюсь. Можно у Тафано спросить.

А мне нравится как заканчиваются фильмы Люди в чёрном 1 и 2.

Дарвин в конце концов и до Австралии добрался ... Но виды животных, подвигнувщих его сформулировать теорию, он обнаружил в другом месте.

При этом я не навязывала вам свое мнение и не называла вас идиоткой, как вы меня.

А вы просто хохотали вместе с вашей подругой Тафано над моим фантдопом.

Как модератор, можете удалить мой ник.

Мне вот тоже хочется обрести какой-нибудь веский довод в борьбе с тотальными скептиками.

Вы лично наблюдали эволюцию "обезьяны" в человека? Нет? Значит, теория Дарвина неверна!
Вы лично летали на Луну? Нет? Значит, Луны не существует!
Вы бывали в Сызрани? Если нет, то и Сызрани нет!
Вы лично видели как Том Круз писал посты на fantasts.ru под ником silverrat? А вот раз лично не видели, за спиной не стояли, то значит и не Том Круз это совсем! И silverrat на самом деле не существует!

С нами спорят инопланетяне! Спасайся, пацаны!

На самом деле речь шла не об этом. Спор возник о том где проходит граница между знаниями и догадками (предположениями, теориями и т.п.). Это не значит, что догадка неверна, но пока она не доказана это не знания.

Как с этим быть?

Проблема в том, что это физик может себе что-то доказать, а все остальные должны верить физику. И вот тут появляется железобетонный аргумент всех этих отвергателей эволюции, богопочитателей и уфологов - "Вы всё равно вынуждены полагаться на веру! Просто мы верим в высшую силу, а вы людям в очках и с микроскопами. Чем одна вера хуже другой? Вы же лично ничего не исследовали и не щупали!"

Как с этим быть?

Проблема в том, что это физик может себе что-то доказать, а все остальные должны верить физику. И вот тут появляется железобетонный аргумент всех этих отвергателей эволюции, богопочитателей и уфологов - "Вы всё равно вынуждены полагаться на веру! Просто мы верим в высшую силу, а вы людям в очках и с микроскопами. Чем одна вера хуже другой? Вы же лично ничего не исследовали и не щупали!"

Как с этим быть?

А что физик может наврать?

Ученые не врут, а:

Карпочка, рада видеть Вас! Поучаствуете в конкурсе?

Так их, синхрофазотроном по башке!
"Неверующие" используют неизбежные ограничения в физике. Многие опыты нельзя повторить дома под одеялом, в микромире многие опыты дают лишь вероятностный результат, и т.п. Этим и пользуются некоторые просто ставя под сомнение всё и вся без разбора.

Вы постоянно издевались над моими рассказами, хохотали и издевались. Ни над кем вы не издевались, только надо мной.

Самое интересное, что стоит снизить уровень преподавания в средней и высшей школе, как словно из небытия возрождаются средневековые суеверия и предрассудки. Хорошо однако постаралась в старые времена Инквизиция вбить в головы народа свое видение мира. Аж в генетике оно прописалось - память поколений-то, что ли?

Самое интересное, что стоит снизить уровень преподавания в средней и высшей школе, как словно из небытия возрождаются средневековые суеверия и предрассудки. Хорошо однако постаралась в старые времена Инквизиция вбить в головы народа свое видение мира. Аж в генетике оно прописалось - память поколений-то, что ли?

Ну вбивала скорее Церковь (с разной степенью содействия и одобрения светских властей). Инквизиция искореняла ересь и местами жгла еретиков.

А завязка обязательна? Это просто ломает всю картину.

Ну а пока народ стенал по поводу объемов, я за два дня написал рассказ на 30,000 знаков.
Это мой первый рассказ, и вывод для меня очевиден - написать рассказ куда проще, чем аналогичный объем для романа.

Своё участие надо резервировать или нет? Или по факту? Прислал - участник, не прислал - зритель?

Да, но мир для рассказа приходится придумывать, как для повести или романа.
Создаешь-создаешь мир, а потом его жалко тратить на рассказ.

Вопросы организатору:
сборник по итогам конкурса будет типа print-on-demand или с заявленным тиражом? Будет ли распространятся по магазинам? Присваивается ли isbn?

Написано же - тиражом от 1000 экземпляров. Планирую выпуск через одно из издательств, предоставляющих подобные услуги. С распространением по магазинам. Вопрос в том, что прибыли авторам сборник скорее всего не принесет. Не уверен даже, отобьются ли собственные вложения. Но смысл затеи вроде как не в этом.