Вот это, я считаю, серьезный подход к вопросу. Низкий вам поклон.

Я прямо теперь госпожа Разорваки
Спасибо! Пойду пройдусь по твоему жизнеутверждающему списку.
Которых тля не тлит — Графово? Он обычно любит у нас на партсобрания ходить.
Эвтаназия - чувствуется, что тоже позитивный опус. Такое любят перед самоубийством почитать.

Так я о чем! Можно рекламироваться и зарабатывать на этом. Да, вложиться в рекламу нужно, но в конце концов это станет прибыльным делом. Опять же, люди, которые читают это графоманию, ее таковой не считают. Я сама читала пару книг авторов из топа, и это было интересно. Корявые фразочки, повторы, похожие идеи с другими книгами - это все фигня. Автор своими словами рассказал историю и это интересно. Сотни и тысячи людей не пойдут лайкать автора, который ну вообще никак не интересен им. Его произведения все равно содержат какую-то историю, интригу - в основном, это жесткой злодей и нежная дама (заезженная тема тысячу раз) и все равно это интересно (повторяюсь, да). Этот автор зацепил их! Но, судя по комментариям некоторых тут, они прямые потомки Розенталя Вместо того, чтобы оценить саму соль, ищут ошибки в словах. Окей, возможно, я не права, я сужу со своей колокольни, но это есть мое мнение.

Тут варианты:
- рассказ внимание читателя не захватил (мне как то жаловались, что уже после второго абзаца было крайне тяжело искать ошибки ).
- что-то сбило читателя с сюжета, и он так и не смог вернуться (я вот тут об этом писал: https://author.today/post/24857 )
- у читателя акцентуация на ошибках
- читатель просто хочет указать на ошибки, полагая что "встречают по одёжке" (правда, учитывая что на конкурс все пишут впопыхах, на это стоит делать скидку)

Вы не правы, и я с лёгкостью докажу Вам это Я писал уже об этом не раз, могу повторить и для Вас.

Писательство, как и любое ремесло, имеет свой набор инструментов. Как молот у кузнеца, как пила у столяра, как сковорода у повара, и так далее - я упрощаю, конечно, для наглядности.
Для писателя этим инструментом является грамматика и язык (в нашем случае - русский язык). Чем лучше Вы владеете навыками грамотного письма, тем точнее и понятнее сможете донести до читателя свою мысль.
Представьте, на минуту, что стоматолог будет сверлить Ваш зуб ржавым буром.
Медсестра делать укол непродезинфицированным шприцем.
Повар не вымоет овощи перед нарезкой в салат, и так далее.
Вы загнётесь, до сроку не доживя.

Так же загибается читатель, ломая ноги и мозг, когда пытается продраться сквозь Ваши очепятки, так и не добираясь до Вашей гениальной мысли - просто потому, что Вы не смогли её донести своим сломанным, тупым, ржавым инструментом - Вашей графоманской грамматикой, на которую Вы считаете, все должны закрыть глаза.

В произведении всё должно быть прекрасно: идея, сюжет, стилистика, грамматика и пунктуация.
И только в этом случае текст можно считать художественным.

Уважайте своего читателя: пишите грамотно.

Интересную идею и сюжет может придумать и неграмотный писатель (относительно неграмотный!). Остальное - дело редактора и корректора. Но я копирайтер и маркетолог, который работает с коммерческими текстами. Может быть поэтому я считаю так Современная литература - это все-таки продукт нескольких людей сразу. Вы уверены, что Лукьяненко пишет и вычитывает свои тексты самостоятельно?)

Я согласна с первым пунктом. Остальное - это все "вкусовщина" и имхо. Пример - автор "Дневника домового". Ни о чем. Текст с ошибками и неправильно построенными фразами. И тем не менее это всенародная любовь. В чем успех? Рассказ захватил внимание. Остальное (ошибочки и очепяточки) все поправимо!

И считаете не верно.

Как-то я написал замечательную (на мой взгляд), картину и побежал наставнику показывать своё творение. Он посмотрел на неё и спросил:
- Что это?
Я ответил:
- Моя новая картина! Я её только что закончил! Видите, мастер, на ней даже краски ещё не обсохли?
Он сказал:
- Это не картина. Это херня на постном масле.

Потом достал свою работу, сунул мне в нос, и сказал:
- Видишь: краски высохли, картина подписана, холст дважды покрыт художественным лаком, подрамник с работой украшен багетом и внизу есть медная табличка, на которой написано её название и автор.
Вот это картина. Её можно выставлять и продавать. Иди, и оформи свой подмалёвок, как следует, чтобы он приобрёл товарный вид и тоже смог называться картиной.

Это не притча о мастере и его ученике. Это ещё один пример - из моей жизни.
Улавливаете аналогию?

Нет такого понятия "относительно неграмотный". Это как быть "чуть-чуть беременной".
Есть грамотный писатель, а есть безграмотный, Tertium non datur.

Неграмотный писатель, может и сможет что-то придумать, но свою идею и сюжет не сможет донести до читателя - в силу своей безграмотности, как Вы не можете этого понять!

И дело даже не в том, что быть безграмотным человеком - стыдно, тем более, писателем(!) - а в том, если я говорю на хинди, а Вы - на сухаили, мы никогда не поймём друг друга.
Если Вы пишете "рыжий вихрь" о волосах, а не о песчаной буре - то я просто не пойму, что Вы хотите сказать.
Я, как читатель, не обязан догадываться, проводить аналогию и использовать интуицию, чтобы докопаться до вашей идеи: я просто швырну Вашу книгу в огонь - хоть согреюсь.
Предварительно вырвав пару листков помягче на утро.


Забудьте про редакторов и корректоров: писательство - это не коллективный труд, а личное таинство.
Иначе можно договориться до абсурда: редактор Петя поправит стилистику, корректор Ваня исправит ошибки, а лит.негр Вася напишет произведение.
А я поставлю свою подпись Это Вы называете творчеством?!

Улавливаю. И все же Вы не ответили на мой вопрос...

И еще мне кажется (креститься я не буду), что Вы мните о себе слегка больше, чем следовало бы...

Я вовсе не хочу сказать, что вот мой рассказ был очень клевый и его незаслуженно клеймили. Нет, я согласна со всеми комментариями! Все ошибки - они мои, и я их приняла. Просто хотелось бы, чтобы мою историю все-таки оценивали чуть по другим критериям. Все-таки эту историю я пережила в себе и поделилась с Вами! Что-то не вычитала, что-то не убрала, но я поделилась историей, надеюсь, не самой плохой, и хотелось услышать - интересна она миру или нет... А то что слово неправильно применила - ну блин...Я на такое никогда не обращаю внимание, как читатель и жду того же от других.

И, если Вы где-то там получили какой-то приз, это не показатель успеха, да. И не показатель того, что свысока Вы можете оценивать рассказы других людей По-моему Вы немного высокомерный.

Ну вот, у нас просто с Вами разные взгляды на современную литературу! Лично я не против редактора, корректора и даже лит.негра. Ну извините, если уж у Пелевина будет интересная идея и он захочет ее коммерциализировать, то почему бы нет? Но опять же, я сужу с точки зрения коммерческих текстов. Эра Толстого и Пушкина ушла, нужно уметь подстраиваться под реалии. И в литнеграх нет ничего ужасного. Там тоже есть талантливые писатели

Я никого и ничего не мну.
У меня есть жизненная позиция по отношению к литературе и творчеству, и я её аргументированно отстаиваю.
У меня есть свои критерии оценки произведения, на которых основываются мои комментарии к рассказам, и я ими руководствуюсь.
И это не имеет никакого отношения к тому, о чём Вы сейчас написали.

Когда человек переходит на личности (это именно то, что Вы сейчас делаете, пытаясь защитить шаткость своей позиции), говорит лишь о том, что аргументы у Вас закончились.
А разговаривать с Вами по принципу "Сам дурак!" я не имею ни малейшего желания.
Оставайтесь и дальше в своей дремучести - никто Вам не запрещает)

Спокойной ночи)

Вы считаете себя идеально грамотным?)

Если Вы непрофессиональный лингвист, то Вы понимаете (надеюсь), то что даже Ваши тексты также будут неидеальными?) Вы уверены, что имеете право тыкать в ошибки в таком случае?

Извините, если это выглядит именно так. Наоборот, я стараюсь принять все и вся. И все ошибки я обязательно учту (надеюсь, не в последний раз участвую в конкурсе - уж очень нравится мне этот сайт). Я радуюсь хотя бы тому, что мой рассказ приняли вообще)

Просто это диалог с Вами. Такой он уж вышел

По мне так, если рассказ интересный, то на опечатки и неверные фразы никто внимания не обратит. Ну или так... мягонько намекнут автору, утирая слезу от восхищения.
Если же вам дают замечания по орфографии и прочим мелочам, то это просто рассказ никакущий. Его даже толпа корректоров не исправит.
Ну и само собой выкладывать не обработанную болванку пишущим людям, что привыкли с текстом работать, должно быть хоть немного стыдно. Да и неосторожно это.

тот же Дневник домового выкладывался где? В болжике автора.... там что хочешь городи. Это как на япе или других форумах.
Да и сам он базируется на Дневниках кота, Дневниках унитаза и прочих дневниках. Это изначально сетевой формат юморных историй.
Там для читателя "пат стулом" - норма, что уже говорить и прочих ашипках.

А я рада каждой ошибке, в которую ткнут носом. Профессионально меня никто не редактирует, бетаридеры тоже не все видят, всё, что найдут читатели - ценная информация для правки текста. Поэтому указываю на ошибки и в чужих текстах - если вижу их - потому как сама хочу того же. Вот и в этом конкурсе мне уже указали на совершенно глупую опечатку, за что я ужасно благодарна.

Истинно. Правильная расстановка запятых не сделает рассказ шедевром.
А шедевр с корявками вполне можно поправить.

Корявый шедевр, ишь ты...

Я считаю, писатель может вообще грамоты не знать. Сиди себе, рассказывай на матафон, а маманя пусть переписывает в общую тетрадь.

Называется - аудиокнига.

А что, судя по рассказам современников, Лев Толстой именно так и творил. Беспрерывный поток сознания корявым почерком. А Софья Андреевна переписывала каллиграфически. Граф нагуляется, перечитает, что она переписала (свои каракули-то влом), не понравилось - и ну творить новую версию. Но он-то был весьма самокритичен, не нравилось ему многое, и Софья Андреевна, наверное, все перья в поместье перевела на переписывание, пока Льву Николаевичу не пойдет то, что натворил, и он соглашается, что годно для печати. Ах, не каждому дана такая Софья Андреевна...

Сила воли Николая Островского поражает, особенно в сравнении с нашей ленью.

Брешут современники. Толстой не гулял, Толстой землю пахал, это все знают. Идет за конем, бубнит "Войну и мир" в черновом варианте. Конь слушает, ржёт...


Ничего, я тоже когда-нибудь напишу свою "Как закалялся цинк"...

- а мне подумалось, что Алексеево...

- для того, чтобы оценить эти критерии (без обид, лады?) необходимо добраться до это текста. Это замечательно, что история прочувствована/прожита самим автором, иначе она бы и не получилась, наверное. Но постоянно отвлекаться на всяческие эм-м... изыски в орфографии, пунктуации и стилистике - и удовольствие от прочтения пропадёт напрочь. Считайте, что у большинства здесь присутствующих на этом пунктик.

- никто не может этого про себя сказать, разве что учительница по русскому, которую моя дочка носом в ошибку ткнула в своё время. Понятно, да, какие оценки ей потом ставили?... А она сейчас мои тексты вычитывает. Безо всякой филологии...

Так вышло, что на этом форуме приличный стандарт грамотности. К счастью, я считаю, для всех нас)
И спорам этим про некие потрясающие идеи, за которые всё простить можно - им уж сколько лет.

Тот же Дневник домового... меня на две страницы хватило..хотя автор прислал мне свой опус лично. С уважением, так сказать. Есть ведь люди, которые любят лапшу доширак, и их довольно много. Это не означает смерть кулинарии, правда?) Так и тут. Отдельная жизнь у Домового, отдельная у литературы.

Опять же, есть у нас всеобщий любимец Серый Манул) и его фирменный стиль) Таких ошибок не сделает никто)) и таких идей тоже не придумает. Но многим заметно, насколько всё же выросла его грамотность и ответственность за то, что пишет. Это наш человек..то есть манул))

Просто быть интересным безграмотным писателем - это очень и очень непростая задача, гораздо труднее, чем кажется. Трудно достичь приличного авторского уровня, мало читая хорошей литературы. Трудно читать хорошую литературу так, чтобы в мозгу не откладывалось параллельно, как пишутся слова. Это все взаимосвязано. Читаешь хорошие книги, совершенствуешься как автор, заодно не забываешь орфографию. Бывают, конечно, всяческие неправильные устройства в центре грамотности головного мозга, но бывают они не так уж часто, я считаю. Поэтому безграмотный текст - это плохой знак, скорее всего, и эти самые пресловутые история и идея там ничуть не лучше, просто автор их сильно переоценивает по причине слабой литературной подготовки.

Да чего там сложного? Просто читателей нужно правильно выбирать. Мама, тётя, бабушка, парень, лучшая подруга - хвалят, проверено. Не зависимо от качества и содержания. Даже не читая хвалят.

Полудиккенс, термин "безграмотный текст" представляет очень широкое поле для интерпретаций.
Для кого-то это может быть встречающиеся отдельные грамматические ашипки.
Например, я в каком-то рассказе сделал ошибку "ться\тся" буквально в паре слов.
Ну и все, на этом фундаменте было построено целое обвинительное заключение о моей проф.непригодности во веки веков.

Я бы рекомендовал уходить от такого общего к частному.
"Грамматические ошибки", "пунктуация", "канцелярит" и т.д.
И обязательно держать допустимый процент. Одна-две - не считается.

Запятые тоже не считаются, таково мое мнение. Запятые - личное дело каждого, посторонние сюда вмешиваться не должны.

Ну тут тоже могут быть нюансы.
Если запятые при оформлении прямой речи хромают, то уже не личное.

Словом, я когда имею в виду "хороший рассказ", то конечно в нем должна быть планка грамматики.
Все должно быть хорошо - от аспектов фонологии до оттенков семантики.

Никаких запятых в прямой речи нет. Когда люди говорят прямо, они не запинаются, режут правду в глаза. Вместо запятых восклицательные знаки. Пример прямой правдивой речи: "Полудиккенс! Вы великий писатель!" Никаких запятых, как видим.

А мат. часть?! Иногда совершенно грамотный в плане орфографии, идейной заряженности, стройности изложения опус полностью дискредитируется наличием/отсутствием заклёпок (не) подходящего диаметра/материала! Так низ-з-зя!!!

Матчасть вообще не нужна.

Мат. часть забиваем звездочками. Оставляем только первую букву.

"Эту песню не задушишь, не убьёшь!"(с)

Тут нарратология интересуется, вы от какого лица речь ведете?

От лица культурной общественности.

У меня все слова с этим латинским корнем устойчиво ассоциируются с нарангасетами, которых юная память подхватила в детстве, при чтении "Последнего из могикан"... И как с этим жить?!
Тем более, за окном небольшой ураган (сегодня слабее, чем вчера, но довольно свежий ветер), периодически рвущий провода - боюсь, не дождусь ответов/советов.

Один раз - не... контрабас?

Есть какой-то предел допустимости безграмотности, которые читатель готов простить. Как правило для меня небольшой грех это — Запятые, огрехи в правописании. Невозможно носить в голове орфословарь, это нужно быть человеком дождя чтоб уж совсем безупречно. И не у всех есть в ворде автоспеллинг.
Хотя меня именно ошибки в тексте меньше трогают, чем текстовое содержание. Иногда, читая форумные рассказы, я прямо чувствую, что заболеваю. Знобить начинает, в горле першение образовывается, падает аппетит ( последнее совсем неплохо, но должно же быть хоть что-то хорошее во все этом)

Трясло. Не двигалось ногою.
Крутил озноб. Торчал кадык.
И вкруг меня неслись изгои -
Тыгдык-тыгдык, тыгдык-тыгдык...

Звездная Пустынь - Аптекарь.
Тля, наверное все таки Алексей

До изгоев я ещё не тыгыдык, не успела прикоснуться к прекрасному.
Это про прошлые конкурсы было. Вот читала ивременами чувствовала, что вот теперь самое оно время помереть от триумфа литературного безобразия.

Настойка звёздного пустырника и тля ли я дрожащая, или право налево?!

Внезапно придумалось, как отвечать на "Ошибки редактор поправит. Главное - идея!"

Ответ:
Либо наймите этого мифического "редактора" и выдавайте читателю натуральный готовый продукт.
Либо не нойте, когда читатель заметит, что ему выдали недоделанный полуфабрикат.

Разве что Аптекарь без Некто...

Остальное существует независимо от вашего отношения к нему.

+100500

Доброго всем здравия, форумчане!

Филологи отзовитесь, как правильно писать:
1) "в камере сидели стражники с кляпом во рту"
2) "в камере сидели стражники с кляпами во рту"
3) "в камере сидели стражники с кляпами во ртах"?

и еще:
1) "рыцари хлестнули лошадей по крупу" или
2) "рыцари хлестнули лошадей по крупам"?

А чего они друг у друга кляпы не вытянут?


Вообще ничего не надо, просто "рыцари хлестнули лошадей".