После того, как на Зубра падало дерево, ему всё нипочём!

Не до конца. Рубероида не хватило.

На меня тоже один раз дерево упало. Когда я полез под него за новогодними носками. Но я был находчив, как Мюнхгаузен. Я снял старые носки, подпер ими дерево, надел новые, и всем нового счастья в новом году!

Кстати, как оно в итоге "Солнце рухнуло на Землю" или "Земля рухнула на Солнце"?
Для наблюдателя со стороны они "Столкнулись".
Но зависит ли "направление" вектора падения от размеров тел...

Скорее, от расположения наблюдателя.

Так правильнее. Оно расширится, разбухнет через сколько-то там ...лиардов лет, заполнит собой орбиты всех своих планет. Так рассказывали наглядно по Нэшнл Джеографик.

А про лампочку мою они там ничего не сказали?

Так я не все серии видела)..вероятно про лампочку-то роковую в самом начале было)

Лампочка расширяется, разбухает и через сколько там секунд заполнит собой орбиту вокруг лба...

Вы уж там держите руку на пульсе, я вас попрошу. Эти лампочки, я вам скажу, имеют свойство.

Нимб однако)

Саша, да я теперь глаз не сомкну)..как можно..такая ответственность..

Земля рухнет на Солнце. Все-таки планета вращается не столько вокруг Солнца, сколько вокруг общего центра масс. Но поскольку звезда намного массивнее планеты, этот центр масс находится все равно внутри звезды, смещен от ее центра на считанные километры. Так что при столкновении этих двух объектов - Земля будет вращаться вокруг Солнца по все меньшей и меньшей орбите, пока не зароется в глубину звезды, постепенно коллапсируя, сгорая и рассыпаясь на частицы.

Другое дело, если речь идет о Юпитер vs Солнце. У них центр масс лежит вне туши Солнца, они оба вращаются вокруг этого центра. Соответственно такое "падение" уже будет сложнее интерпретировать... Хотя по мере сближения все равно центр масс опять будет внутри Солнца. Так что даже так все будет падать на Солнце, слишком уже оно массивно по сравнению со всеми объектами системы. Даже вместе взятыми!

Масса Солнца - это практически 99,9% массы всей солнечной системы.

А почему тогда лампочка падает прямо в голову, а не вращается вокруг нее по все меньшей орбите?

Потому что лампочка это плюс, а ваша голова - минус.

Ну, пока предположим, что так. Посмотрим, что скажут Агнии по Нэшнл Джиографик...

Перефразируя Овердиггера, ваши с лампочкой орбиты пересеклись. Голова и лампочка вращались вокруг общего центра масс, а так как голова больше и тяжелее солнца, то этот центр расположен в ней - вот лампочку и притянуло.

Так Полудиккенса ещё никто не обзывал ~(с)

Это же гениально

Просто вращение незаметно, т.к. происходит в одной системе координат.

А что за Космос, если не секрет?

Вау. На Слоне есть стихийные баттлы стихоплётства.
*Хищно хихикает*

https://author.today/contest/14

Вот так всегда - проснёшься утром, а все уже легли спать

А, поняла, спасибо!

Пойти, позлобствовать, что ли? А то меня покусали, а я - не рыжий, и зубы ещё многие свои сохранились... Готовьтесь, некоторые штатские!

Ага, злобненький конкурс получился....

Да ну, вроде бы корректные отзывы по форме, без злобы.
Некоторые довольно въедливы. Глыбоко копают.

Только некоторые текст проглядывают, а не читают) Потом глупые вопросы задают Я то привык уже к такому, но всё равно местами обидно.

Есть вариант: читать каждое предложение, докапываясь к тому, что разъясняется далее, но игнорируя эти самые "всплывающие" объяснения. Получается, что Автор ничего не понимает, написал галиматью и вообще типичный графоман.
И это ещё до анализа фант.допа!

Тут не так и здесь не так,
Автор, в общем-то, дурак.
И кому какое дело,
Что читать мне надоело!

Если серьёзно, собой не доволен: читатели не поняли главную идею. С другой стороны, молодые и не могли понять, но мы-то, "рождённые в Советскому Союзе, сделанные в СССР"!..
Надо больше работать, однако.

Дошла до рассказа про рудименты...

Рудименты-атавизмы... "Секс-миссия, или Новые амазонки"

Чего-то я начал глубоко копать в рассказах.
Не знаю, к добру ли это?

"Пилите, Шура, пилите! Они золотые..."(с)
Или
"А в это время женщины копали
И продвигались медленно вперёд..."(с)

В обоих случаях классикам надо доверять.

Не важно. Лишь бы не впустую.

Авторов будет занятно трясти 8).

Ну я же не из целей авторов позлить.
В жанре НФ нужно иметь логически не противоречивую базу фант.допа.
Мне кажется, поэтому НФ-жанр сегодня в некотором застое.
Легко писать про попаданцев при короле Артуре и боевики на фоне пост-апа.

Кхм... Это ведь не признание в авторстве надеюсь?

Не уверен. В подростковом возрасте меня радовал логичный, продуманный и стройный мир. Но тогда я еще не закончил физтех и не знал многого на чём авторы могли проколоться. Сейчас знаю, но если произведение хорошее, то мне теперь не важно, что они там используют не ту интерпретацию квантмеха (например. "Карантин" Грега Игана).
Читателям, как я погляжу тоже на правдоподобность начхать: тот мой рассказ, что прошёл в финал — единственный где я положил болт на фантдоп. Все остальные со сложным продуманным фантдопом, нафиг никому не сдались. Хуже того, в последнем рассказе (вне конкурсов, на форуме валяется старый, не правленый вариант) там фантдоп "затмил" блин, основную идею, которую из-за этого никто не разглядел.

В итоге, я пока склоняюсь к тому, что на вылизывание фона трачу излишнее время, которое можно было потратить на что-то другое в произведении. Хотя, мне то нравится и фон, и его правдоподобность! Вот в чём засада.

Очередной рассказ читаю, где непонятно, где сон, где явь... Третий уже!!!

Они

Мне кажется, в отдельном изолированном рассказе можно над фантдопом особо не мучаться. Но, если есть желание развернуть рассказ во что-то большее, в повесть или серию, тогда лучше обдумать фантдоп как следует, потому что все косяки рано или поздно могут вылезти и больно ударить.

В серии тоже нюанс есть: читатель незнакомый с серией будет недоумевать "дырам" (которые объяснены где-то раньше), другой будет недоумевать "лишним" частям, которые объясняют что-то чего в рассказе\повести нет.

Более идиотских вопросов в комментариях к своему рассказу мне видеть ещё не доводилось. Ни на каком конкурсе.
Такое ощущение, что некоторые читатели приходят не высказаться о произведении, а просто чтобы потроллить автора.

Не, я не призываю учитывать последние статьи из журнала "Теоритическая физика".
Я про логическую непротиворечивость фант.допа. Это уже немало.
А когда читаю, как крутят штурвал, лавируя среди астероидов на крейсерской скорости, и астероид с острыми шипами, грозящий пробоиной...
Ну это как-то совсем уж.

Хорошо хоть пауков инопланетных в рассказе не увидели...

Ну из всего этого я бы придрался только к шипам, и то не факт. Мало ли как они там этот астероид делали и как давно он в космосе.
Так-то, конечно, это всё звучит бредово, или даже комично. Но, в принципе, никто не мешает подогнать управление корабля под деревянный штурвал: "капитан орбитального мусорщика с детства мечтал быть морским пиратом, и, заполучив себе космическую посудину, первым делом установил в рубке настоящий деревянный штурвал, а бортовому компьютеру приспособил голос попугая-алкоголика."
Не, конечно, если там на полном серьёзе так, то всё плохо 8).

Не претендуя на лавры мудрейшаго, а не можем ли мы заподозрить её в создании Индейца Собакевича? Мне у неё запомнился постап про всяких чудиков - тут есть ментальное сходство.

Не удивлюсь.

А мне вообще наличие штурвала как такового на космическом корабле нравится. Летишь себе такой, штурвал крутишь влево, вправо... Резко на себя - и вверх, мёртвая петля в космосе. Кайфово же, не?