Да, ваша правда. Но я тут начала писать космо-эльфятину... словом, решила подпитаться
И главное- стало интересно, что нынче печатают.

Погоди, Касторка, вот увидит она твою рецензию... Ухххх, берегись.
Кстати, раз фэнтези интересует, может, у меня возьмешь читнуть?

Вы не внимательны, я перекрестилась до того как

космо-эльфятину.... штож это такое? не слишком ли сложным путем пошли:)?

Пойти-то пошла, но вот дойду ли...

Отзыв на рецензию Св. Ка.

Чей? Ваш?

Вот, вот. А у ГГ нифига не семь пятниц. Там все ходы наперед просчитаны.
Вот как раз в это и не верю. Никогда взрослый мужик, за плечами у которого не один бой не проиграет неопытной (без практики) девчонке.
Да и слава богу, тем более, что для вас это перл :

Это отмечали и другие читатели этой книги. И вообще, у вас получился вполне объективный обзор. И даже сюжет описали. Хотя я бы не сказала, что


Я с трудом продиралась через огромное количество штампов к живому языку. Может быть, конечно, штампы, как уже кем-то пережеванная пища, способствует более легкому перевариванию пищи, но у меня наоборот глаз спотыкался.

Ога! И што?
Ни разу не согласный. Инфантилизм ГГ сквозит почти везде. Это только кажется, что просчитано.
Быстро соображает Рыжая, эт да. Но опыта, именно опыта нет у неё (за плечами). Сквозит через весь текст.

Бросьте. Куча рассков про наёмниц. Которые всех победю. А ГГ сублимировала свои переживания по поводу некрасивости в технику боя (в тексте есть, начиная с её встречи с отражением в луже)

Ога. Он у нас семейный. Въелся. Хорошо в тексте схвачено.
О! Ну-ну). Куда уж проще-то?

Спасибо

Я честно пыталась.
Скорее вся книга немного инфантильна. Но я не спорю, у каждого писателя - свой читатель. Я не её читатель.

Красный - сигнал опасности! Символ неприятия, недовольства, протеста. О чем это я? Дык о разном... Вы открыли артикул, перечень кратких мнений, разбитых по цветам: Красный, Желтый, Зеленый - своего рода пеструю ленту новинок, пульс новостей. Критерий прост, оценок три: под Красной - слезы ты утри, под Желтой - скепсис без прикрас, а под Зеленой можно в пляс...

Дорога. рассказ. 3532 слов
http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=135&...=875708#p874676

Абзаца с пятого я ощутил плаксивые нотки авто-био-графичности, а далее завитки контроля смешались с раствором и поршенек фабулы разогнал по венам колючие буквы. Современный Макар Чудра двигается пресловутым "крокодилом", гниет заживо и пишет заметки на обрывках исподнего. Кто я такой, чтобы вставать между ним и кайфом? А ведь начиналось добротным пост-модернизмом. Только этот post - почтовая станция на пути в никуда, обернулась другим постом - добровольным ритуалом воздержания от дальнейшего чтения.
Предвзят, нетолерантен? Возможно, но кто ж без греха, кроме сами-знаете-кого...

Итак, Желтый - средний глаз светофора, символ предупреждения, мейнстрим литераторских заблуждений. Впрочем, и Золотая середина одновременно, ибо кто тут велик перед лицом вечности. Вы открыли артикул, перечень кратких мнений, разбитых по цветам: Красный, Желтый, Зеленый - своего рода пеструю ленту новинок, пульс новостей. Критерий прост, оценок три: под Красной слезы ты утри, под Желтой - скепсис без прикрас, а под Зеленой - можно в пляс...

Помидорка (рассказ, с.проза, 50 тыс.)
http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=135&t=37342

Ыхве свидетель, автор, не хочу вас обидеть, но право стоило бы прежде, чем вваливать время и умение в 50 кило-знаков, представить себе - что собираешься сделать? Подняться, так сказать, над лабиринтом фабулы и осмыслить сущность проекта. Осознать главенство формы над содержанием.
Писатель о писательском труде - как это ново, не правда ли? Наверное, каждый пятый рассказ об этом. О любви, о Боге, о себе и других, а потом об этом. Едко, остроумно, порой находчиво и умно прячет мятущийся автор уязвленное самолюбие. Прячет ранимость под многословной насмешкой, хохочет сквозь слезы.
Их герои пишут, страдают, носят тексты в редакции, угощают папиросами вахтера - что спрашивает пропуск на входе, заигрывают с молоденькими(sic!) секретаршами, вымащивая путь шоколадками. Знакомо, да? Каноничненько...
Да и канон, в сущности, прост и органичен, как мычание: саркастичный памфлет от третьего лица, или модальность всевидящего автора. Заплаканный Пьеро, норовящий зрителя развеселить. Не читателя - именно зрителя, ибо спектакль сей авторский! Ни персонажи, ни герои тут значения не имеют, да и сюжет, порой увлекательный, всего лишь яркая виньетка к портрету автора. А то и рама в золоченом окладе опрежь конной статуи создателя. Умного, тонкого и непогрешимого. Пасынка абсолюта...
Слышите знакомые нотки? Ведь и сам я - плоть от плоти: впадаю в божественный транс обличения и бичевания. Как это сладостно и благочестиво клеймить порок с пьедестала менторства: заботливой тревоги о заблуждениях близких и бесконечно далеких тебе людей. Неистовствовать под маской смиренного добротолюбия и радения. Выжечь скверну адским камнем жгучего ляписа!
(в зале аплодисменты, крики, зрители встают, слышны возгласы: "Веди нас, Вождь!")
Словом Желтый раздел, стопудово - как говорят весовщики в мучных амбарах, аминь.

№17, Покорми свиней!
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4648

Хорошая, энергичная первая сцена. Сразу обозначает конфликт. Простительно, что с диалога, все к месту. Да и лимит.
Следующий абзац лучше сразу давать личными переживаниями. Без предварительной авторской атрибуции - “он шел по дороге…”. Сразу впечатления “ноги тонули в грязи по щиколотку, дождь хлестал по плечам…”. Добавляете красок в переживания ГГ, готовите сцену принятия решения - сжечь ведьму.
Дальше вы как-то двумя предложениями подсунули читателю кукиш, мигом завершив интригу: “трудно было справиться со старухой, хорошо, что больше ее нет…” Седоватый дедушка принимает на повозку грядущего автора Малифекарума. Это чтобы из темы не вылезти. Наловчились сводить концы с концами. Что хочешь обоснуют. “Щетильней” бы надо...

№6, Телешоу
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4636

Это не прокол фокала, а… Как бы объяснить? Атрибуции диалога: “елейным голосом проговорил он...“ и “растерялся инквизитор и стал озираться…” - портят восприятие. Если их удалить, изложение выглядит более естественно, а значит - профессионально. Т.е. убрать чувства второстепенного персонажа, оставить только действия. ”- он потянул Петровича к ящику…” - “Не хотите? - огляделся инквизитор.”
Ведь ваш фокал от лица Петровича: “пересохло во рту…”, это его мысли и чувства читателю дано знать. Если тянули на фокал “всевидящего автора” - тоже не выходит. Это тонкий момент, подумайте. Тексты сразу заблестят.

№36, Старик
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4667&st=0

Сентиментальная зарисовка. В начальной сцене пустой диалог вместо сеттинга. В этом жанре и при таком ограниченном объеме - непростительная трата знаков. Некогда здесь столь пространно рисовать характеры. Чувствуя это, но не понимая рукой, автор пытается объясниться в следующих абзацах. Продолжает лепить ГГ, спохватывается, дает немножко мира героя. Убеждения, мысли.
А тут и лимит знаков близится.
Автор заворачивает сюжетное рондо (умеет), через чувства придает отрывку завершенный вид. Эдакая ловкая моралитэ. Дети превыше всего, какие-такие павлины-мавлины… Мы кривим морду, но понимаем - да, не поспоришь. Скучно, но правильно. Замысел замкнулся в кольцо истории.
Но тема! - спохватываемся мы. Как же тема? А некуда ее было прилепить. Для этого в начале надо якорек закинуть. Пошарил автор щупальцем фантазии, не нашел ничего, ну и прилепился куда смог. Хотя бы, к пронзительной теплоте отцовства. Изящно, но не в масть.

Ра солнценосный
А что означают номера перед названием рассказа?

Это цифры, вероятно арабские.

То есть, отбалды

От балды организатора дуэлей. Это вы сказали.

Много букофф, мало смысла - как всегда.

Ра солнценосный
Вы правда считаете это "рецензиями"? о_0

Вот они, два красавца-филолога, ум, честь и совесть всего факультета. Это похвала, если чо, но ответ прежний: не плетитесь в кильватере моего флагмана, пишите сами, рецензируйте, критикуйте. Если задело, можете выйти против меня вдвоем. Поодиночке или в гуманитарном соавторстве.

Бояринъ, да мы-то тут при чем, я вас просто спрашиваю, как вы понимаете понятие "рецензии". Что вы, в самом деле.

Ра обиделось...
Бывает.

Попахивает оскорблением .

Я тоже заметил.

Граф, уймитесь уже.
Это официально.

Опять обрезали дискуссию по самый небалуй! А я, выходит, крайний...

По просьбам трудящихся.
А крайним вы были вчера.

Литератор прям-таки обязан разгадывать драматическую вязь ситуации. Видеть мотивы людей, своего рода сценарные узелки. Да и Ф.М. гневно негодует: для чего были нужны все эти бессонные ночи над рукописями, бесконечные часы раздумий над сталью петербургских каналов, если потомки утратили свет искусства. Теперь не спрашивают жадно при встрече: "Не писал ли новых стихов вчера?", теперь уточняют - сколько раз блевал от героина за последнюю неделю...
Авторы заходят почитать, видят текст - гораздо сильнее собственного, и тут включается защитный механизм психики. Ничего личного, голая физиология. Разум щадит себя от признания несовершенства. Раздраженный этим пониманием, раздосадованный собственной неумелостью, критик изливается комментариями. Но некоторые уже научились управлять порывами плоти, анализировать холодно и отстранено. Ведь не зря в чужом глазу соринка - крупнее бревна в собственном: "В чужих словах видней ошибки, мне ваши тексты - в горле нож, - сказал медведю как-то заяц; ему поддакивал и еж..." Ничего, что я стихами?
Серьезной, вдумчивой аналитики текстов - на уровне если не литературоведческом, то хотя бы школярском, - нет! Есть лишь раздражение собственной неудачей. Отсюда и полемика, стремление убедить других в чистоте помыслов, хотя все понимают... Вот вам и просмотры, и эмоциональный накал, но не от текста, а собственной неискренности и чувства вины. Критик уже бьется не за текст, а пылко защищает свое достоинство - как же, не дай Б-г догадаются, или хотя бы заподозрят.
Вот какой путь завещал нам Достоевский в анализе драматической ситуации, а не мелочную подозрительность, сводящуюся к теории заговора.

Мало ли авторов, сваливающих свое неумение писать на некомпетентность читателей, а критику коллег по цеху - на зависть?

Касторка, я тут своего "Герасима" закончил. Не хотите ли поиздеваться? Вышлю полный текст. Только чур - финал до конца не раскрывать, а то неинтересно будет...

Ох,Граф
, вы меня искушаете. Очень заманчиво дочитать наконец-то до конца, но вот отзыв... Я люблю писать по горячим следам, а ваш труд я читала достаточно книг назад Но если пришлете просто так, то от меня будет огромное спасибо. И, кстати, все минусы, я уже вам высказывала.

Хорошо.

Иногда такое явление, должно быть, присутствует, но сводить все хоть сколь-нибудь отрицательные комментарии к "зависти оппонентов" - это такой инфантилизм, что чепец. Надо уметь отделять зерна от плевел, как говорят в народе.

Жжжж, светящиеся жучки, запертые в темнице собственного сознания, гудящие в стеклянной банке интернет портала, что знаете вы о тяжелой поступи реальной жизни, проходящей сквозь вас. Премия Нацбеста обагряет чужие руки, совсем другие люди нанизывают слова на кукан идеи, восхищая миллионы читателей. Очнитесь, настало время стать взрослей и печальней.

Как вы только с этим живете.

За почти два года присутствия на литературных ресурсах пришла к выводу, что вы правы. На любой негатив, в том числе и обоснованный, критики часто получают стандартный набор ответов от некоторых авторов, причем не только сетевых, но и изданных в бумаге:
Часто начинается с обвинений в троллинге, в зависти и пр.. и далее по списку аргументов обиженного графомана.. также часто прилагается психологический портрет критика с диагнозом, в который обязательно входят шизофрения, мания величия и прочие миленькие затертые банальности.
Есть другой вариант критики: похвалить УГ или в лучшем случае средненький текст того же самого автора и.. критик сразу обретет *друга* в его лице, то есть этот автор придет в тему критика: снисходительно похвалит в ответ, или мягко и доброжелательно покритикует, причем качество текста не играет никакой роли и может быть заведомо УГешным. Так достигается видимость гармонии и комфорта, а такие вещи, как взаимная неискренность становятся нормой. все имхо. Конечно же это относится не ко всем авторам и критикам, но такое существует, увы.
В общем-то стандартная схема отношений и правил любого социума, в том числе и виртуального.имхо. Не все вписываются в эти правила, но это целиком их вина и выбор.
Поэтому очень редко пишу отзывы, так как чаще ищу ошибки, а не хвалю. А когда заранее знаешь большинство ответов и реакцию некоторых авторов.. это начинает вызывать скуку.
Кстати, меня вполне устраивает, когда обиженный автор приносит мстю в мои темы: во первых понимаю, что я в нем не ошиблась, во вторых, если вдруг получу положительный отзыв вместо банальной мсти, то есть надежда, что критик искренен.
P.S.
Наверное, самый лучший критик, это нейтральный, то есть, тот, в темах которого я не была и отзывы не оставляла. Но есть правило: напиши отзыв другому, и получишь ответный на свой текст. Правда это правило работает не всегда, и, когда нейтральные критики приходят в мои темы, я им очень благодарна: за внимание к тексту, за критику, просто за то, что пришли.

Хм, как это не раскрывать. Это же одна из главных интриг форума. Напишите уж, кого замочить решили.

Наш современник и настоящий исследователь рассматривает гоголевского "маленького человека" в оригинальной(маргинальной) сетевой ипостаси. А сами субъекты изучения, не умея подняться мыслею над плоскостью бытия, воспринимают эти зарисовки со злорадным торжеством, наделяя автора привычными и такими близкими им пороками. Посмотрите, с какой радостью они готовы поверить в самое худшее. Ундина с рабским ошейником, ослик в панаме заблуждений, как оживились заклинатели зла и нетерпимости. Достойно ли это, когда произошла подмена моральной парадигмы в них? Вот задача для настоящего конкистадора реальности, словесника и гуманиста.

А что касается тех, кто претендует на знание истины, то есть, вознесшихся в своем самомнении до таких высот, что и земли не видят.. то не стоит воспринимать их всерьез, а еще лучше забыть о них раз и навсегда.

Косноязычие вяжет современников по рукам и ногам, не от того ли беден их вокабуляр, что сама жизнь их пуста и безвидна.

Аминь.

Салам пополам. Нет, лучше по полам.

Крайне точное и отлично систематизированное наблюдение.

Аналогично. Точнее, не столько намеренно ищу ошибки, сколько не могу не высказаться о том, что считаю недостатками, что помешало мне при чтении или снизило впечатление. Отзыв - это для меня довольно заметная затрата старания и времени, поэтому, обжегшись несколько раз, теперь вначале слежу за реакцией автора на чужие комментарии. А то, знаете ли, досадно тратить силы впустую.

Я тоже очень люблю такое. Иногда бывает весело до крайности. Особенно когда начинают придираться к каждому слову, натужно петросяня в процессе.
Впрочем, и из подобных отзывов иногда можно вынести что-то полезное. Но редко, увы.

Да, разумеется. Хотя время от времени встречаются адекватные авторы, которые могут без лишнего субъективизма рассмотреть твой текст, даже если ты оставил им отрицательный по общей направленности отзыв, и достойно покритиковать, даже если твой отзыв на их творчество был сугубо положительным. Такие комментарии я тоже очень ценю.

Критика хороша, если человек приходит с целью твой текст улучшить, или хотя бы показать огрехи.
Тогда он может быть строгим и объективным.
Люди же нередко хотя в чужие темы непойми зачем))

Ю Несбё. «Нетопырь» («Полёт летучей мыши»)

Одолела я, наконец, этот роман, не без труда, надо сказать. И решила высказать кое-какие свои соображения. Поскольку это детектив, то сразу предупреждаю, будет много спойлеров, потому что сюжет все равно надо пересказать. Так что, возможно, мне придётся раскрыть все сюжетные линии. И уже читать будет не интересно. Жаль, что на форуме нет кода «спойлер», я бы тогда сюжет спрятала там.

Ю Несбё (Ю – это имя) – норвежский писатель и музыкант. Могу сказать, достаточно популярный. По крайней мере, на амазон.ком к его книгах очень много комментариев и в основном они положительные. Пишет в жанре детектива. Первая серия романов повествует о Харри Холе, детективе криминальной полиции.
Вот о первом романе из этой серии я и хочу написать.

Сюжет: в Австралии убита Ингер Холтер, гражданка Норвегии. Для помощи следствию в Сидней направляется норвежский детектив Харри Холе.
Полиция полагает, что перед убийством Холтер была изнасилована и подозревают в этом её бывшего ухажёра, торговца наркотиками Эванса Уайта. И половину романа полиция разрабатывают только эту версию. Затем во второй половине автор лихорадочно подсовывает ещё одного подозреваемого, которого, впрочем, тут же убивают. И уже под конец, гениального сыщика Холе осеняет не менее гениальная мысль, что убийцей мог быть тот человек, о котором ему пытался сказать инспектор криминальной полиции Эндрю Кенсингтон (из этических соображений сказать не мог, но все время намекал).
Вся интрига держится на удивительно непрофессиональной работе всей австралийской полиции, которую уделывает алкоголик в завязке норвежец Харри Холе. Правда, в завязке он держится только до того, как его друга убивают. После этого Холе слетает с катушек, начинает ходить по барам, напиваться до зелёных чертей, приводит в номер отеля тощую проститутку-наркоманку и ссорится со своей любимой девушкой, которая, впрочем, его потом прощает.
Не могу сказать, что хорошо знакома с методами австралийской криминальной полиции, но думаю, вряд ли она отличаются в худшую сторону от европейской или американской. Норвежский представитель, который довольно плохо понимает местный английский язык, плохо знаком с культурой, законами, правосудием, назначают напарником к австралийскому детективу и вместе с ним они начинают вести расследование. Чего просто не может быть. Правда, потом норвежский детектив вливается в общую команду следователей, которая для меня практически осталась безликой массой, хотя автор и пытался дать им какие-то индивидуальные черты. Но их вклад в расследование был настолько мизерным, что практически ничем не запомнился.
Австралийская полиция до приезда норвежского следователя даже не пыталась поднять похожие дела по убийствам и изнасилованиям. И лишь, когда приехал Харри Холе, она это сделала. Причём, подняв дела за 10 (!) лет она объединила их лишь по формальному признаку: преступник убивал блондинок и иногда их душил. Если в стране происходит несколько десятков тысяч изнасилований в год, то, наверняка, там бывают и блондинки и которых тоже душат те, кто их изнасиловал. Но это вовсе не означает, что это делает один и тот же человек. Я помню смотрела документальный фильм о реальном расследовании преступлений маньяка, которые были объединены по тому принципу, что на всех жертвах находили ворсинки коврового покрытия единой структуры. А здесь, как оказалось достаточно вполне банальных признаков, чтобы объединить все в единое дело. Не было ни анализа отпечатков пальцев, ни экспертизы ДНК, ни показания свидетелей. В общем, ничего.
Методы расследования в стиле следователей НКВД поражают своей «оригинальностью». Как найти сведения? Выбить из преступников и обычных граждан. Любыми, самими мерзкими способами. Запугиванием, шантажом, угрозой физической расправы, провокацией. Поскольку у каждого свидетеля есть свой скелет в шкафу, например, хозяин дома, где жила убитая, любит демонстрировать свои обнажённые половые органы геям. И не хочет, чтобы об этом узнали соседи. А патологоанатом - запойный пьяница. То, что свидетельские показания, полученные под давлением, не будут приниматься судом, автор знает. И об этом говорит. Но другими методами сыщики в его романе не владеют. И мне страшно представить, что будут делать австралийские детективы, если все свидетели преступления окажутся добропорядочными гражданами, на которых нельзя будет надавить.
В первый же день Холе завязывает роман со свидетельницей, чего делать запрещено. Ввязывается в бессмысленную драку, в результате которой и его друг-инспектор Эндрю и сам Холе получают серьёзные ранения. Правда, громилам, с которыми Холе завязывает драку, тоже достаётся. И Харри тоже это использует. Он приходит в больницу к раненому амбалу и, воспользовавшись его беспомощностью, начинает шантажировать его, вплоть до обещания применить насилие.
Весь роман забит под завязку австралийскими легендами, притчами и побасёнками, которые добавляют объем, но мало влияют на сюжет. Также автор просто душит «хромыми котятами», в первую очередь, это касается бравого норвежца, который по пьяни угробил коллегу и сделал инвалидом случайного водителя. При этом норвежская полиция не только прикрыла сей факт, она ещё и «забыла» об этом и послала в Австралию именно Харри Холе. Другого детектива с более «чистым» послужным списком она найти не смогла.
Также, автор очень много рассказывает об истории заселении Австралии, и сложных взаимоотношениях аборигенов и остального населения, о чём явно прочёл в путеводителе. Плюс постоянно педалирует тему, что Сидней – мекка гомосексуалистов. Но это сделано не для политкорректности, потому что геи в изображении автора не редкость мерзкие и вызывает только брезгливость.
В конце романа автору надоедает плести интриги, и он сразу вываливает на читателя кучу роялей. Харри Холе осеняет просто «гениальная» мысль, кто может быть убийцей и насильником, и чтобы поймать маньяка на живца, он ничего не может придумать лучше, чем послать свою любимую девушку. То, что для встречи с маньяком можно было привлечь профессионально обученную девушку-полицейскую, автор или не знает, или не хочет знать. Так же «профессионально» организована эта встреча – на девушку даже не одевают радиомаячок, ни микрофон (а в друг маньяк начнёт её обжимать и найдёт?), они кладут это в её сумку, которую, естественно, преступник выкидывает. А девушку и маньяка полиция, естественно, тут же из вида теряет.
Стиль надо сказать, без особых изысков. Много диалогов. Зачастую люди, которых встречает Холе, начинают тут же вываливать на читателей пространные истории своей жизни. Что, в конце концов, навевает скуку. Пару описаний Сиднея в показывают какую-то индивидуальность города, но в принципе, сюжет мог происходить и не в Сиднее.

В общем и целом, не могу сказать, что мне понравилось. И захочется прочесть и другие романы этого писателя. Но можно сделать скидку на то, что это дебютный роман Несбё и он просто пока ещё не очень владеет методами написания детектива. Но как детектив я этот роман не воспринимаю. Это скорее криминальная мелодрама. Потому что личные переживания сыщика Холе превалируют над самим расследованием. Возможно, сейчас так именно и пишут детективы. Но я привыкла к другому.

Тогда вам нужно поставить памятник за эту рецензию.
А вообще, интересно то, что некоторые здесь говорили о каком-то превосходстве западной литературы над современной русской. Исходя из этой рецензии с этим вряд ли можно согласиться. Да я и не сомневался, впрочем.

Было интересно читать ваши впечатления. Все ясно, все разложено по полочкам, и не скучно.


Первый раз такое слышу. Прикольное выражение.

Я слишком тщательно подхожу к деталям в расследовании, потому что смотрю реальные дела. Тем, кому эти детали не интересны, могут быть в восторге от этого романа. Потому что людям очень нравятся сейчас такие рефлексующие люди, как главный герой. Алкоголик. То, что такие следователи просто не задержатся на работе, их не интересует. Частный сыщик еще может быть таким, но никак не профессиональный следователь.

Просто так все и есть на самом деле.
Я, если что, патриот не меньше вашего. А может и больше вашего.

Мишка, вы вообще в курсе, что это называется - вброс дерьма на вентилятор? Если русские еще могут между собой говорить, что у них что-то хуже, то когда это говорит иностранец, ему может не поздоровиться.