Биологическая природа человека - это в том числе ноги и руки, при перенесении сознания на техногенный носитель они легко деваются в мусорное ведро... А без рук и ног уменьшается не только возможность, но, боюсь, и необходимость социального взаимодействия... По бабам ходить уже будет не только нечем, но и незачем...

Думаю, вы прекрасно поняли, что речь отнюдь не о томъ.
В мусорное ведро руки и ноги лучше не выкидывать - через два-три дня оттуда будет жутко вонять.

А мне то что? Пусть нос, который в мусорном ведре вместе с ногами, эту вонь и нюхает...

Я не спорю с этим. Думаю, это именно так. Именно коллективное начало позволяет человечеству выжить. Поскольку человек - один из самых слабых приматов. Однако же находятся люди, которые отрицают это. И создают философские системы, где доказывают, что человек как раз отличается от животного тем, что он борется с обстоятельствами в одиночку. У данной философской системы, которую я озвучила (но являюсь ее противником), есть много поклонников. И в первую очередь среди очень богатых людей. Которым очень приятно осознавать, что именно на их плечах, как на плечах атлантов, держится мир, а вовсе не на плечах коллективно действующих работников наемного труда.

Типично женский взгляд на жизнь. Философия женская - найти кого-нибудь, присосаться к нему и жить за его счёт. Коллективно.

Фраза, наверное, красивая.
Однако, при всём уважении, бессмысленная.

Биологические потребности нам диктуют части тела.
Если частей нет, как об этих потребностях узнают "техногенные носители"?
Или их специально запрограммируют на любые капризы?

Опять тёплое к мягкому пришили.

Бывают и мужики присасываются ))))
Как ни странно, но неандертальцы жили болшими сообществами (стадами по сути) в отличии от кроманьонцев, которые могли жить даже парами. Но кроманьонцы все же взяли вверх над неандертальцами, благодаря хитрости, навыкам, умению объединяться в нужный момент. Эволюция так и движется от стада к индивидууму. Но понятно что один индивидуум, какой бы он сверх умный ни был не сможет противостоять к стаду. И выжить без стада тоже не сможет.

Вы простите не поняли ни фига, уважаемый юджен, о чем здесь сказано. Коллективное - это значит, что люди работают в коллективе, обучаются друг у друга, набираются опыта. Слаженно работают над какой-то проблемой. Защищают себя слаженно от врага. Играют в оркестре. Снимают кино, записывают музыку. Выращивают овощи и фрукты. Делают ракеты, автомобили, книги.
Семья - это тоже коллектив, конечно. Он создается для того, чтобы вырастить полноценного ребенка. Потому что нормальный ребенок может вырасти только в полной семье, где мужик - это мужик. Мужик, конечно, в семье должен быть состоявшимся человеком. Не обязательно богатым, но умеющим хорошо работать. И нести ответственность за его маленький коллектив. Иначе смысла в таком мужике для семьи - ноль. Не обязательно, чтобы женщина жила за его счет. Она точно также может работать на производстве, а мужчина тоже может помогать ей заниматься домашним хозяйством. Коллектив - это дружная работа, когда все работают на одну цель и никто не отлынивает.

Вот мне нравится как вы делаете выводы!!! Вот сейчас одной фразой вы миллионы людей, что выросли в неполных семьях, произвели в ненормальные. А я вам отвечу, что и в полноценной семье может вырасти такой урод, что упаси Боже. Не от полноценной семьи зависит нормальность человека. Но семья необходима и не только для ребенка, но для мужа и жены в первую очередь!

Алиса, умерьте свой пыл. Я не собираюсь с вами ни спорить, ни вести дискуссии. Это бесполезно. Вы не в состоянии прочесть внимательно три фразы моего короткого текста, а уж что говорить, если я вам развернуто отвечу.

Что же я неправильно поняла в вашей фразе

Т.е. из нее получается что в неполной семье нормальный человека не вырастит. А значит по вашему мнению все кто рос в неполной семье ненормальные. Я даже не буду спрашивать что такой нормально в вашей интерпретации, это бесполезно, вы ведь не спорите, вы просто высказываете свое мнение и все должны с ним соглашаться, вы ведь женщина 21 века, а значит всегда правы.

Но все молчу, молчу, куда уж нам с нашими провинциальными взглядами на жизнь

закрою тему на пару дней

Открылась тема? Ну, хорошо. Ждите рецензию на Милослава, нашего, Князева. Может быть, даже завтра.

Ждём с нетерпеньем!

Дык речь шла о переносе сознания, т.е. когда на техногенном носителе функционирует сознание, уже сформировавшееся на биологическом. Разумеется, такое существование будет принципиально отличаться по многим факторам. Но я говорил о том, что прежними останутся основные атрибуты, т.е., например, то самое стремление к коммуникации. По крайней мере - изначально.

При чем тут вообще женщины. Посмотрел бы я на вас, как вы бы в гордом одиночестве в лесу жили лет эдак пятьдесят. Не завися ни от кого, ога.

"стремление к коммуникации" - это многопричинное стремление, им можно аргументировать что угодно, не замечая, как к тёплому подшивают мягкое.

стремление к коммуникации, чтобы выжить - это биология,
стремление к коммуникации, чтобы потешить ЧСВ - это сознание.

Так что перенос сознания на техногенные носители всё-таки не должен усугубиться биопотребностями.

Нельзя. Это прямое наследие социальной организации приматов (без которой их стратегия выживания была бы несостоятельной).
У одиночных животных "быстрые" сигнальные системы фактически не развиты.

А исходные причины все равно биологические.

Если и дальше упрощать проблему (а в постах иное невозможно), то дискуссия сведётся к голословным "да"-"нет", "можно"-"нельзя"

А если взглянуть глубже, то на Вашем допущении (биопроблемы будут присущи и техногенным носителям сознания) можно было бы много интересных сюжетов накопать. Но трудно принять подобное допущение всерьёз.

Может, не будем превращать тему во флудильню. Еще закроют, а я рецку собираюсь выложить. Оффтопим, граждане.

Господа и дамы. Лично мне рецензии Монка нравятся. Чувствуется, что человек реально читал материал, реально анализировал, думал, где-то сомневался. Тратил своё время, в конце-то концов. Это здорово. Спасибо...
Да и тема хорошая. Жаль, что ничем помочь не могу. Не пишу я рецензии. И со временем труба полная. Да и, по всей видимости, Бог не спододил. Пытался, но.... Не могу я писать отрицательные рецензии, лично не зная Автора. Лично не переговорив с ним, не поняв до конца всех его задумок и мировозренческих взглядов. Положительных - сколько хотите. Только они, как выясняется, никому и не нужны...

Рецензия на роман М. Князева «Великая миссия» из серии «Полный набор».

В аннотации автор обещает, что в книге не будет архимагов и могучих героев. Так вот, он соврал. Все наличествует. Очевидно, это такой тонкий пиар-ход, чтобы завлечь уставшую от дешевой фэнтезятины публику. Взять одного из героев. Светлая эльфийка, по ее же словам, владеющая магией весьма посредственно, способна на настоящие чудеса: залечивает раны, выращивает недостающие зубы, за полчаса обучает человека языку, отпугивает монстров, отклоняет стрелы, едва ли не читает мысли и многое-многое еще.
Она же сотоварищи в бою с полутора сотнями черных орков одерживает безоговорочную победу. Думаю, будь в распоряжении эльфов пулемет - они бы лучше не справились. Ну, без потерь, к сожалению, не обошлось. Но: 150 к шести! Это не бой, это бойня. И если это не супергерои - тогда кто? Леголас и Арагорн нервно курят в сторонке, глядя, как эльфы укладывают орков кровавыми штабелями. Монахи Шаолиня в экстазе просят научить их этому великому искусству, а японские самураи от зависти делают себе харакири...
Безоговорочные победы происходят и после, с разбойниками, с элитными бойцами графа Шера, вообще со всеми противниками суперотряда. Собственно, все битвы в книге происходят играючи, как в компьютерной рубилке: вжик-вжик, немного криков и крови - и можно собирать трофеи, которых столько, что я не раз задавался вопросом: как герои могут все это унести?
Кстати, о трофеях. Главный герой Вадим обладает патологической страстью к ножам, и после каждой стычки набивает ими свой рюкзак. Носить с собой пару килограммов ножей - зачем? Добро бы - метать умел или знал ножевой бой. Нет, не знает и не умеет. Наверно, это будущий рояль... Другая патологическая страсть Вадима - фотографирование всех и вся. Опять же - зачем? Он планирует вернуться назад и показывать всем, где он побывал? Нет, и в мыслях такого нет. Ответ знает только Кришна...
Продолжим тему главгероя.
Опять же, "простой парень", в чем пытается убедить нас Князев, вовсе не так прост. Смерти не боится, даже не думает о ней. Спокойно кромсает врагов мечами и расстреливает, словно всю жизнь только этим и занимался. Ни угрызений совести, ни рвотного рефлекса, ни сожалений, ни переживаний, ни страха - ничего нет. Думаю, такой выдержке позавидовал бы любой спецназовец, прошедший сотни горячих точек. Стрелять, кстати, герой тоже отлично умеет, что опять-таки свойственно не каждому простому парню. И не только из пистолета, но и из арбалета, весьма экзотического оружия.
А трюку с раскрыванием героем зонтика перед скачущей на него лошадью, чтобы она напугалась и сбросила всадника! Эта сцена достойна голливудского киноблокбастера - так же безумна и нелепа.
С самого начала книги Вадим невозмутим и практичен. Он просто непрошибаемый супермен. Когда его друзей убивают орки, он не грустит, не истерит, не боится, а спокойненько закапывает всех, тщательно, как опытный мародер, собирая все ценное, зная, что все это ему пригодится в дальнейшем.
В его железобетонную голову не проникает, скажем, такая мысль: а что, если не мы к ним - а орки к нам переместились? Ведь лес тот же, природа та же, солнце над головой и так далее. Автор пытается рассказать, что там, мол, лес погуще, а вот там чуть не такой. Тропинка будто бы обрезана. И что? Нельзя пойти вдоль обреза или просто поискать людей вокруг? Но нет, Вадим даже не пытается хоть немного пойти в том направлении, откуда пришел, вернуться, искать родину. Нет, это ему не нужно, ведь впереди ждут приключения!
Резюмируя: герой постоянно ведет себя так, как угодно Князеву, но не так, как диктуют обстоятельства и здравый смысл. Вадим от них совершенно независим. То же касается и остальных героев книги. С характерами у автора явно ничего не вышло. Герои не получились яркими, запоминающимися, а почему – об этом будет сказано ниже.
Ах да, я ведь забыл о врагах! Я, конечно, понимаю, что бывают туповатые существа - но чтоб настолько! Ну, конечно, ведь у автора орки - это фактически негры, так что все нормально, ведь с точки зрения Князева, негры годятся лишь на то, чтобы сидеть на пальмах и жрать бананы, в лучшем случае - погибать от эльфийских стрел. Даже волчья стая, потеряв не то что половину, а просто своего вожака, обычно спасается бегством. Тоже самое и у людей. Но орки (негры) не таковы! Нет: победа или смерть! Пусть перебили сотню товарищей, пусть справа и слева наши братья валятся, как снопы, от стрел эльфов - я все равно добегу до остороухих и попробую хотя бы укусить...
Это не орки и не негры, это существа, начисто лишенные не только мозгов, но и элементарного инстинкта самосохранения. Коллективное помешательство, не иначе. Автор туманно пытается объяснить это волей орочьих шаманов, но их эльфы выносят в первую очередь - что же движет орками тогда? Надо обладать мозгами червяка, чтобы видя, что проигрываешь, упрямо лезть на рожон и погибать? Автора это обстоятельство ничуть не смущает, ради живописной горы трупов он легко жертвует и логикой и здравым смыслом.
Кстати, о неграх. Роман далеко не политкорректен. Я не осуждаю автора, но постоянное упоминание логической цепочки "негры - пальмы - бананы" меня неоднократно морщило, хоть негром я и не являюсь. Пахнет сие не очень хорошо. В иных странах за это преследуют в судебном порядке. Но у нас можно, а потому пропустим этот любимый автором нюанс и перейдем к содержанию.
Итак, автор строит книгу по классической фэнтезийной схеме, а именно путешествии героев из точки А в точку Б. Что ж, в этом нет ничего плохого. Вот только между точками я не увидел ничего запоминающегося или оригинального. Леса, поляны, реки, скалы - все мелькает с частотой несущегося поезда. Мир автора вторичен, причем настолько, что просто не воспринимается, как фэнтези-мир. Обычная средняя полоса России, в которую по мановению пера перенеслись орки, гномы и эльфы, а также замки и прочая нечисть. Ни экзотических животных, ни растений, вообще ничего. Деревни, постоялые дворы и прочие людские обиталища автор описывает тщательно, но только ничего нового не добавляет. Все они - известные штампы множества фильмов и книг. Нет ничего своего, оригинального, свежего. Князев элементарно ленится что-то выдумывать. Все уже придумано до меня, между строк говорит он читателю, весь набор, а я лишь перетасовываю старые засаленные карты, раскладывая новый пасьянс.
На мой взгляд, непродуманно решение автора вести повествование не от третьего, а именно от первого лица, к тому же от лиц, так сказать, мифологических персонажей. Эльфов, гномов и так далее. В конце даже конь заговорил... Хм, скажем, корифей жанра профессор Толкиен не решился на такое. И между прочим, мудро поступил. Потому что такая подача не просто невероятно сложна, она губительна, если А: автор не гений, или Б: автор не держит своих читателей за дураков. Психологию человека можно изобразить с разной степенью достоверности, но пытаться это сделать с мифическими расами, имеющими тысячелетнюю историю, вообще отличными от людей обычаями и укладом жизни, иным, нечеловеческим мировоззрением... задача невероятно сложная, при которой легко схалтурить, а написать что-то достоверное требует огромного мастерства. Но Князев не тушуется, смело штампуя псевдоэльфийские и псевдогномские мысли целыми главами.
Почему я называю их псевдо? Потому что у Князева рассуждения мифических персонажей ничем не отличаются от рассуждений обычного человека. Стоп. Даже не обычного, а современного. Его эльфийка, да и остальное население сказочной страны знает такие слова, как сигнализация, электричество и многие другие, относящиеся явно не к периоду средних веков. Да и говорят они, как наши с вами современники. Иногда и газетным языком...
К примеру, такой диалог:
«– Это эльфийский походный хлеб, – отвечает ушастая. – Четвертинки хватает на весь день, но аппетита не портит, а, наоборот, улучшает усвоение любой другой пищи и еще усталость снимает.
– А я половину съел, это ничего?
– Нет, больше, чем нужно, организм все равно не примет»
К чему я это говорю? А к тому, что гномы и эльфы у автора номинальные. Замени их на людей - ровным счетом ничего не изменится. Персонажи так же будут играть свои нехитрые сюжетные роли. К тому же стандартные до тошноты: если гном - так бородатый брутал, если эльфийка - так стрелок и красавица.
Вообще, главная беда этой книги - отсутствие конфликта в самой идее, что и делает написанное откровенно скучным и предсказуемым.
Однажды автор попытался соорудить конфликт, основываясь на неприязни темных и светлых эльфов. И что? После пары окриков героя, две эльфийки легко и без осадка в душе помирились, и в дальнейшем полная идиллия и совместные фото в бикини ради вящего удовольствия Вадима. Так просто герой помирил представителей двух издревле враждующих рас? А вот так, исключительно силой убеждения, а вернее, силой неубедительного разглагольствования.
И что же в итоге? Картонные декорации населяют такие же картонные персонажи. Идиллия.
Как ни прискорбно говорить, но подобные книги читает невзыскательная и неумная публика, чаще всего молодая, не умеющая отличать зерна от плевел, а хорошую литературу от низкопробных поделок. Чтение ведь тоже немножко труд. И именно здесь проходит граница между хорошей литературой и плохой. Хорошая заставляет думать, плохая - нет. И вот задумываться у Князева, в сущности, не о чем. Дойдет ли герой до цели? Несомненно. Получит ли он все, что хочет? Обязательно. Быть может, он изменится, станет другим? Нет, зачем, он и так всем хорош, крут и бабам нравится, чего еще вам нужно? Хавайте.
Дочитывал я роман исключительно из принципа, скучно было еще в самом начале, многочисленную пустую болтологию пролистывал, не глядя, обращая внимание на действие, которого в книге дефицит. Что автор умеет делать мастерски - это нагонять объем из ничего, в этом Милослав Князев даст фору кому угодно. Бесконечные обсасывания ситуаций с разных сторон утяжеляют действие, это, плюс отсутствие конфликта, как движущей силы сюжета, делают книгу скучной. Да, если бы Князев хотя бы мастерски подавал психологию персонажей, их характеры, тайные помыслы, пороки и страсти, сталкивал их лбами, заставлял страдать - это нагнетало бы интригу и хоть какой-то интерес. Но нет, все герои вялые, как сухофрукты, без внятной мотивации, без прошлого, которое заменяют звучные и ничего не говорящие титулы, образы плоские и бездушные, вообще никакие. Автор пускается на всякие хитрости, чтобы удержать их вместе, но выглядит это надумано и фальшиво.
Почему так? А потому, что автор не чувствует своих героев, не страдает с ними (правда, страданий в романе я не обнаружил вообще), не переживает за них (а зачем - сразу ясно, что ничего с ними не случится), не жалеет, даже к врагам и то нет ненависти. И герои, и враги автору одинаково безразличны. Они - винтики и детали, не более. Не вызывают симпатии такие герои, нет желания быть похожими на них, или иметь таких друзей.
Князев не только неспособен на яркие портреты, слаб в мотивации и описаниях, он еще и ленив. Он откровенно ленится придумывать, у него нет ничего своего, авторского, анекдоты и те давно всем известные. Заканчивая читать, я понял, почему Князев пишет от первого лица. Все просто. Повествование от третьего лица значительно убавит объем, а это самое важное.
Действия в книге маловато, все произошедшее реально уместится в большой рассказ. Заметно, что я намеренно не называю книгу Князева романом? Так вот, это и не роман, это бессовестно разбавленный водой рассказ-переросток без идеи, морали, конфликта, роста героя - всем известных и непременных атрибутов хорошего романа.
Автор часто пытается хохмить, то переводя на эльфийский русские анекдоты, то проводя аналогии этого мира и реального, но не всегда получается смешно, кроме того, все это уже многократно было, причем к месту и в меру, которой Князев, видимо, тоже не чувствует. И добро бы шутки и анекдоты современные были или на злобу дня, но большинство просто разбавляют скучный текст и вставляются автором скорей интуитивно, чем к месту. Видимо, он сам чувствует: скучно, надо бы похохмить... Многие шутки родом из СССР, скажем, шутка о черной кошке - с намеком на банду из известного сериала. Князев допускает еще одну ошибку: хохмы и ссылки из того времени не только не играют, но наверняка выглядят непонятными для молодых читателей, кои наверняка и составляют львиную долю поклонников автора.
Кстати, в сюжете с черной кошкой у автора логический прокол. Эльфийка никому не говорит, что после разборки с бандой нарисовала на стене кошку - но Вадим откуда-то это знает и выговаривает ей.
Как я и предвидел, книга с названием "Полный набор" бесконечно далека от художественной ценности, представляя собой действительно полный и избитый набор штампов и действий. Не поступков, а именно действий. Разницу неглупый человек поймет. Как я говорил выше, конфликты и динамика отсутствуют, герои картонны и нелепы, мир шаблонен, даже заявленная в начале загадочная Великая Миссия оказывается обычным обедом в эльфийском лесу... Ради чего все это написано? Что хотел сказать автор этой книгой? Ответ знает только Князев, я этого понять, увы, не могу.
Впрочем, это можно читать детям до 14 лет, (если забыть о неграх и бананах, все довольно пристойно), людям постарше и поумнее не советую тратить время и нервы, не говоря о деньгах.
Ну, и на десерт приведу наиболее понравившиеся перлы.
«Судьба прилетела стрелой и осталась в затылке».
«засвистели еще стрелы, находя своих жертв среди разбойников».
«хватаю с земли свой топор и бью ближайшего ко мне бандита. Кто-то из уцелевших охранников поступает так же».
Это буквально одна глава.
«Не успела об этом подумать, как один из них падает со стрелой в спине, несмотря на усталость, замечаю, что стрела какая-то странная»
«Вымотался, как собака, собака тоже.» ... и так далее.
Конечно, не вся книга такова, но язык неважный, тусклый какой-то, местами канцелярский, мне не хватало в нем яркости и эмоций. Нет, эмоции в тексте присутствуют, но именно присутствуют, ибо описываются столь многословно, что теряются под нагромождением словесных оборотов.
Честное слово, я не знаю, за что можно похвалить автора «Полного набора». Ну, разве что за работоспособность. Страшно подумать, ведь Князев написал аж пять или шесть томов о приключениях своих непобедимых героев и готов писать еще. Я понимаю, что он не претендует на достоверность и реализм своих текстов (с его стороны это было бы нелепо), но любое достойное повествование должно иметь внутреннюю логику и идею (желательно свежую) – а с ними у автора туго, а то и вообще никак. Я ожидал, что автор, издающийся такими тиражами, хотя бы что-то умеет, у него можно чему-то научиться... Увы. Уровень текста не превышает уровень большинства изделий самиздата, он попросту откровенно слаб.
Великая Миссия Милослава Князева по дискредитации отечественной фэнтези продолжается.

Ну, наконец-то! Почитаем...

*внимательно прочитал рецу*
*глубоко вздохнул, тщетно пытаясь не дрожать губами*
и...и...и вот ЭТО - издали?!
*зарыдал и убежал заедать пИчаль шакалаткой и всеми смэкдаунами с Батистой, начиная с 2005 года*

Где это вы видели таких червяков?
Как садовод-любитель - смущена.

Относительно рецензии: даже если в ней всё верно, выглядит, как наезд именно на Милослава.

За червяков извиняюсь, обидеть не хотел.

Написал исключительно так, как есть. Это самая слабая книга из всех, что мне довелось читать за последние годы. Вижу, что вы не верите - так прочтите сами.

Кукольник, твои романы намного сильнее по всем позициям. Утешься хотя бы этим.

Ну что сказать? Нет слов... Мои предположения оказались верными.
А Вы, Монк, проделали большой труд, прочитав это до конца.

Заступлюсь, пожалуй, за Милослава.
«Полный набор» выполнен в жанре «бодрый авантюрно-приключенческий роман». Замечу, для этого жанра декорации не важны. Действие может происходить в Настоящем, в Прошлом, в Будущем или же в других Мирах. Без особой разницы…. Классический образчик «авантюрного романа» - первые книги цикла «Сварог» незабвенного Сан Саныча Бушкова.
Главное состоит в следующем:
1. Главный Герой и его ближайшее окружение должны быть авантюристами. Авантюрист, это человек ведущий себя непредсказуемо и неадекватно. В одних случаях он является прагматиком и даже циником. В других – капризным романтиком и благородным рыцарем.
2. Кашу маслом не испортишь, как и авантюрный роман авантюрами. Более того, здесь и здравый смысл должен (прямо-таки, обязан!), иногда – время от времени – отступать на второй план. В пику – разумным обывателям. Ну, герои куда-то бегут, стреляя на ходу. И пусть себе бегут. Молодцы…
3. Много «логичных нелогичностей» и чуть-чуть Любви.

Про политику Издательств.
Издательства нынче рассуждают следующим образом: - «Кто сегодня покупает «бумажные» книги? В основном, всякие любители и фанаты – того или иного жанра (поджанра). У жанра «бойкий авантюрно-приключенческий роман» есть любители и фанаты? Безусловно. Романы Милослава Князева вписываются в каноны этого жанра? Конечно. Значит, печатаем…».

Конечно, печатаем.
"Бабло побеждает зло". (с) Это не я сказал, это давно известно.

Где ж вы там "бодрость"-то нашли, уважаемый AndreyBondarenko? Роман уныл, в нем не только нет драйва - нет даже стремления к нему. Герои уныло движутся за унылой целью, а возникающие перипетии похода уныло обсуждаются каждым персонажем.

Не лукавьте и признайте, что Князеву до Бушкова пока еще ой как далеко...

То есть налицо раздвоение личности? Но позвольте, сюжетную муть без мотивации и характеров напишет любой школьник. Я в четвертом классе такие сюжеты придумывал - Князев отдыхает! Но лихой сюжет еще не литература, если нет внутреннего конфликта и мотива, который бы заставлял сопереживать.

Не соглашусь. Закон: все хорошо в меру - действует всегда.

Любви в первой книге не было вообще, даже намека. Что касается нелогичностей, я допускаю за автором право на какие-то свои взгляды и мотивы своих же героев, ему виднее, как автору, бесспорно. Но элементарная логика и здравый смысл должны присутствовать...

особенно с их стороны...

Прочла с интересом. Волей не волей, прикладываешь всё сказанное в рецензии на свою писанину... Уффф, страшо вам попасться под перо, но очень полезно, особенно новичку. Не думаю, что Князев оценит ваш труд.

Не рассчитываю на это. И вообще я писал не для него, а для всех, кому интересна эта тема.
Я оценивал Князева исходя из своих взглядов на хорошую литературу, на то, что в ней быть должно и чего не должно. А Князев может считать свои романы великолепными - его право.

*всхлипывает* пы...пыправда?

мне всегда казалось, что авантюрист - это человек, который наоборот склонен планировать свои действия. Другой вопрос, что как правило действия у него не свойственны другим, более прагматичным людям. Ну допустим, а давайте провернём такую бизнес-модель, которая.... (см. МММ - вы думаете, Мавроди неадекватен и непредсказуем?) или - а давайте облетим весь мир на воздушном шаре!
Вот, что такое авантюра. а не неадекватность и непредсказуемость. У этого етсь другое определение диагноза.

а я бы вот попался! даже на сайте бы разместил с удовольствием! Даже ругательную Хотя, ругательную уж совсем можно разве что по "Топливу" написать.

Не так страшно, как кажется. К молодому автору я всегда снисходительней, чем к тому, кто обладает известным именем и издается. Многие могут подтвердить.
Я достаточно много критиковал, но критика не влияла на наши отношения, если человек адекватно оценивает свой труд и намерен не обижаться. а работать еще больше.

Хорошая рецензия, Monk и великолепное описание методики, как надо писать, чтобы тебя печатали.
Кто думает, что это наезд?
Не важно, что говорят, важно, чтобы говорили каждый день. (с) миллиардер Аристотель Онассис.

Лучше пусть думают, что наезд, чем что это зависть.



Да, вы это точно уловили. Князев обещал разместить мою рецензию, какой бы она не была, у себя на сайте. И вполне возможно, так и сделает. Не потому, что она ему понравилась, а именно для шума и разговоров. Ведь что, как не шум, повышает продажи?

С какого ж тогда ещё бодуна этот наезд?

Монк, Вы, безусловно, во многом правы. И рецензии Ваши...м-м-м, по-своему хороши и интересны.
Но я и Князева понимаю. Пишется молодому человеку, ну, и хорошо. Пишется без всяких - "сверхидей", "тщательно выстроенных концепций" и тому подобного? Да и замечательно. Главное - что пишется...
Опять же, жанр "авантюрного романа". Он подразумевает авантюрность во всём: и в действиях Главного Героя, и в сюжетных линиях, и в стиле изложения.... Лет так двенадцать-тринадцать тому назад я в Красноярске встречался-болтал с Бушковым. Так вот. Сан Саныч по-честному признался, что первые две книги "Сварога" были написаны им легко, непринуждённо и не заморачиваясь. Из серии: - "Проснулся, двести грамм дерябнул, послал всех - куда подальше, да и наваял - что в голову пришло. Безо всяких планов и мыслей о Судьбе человечества...". Авантюрный роман - штука особая. На любителя, понятное дело. Но писать его (чтобы получился) надо сугубо на ощущениях. Что есть ощущения? Например, юношеские мечты, запомнившиеся сны, пьяные бредни.... Пожалуй, этого вполне достаточно. Не верите? У Бушкова спросите. Он подтвердит.

Я не хочу высказываться по поводу Бушкова, что я о нем конкретно думаю (а о нем я стараюсь не думать, ибо когда я вспоминаю о нем, мне становится тошнотворно дурно). Но если меня под дулом пистолета заставят выбирать, что читать Князева или Бушкова, я выберу Князева. Князев - это хоть портвейн, но более-менее отдаленно похожий на вино. А Бушков - это плохо очищенный самогон, который он гнал будучи пьяным в дупель. То есть, и вкус у него дерьмовый, и послевкусие дерьмовое. И полное ощущение, что варил он этот самогон из чего-то гнилого, типа зубов своих литнегров, которые заболели цингой, сидя у него в подвале без света и нормальной еды.


Мне как-то обыдно за державу становится, до чего этот жанр выродился в 21-м веке.

Собираюсь (чего скрывать?), порадовать любителей данного жанра новым романом.
Впрочем, старым, но - изначальным. Почти пять лет тому назад издательство "Крылов" опубликовало мой "авантюрный" роман.
Заставив переиначить одну треть текста, испохабить Героев и присвоив книге "своё" название - "Седое золото". Прошли годы. 20-го апреля права на книгу возвращаются ко мне. По этому поводу - в апреле-мае - роман в первоначальном виде и с первоначальным названием ("Чукотский вестерн"), будет размещён на ЛитРесе. Я ужасно рад. Наконец-то можно наплевать на всю эту издательскую чушь. Это не реклама. Просто рад, что роман, изначально задуманный как авантюрный - наконец-таки - таковым и станет. Каким изначально и был...

Хех, я ведь не призываю в каждом романе поднимать общечеловеческие вопросы, хотя и не мешало бы. Какие автор хочет поднимать вопросы (или никаких) - так пусть и делает, его право. Просто это определенным образом характеризует уровень его произведений, вот и все.
Хочешь писать серьезные вещи - пиши, и отношение к тебе будет серьезным. Хочешь кропать пошлые байки - кропай. но потом не обижайся, если тебя не воспринимают всерьез.

Особая, не особая, здесь можно долго спорить... Как говорится, хорош любой жанр, кроме скучного.

WOW!
Милослав круче Бушкова!!!

Можно, я простите здесь помещу понравившиеся мне рецы на гражданина Б.?

http://www.dumanias.ru/resenzy/other/Bushkov/Bushkov1.html
http://vtopku.ru/node/334

Наверно, это будет боян. Я и раньше это читала. Но это просто пять баллов. Про его псевдоисторическую лит-ру муру я даже не хочу вспоминать.



А. Бушков - "Пиранья. Охота на олигарха"

silverrat, именно такие книги большинству мужчин нравятся. Поэтому Бушков и популярен.

Есть - в писательской среде - понятия.
"Ранний Бушков" - 1994-2000 годы. Это - наше всё.
"Потерянный (негретянский) Бушков - 2001-2011. Это - наш общий позор.
"Возродившийся Бушков" - 2012 - ??? Не знаю, как к этому относиться. Пока - не знаю.

Но. Лично для меня - "Бушков" (как знамя и королевский штандарт, перед которыми я всегда и везде преклоню своё колено, подчёркиваю, искренне и без подсказок преклоню), это - ясен пень - "Ранний Бушков"

Пивной вечер

И, может быть, когда-нибудь,
Войду – в свою любимую пивную…
А там – Бушков – свой продолжает Путь,
И бабы голые – по телеку – танцуют…

Ну, что, Санёк? Тоскливо, типа, брат?
А водочки – сугубо – для сугрева?
И выпьем с ним. Воистину – богат,
Тот, в чьих нетленках – запах неба…

И не чета – тем многим, словом – всем…
Тот вечер, что отныне – лишь – легенда…
Бушков – в углу храпит, и, в общем, лень
Мне продолжать рассказ о непотребном…

Глаза слипаются, и где-то бродит он,
Мой сон – о той, что вам всем и не снилась…
Бушков – храпит. Потише, сладок сон…
Прости всех нас, Господь. Ну, сделай милость!

Прости – нас всех!!!!! А мы – простим тебя…
Как – пиво кончилось? Пошлите же машину!!!
Бушков проснётся. Битте, свежачка!
Откушайте – с огромнейшим плизиром…

Пройдут – века. В таинственной дали
Потухнут звёзды – словно пересуды…
Хелльстад нас ждёт… Менты – они зануды,
С собой реальность – тупо привезли…

Когда-нибудь ещё войдём
С Бушковым мы – в любимую пивную…


Пивное утро

Хелльстад нас ждёт.
Уже Вентордеран зажёг свои сигнальные огни.
И нет пути назад, открыт – лишь – путь вперёд.
Сияют звёзды – в призрачной дали…
Открыт – лишь – путь вперёд…

Проснись, мой брат! Уже Доран-ан-Тег
Соскучился – без новых славных битв.
А на висках – как будто – выпал снег,
Отметиной – несбывшихся молитв.
А на висках, и, правда, выпал снег…

Ты слышишь – в вышине – тоскливый вой?
То пёс Акбар – на краюшке скалы
Зовёт давно – лишь только нас с тобой.
- Куда вы запропали, пацаны?
Хелльстадский пёс зовёт – лишь нас тобой…

Оставим пиво здесь? Возьмём с собой?
А Мара – не прогонит с пивом нас?
- Конечно, не прогонит! Бог с тобой!
Она прекрасна – без искусственных прикрас.
Она и с пивом – пустит нас домой…

Пора, мой друг! На краюшке иглы
Мы разрезаем годы и века!
А пива мы набрали – сколь смогли…
Нас ждёт Хелльстад, прекрасный – как всегда…
Нас ждёт Хелльстад, опасный – как всегда…

Мда... Сороковник мужику, а он все молодой. "Не расстанусь с комсомолом..."


*в ужасе* Не нааадо!!!

А вообще Милослав должен быть благодарен Монку: самая лучшая реклама - ругательная. Прочитав рецку, немало форумчан захочет лично убедиться, что все так плохо. И тем самым увеличит число читателей Князева.

Ах, да.
Не знаю, сколь это уместно, но, всё же...
Ещё одно стихотворение, вернее, песенка, написанная после встречи с А.А. Бушковым:

Капля оптимизма
(Александру Бушкову, эсквайру).

И когда лучший друг,
Тот, с которым вы съели – пуд соли.
Вдруг замнётся и скажет тебе: - «Слышишь, друг!
Расстреляют нас завтра с тобой. Поменяемся – долей?
Всё пропало давно, только серое небо – вокруг…

Что нам ждать? Лишь, помолимся Богу всемудрому!
Мы умрём среди этих бескрайних – полей…»…
Ты не верь, потому что уже – по пути многотрудному
Кто-то смелый своих понукает – коней…

И в рассвет, что так пахнет расстрелом – немыслимо…
Мы цепочкой уйдём – всё в плену наших раненых снов.
И с девчонками нашими нежно – прощаясь мыслями,
Мы растаем в бездонном краю – наших раненых слов…

И уже подпоручик – расстрельную роту – выстраивает.
Его право. И тут не поспоришь, друзья!
От таких разных мы все произошли, но иногда – праведных,
От таких разных, но очень смешных – обезьян…

Но, пусть каждому – да воздастся по его доблести!
Не по бешенным баблосам и прочей херне…
Расстрел? Ну, и пусть! Мы не ведаем – робости.
Принимайте, Ангелы! Грешники нынче – в цене…

Так приятно, когда все уже до конца – поверили,
Что ты просто марионетка – из детских сладких снов…
И, вдруг, перед ними – гвардейская Кавалерия,
Вылетает – с шашками наголо – из-за синих холмов…

И на башне высокой – старинного замка,
По указу одного очень Светлого короля,
В честь наших подвигов, возможно, уже завтра
Трубадуры – громко – протрубят…

Каждый, он достоин – только своей участи.
Того, что заслужил – всей прожитой жизнью.
Если достоин – простят. Не достоин – мучайся!
Или, вдруг, вмешаются, направив Кавалерию – в гущу событий…

Друг мой, просыпайся, уже стража стучит в двери.
Да, пришло время казни, просыпайся и не ворчи.
Помощь – не за горами, и я в нашу победу верю.
Гвардейская кавалерия – копытами – где-то стучит…

Только в эту сентенцию глупую – верю я.
Громкий стук разрывает – картинку из призрачных слов…
Это просто – спешит к нам на помощь – гвардейская Кавалерия,
Из-за синих – покрытых местами цветами – холмов...

Это просто – спешит к нам на помощь – гвардейская Кавалерия,
Из-за синих – покрытых местами цветами – холмов...

Из-за синих – покрытых местами цветами – холмов...

Мдя, думаю, валить надо из этой страны, пока не поздно. Если в этой стране такие мужчины. Бабу Девушку при нем изнасиловали, а он еще ее понукает - ну ты чо там телишься. Ужас. Мне безумно стыдно за свои старомодные принципы.

а я и без пистолета такой же выбор сделал