А у меня отзыв по следам прочитанного. Просто хочется высказаться, поделится впечатлениями. Но вы правы, это интересно только автору, так как он в теме.

Усвою, буду исправляться. Хотя пересказывать сюжет полностью считаю делать "медвежью услугу". Я лично не люблю читать книгу, когда знаю чем там все закончилось.

Ни в коем случае нельзя пересказывать сюжет полностью. Иначе людям будет не интересно читать. Это все равно, что в детектив на пятой странице вложить записку: убийца - садовник. Просто в общих чертах. Иногда у вас получается. Как с книгой Фотки. Там я поняла, о чем сюжет.

silverrat
У Касторки вполне изложены все ключевые моменты сюжета.
Просто она изложила их эмоционально (за что ей отдельный респект).
Боевик довольно сложно пересказывать. Но у нее в общем получилось:
Что до синопсиса то:

Бывшую воспитаницу специнтерната выпускают в большой мир выдав на память билет на "место постоянного проживания" Ту самую "Перию" дав на память некоторые вексьма специфические навыки и то что собрали "выпускнице" ее однокашники
На родину ехать она не хочет и начинается жизнь "лимиты". С ночевками по теплотрассам и невполне законным и добываниями хлеба насущного.
Промаевшись она вытаскивает счастливый билет - становится нааемником (поскольку в официальные структуры ей ход закрыт - она не гражданка РФ а кражданка Колонии)
Трехмесечная учебка и она становится вторым номером снайперской пары
Потом идет операция гдето в латинской Америке после которой приходится уносить ноги уже от всех - от бывших нанимателей с которыми незакрыт контракт до родных росийских полицаев поскольку она просрочила свое пребывание.
Так что сделав дырку в черепе своему вербовщику девочка срывается в бега туда куда не собиралась ехать изначально.

Следом за ней уходит группа - ее одногрупник по учебке - единственный кто знает ее лично. Психолог и местный наемник - разжалованый военный теперь на прерии подрабатывающий чем придется.
Они гоняют ее по не слишком дружелюбной планетке пару месяцев как в том анекдоте - чтоб фотографию отдать. Потому что по мере этого увлекательного процесса выясняется много чего.
Поскольку конкретно непонятно что с ней делать - толи вязать за дезертирство, толи давать премию за вскрытую (пусть и случайно) чужую инфильтрацию.
Словом все должно решится при личной встрече - что конкретно смертельный номер поскольку преследуемая никак не предпологает что ее могут искать для чегото кроме как прикопать по глубже (что тоже вариант).
Ту же приплетаются вполне себе считающие Перию своей планетой инопланетяне - они тоже манеторят куда сдвигается ситуация на планете. Так что обнаружив прибытие человека со "свежим" десятков трупов за спиной они ставят на ГГ свою метку и отправляют практически аналогичную группу с приказом "разобратся и решить".
Ну в итоге... понятно словоим.
ГГ такое внимание загоняет совсем в не лучшее место. На планете подготавливается крупная провокация с целью "слегка" избавится от местного населения сначала спровацировава столкновения а потом устроив "наведение порядка".
Там вообще еще тот клубок - аборигены (те кто родились на планете и пережили 40-летний период изоляции от метрополии), горожане (приехавшие за поледние 5-10 лет после востановления связи) войска Корпорации (которя обнаружила крупное месторождение трансурановых и теперь собралась собственно стать монополистом), толпы гасторбайтеров завезенных за поледних два года + солянка из спецслужбы как государственных так и частных.
ГГ в итоге нанимают инструктором в лагерь - учить группу будующих снайперов от 12-ти до 15-ти лет.
Ну и заканчивается все это как положено - войной. В которой ГГ успела поучаствовать хотя никак и не планировала.

Но честно говоря - все это приключалово не больше чем фон, как и то как они там сходятся-расходятся-женятся. А вот что главное - тут я пожалуй и не определючь может Касторка подскажет?

Вот и весь синопсис.

Не слушайте вы ее

Ну каюсь тут, но вопрос в том что действительно эпизод. Если всех мелькающих в эпизодах представлять...
Там их как в "войне и мире", героев в смысле.

Это говорит либо о качестве питания в детстве и интернате, либо просто особенность - бывает что зубы задерживаются и до более позднего возраста.

Да в "снайпере" от фауны осталось только романтическая часть. В принципе - не так она и страшна. Ну это вроде медведей - главное когда кудато идешь, незабывать тарабанить чем нибуть по кастрюле - они этого не любят и убегают.
За время изоляции местные выроботали некоторый набор правил, который при приложении к ним головы - вполне обеспечивает существование. + город в плотном кольце контроля а деревни обнесены минными полями (вроде было)
То есть зверье не слишком ндоедает и вооруженному человеку не слишком опасно, особенность состоит в том что животные не чувствуют к человеку пиетета.
Тоесть рассмаривают его исходя из его чисто физических данных. На земле таких животных осталось ровно два вида - белый медведь и белая акула. Тут - каждое крупнее собаки. Но хищники осторожны, они далеко не всегда рискуют пробовать неизвестную пищу - поэтому реальную опасность представляют скорее травоядные.

Это - особенность биоценоза (хм, кажется на эту тему лекция в тексте была...) на Прерии сохранилась мегафауна - это рассвет крупных биологических видов перед началом неолита. Когда травоядные наращивали массу выходя тем самым из пищевой цепочки хищьнико - те тоже росли в размерах но не успевали.
Так что там - шерстистые носороги, гиганские сухопутные черепахи, деодонты, амфиционы, сумчатые лбвы, гигантские ленивцы и вполне "обычные" крупные хищники - леопарды, рыси, куньи, кабаны - все тоже весьма крупных размерчиков.
Словом все то что человек вынес 50000 лет назад одним каменным топором и копьем перебив 90% ксех опасных для него хищников-конкурентов.
Такое положение имеет свое обьяснение, но тут уж точно надо читать другую книгу Просто берем как данность - австралийская мегафауна с небольшим вкраплением местных видов - вроде тех же медведок-переростков из за которых на голой земле лучше не ночевать.

Э? конечностей там как и человека - пять голова, руки и нижние - последние правда тоже руки.
Все остальное и "дар" это и ответ - его не передали, а просто развили. Но и до этого интуиция у нее вполне на уровне - не везеньем же обьяснять что она до этого момента жива?

"Элен" ее называл Бероев. Для него женщина старше на три года - старуха Ну и Кирилл по началу - всеже начальство. Но после совместных перепетий вроде прижигания задницы - эвалюция имени вполне понятна
Как и зарождающийся интерес - всеже месяц в глуши и совместные испытания, да и человек раскрывается...
Видимо этот момент показан просто рывком. Не расчитали. Хотя вроде старались как могли

Дело в том что в этой части фокус приближен к ГГ там много ее рассуждений, анализа. И именно она воспринимает своих подопечных как детей.
Между 17-тью годами и 14-тью пропасть. Если в психологию заезжать - как между 10-и 12 приблезительно.

А его и нет. Если не считать веским доводом тот что привел комендант - без разницы будет потом возраст. Но вы совершенно правы - гражданская война одна из самых жестоких и чистых в ней не остается.

Вот четное слово - не спеуциально. Хотя если припомнить - любой солдат из армии вспомнит учения, приключения(типа самоволок) и еду. С едой там сложно. А тут ещзе дети - растут.

Тут вопрос с "точкой зрения" солдат на войне вилит крайне мало. Не полководец. Даре и так повезло побывать в паре ключевых мест. Более широкую панораму - это надо читать те книги что были раньше. И то не факт что картина не будут требовать дополнения.

Спасибо!

Так пишем - есть 5 книг до и одна готовая после, еще одна - в процессе.

Почему? silverrat совершенно права.
Полноценная рецензия включает в себя краткое изложения сюжета, без спойлеров. Одно-два предложения.
В данном случае, после синопсиса al1618, можно написать так:
Планета Прерия. Мир будущего. Юная выпускница интерната для убийц после первого же задания сама становится целью для своих нанимателей, спецслужб и инопланетян. Но после многочисленных перестрелок, засад и обедов, героиня встречает своего любимого и выходит замуж.
А то, что далает Касторка это бета-ридинг для отлова логических ошибок, проверки на убедительность. Весьма полезно для любого автора.
Я, например, тоже не понял о чем книга: интернат, снайпер, убийства, свадьба (!).
Вот что меня поразило, так это сам автор не смог сказать о чем книга:

Вы всерьез?


Вы тогда в предисловии напишите, что читатель, для того чтобы мог оценить авторский замысел, должен предварительно прочитать 12-томную историю спецслужб.

А зачем? Я например не считаю читателя глупее себя
И Касторка прекрасно разобралась с очень и очень многими непонятками которых в тексте более чем достаточно.

ИМХО - текст должен быть понятен обычному человеку и не вызывать оскомину у специалиста.
Для первого есть увлекательный сюжет, для второго достаточно и намека.
Например про змею с "красивыми ресничками". И совсем нет смысла читать длинющую лекцию про особенности поведения цепкохвостого ботропса. Он об этой зверюшке знает больше автора .
У него, как и у читателя близкого знакомства с тропическими змеями не имевшего не вызовет удивления смерть от укуса змеи.
А вот человек где-то прочитавший, что смертельных для человека ядов у змей практически нет и даже самый сильный убивает далеко не мгновенно... Вот тогда начинаются терзания - воображения или опыта понять картину нет, но ведь где-то читал что написано...
Вот такой траблс. Но на каждый чих не навздравствуешься.

(Кто не понял - это я разобрал эпизод на три абзаца )

Нет небыло, если только это не затисалось в оружейные описания.

Не соглашусь. Они для нее материал для обучения, то есть те, кто пойдет скоро убивать. И они уже спят друг с другом, так какого фига они "малыши" ?

И вообще, если вы даете ссылку на некую свою вещь, было бы полезно предупредить, что это середина чего-то

Тут намного сложнее - героиня всеже не плохой человек. Вот такой вот порадокс.
В "оружейные описания" там затесалась целая внутренняя драмма. Просто она так думает - конкретно, в цыфрах потерь за которыми конкретные лица.
Это фигня что снайпер видит лица своих целей, а вот про тех кто рядом так не скажешь.
Виноват, каюсь. Не рсчитывал на успех просто.
К томуже книги вполне самостоятельные - если исходить из имеющегося мира и точки зрения героев.
Ну... и по интреговали немного. Чтоб возникло желание прочесть следующую Как же без этого?

Алу аплодисменты)))
Рецензия-то в целом ругательная, а у нас редко можно встретить автора, который...
Ну, дальше сами продолжите.

Даже не спорю. Она мне понравилась.
А вот тут пока воздержусь. Слишком много у вас сумбура.

Ну не совсем. Я хотела, чтоб было прежде всего полезно для автора.

Вагант Вы тут правы не вполне.
В тексте в 28 ал. (ага, война и мир практически) с не сколькими сюжетными линиями, далеко не одним уровнем смысла и довольно сложными для восприятия идеями (в том числе и техническими)... словом там можно было найти гораздо больше поводов для упреков.
Касторка же у нас молодец - очень многое разглядела сама и рассказала другим.

Собственно именно в этом вижу единственную и настоящую миссию критика - обращать внимание читателя на вещи которые он в суете обычно пропустит.
Открывать, так сказать новые грани произведения.

Что есть то есть. К тому же читатель слишком привык к линейному, вернее однолинейному сюжету, с примитивной идеей или ее полным отсутствием.
Отступления от этого правила... напрягают. Даже если поданы в завлекательной форме боевика или шпионского детектива.

О которых иногда автор и не догадывается.

Monk Вы подняли очень серьезный вопрос...
Знаете например что очень долгое время литература не имела авторства?
Сначала процесс был и вовсе мистический - автор считал что он только помогает идеям прейти в мир.
Потом - сознательно скрывался считая что творение ценно само по себе - без авторитета его создателя.
Традиция литературных псевдонимов к слову исходит именно из этого времени.
К слову русская литература, как традиционно сильно связанная с духовностью - очень долго сопротивлялась (и продолжает...) отношению к книге как к предмету купли-продажи и внедрению понятия "брэнд"

Собственно коренному непониманию потребностей читателей "эффективными менеджерами" со стороны издательств пытающихся продвигать эти две идеи мы и обязаны нынешнему кризису.

Вы меня, простите, умиляете. У вас постоянно читатель виноват. Вам говорят, у вас скомканность и сумбур, а вы говорите: а это читатель-и идиот, ему нужно, чтобы было просто. Не нужно не умение ясно мыслить сваливать на читателя. В любом сложном произведении можно разобраться легко, если оно правильно структурировано. Это признак нормального сюжета, сколько бы ни было там сюжетных линий, какой угодно сложности.

Это называется "синдром поиска глубинных смыслов".

Я, конечно, прошу прощения, что вмешиваюсь, куда не просят, но, помнится, вы не менее склонны валить на читателя. Вы тоже считаете, что читают одним глазом, не интересуются высокими идеями, и т.д., и т.п. А может быть и в вашем случае не в читателе дело... Может быть, дело вообще всегда не в читателе?

Тут не в идеях дело. Про идеи можно не понять. Речь лишь об этом фразе:

Объективно al1618 кое в чем прав, и это подтверждается издательскими требованиями последних лет. Молодой читатель предпочитает лететь за прямым сюжетом, а не блуждать по дополнительным линиям. Читателю - массовому - нужно, чтобы было просто. Поэтому даже сложное должно читаться просто и выглядеть привлекательным для восприятия. Видимо, у al1618 и его соавторов есть с этим проблемы. Но мне нравится, как al1618 реагирует на рецензента и мне не показалось, что он читателей именно обвиняет.
Я когда-то тоже писала эпические саги с десятками персонажей и многими заковырками сюжета. Это невероятно сложно, всё спланировать, скроить, все узелки развязать/завязать. А если еще 5 томов впереди... Хочется пожелать, чтобы энтузиазм не иссяк.

Дело не в читателях - просто писатели подсовывают не тот контент, что хочет потребитель.
Народ хочет экшена, рубилова и ногебательства, а им пытаются впихнуть розовые сопли.
Вот например - обсуждаемый сабж - про Дару.
Когда за дело берутся абсолютно разные авторы выходит хм.. - ну в общем то, что получилось.
Бодрое начало (хоть и с кучей логических нестыковок) и слитые 2/3 книги. (их я не смог осилить - поскольку мне такое повествование стало неинтересно - там начался типичный женский роман ниочем)
сюсюканье с алиенами, кормление нелюдей вареньем - ну даже не знаю, для младшего школьного возраста тоже не катит - идиотизм происходящего за гранью понимания.

а может быть, ему хочется приключений ума и чувств? Сложных эмоций и непростых решений?

А вы не допускаете, что найдется довольно большое количество читателей (да, скорее всего, читательниц - и что?), которому такое повествование будет интересным до самого конца?

Не-не. Это немного другой жанр.
Эмоций и решений хватает в жизни, человек открывает книгу, чтобы уйти от реальности в выдуманный мир.
А читать про то же, что он видит каждый день дома и на работе и еще платить за это свои деньги - зачем?
Фантастика подразумевает собой - звездолеты, блястеры и гадких алиенов.
Которых читатель в лице главного героя должен рубить на котлеты и всячески истреблять!
Если книжка называется -Снайпер- - значит там должен быть экшен, а не самокопания и розовые сопли.

Скушно с вами, чесслово. Повторяетесь...

Если книжка называется "Алиедора", значит там должна быть тётка... со всеми вытекающими.

Зрите в корень... Это кажется у Дивова было, что чужой - это только враг.
Но тут ситуация работает в обратную сторону - враг должен быть слаб и легко уничтожаем.
А вот с каменным топором на танк оно несколько несподручно. Да и на того же алиена - вспомните чем там история то заканчивалась раз из раза.
Свой космос мы благополучно спустили в унитаз - значит к чужим полетим не мы, а они к нам...
Делайте выводы - видеть в чужих врагов для крошения топором может стать крайне не безопасно.

Несовсем... Это для мужиков. Мне нравятся просто фантастические приключения, а всю эту срелялку и офигетькакое вооружение я пролистываю. И ещё люблю читать про новые миры. И тут уж должен быть полный набор чувст: от любви до...предательства. Ибо книга без чувст- энциклопедия.

У al1618, видимо, проблема в другом. Он написал эту книгу с соавторами. Вот и получилось, что не сложился единый сюжет. Не представляю, как писать в соавторстве.

Как братья Гонкуры

Да ладно, вам людей в заблуждение вводить. Люди разное читают. И вон даже Андрей Круз написал мистический триллер "Нижний уровень". И без всяких алиенов и бластеров.

Насколько помню, Ильфа и Петрова спрашивали, как они пишут в соавторстве. Они ответили: один из нас пишет, а другой стоит на стреме, чтобы никто не спер сюжет.

Я представляю. Но оказалось, что мне это не очень интересно в принципе. Хотя и получалось вроде. И судя по тому, какие иногда замечательные книжки получаются у некоторых соавторов, это очень возможно. Но, как и всё остальное, работать в соавторстве надо уметь. Поэтому соавторство не минус само по себе. Надо просто наживать в этом опыт.

Почитайте повести и рассказы Шефнера. Я его очень люблю. Никаких стрелялок - а как захватывающе пишет! Правда, сюжеты у него со временем повторяются, но в целом он непревзойденный мастер, я считаю, придумать фантастику из ничего, из каких-то обычных вещей. Кинг умеет делать из обыденного ужас, а Шефнер умеет делать смешно и фантастично.

Спасибо за наводку, поищу, почитаю.

А... поискала и поняла, что я его читала, но давно. Действительно хорошо. Надо перечитать

Рекомендую "Лачугу должника". На мой вкус - лучшее, хотя и неимоверно грустно.
А еще "Девушку у обрыва". А если посмеяться - "Человек с пятью "не"".

сейчас молодежь такое читать не будут - откровенно скучно.
книга о том, как земляне прилетели на планету и замочили скотомутантов - типа ходячих бацилл.
правда, гады какие-то совсем лошки попались - по лестницам ходить не умеют.
Причем действия - 0.1 всей книги. Все остальное - вода и самокопания героев-бесхребетников, перемежаемые стишками.
Тогда это читали, потому что альтернативы не было - сейчас это неформат, самиздат забит подобными графоманами.

Алекс, ну а кроме молодежи по-вашему никто на Земле не живет?
Им-то что читать?

Точно-точно! Помню, мне тогда (лет 20 назад)очень все понравилось

Сюжет очень даже сложился. Просто это проект межавторский и изначально большой по замыслу. Но в итоге с лыжни не сошли всего четыре человека. И пришлось тянуть просто громадный воз.
Это так кажется что это легко писать про планету - а тут даже в ограниченном периоде просто совершенно неохватный фронт работ.
Вышел такой себе не исчерпаемый сюжет - много написано, но впечателение что не приоткрыто и пяти процентов общей картины. Не сереал правда, а панорама - каждая книга свой взглядна одни и теже события от разных героев.

Имейте совесть, юноша. Я понимаю, что эпатаж - ваше всё, но не стройте из себя идиота.

Он и не строит.

Monk Нет, он просто весма умные вещи говрит... просто не выходя из роли.
Так сказать - доказательство от противного.

А, то есть вы согласны, что на СИ завались таких, как Шефнер?

Роль AlexCh настолько ругательная, что лучше бы он её к Шефнеру не применял.

Надо предложить администрации внести изменения в Правила форума. Что-нибудь, типа - "бан для идиотов".
А пока, AlexCh, бан на трое суток (устное предупреждение я уже выносил, тем не менее, вы продолжаете) за нарушение пункта 3.1.1. Правил форума. В вашем конкретном случае - это флуд.

Господа (из тех, кто уже попался)! Не возражаете, если я перемещу свой отзыв на вашу страницу в СИ к комментариям?

Я за.

з.ы. Оля там ответила... Или сюда скопировать?

Спасибо, я видела.

Небольшой отзыв на сочинения Андрея Захарова - «Перекрёсток времён».

В издательстве «Альфа-книга» в январе 2014 г. тиражом в 5 тыс. экземпляров выходит новый роман Андрея Захарова «Бородатые боги». Книга является второй в серии «Перекрёсток времён», продолжая историю, начатую романом «Новые россы».

Андрей Захаров рассказывает нам о том, как несколько наших современников совершенно неожиданно перемещаются в Южную Америку шестнадцатого века, во времена распада империи инков и бесчинства конкистадоров. Оказывается, что переместились не они одни – в джунглях путешественники встречают красноармейцев из 1941 года и белогвардейцев из 1919 г. Сдружившись, компания в меру своих способностей пытается развивать местных индейцев, попутно попадая в различные передряги.

Сама по себе тема интересна. И если бы написанием книги занимался знаток Южной Америки времён конкисты, да ещё и мастерски владеющий литературным словом, какой занимательный клубок взаимоотношений можно было бы выстроить внутри сложившейся компании, какие интересные ситуации можно было бы описать в предложенных обстоятельствах!

Увы. Язык и стиль Андрея Захарова настолько убог и примитивен, что читать дальше пары страниц просто невозможно! Текст похож на описание краткого содержания «предыдущей серии». Так писал я сам в средних классах школы, когда сюжет был придуман, а описывать что-то не хотелось и не очень-то получалось. Главное было побыстрее описать все события, не уделяя особого внимания размышлениям героев, описаниям внешней обстановки и диалогам.

Вот лишь несколько примеров неграмотности автора и примитивности стиля.

«Обучение происходило уже две недели...»

Автор, к сожалению, не объясняет, откуда же происходило обучение?

«Они втроём... даже немного зажрались».

Во-первых, немного зажраться нельзя, можно просто зажраться. А во-вторых, в речи автора использовать такие разговорные слова, думаю, нежелательно.

«Дружил с ним, по-настоящему, по-мужски, без соплей».

Захаров по-своему классифицировал различные виды дружбы: дружба без соплей и с соплями!

«Отсюда открывались чудесные природные места...»

А закрывались откуда?

И эти несколько примеров – лишь капля в море.

Последний вопрос - к издателям: планомерное многолетнее опускание «планки» качества издаваемых книг – для того, чтобы даже романы таких Захаровых выглядели достаточно крепко на фоне множества откровенной лабуды и процесс печатания «макулатуры» не прекращался ни на минуту?

Печальнее всего то, что ответ известен.

Оригинал: Андрей Захаров. «Перекрёсток времён»

Н-да. Альфа-книга - это уже вроде клейма.

И возникает закономерный вопрос: зачем вы это прочли и решили написать рецензию?