Кто ссорится? Бог с вами, Монк! АндрейБондаренко спросил, чем я могу похвастаться, я ответил (то, что припомнил). Вот и всё.

Monk Нет у меня - ни малейшего повода - ссориться с Графом. Ни малейшего.
Уважаемый журналист, пишущий на многие интересные темы. Коллега....
Чего это нам - сориться? Ну, пишет Граф о попаданцах. А я не пишу. Что с того?
Ни-че-го....

Вот и славненько.
А то знаете, как бывает: раздерутся - а потом тему закроют... А не хотелось бы.

Пожалуйста, назовите хоть ОДНО мое изданное произведение, в котором я пишу о ПОПАДАНЦАХ.
Вы, любезный, по-моему, слишком много принимаете на грудь. Глюки начинаются.

Сам - любезный....

Ну вот, что я говорил - очередной пьяный бред.

Угадывальщик хренов.
Так всё и есть. Верyekcz тут со Шпицбергена, а жена - на даче. А на днях мне полтинник исполняется. Вот, немного и завёлся - организационными мероприятиями....

А уже июль...

угу 6 дел

Рецензий никогда не писала, поэтому будем считать, что это просто мои впечатления после прочтения книги Андрея Прусакова «Я – утопленник».
Сразу приношу свои извинения автору за то, что читала скорее всего пиратскую версию, то есть на халяву. От этого нет уверенности окончательная ли это версия, так как неудобно было читать без разбивки на главы и, вероятнее всего, это не вина автора.

Приступим

Глобально.

Язык хороший, не заумный, легко читаемый. Диалоги живые, и потрясающая привязка к местности. Питер как на ладони, всё понятно и приятно. Автор специально оставил набившие оскомину «поребрик» и «парадная», но не злоупотребляя. При прочтении картинки в голове складывались легко и достаточно красочно. Люблю когда, читая книгу, в голове одновременно прокручивается кино.

Нестыковочки:

1.Прямо на первой странице и такой ляп про отрывной календарь: «Соседи его не трогали, листочки отрывал только я. Девятнадцатое июня.
Девятнадцатое?! Стало не по себе. Где я был два дня?»
Вопрос: если соседи не отрывали, то на календаре должна оставаться дата его смерти. Тогда как он узнал, что сегодня 12?
2. ГГ потерял обоняние, но потом по тексту в одном месте проскальзывает, что он сел в машину и почувствовал, что там накурено.
Ну, это были мелочи, чисто из вредности мной подмеченные. Теперь «крупности».
3. А вот ситуация с Архипом не логична. Если на мертвецах всё так быстро заживает (как то нож в сердце, сломанная и торчащая кость и тп.), то оторванные ноги как-то не вяжутся. По мне так события могли происходить так: Архип по молодости попадает под мотор, видит, как идут ко дну его ноги, хватает их, лихорадочно приставляет обратно и, закрыв глаза, усиленно читает заживляющее заклятие. Когда глаза открыл – ноги уже приросли назад, но (о ужас!) он в спешке и с перепугу левую прикрепил на место правой и наоборот. Отрывать обратно и переделывать не хватило духу. Так и остался смешным разноножкой с неуклюжей походкой. По мне так было бы логичнее.
4. Когда ГГ первый раз после смерти попробовал пива, то отрубился и очнулся уже в камере. Логично и понятно. Я как читатель для себя сделал пометку, что утопленнику нельзя ничего спиртного. Однако потом они снова идут в клуб и он спокойно пьет пиво-водку и лишь слегка буянит. Автор, вы бы определились как-то. Или хоть бы намекнули, что он типа уже свыкся с новым своим статусом и теперь может контролировать своё состояние.
Не понравилось:

1. Лишняя магия применяемая ГГ на суше. Например, заклинание на входную дверь у Кости. Не верю, что утопленник может без воды так легко колдовать. Да и не нужно было это в данном эпизоде. И без магии легко можно было обойтись, сказав, что он просто незаметно вытащил из замка ключ и прихватил его с собой. Лишние «спецэфекты» портят всю картинку.
Ну, это на мой, не любящий фэнтези, вкус.

2.Образ Анфисы. Не верю. Вот не вставлялась она у меня в картинку в голове. Я её и так пытаюсь запихнуть под воду и этак, а Анфиса всё равно вылетает оттуда на метле. Она у автора получилась типичной ведьмой, а не русалкой. Спросите меня: а как должна выглядеть русалка? Ответ: не знаю. В моем представлении ведьма: рыжая-чёрная, наглая стерва. Русалка скорее вечно смеющаяся, на вид глуповатая русая-блондинка, но с повадками пираньи. Но они должны быть разные. И то, что Анфиса влюбилась в ГГ и при этом являясь первой любовницей Слизня – очень большой штамп. Было обидно за Автора, что он пошёл проторенной дорожкой, и не захотел немного обойти и чуть скорректировать поведение русалки.
Повторюсь, это моё мнение, мои впечатления.

Понравилось:

Хм, .. э… Да всё. Хорошая, не затасканная идея, достоверно прописанный подводный мир, ГГ раскрыт со всех сторон, со всеми своими тараканами, страхами, и помыслами. Я не люблю слащавых и идеальных Главных героев, здесь всё в меру всё гармонично и правдоподобно. Линия любви просто замечательно, очень трогательно выписана, кое-где щемило в груди, и искренне сочувствовала или завидовала молодым людям, да и двум влюблённым призракам тоже.

Ещё одно но:

Я знаю, что Андрей часто спрашивает у молодых писателей: зачем он написал то или это. Так вот, в повести « Я – утопленник» это «Зачем» кричит уже с первых страниц. Читатель не маленький щенок, которого нужно тыкать мордой в лужу, чтоб он понял. Взрослому человеку достаточно намёка, полутона… Мне не нравится когда меня поучают, как ребёнка. Я должна подумать, сопоставить, и сама прийти к выводу, который Вы, как автор, пытались донести до читателя.


Итак:

Не смотря ни на что, мне книга понравилась и я нисколько не жалею, что взялась её читать. Мало того, я теперь точно возьму ещё что-то почитать из произведений данного автора (если найду в Интернете) ))).
Спасибо, Андрей.

Спасибо и вам, Касторка, за честный и неслащавый отзыв.

Немножко поспорю. Взрослому - да, но я представлял своими читателями молодежь. Я писал эту книгу для молодых и от лица молодого парня со своими, как вы выразились, тараканами в голове. Может, я недооценил интеллект нашей молодежи но лобовой морали я не подавал. А если и было нечто похожее, то это шло не в авторской речи, а являлось позицией и мыслями главного героя.

Окончательная. Ибо я свои романы полностью не выкладываю в инет. У пиратов вы можете найти только то, что издано. Но вы можете обратиться лично ко мне.

Забавный ляп. Видимо, я упустил этот момент. ))

Мда. ))

Анфиса не любила героя, она просто хотела его использовать. Русалка никогда никого не любила, жила в свое удовольствие, и всех использовала, об этом повествует и история ее прежней жизни. Жаль, что вы этого не поняли. Герой вот догадался.

Позвольте. На мой взгляд, далеко не слегка! Он сильно напился, просто не в его характере пьяным драться и все крушить. Если вы ждали чего-то подобного, то естественно не дождались. Вообще, все пьяные делятся на две группы: одних тянет на "подвиги", других - на философию "за жизнь". Герой принадлежит ко второй группе, как и я.

Я, знаете ли, сам не люблю магию-шмагию. Особенно, когда можно сделать абсолютно все. Улавливаете мысль? Ну вот не смог Архип оторванные ноги приделать назад. Не смог и все. То ли магической силы не хватило, то ли их в муку перемололо - история умалчивает. Для вас это так важно? А ситуация с приделанными сикось-накось ногами забавна. Но это задало бы ненужный юморной тон, и сделало бы фигуру Архипа несколько комичной, а я бы этого не хотел.

Мой отзыв, вероятно, будет схож на Касторкин))
Только ошибок я поболее выловил. Постараюсь завтра его доделать

Да всё поняла, но уж очень много было этих слов "любовь".

Тогда не ясно почему он так основательно вырубился в первый раз? Почему остался в здравом, пусть и пьяном, уме во второй?

Ну с Архипом - дело ваше, как говорится: автор всегда прав

Я специально не вылавливала. Когда меня сюжет захватывает, то на мелкие ляпы и неточности просто не обращаю внимание.

А вот и моя обещанная рецензия на Monk’a, и так…

Андрей Прусаков «Прилив»

Сама книга читается легко и приятно, каких либо особых ляпов я не заметила, да и не искала, я просто была читателем. Поэтому если что и всплыло на мой кривой взгляд, то об этом я написала в основной ветке или же в личку автору. Здесь же хочется написать о главном.
А что же главное? Раз уж принято на авторов вещать ярлыки, стоит разобраться для начала к какому жанру принадлежит этот роман. Самое первое, что здесь напрашивается, это «постап», и хоть история героев открывается нам после свершившейся катастрофы, здесь нет такой тягучей, давящей атмосферы выживания, характерной для классического «постапа». Да здесь «варвары», которые по своей сути выживают, но выживают они только на взгляд Слава, человека, пришедшего из города, причем там он был очень хорошо обеспечен, а теперь попадает в такое общество, конечно, ему кажется, что они выживают. Но я думаю, когда первые миссионеры прибыли в Африку и уговаривали каких-нибудь зулусов, что так жить нельзя и надо хотя бы трусы одеть, те их искренне не понимали, они не знали просто другой жизни. Так же понимает, что варвары выживают и Волод, но только потому, что пожил в городе и вкусил сытой жизни. Еще выживает клан Север, но только потому, что он обречен изначально, не смотря на свои рутинные действия по добыче ресурсов, у них угас огонь жизни, поэтому так легко Мих отдает единственную девушку, что может продлить род. Но герой путешествует и по другим кланам населяющим плато, и здесь не видно выживания, здесь идет полноценная жизнь, пусть и не привычная нам как читателю, но привычная героям, поэтому нет здесь выживания, здесь даже есть наоборот надежда. Даже когда Слав встречает обособленную группу из отца, матери и двух дочерей, то здесь тоже не видно выживания, потому что у них есть цель, им есть куда стремится и несмотря на все их положение они не обречены. И что главное, не чувствуют себя обреченными. (Немного отступлю, мне понравилось в этой сцене, что Слав при всей его склонности к рефлексии, не стал ломаться и сделал свое дело, хотя не скрою в этом антураже сцена, где девушки задирают ноги вверх, чтобы уж точно забеременеть, выглядит комично)

К тому же автор ставит вопрос перед читателем, а что есть на самом деле выживание, только ли возможность есть хлеб, когда захочется. Потому что в городе достаточно сытом мы тоже видим выживание, которое перешло уже на другой более скрытый, и от этого более подлый уровень. Люди там тоже выживают, здесь человек становится заложником не внешних обстоятельств, а других людей. Здесь все стремятся оказаться выше друг друга, подминая под себя всех остальных. И еще не ясно где бы я захотела жить. Прямо предчувствую, как феминистки (не будем тыкать пальцем) сбегутся сюда и будут брызгать слюной, да как же можно такое отношение к женщине! Но разве женщина сама не утратила, то главное что делает человека человеком- любовь. Здесь она выживает чтобы стать маткой, а не любимой и автор показывает это разницу в отношении Слава и Ангелы. Герой понимает, что такое настоящая любовь, вот только девушка решила тоже выживать, и здесь можно определенно сказать, что автор очень добрый. Потому что Ангелы на благо клана не хочет выходить замуж за чужого ей человека, подчеркиваю замуж. Но за выживание и кусок хлеба она согласна быть любовницей первого попавшегося! По моим меркам такая героиня не достойна снисхождения, но автор любит своих героев, поэтому дает маленький намек на надежду. И вот тут встает другой вопрос, может быть это социальная фантастика? Не смотря на то что здесь есть общество, расслоенное и автор очень хорошо показывает взаимоотношения между разными слоями, все-таки здесь не хватает трагедии для полноценной фантастики, да судьба правителя города и Волода трагична, но они сами выбрали свой путь и сами заслужили такой конец, им по сути не сопереживаешь, а в социальной фантастики нет хороших и плохих. А здесь при том, что любые герои не идеальны, все-таки есть четкое распределение на хороших и плохих.

Есть в романе и мистика, но ей уделяется просто непростительно мало внимания. Даже «Отец» умирает как-то незаслуженно быстро, для своего положения в обществе… Но как говорится хозяин барин.

Так что из всего мною выше написанного можно сделать вывод – перед нами сказка. Да, да именно сказка. Особенно это хорошо видно в конце уж слишком просто разрешается конфликт, как мы понимаем, в реальной жизни такое вряд ли возможно. Сказка это не детская, а для взрослых. И то, что это сказка нисколько не уменьшает достоинств романа. Потому что, да в нашей жизни нет черного и белого, есть лишь пятьдесят оттенков серого, кому не повезет так и пятьдесят оттенков красного… И вот живя в таком тумане мы постепенно утрачиваем чувства хорошего и плохого, для нас все едино. Поэтому нужны ориентиры, такие как Слав, что не предал самого себя, что всегда слушал своего сердца. Как поется в песне группы F.P.G.:
Вот он я! такой как есть
Кровь и плоть, любовь и ненависть.
Изменяя мир внутри или вовне,
Я никогда не изменял себе.
Вот именно так и нужно жить.

Таким же ориентиром, только обратным служит Волод, он показывает, что будет с нами если мы пойдем не за сердцем а за рублем и хлебом. И если ориентиры будут у нас правильные, если мы не будем врать себе и слушать свое сердце, а не свой желудок, то не стыдно будет предстать и на том самом последнем и самом страшном суде.

Как говорится, получите и распишитесь

Ну, что я могу сказать? Было любопытно почитать ваши размышления о выживании

Интригующе.

Алиса, ну, я бы так не сказал. Ангеле нравился Волод, это было сказано в начале, а Слав похож на него, да к тому же необычен и наделен более человеческими качествами. Это притянуло к нему девушку. К тому же он рисковал ради нее и, наконец, сцена с рыбаками на плоте, где Слав заревновал, не в силах принять варварские обычаи, но это лишь показало Ангеле, как он любит ее.

Очень правильный вопрос. В смысле, мыслите в верном направлении. Наш замечательный форумный критик Пистон был первым, кто обратил на это внимание. Он даже спроецировал содержание моей книги на нашу действительность и даже заметил, что это может издателю не понравиться. . Если интересно, могу как-нибудь привести его слова.
Хотя я никогда не лепил ярлыки на свои романы. Что пишется, то и пишется. Фантастика это или, как вы изволили назвать, сказка - мне неважно. Лишь бы люди удовольствие получали от чтения.

Если такое есть, это плохо. Я стараюсь такого распределения не допускать, но роман написан давно, и тогда я не был столь опытен в таких вещах. И все же, было бы любопытно услышать ваше распределение на хороших и плохих. Куда вы отнесете Москаля, например, или Миха? Они дети пустыни, их поступки не хороши и не плохи, они выживают и делают то, что надо делать.

Да, выводы сделаны правильные. А вообще основной идеей романа была мысль о том, как власть портит человека, особенно такого, который к ней не готов, незрел и не способен отвечать. Волод был неплохим парнем, но не выдержал испытание властью, предал свой род и свое племя, отрекся от всего ради сверкающего гморода и его чудес. Слав, как его антипод, напротив, попав в жестокий мир варваров, не сломался, не стал жестоким или коварным, хотя поводы были. Он не изменил себе, своему внутреннему стержню, и в конце концов люди это оценили. И так должно быть.
Спасибо, Алиса, за отзыв. Кстати, это первый отзыв здесь на неопубликованную книгу.

Нет нет, тут дело в другом. Когда ей сказали надо быть женой она не согласилась и бежала, а тут ей по сути предлагают быть сексуальной рабыней и она соглашается, потому что считает, что они не выживут. Просто если девушка уж так принципиально против, без любви, что же здесь она согласилась?

Они хорошие, потому что делают как раз то что надо делать. А вот те кто живет в гмороде плохие, потому что делают не то что надо, а то что хочется.

Вот его то как раз сгубила не власть, его сгубила сытая жизнь, именно ее он боялся потерять, а властью, то он пользовался совсем чуть-чуть.

Какая разница, опубликована она или нет... книга на то и книга!

А где это она ломалась и говорила: я без любви не буду? Ангела действовала по обстоятельствам. Чувства чувствами, но жизнь корректирует все. На всю жизнь второй женой - это одно, а разок переспать с рыбаком ради свободы и выживания - это другое.
Мне кажется, Алиса, проблема в том, что вы подходите к героям с чересчур цивилизованными мерками. В том месте и в том времени действуют иные обычаи и иные нравы.

Бывает несытая власть?

Ну, это так.

Я ведь дотошная сейчас приведу цитату

И так что мы видим из речи героини, она говорит, что не хочет выходить замуж, почему? Потому что не хочет быть рабом, и хоть Слав говорит что в Пустыне опасно, она говорит, что свободный человек готов умереть за свободу.
Теперь дальше

Тут видите не на один раз, то есть там она рабом быть не хочет, а здесь пожалуйста буду спать со всеми за рыбу, так что ли получается, а разговоры о свободе, она кажется готова была умереть в пустыне, но остаться свободной.


Волод совершал свои предательство не тогда,когда был у власти, т.е. после смерти правителя... Нет сначала он подчинялся приказу, потом шантажу, и тут речь никак не про власть. Он боялся потерять не власть, а вновь обретенную сытую жизнь.

Так-то оно так. Власть у него была по сути номинальная, но об этом мало кто знал. Зато приказы он отдавал вполне реальные, вплоть до расстрела Совета и войны с варварами. Волод понимал, что увязает все глубже, союзников у него нет, а враги повсюду, и действовал жестоко, уничтожая всех, кто представлял для него опасность. Власть не только портит, она заставляет быть плохим. Добрый абсолютный правитель - это, наверно, нонсенс, мне так кажется. Я хотел показать природу власти, и ее влияние на людей. Даже если власть номинальна, даже если просто находишься рядом с ней, ты уже заражаешься этим злом. "Человек властвует над человеком во вред ему..." (с)

Андрей Прусаков «Путь чужака»

Сразу говорю, что это исключительно мое мнение.

И так, начинаю читать… Начало динамичное, бодрое, захватывает читателя с первый строк. Главное автор не стал долго тянуть кота за хвост и быстро переместил ГГ в другой мир. И это правильно, так как диалоги ГГ с женой жутко раздражали: нормальная женщина так с мужем не говорит!
И вот Стас в облике некоего существа ставра в другом мире. Мир описан хорошо, достоверно, придраться не к чему. Сразу начинаешь переживать за ГГ, волноваться, как он там вживётся. Но любимые слова Стаса: «А что я мог сделать?» Или «А что мог сказать?», прекрасно всё объясняют. И с ГГ не поспоришь, он действительно всё делает то, что и ты бы делал, попав в данные обстоятельства. Все логично, все правильно, все так, как и ждет читатель. И это плюс, ибо не раздражает и хочется узнать, что же там дальше.
А дальше пошли приключения: предательство, изгнание, плен, побег, выживание, гибель друга и снова плен. Все динамично, события как картинки быстро сменяют друг друга. И вот наш герой попадает в плен к людям. Они слаборазвиты, но более продвинуты, чем ставры, в чьем теле и находится Стас. И тут первый (!) ляп, который заставил меня фыркнуть «не верю!». По сюжету ставры уже достаточно давно (десяток лет) порабощены людьми, следовательно, давно существует и рабство. И вот автор описывает случай, когда утром рабы проснулись и один из ставров оказался мёртв. И тут начался дурдом... Ну не верю я, что за столько лет проблема с мертвецами так и не была решена! Ну, это мелочь, так, как данный эпизод почти ничего за собой не нес.
Дальше сюжет развивался логично и достаточно предсказуемо: ГГ, имея знания современного человека, выбился «в люди», и имел некие привилегии. « А что он мог еще сделать?!» Естественно в ход повествования вклинивается таинственная незнакомка. Ну, тут все понятно, по законам жанра незнакомка - человек, несчастная законная правительница, которую злыдня сестра заточила в тюрьму. Стас благополучно спасает красавицу, они убегают из города, и скрываются в лесу. И тут второй (!), и к счастью последний, э… не ляп, а «не верю».
Ну не может девушка, аристократка, вот так на второй день отдаться чудовищу! Поцеловать, погладить - да, но не более того. И как вы описали секс? Это ж кошмар!
Цитата:
«Он еще думал, что все это - сон, что это невозможно. Но Элор стащила рубашку и сжала его бедра ногами. Он почувствовал ее плоть. Элор застонала. Стас хотел отпрянуть, но девушка обхватила его руками и прижалась изо все сил.
- Тебе больно?
- Пусть...
Она глухо застонала, погружаясь глубже, и Стас не выдержал. Его кулаки ударили по земле, оставив глубокие вмятины, тело выгнулось, едва не сбросив Элор на землю. Из груди вырвался хрип. Элор вскрикнула и распростерлась на его груди.
- Мне никогда не было так хорошо. Никогда. Знай это, ставр.
- Угу, - пробурчал Стас. …»
Мне показалось, что весь процесс занял пару минут, а ГГ просто скорострел! Тогда откуда вот это: «Мне никогда не было так хорошо». Ну не знаю… Но не суть. Автор наверное видел все немного не так.
Потом пошёл сплошной экшен. Много героизма, мужественности, патриотизма, морали, любви. Много героических и правильных речей, и главное борьба за свободу. «А что он мог еще сделать?» Нет, действительно все очень правильно, мудро и красиво. Ты полностью на стороне ГГ, и тоже готов ринуться с ним в бой!
Скажу честно, меня немного утомили героическо-патриотические речи и описания метательных древних машин. Но я женщина - мне простительно. А вот любовная линия описана неплохо, даже начинаешь верить. И вот именно тут, когда они сбежали из лагеря безрогих, тут на берегу и логично описать первый секс. К этому времени она уже увидела в нем не звери и дикаря, а действительно личность, она успела полюбить его. Но… автору видней.
Сюжет снова виляет, бросая Стаса с девушкой, то к людям, то к ставрам, не давая читателю уснуть и заскучать. Все бодро, логично, динамично, постоянно держит в напряжении. К этому моменту пламенные речи и описания боевых машин я пробегала, так что читать было интересно.
И вот близится развязка… Естественно, каждый читатель всегда пытается отгадать: а как же оно закончится? И я тоже прокручивала разные варианты развития сюжета. Автор закончил всё достаточно предсказуемо, но с некой изюминкой. Честно скажу, мне был бы по душе не «хеппи энд», мне кажется, что так было бы честнее.

Итог. Повесть скорее для молодежи с мужским уклоном. Нескучная, в меру заумно-пафосная, в меру познавательная, но достаточно интересная. Мне не хотелось бросить на полдороги, я действительно с удовольствием прочитала до конца.

Да, забыла сказать: жену Стаса жалко, уж больно не по-человечески он с ней поступил. Если не любил, зачем женился?

Ну, извините если что…

Приветствую, Касторка! Рад вашему отзыву.

Ну, не знаю, как у вас там в Ярославле говорят, а у нас вот так... Меня редко в таком упрекают, ну, ладно...

Сарказм? Наверно, есть за мной грешок: все объяснять. И наоборот: не люблю книги, до смысла которых надо долго докапываться. Видно, одно не обходится без другого.

Предсказуемо, это если бы он стал королем этой страны и жил бы долго и счастливо, одной рукой обнимая королеву, другой побивая толпы врагов.

В экстремальной ситуации люди на многое способны. И потом, в тексте есть намеки по этому поводу, ведь люди и ставры существовали бок-о-бок достаточно давно, сотни лет, и подобные случаи бывали. Не она первая, как говорится. А что касается аристократизма, то... ну, видимо, для вас аристократ, быть может, человек кристальной чистоты и все такое, для меня же - обычный человек со всеми свойственными человеку пороками. Бывает всё.



Думаете, с ними перебор? Но ведь сюжетом оправдано? И объяснение этому в тексте есть.

То есть, выходит, я спец по романтике, а вот с сексом явные проблемы...

Спросите об этом миллионы мужчин, которые женились, а потом уходили к другим женщинам. Куда девается их любовь? Наверно, заменяется другой, более сильной, как им кажется. Вечная тема. Но - внимание! - герой, даже если бы хотел, не смог бы вернуть прежнюю жизнь, ибо вернулся не в свой мир, хотя и весьма похожий...
А вы какой вариант читали? Книжный, или альтернативный?

Не за что! Вам спасибо, что прочли и написали такой обстоятельный отзыв

Конечно, нет. Это воспитание и с детских лет вдалбливание неких правил поведения. А это так просто не перешагивается. Ваше упоминание про сказку- не прокатило, натянуто.
Немного. Но для молодежи прокатит.
Ага. Эта сцена ну совсем невозбудительна.
И не надо. Я читала альтернативную версию, так что не знаю что в печатной версии. Я б хотела, чтоб он умер, попав обратно. Как? Ну...скорее всего защищая кого-нибудь слабого.

Наздоровье Отыграться нет желания?

Да, по поводу эротики. Вот мой кусок из повести. Приамбула: он пропал и вероятность его гибели была 99%, но она его искала и спасла.

Сцена в ванне.

"Алька не успела и пикнуть, как оказалась в воде. Как же она соскучилась... Её тело податливо отзывалось на любое его прикосновение, готовое слиться с ним в единое целое. Вода выплёскивалась из ванны, сбегая от их страсти. Дэн рычал, она охала и взвизгивала, отдавая себя всю, впитывая его любовь, его желание. Когда и куда улетели футболка и домашние штаны она не помнила, но её трусики плавали в воде прозрачным розовым облачком. Дэн что-то шептал ей на ушко, нежно покусывая краешек мочки, покрывая поцелуями шею, щёки, уголки губ. Алька соскучилась, как же она соскучилась!.."

В принципе я с вами согласен. Но мы судим, может быть, по себе. И я до сих пор чувствую себя каким-то динозавром, потому что как раз не понимаю таких отношений. Но они случаются гораздо чаще, чем другие, "правильные". Так что молодежь как раз поймет.

За кого вы меня принимаете?

И что? Думаете, я так не смогу написать? Смогу, и так, что модераторы покраснеют. Вообще, у меня подобных сцен в романах много, и все описаны по-разному. Как душа лежала. Где-то сухо, где-то романтично, где-то реалистично... Но давайте без подначек. А кусочки разбирать... это несерьезно.

Надо снова устраивать фантастическо-эротическую дуэль

Про розовые трусики - очень еротично. Мне нравится!

Все мужики хвастаются, что могу эротику написать красиво. Но получается или порно, или сухо и технично. Так чтобы реально возбуждало, но оставалось в рамках эротики и не переходило в техническое описалово - я не видела.

Че сразу все-то, я вот так не говорю, например. У меня, напротив, слишком вычурно как-то выходит. Поэтому я такие сцены подробно и не описываю (тем более, что в моих текстах они и ни к чему, я на другом акценты делаю). Как максимум:

Но с минотавром этим реально перебор какой-то. Налицо же ж проблемы физиологической совместимости, поэтому я очень сильно сомневаюсь, что женщине бы действительно понравился подобный интим. Надо бы им обходиться какими-то другими способами.
Ну и, да, по субъективным ощущениям действие этой сцены и впрямь завершилось минуты за полторы, так что и в самом деле как-то все у них там прямо промелькнуло.
О характерах и поведении персонажей судить не могу, ибо не читал, но в этом плане сцена тоже вызывала сомнения.

ЗЫ.

Кожа на ощупь шептала? Сюр какой-то...

Да там банально синестезия, у него с осязанием проблемы.

Вообще-то если возбуждает - это порно и есть
Оределяют ведь по реакции, а не по формальным признакам. Да и все люди разные (это я так - с намеком).
Некоторых и вовсе не эротические сцены заводят, а там где герой "махнул мечем - улочка, отмахнулся - переулочек" (или например пытки ).
Ну а описания подробные и откровенные всяческого оружия (фаллический символ ведь однозначно ) неоставляет равнодушным никого.
Это я про сильную половину читающих.

Женщинам я так понимаю нравятся описания всяческих нарядов и балов где всякие графья и герцоги ковром ложатся под туфельки герони. Но предпочтение она конечно отдаст... М-да.

з.ы. На эротику у меня пока вроде никто не жаловался . Кроме как на то что мало ее. Прям как в жизни. Дело в том что эротика (ну или порно, кому как нравится) в тексте не есть самоцель - вполне проходной момент на уровне прочих естественных потребностей. Мы же не описываем как герой каждый раз засыпал и какие сны видел? И уж точно не пишем каждый поход в кусты или приход месячных.
Другой вопрос если это важно для сюжета и сходить на толчек опаснее чем в атаку (кто в окопе не был этого может и не понять).

Это мужиков возбуждает.


Мы же не говорим что кого заводит. Речь идет об эротике. Ее трудно писать. Красиво.


Может очень юным. Мне это даром не нужно. Мне нравится больше приближенность к суровой действительности. Суровая действительность такова, что эти графья не отличались порядочностью и у них целый гарем был любовниц.


Раньше, если в книге не было про любовь и эротических сцен, я такие книги считала скучными. То есть главная цель в жизни- любовь, ценность ее. По сути для меня сейчас тоже это важно. По крайней мере в моих произведениях обязательно любовь присутствует. То есть все приключения и все остальное должны быть. Но без эмоций, чувств, любви, дружбы совершенно не интересно. Если герой не способен на какое-то сильное чувство, то нафик такой герой. Пусть хоть он умахается мечом.

Меня всегда удивляют в книгах или фильмах подобные сцены. Когда у пары явно серьезные проблемы с физиологической совместимостью. Скажем, как в Футураме - у Эми и Кифа, состоящий из пузырей, заполненных жидкостью.
Большая часть авторов фэнтези мне кажется тоже не задумываются об этом. Я уже не говорю о том, что межвидовые скрещивания вообще невозможны. Даже некоторые виды животных, близких внешне, не скрещиваются. А что говорить о людях и еще каких-то существах. И дело даже не в отсуствии нужных органов, а вообще в необходимости таких отношений. Человеку природой был дан оргазм, чтобы хоть как-то сподвигнуть на размножение. У всех остальных живых существ это лишь инстинкт.
Авторы просто переносят человеческие отношения на отношения со сказочными существами. А может эти сказочные существа спорами размножаются.

Интересное предложение.

Красиво - с точки зрения мужчин!

Этого я не могу отрицать. Но возьмите мифы древней Греции, там такое происходило и с минотаврами, и с кентаврами, и черт-те с кем. Вас это не удивляло? Вообще, любопытство - один из значительных мотивов таких сношений. Хотя, можно согласиться, что "акт", случившийся в начале книги, наверно, логичней было перенести ближе к концу...

Эээ, не согласен. А эротика что должна делать?

Ну, вот, а Касторка не верила, что аристократка не могла так поступить.

В советские времена, когда не было эротики, я помню, как меня возбуждали вполне невинные сцены из "Проклятых королей" Мориса Дрюона. Видимо, фантазия хорошая была.

Для меня тоже. В общем, роман-то о любви. Фэнтези - лишь антураж, а минотавр ( кстати, там не минотавры, а "ставры" ) - лишь образ, служащий еще одной важной идее книги: за что мы любим? За внешность или за то, что объект из себя представляет? Красавица и чудовище.

В советских книгах эротики не было. Но в переводных книгах сколько угодно. К примеру, у Золя и Мопассана сколько хошь. Да и у Дюма тоже было. Конечно, не сильно откровенных. Но достаточно для фантазии.


Ну Красавица полюбила Чудовище за душу беззлобную, и за доброе отношение. Ну и за богатые подарки, которыми Чудовище Красавицу осыпал. Вообще женщины очень падки на подарки. Как бы мужики не пытались упрекнуть баб в меркантильности. Любая женщина обожает щедрых мужчин. Даже, если это кривоногий лысый карлик. А жадный красавец-мачо будет иметь меньше шансов. Это тоже инстинкт. Женщина инстинктивно выбирает партнера, способного содержать ее и ее потомство.

Да, кривоного лысого карлика выбирают в мужья, а красивых мачо имеют как любовников... И догайтесь с трех раз, от кого заводят детей...
Несть числа примеров сему!
"О женщина, имя тебе ехидна!" (Не помню откуда, но как-то так).

Да, это верно. И так было всегда.
У любой барыни так было. Муж-аристократ, друг-аристократ и еще для удовольствия всякие кучера, да конюхи.

Все верно. "Вся художественная литература - про любовь, Все остальное - литература техническая" (с)
Вот только количество любви связанной с взаимоотношениями полов - 2-3 раза в неделю максимум полтора часа за раз
Подсчитайте соотношение времени - вот столько текста и должно быть в книге по отношению к остальному.
Все остальное - про любовь к родине, любовь к жизни или любовь с своему делу (профессии)



А меня - всегда удивлял априорная уверенность в наличии некой "физиологической несовместимости".
И святой уверенности что она есть обстоятельство неодолимой силы
Реальный же опыт (и личный и накопленный наукой) говорит как раз только об одном - практически не существует барьеров которые не могут быть преодолены при наличии желания обоих сторон.

А описанное вами и вовсе проходит по графе мелких технических сложностей (в отличие например от тяжелых инфарктов или повреждений позвоночника).
Я успешное решение данной проблемы наблюдал воочию. У друга рост почти два метра а его жена метра двадцать три. Никаких особых трудностей по интимной части они не испытывали. Человек вообще достаточно пластичное существо, главное именно любовь и доверительные отношения.

О, тут всё об эротике видать, больная тема

Эх, кого б еще почитать? Есть желающие?

Дело не в количестве, а в качестве.


Ох, вы меня пугаете. Неужели нет несовместимости между человеком и животными?


Описанное что? Для людей рост разумеется не помеха. Речь не о росте, а о вообще таком понятие, как необходимость в любви между двумя существами, совершенно неподходящими.

Ну давайте я http://samlib.ru/a/al1618/
,,А почему тема больная - думаю поймете

Ну скажем так - человек в состоянии многое преодолеть (читаем материалы уголовных дел и этнографические исследования). Впрочем там то как раз не идет речь о равноправии. Животное руководствуется инстинктами, человек - разумом и чувствами.
Так что не стоит путать любовь с зоофилией.

Хм. Тут намного важнее мнение самих фигурантов чем сторонних наблюдателей.
И их отношение. В описанном эпизоде (девушка и чудовище) - ничего "совершенно неподходящего" вроде как нет?
Еще в до нашей эры узнали как заставить зверя совокупится с человеком - ничего так прорыв научной мысли случился (чуть не первое применение научного метода - теория/эксперимент/практика). Зрители в Колизее оценили.

Там не фэнтези? Я фэнтези не читаю.

Почти чистое НФ.

Теперь я понимаю ваши проблемы действительно НФ сейчас практически в упадке.

О! Да я, оказывается, на СИ к Вам в гости уже заходил. К "Ночь перед рождеством" 25-й комментарий. То-то мне Ваш ник знакомым показался.

Ну не проблемы, а так... Просто очень много фигня всякой попадается, жаль потраченного времени. Пожалуй попробую вашу "Мечты сбываются". Но отзыв не обещаю, это уже как пойдет.

Скорее не пойдет. первый блин... Слишком много и хорошо думал о степени развития читателя

з.ы. отправил


Да был такой конкурс рассказа.

То есть глупая баба точно не допрет суть дела?