Монк, без обид. У Вас в рецензиях удивительно суконный?, казенный, скучный язык. Никакой индивидуальности. Так требовала писать сочинения в школе уч.литератуы.
По Сэлинджеру. Я тоже был разочарован, когда впервые прочитал "Над пропастью.." И только потом понял, что роман великий и надо воспринимать его в контексте времени когда он написан. Ведь многое там осталось за кадром, то что не требовалось расшифровки современникам и воспринималось само собой разумеющимся. Надо знать хотя бы минимально культуру того времени, о пуританской морали, о молодежных бунтах, да и много чего другого... И многие Ваши вопросы по роману просто бы не возникли.
Не уподобляйтесь Князеву, которому Шекспир и Бредбери отстой, а Книга всех времен и народов "Граф Монте-Кристо".
Мясников приводил где-то ссылки на свои рецензии в журналах. Так их читать действительно интересно, пару книг захотелось найти и я нашел и прочитал и не был разочарован.

А по-моему, очень неплохая рецка.

Индивидуальность в моих суждениях, которые, кстати, я никому не навязываю. Касаемо языка, рецензия - не художественное произведение, осмелюсь напомнить. Делайте выводы.

Я это прекрасно понимаю. Но что же - вы хотите сказать, что я должен оценивать роман с точки зрения американца того времени? Это нонсенс. Никто из нас не может влезть в шкуру иного человека. И роман воспринимается соответственно моему воспитанию, образованию и времени, в котором я живу. Для того времени он может быть и силен - я ж с этим не спорю. Но на сегодняшний день он просто слаб. Как ни прискорбно, но есть книги, литературная ценность которых с течением времени ослабевает. В силу разных причин. "Над пропастью" как раз из этой оперы.

Каждый имеет право на своем мнение. Даже если вы побоями заставите Князева признать Бредбери - кому от этого легче будет? У каждого свои кумиры. Мне вон, Чечако, недавно тыркал тем же Бредбери - мол, стыдно не узнать с первых строк... А он узнает с первых строк моего любимого Шефнера? Короткевича? Даже того же Кинга? Не уверен. И вы не узнаете, если не любите. А любить не прикажешь. Думаю, вы поняли меня, Иа.

Мясников сноб. Уж кому я не хочу уподобляться, так это ему.
Кстати, например, Драйзер мне очень нравится, хотя там не менее пуританской морали и нравов того времени. Его "Американскую трагедию" с удовольствием прочел и неоднократно. Почему его я понимаю, а Сэлинджера - нет?

вы правы, второго - только Охоту, Кинга - много читал, но тоже не уверен

Спасибо за правду.

Выводов не сделаю - считаю рецензирование тоже, хоть и своеобразным, но видом искусства. И живой, образный язык, бегство от заштампованых выражений делают даже научную статью более доходчивой и легче читаемой.

Передерг. Я не писал, что нужно влезать в шкуру другого человека или оценивать роман с точки зрения американца того времени.
Я отметил, что нужно пытаться знать и понимать хоть приблизительно реалии того времени, того общества прежде чем выносить категоричное суждение. это относится к любой книге отделенной от нас временем, культурными различиями, да и отличием ментальности среды в которой она создавалась.

Побить Князева? Это идея))
Меня не волнуют кумиры Князева - раздражает безапелляционность с которой он проповедует свое, скажем мягко, поверхностное мнение на различных форумах)) Действительно, хочется подойти и врезать поуху - мил человек, что ты несешь ахинею? Хм... заодно хочется взять револьвер и пойти пострелять "эфективных" редакторов, выпускающих "литературу "типа" отстоя Князева.

Э... как бы объяснить... У Стругатских в "Граде обреченном" в конце подается идея о "Храме культуры". Может помните. Так вот есть произведения, авторы? , которые лежат в фундаменте этого Храма. Знание их и и создает тот фон?, базу на основе которой и можно общатся. И не выглядеть папуасом и тем более странно гордиться
не знанием их для человека считающего, что он пишет фантастику. Коряво высказался, но надеюсь Вы поняли.
Шефнера люблю, Короткевича возможно читал, в памяти не задержалось, надо бы просмотреть, Кинга прочитал практически всего в поездках, но для меня это фоновый писатель, Кунц литературно мне понравился больше.



А что в этом плохого? Всякий разбирающийся в предмете выше среднего - сноб))

вот и я о том, правда в последнее время народ под снобизмом принимает гремучую смесь апломба и широких цветных лампасов))

С апломбом у меня хорошо. Пора озаботится отращиванием лампасов. или их можно купить?

Если под этим русским человеком вы подразумеваете себя, то, скорее всего, да. Ничего личного, просто это не ваша книга. Не согласен с Иа, не думаю, что для того, чтобы чувствовать Сэлинджера, нужно хорошо знать Америку 50-ых. Просто надо быть другим человеком, нежели Монк. Вы прочли Сэлинджера, не удержались, подумали, что надо написать рецку и повесить на форуме. Сэлинджер же, как известно, сумел удержаться от многого, десятилетиями ничего не издавал, отказывался от экранизаций, запретил публиковать ранние свои произведения ( что для меня лично вообще не понятно, по мне большинство из попавших под его личный запрет рассказов ничуть не хуже вошедших в "Девять историй", а некоторые и получше некоторых... ) Вот когда вы начнете склоняться от тех, кто не удерживается, к тем, кто да, тогда и перечитайте повесть, возможно, ваше мнение изменится...

И я даже добавлю. Я книгу последний раз читал давновато, вы, полагаю, недавно, поэтому лучше меня должны помнить эпизод, когда Колфилд ссорится с соседом по комнате, обзывает его всякими нехорошими словами, в том числе обвиняя в том, что он не способен оценить, когда девушка проводит все шашки в дамки и оставляет на последней линии, не двигая, потому что это красиво. Так вот, именно потому есть верные Сэлинджеровцы, а есть не понимающие Сэлинджера, что одни могут оценить такую девушку и такую красоту, а другие - нет...

Рецка не просто плохая - ужасная.
Детский лепет с неё прёт с настойчивостью новорождённого.

Посмотрите фильм "Общество мёртвых поэтов". Может потом станет неловко за написанное.

Мясников и Иа-Иа - не снобы. Они на другом, намного более высоком уровне.
Чем задирать их по-пустому - читайте внимательно их тексты.
И не критикуйте своей таблицей умножения чужие интегралы.

Правильно несогласны) Я сознательно ляпнул, когда Монк начал
примерять свою ментальность и свои ожидания на ГГ.
И вабще, я более велик чем Сэлинджер - Я вообще ничего не публикую))


Чорд, чорд, чорд...

А я больше! Я больше! Я и писать не умею, только диктую, а печатает баба моя!!!

А мне - нормально. Я книгу не читал и не собираюсь. По рецке общее представление получил.

Не хочу. Мне такие фильмы не интересно смотреть. Я предпочитаю, ну хотя бы из относительно последнего, "Жизнь и судьба" Василия Гроссмана.

Спасибо за мнение.

Как я уже сказал выше - я свой лепет никому не навязываю. Не нравится, идите себе мимо, а лучше сами что-нибудь выложите здесь, поглядим, у кого больше лепета...

Ахаха.

Делать мне больше нечего. Читайте их сами, коли охота.

О-о-о, простите великодушно, не со зла, а по скудоумию... какая там таблица, я и слова такого не знаю, мы больше на пальцах...

Я вижу, ваши принципы модерирования не отделимы от ваших общих читательских принципов...

Ваши обиды и выводы мне не интересны.

Это не обиды и выводы, это только выводы, я на такое не обижаюсь...

Ну и славненько.

 Я когда читала "Над пропастью во ржи", не знала что герой - какой-то там "идол", что это американская классика и проч. Но после прочтения мне почему-то хотелось плакать и Колфилда жаль было неимоверно. Вот и вся моя "рецка". 

Правильное решение.

Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом — ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И мое дело — ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверно, я дурак.




И мне.



И моя тоже.

Кроме выводов "сам дурак" и советов "почитать", "посмотреть" и "поучиться" неизвестно чему у неизвестно кого - аргументированных возражений я не увидел. Выложил бы кто-нибудь свою рецензию на Сэлинджера (или еще на кого), было бы интересно.
А если таковые не найдутся, Монк и дальше будет шокировать публику.

Я за вас Monk! Мне ваши рецензии нравятся

Спасибо за поддержку. Постараюсь не разочаровать. Раз тему замутил, надо ее поддерживать.

Вы знаете, если бы я писал рецки на все, что читаю... Написал я исключительно потому, что испытал жестокое разочарование от книги. Настолько жестокое, что промолчать не смог. Столько я о ней слышал, да руки не доходили... опять же аннотации: гениально... настольная книга... шедевр... идол поколений... Да. Такое бывает. С книгами и фильмами. Завышенные ожидания. Если бы я не знал, кто есть Сэлинджер, я бы вообще ничего не написал, а о книге бы благополучно забыл. Ибо - не зацепила. Я не говорю, что книга никуда не годится, нет, в ней есть свой шарм, тот же простодушный авторский стиль повествования, но нет ни яркого сюжета, ни сопереживания герою (лично у меня), собственно, самих поступков героя и нет - и попробуйте возразить! То есть все то, что мне нравится в книгах - там отсутствует. Инфантильный поток сознания, вот и все. Братцы, да "Война и мир" менее скучна, чем эта книга.

То есть, типа у меня вкусовщина... Ну, можно думать и так. Ослик считает, что Кунц литературнее Кинга, а я считаю, что Мак-Каммон. Что же, из-за этого стулья ломать? Каждый выносит из книг свое и ожидает тоже чего-то своего.

Поддерживайте. Я тоже на Вашей стороне

Монк, у Вас что, предубеждения от отзывов бегут впереди самих отзывов? Кто и где Вам что-то советовал почитать, посмотреть, поучиться? Сивер? так она рекомендовала Сочинителю.


Вы не шокировали - Вы разочаровали, по крайней мере несколько человек.(
И не тем, что рецка (что за противное сокращение) слабая, а тем, что с Вами нельзя вести диалог - применение демагогических приемчиков, передергивания...

Над собой умей смеяться
В грохоте и в тишине,
Без друзей и декораций,
Сам с собой наедине.

Не над кем-то, не над чем-то,
Не над чьей-нибудь судьбой,
Не над глупой кинолентой -
Смейся над самим собой.

Среди сутолоки модной
И в походе боевом,
На корме идущей ко дну
Шлюпки в море штормовом -

Смейся, презирая беды, -
То ли будет впереди!
Не царя - шута в себе ты
Над собою учреди.

И в одном лишь будь уверен:
Ты ничуть не хуже всех.
Если сам собой осмеян,
То ничей не страшен смех.

Неправда ваша.

Ну, значит, буду и дальше разочаровывать. Что поделать, я говорю, что думаю, такая вот плохая привычка.

Это со мной нельзя? Вы с Фростом пробовали спорить?

+1! А есть еще раск ((((((((((

Тогда приведите пример, где:




Вы еще и не понимаете разницу между спорить и вести диалог.


Ага. Оригинал. Ведь остальные говорят не то что думают.

только обратил внимание:



Вот это ужас так ужас. Монк - Вы убийца.

Вот:


и наконец:

Достаточно с вас, ослик? Или вы скажете, что это не советы и не указания?

Только мне одному кажется, что Сивер отвечала Сочинителю а не Вам?
Монк, это и есть передергивание.

А вы не понимаете разницы между каноничным и читательским взглядом. И с чувством юмора у вас, Иа, явные проблемы. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь. (с) Вы слишком серьезны...

За остальных не скажу. Только за себя.

Круто! Убийцей меня еще никто не называл!

Только вам, должно быть. Причем тут Сочинитель - он что ли рецензию написал?

Если вы хотите что-то увидеть - вы это увидите.

Из чего такой вывод?
демагогия.

Еще один пример демагогии.

А это называется, как это сейчас говорят, аа... слив темы... не... слив защитан. во.


Вы даже не поняли, что сейчас всех обгадили.

Гадите здесь только вы. Остальные высказывают свои мнения, а вы, действительно, пришли сюда подгадить. Зачем? Удовольствие доставляет?
Или вы и впрямь настолько ослик, что не понимаете: ваши истерики здесь никому не нужны, здесь люди делятся впечатлениями о книгах, а вы только флудите.

Вы зачем стерли то?

Понравилось? Ладно, повторю: осёл, просто осёл...

Истерика у Вас в этом посте.
Флужу ли я - это модератору решать.

О, спасибо)
Комплименты я люблю.

На этой доброжелательной ноте и расстанемся.

Во-первых, Monk, именно вы дурно отозвались о книге, которая в душе у людей интеллигентных оставила самые добрые впечатления. Ваша рецензия читается либо как плевок в душу, либо как лепет неразумного дитятки. Сами выбирайте, что это было.

Во-вторых, если кто-то пытается защитить произведение, наполненное человеческим духом, то это только вы воспринимаете как истерику.
В-третьих, если свой лепет вы считаете достойным дележа впечатлением, то мне, например, он кажется хуже, чем флудом.

В любом случае, считаю ваше сообщение крайне оскорбительным.

Человек всего лишь высказал свои впечатления от книги, а все что-то так ополчились вдруг... Странно... Или о Сэлинджере - только хорошее?

Но я не согласен ни с тем и не с другим. И повторяю в сотый раз: это мое мнение, и я его вам не навязываю. Или вы считаете, что я не имею права говорить о книгах то, что думаю?

сивер, не хочется ругаться... но, может быть, хватит хамить?

Посмотрите-ка лучше на свой тон, госпожа. Вы хамоваты, и даже ослики ведут себя лучше. А еще Сэлинджера в пример приводите. Плохо вы его читали, плохо...

Какие битвы! Прочитать что-ли Сэлинджера?..

Надеюсь Сивер не будет против, но я попрошу прощения и от лица ее за резкие высказывания.
Что впрочем не отменяет наших мнений о Вашей рецензии.

Ia-Ia, несмотря на ваше предубеждение ко мне, сложившееся из моих странных - как кажется многим - ответов, а также модерации форума, лично я к вам не имею никаких претензий. Более того, мне импонируют многие ваши ответы.
Что касается Селинджера (или как его там?) и многих-многих других, не прочитанных мною авторов, всё очень просто: я достаточно долго живу и давно выстроил свои приоритеты, в которых нет места тому, что мне не интересно.
Что изменится лично для меня, если я прочитаю роман Селинджера или работы других авторов, неинтересных мне?
Ничего.
Я стану по-другому на жизнь смотреть?
Нет.
Я стану духовно богаче?
Нет.
У меня расширится кругозор?
Нет.
Так зачем тратить остаток своей жизни на неинтересное мне?

Я вам даже больше скажу. Вы явно недооцениваете еще одной опасности. Если вы прочитаете Сэлинджера, вам еще, чего доброго, придется заменить ник, поскольку будет стыдно после этого называться сочинителем... Так что, действительно, ну его, как его там...