Есть что-нибудь про Теслу или самолеты?

Дайджест самых интересных отзывов)

Веселая была шутка. Обхохотался.
Да и пару дней еще буду хохотать.
Не переживайте, все нормально :-)
Мы ж на ты ж, мы забылж :-))))))))))))))))))))

Ну тут можно посоветовать следующее. Если автору не нравится,что критик не в восторге от блюда, которое он приготовил, он вправе это не читать. Опция называется - занести в ЧС и вы не увидите моих отзывов. И вам будет спокойней. Раз вы так ранимы.

Свидание с Сикораксой.

ХФ, вы по случаю праздника конкурса аватарчик сменили. Однако, идет он вам. Идет.
Да, вы еще крыс забыли. Ищите, где написано про США, крыс, Теслу, самолеты и шоб обязательно в конце ГГ убился обо что-то. Это и будет мой шедевр. С которым нихто сравниться не могет.

личное микрооткрытие которое я для себя в этом конкурсе сделала - рассказ делает атмосфера. не сюжет, интрига и даже не идеи, а - теперь бы еще подобрать внятное определени что такое "атмосфера". из чего она складывается.
по яркости/бледности атмосферы сразу отличаешь автора с опытом от автора-который не так давно начал писать. в общем-то с первого абзаца это чувствуется

Я бы предположила, что некоторая часть атмосферы скрывается в ритмике текста, структуре фраз... Я там чуть раньше давала цитату из начала "Падения дома Ашеров". В английском варианте это вот так:
"During the whole of a dull, dark, and soundless day in the autumn of the year, when the clouds hung oppressively low in the heavens...." затягивает еще глубже.
Мне кажется, что ритмика текста должна гипнотизировать читателя, и на этот гипноз уже чвякать образы.
Но это имеет значение только в текстах определенной направленности. Например, в юморе уже чуть не так должно быть.

Только про атмосферность написала

Некоторые называют это стилем, некоторые - даром. Суть не меняется, поскольку каждый вкладывает не тот смысл который определен в словаре. Я бы назвал это душой автора.

Вот где хоррор. Поздравляю, Сльверрат, вы отбили у меня всякое желание читать конкурс.

Дык... в прозе обязательно должен присутствовать ритм. Иногда смотришь на рассказ и думаешь: чего не хватает, вроде все есть? Оказывается, у автора слуха нет - лепит слова как попало

Ну, не знаю, у меня в первый раз топ раздулся до безобразия - а обычно и три-то рассказа никак не найти

А про Теслу там что-нибудь было?

Если и есть, пока не попалось

Да, но бывает ритм как фоновое бульканье во время прогноза погоды - а бывает как самостоятельная музыка. Правда, как второго добиться - фиг его знает.

Нет. Я думаю, что ритмика текста - это фантазии. Знаете, почему? Потому что все мы читаем рассказы в собственном ритме. Единственные, кто умеют держать ритм - это профессиональные дикторы. Но их крайне мало! Дикторская школа на большинстве телеканалов отсутствует, и в результате, мы слышим жвачку в однообразном ритме, жвачку, в которой прочитывается любой текст. (Я не про все каналы, но про большинство).

Есть, конечно, крайне неудачные построения предложений. НАпример. такие. Рубленые фразы. Короткие, которые сам автор проговаривает. про себя. Когда пишет. Считает находкой! Нисколько это не находка. Это отражение того состояния, в котором находится мозг в момент написания. Читать такое будет сложно.

Сам автор, прочитав такое спустя какое-то время, почувствует, насколько тяжелый выходит слог.

Любой же плавно и гладко написанный текст будет звучать красиво уже сам по себе, но если автор пытался заложить в него какой-то внутренний ритм, то этот ритм все равно будет утерян. Причину я уже указал: у нас не чтение вслух, а если бы и было чтение вслух, то лишь один на десять тысяч читателей прошел необходимую школу для того, чтобы прочитать текст красиво, уловив оттенки смыслов и передав некую мелодику. Все прочие прочтут это в неком присущем им примитивном речевом рисунке.

Я имела в виду второе

Это не фантазии, а основа. И у читателя тоже должен развиться слух - о чем, собственно, Вы сами и сказали только что.
Частенько наблюдаю картину, когда "глухой" читатель хвалит автора, которому тоже медведь на ухо наступил

Не должен. И не разовьется. Никогда. Ритм в прозе - это для диссертаций. Для реальности есть удачные схемы построения предложений и неудачные.
Человек не слова читает, ритм отстукивая, а образы выхватывает, которые перед ним мелькать начинают. Почему люди меньше любят читать стихи, чем прозу? Да потому, что навязанный ритмический рисунок им просто мешает воспринимать картинку, рождаемую словами, – это первая причина, а вторая – слишком уже вычурными бывают образы подчас.

loki, Вы про себя ведь говорите Ритм звучит внутри и не дает поставить слова в другом порядке или пропустить слово. В прозе, как и в стихах, присутствует ритм

Я критично воспринимаю заявления о неких присущих прозе ритмах. Какие ритмы, господи, если даже некролог прочитывается как несколько различных произведений при желании. Ритм бывает там, где текст написан достаточно короткими предложенииями. Это, например, новостные сюжеты, стилизующиеся под устную речь. Но поверьте, читать их просто глазами, не проговаривая в ритме псевдоразговорной речи, крайне неприятно. Текст кажется куцым и бедным. Автора литературного произведения, написанного в таком рисунке, вы бы первая обвинили у глухости, хотя у него как раз есть очень четкое понимание, как должен звучать текст. Нет. Ритм - это миф.
Или, если не миф, мы о разных вещах говорим.
Дайте, пожалуйста, трактовку ритму в прозаическом тексте.

Люди, кто, наконец, объяснит мне, почему четырех мушкетеров три?

Похоже, мы с Вами говорим немного о разных вещах...
В любом случае ритм дается - даже в стихах - не обязательно короткими предложениями. Любое длинное предложение ведь распадается на отдельные части. И потом Вы воспринимаете его как нечто искусственное, а ритм, наоборот, вещь - крайне естественная, органичная. Автор не сидит и не вычисляет)))

Потому что мушкетеров только три: Атос, Портос и Арамис

Кстати, об Эверсах. Известно ли вам, граждане, что, пожалуй, самый знаменитый рассказ Эверса "Паук" очень сильно списан с рассказа Эркмана и Шатриана "Гостиница трех повешенных"?

Я придерживаюсь того же мнения. Хороших рассказов на конкурсе, может, не так уж много, но есть реально хорошие. Считаю, например, что ту же Сикораксу можно взять без всякого стыда и снисхождения в уважаемый журнал ужасов. Она, конечно, не новое слово в жанре и не шедевр превыше небес, но очень и очень приличная история.

И что вы там в ней нашли - не понимаю

По мне это все едино что фильм "Четыре танкиста и собака" назвать просто "Собака" только потому, что собака там одна...

Понятия не имею, но я не перепрыгнул ни через одну строчку. Меня увлекло, мне этого достаточно, я доверяю собственной способности к увлекаемости...

Почему? Может быть вы не успеете дойти до моего шедевра?

ЗЫ А меня знаете ли, только что пересмотренный фильм "Экипаж" отбил охоту читать "саспенс" на конкурсе. 35 лет я смотрю этот фильм. И каждый раз волнуюсь - взлетят или не взлетят и даже слезы льются из глаз от напряжения. А вдруг на этот раз не взлетят? Вот, если кто-то меня так удивит, вот тогда я буду считать, что это шедевр.

У меня раз и не взлетели...

Опасный вы человек

"Может быть" меня не устраивает. Хотелось бы более ясных перспектив.

Как мне кажется, причина дискуссии - не совсем корректное использование слова "ритм". Это слово, действительно, может характеризовать поэзию, ведь даже верлибр имеет свой чёткий ритм, правда, ритм переменный. Если же мы говорим о прозе, то, по моему личному мнению, более правильно было бы употреблять слово "ритмика". В этом случае и тема дискуссии была бы исчерпана.

Что же касаемо ритмики, то я, например, не чувствую её как таковую в чужих текстах, но не сомневаюсь в её наличии в том случае, если текст "летит". В своих же текстах я ощущаю её всем нутром: смотришь на написанную фразу или предложение (да, или даже на абзац), вроде и написано правильно, "по-русски", и слова между собой увязаны в логическую цепочку. Ан нет, ну, просто "не катит" - смотреть противно. И иногда бывает достаточно просто поменять слова местами, правда, это спасает в очень редких случаях. Да, к слову, чтобы было понятно, что тема близка мне: у меня 2 образования - МИФИ и Гнесинка

Ну тут я помочь вам не могу. 50/50 или встретите динозавра мой шедевр или нет.

Совершенно с Вами согласна: именно по-русски, летит, идет и пр. - и на задумываешься, не спотыкаешься. Как надо, как должно быть...

Страшный человек. С вами в кино лучше не ходить. Непредсказуемо.

Хотя с другой стороны. Может с вами и Чапаев выплывет и Титаник не утонет. Кто знает?

Как сказать. Что будет на экране - непредсказуемо. А что будет с соседкой - вполне...

Я когда-то где-то читала... Но сейчас не могу привести ссылку... Что название было дано, и продано, журналу - когда книга ещё не была написана. Довольно быстро выяснилось, что Главным Героем является Дартаньян - но название осталось. Как-то так.

Большое спасибо авторам рассказов: "Присмотреться к темноте", "Тест Тьюринга", "Убивать ради Друзей".

От вас мне не нужно никаких ссылок. Вам я верю, как самому себе!

Маленькое уточнение: атосов мушкетеров там до фига и больше. А вовсе не три. Там вся гвардия короля состояла из мушкетеров. "Мушкетеры короля к бою!" - они там кричали. Там можно сказать, целая куча мушкетеров. Поэтому мне тоже всегда было непонятно, почему он так назывался. Потому как когда Дюма написал приквел "Трех мушкетеров" он назвал более точно - "Сорок пять".

Согласен, обычная история. Просто одним импонирует наличие крови и насилия, к примеру, а другим - нет. Им подавай мутную атмосферу. Намёки, полунамёки, квартонамёки. Или слово какое чудное...

Да что Вы говорите

Может, разумнее было бы так и назвать роман - "Куча"?

А между тем Тафано уже прочла все 49 рассказа и проголосовала. Вот это скорость. Уважаю. Я 26 рассказов на Креативе читала неделю.

Тафано не первая, а на Креативе буквы мельче...

Дело не в сути названия, а в самом названии. Три - трое составляют коллектив. Три и есть куча, армия.
Три мушкетёра
Три товарища
Три толстяка
Три тополя на Плющихе
Трое в лодке, не считая...
Трое вышли из леса

Не первая, но она самая талантливая и честная.