Татьяна Томах "Правила создания дорог". Сначала довелось прочитать, а потом узнала, что автор за эту книгу получила в этом году Беляевскую премию в одной из номинаций. Действительно заслужила.

На фига мне это нужно? Кто я на самом деле и как выгляжу и даже какого я пола знают только мои близкие друзья и сотрудники моей фирмы. Я не скрываюсь. Просто в и-нете развелось много трусливых мерзавцев, которые анонимно отравляют жизнь честным людям.


Ну вот вы себя и выдали с потрохами. Здрасте г-н Щепетнов.
В той теме, не Пейсатель "лупил" меня, а я - его. Потому что в тексте, который он нашел, он не смог найти ни одной стилистической ошибки и придрался к мелочам, так как запятыми по его малограмотному мнению не был выделен сравнительный оборот или абзац не был переведен в тексте на СИ (потому что там пробелы исчезли). А я нашла в его изданном недавно тексте столько безобразно корявых фраз, что он от досады волосы на себя рвал. Одно только " К семнадцати годам, Илар превратился в красивого молодого парня" чего стоит, или "электрические разряды молний". Я уж не говорю про "злостную собаку", о чем он сказал, что это было 2 года назад, когда он писал плохо. Не будем возвращаться к этой теме. Потому что у меня есть подозрение, что именно г-н Щепетнов наслал на мои страницы на СИ мерзких анонимных троллей, которые писали целые простыни феерической чуши матом. И судя по этой чуши я поняла, что он ничего не знает обо мне. Но столько было мата и хамства, что я поняла, как сильно я задела его своей критикой. Творчество г-на Щепетнова - это как раз пример раскрученного книг, которые чешут определенные подростковые комплексы, из-за чего популярны в узких кругах. Гордиться тут чем?

Не всегда, но бывает и такое. Просто она, как и все, опирается на свой опыт, который может не совпадать с опытом автора.

Я не боюсь, просто мне страшно.

Касательно порки, то ни сам текст, ни его разбор Щепетновым я не читал. Но комменты в теме оставили однозначное впечатление. Нельзя счесть хорошей защитой единственный аргумент - я написала этот текст давно и теперь пишу лучше, но вам не покажу.

Как насчет номера из ЕГР? Дальше я сам найду.


Я в шутку говорил о внешних данных, которых не видел. О литературе речи не идет в данном случае.

Опять завели старую пластинку. Неужели вы никак понять не можете, что люди могут просто как читатели оценивать чье-то творчество? И человеку не нужно быть Хворостовским с его гонорарами, чтобы оценить "пение" Стаса Михайлова.


Да плевать мне на секрет успеха Щепетнова. Пусть он наслаждается своим успехом, только не лезет к другим людям и не портит им жизнь.


Я очень рада, что они вам дарят радость, которой у вас судя по всему немного в жизни.


Судя по комплекции г-на Щепетнова, у него явные проблемы со здоровьем и потенцией - это я вам как человек с мед.образованием говорю. Отсюда и его такое пристальное внимание к определенной теме.


Я лично автором себя не считаю. Я прихожу исключительно как читатель.

Совершенно верно.

Поищу, хотя, честно говоря, женская проза мне не нравится. Она, какая-то более мягкая, что ли.

Да, я уже предвкушаю, как Сильверат на огненной колеснице ворвется в мою конкурсную тему, чтобы мсти... критиковать!

Да, вы моя единственная радость вообще.

А Щепетнову прсотительно, он старенький уже. За 40 у многих не все впорядке с этим делом.

Комменты в теме были такие - некоторые были в полном восхищении от того, как я разделала под орех "творчество" г-на Щепетнова. Чему я была удивлена, если честно. Просто написала то, что есть. Даже без особого сарказма. Любой человек мало-мальски знакомый с хорошей литературой прекрасно поймет, как на самом деле это написано.


Когда вы говорите, Иван Васильевич, ощущение, что вы бредите. (с)
Я вообще не понимаю о чем вы. Мой текст, как любой текст не совершенен. Но судя по тому, что г-н Щепетнов не смог найти в нем ни одной существенной стилистической ошибки, а я в его текстах нашла море, я могу сделать вывод - мой текст лучше написан. А то, что его тексты печатают, а мой роман нет? Ну и чего? Я не меряюсь с ним ничем. Я вообще стою в стороне от всего этого. Если для человека главное в жизни - настричь бабло на своей нетленке, то это его право. У меня другая цель в жизни. Вот и все.

Честно говоря не помню коменты, а тему листать лень, так что спорить не буду. Хотя учитывая количество врагов у Щепетнова на форуме, вас могли поддержать и по другой причине. Классный мужик кстати, непонятно, чего все взъелись? (да да я клон)

А какая у вас цель? А я там есть? А можно роман ваш почитать?

Моя цель на этом конкурсе прочесть как можно больше рассказов, и пообщаться с приятными и интересными мне людьми, а не собачиться с клонами Щепетнова.

Расслабьтесь, это как раз я, ну так можно мне роман? Не буду я его хаять не беспокойтесь, просто интересно сравнить с тем, что читал у Щепетнова.

Шел четвертый час дискуссии между silverrat и Гелиал. Разбежались все по темам, и даже Аптекарь решил: "Да ну их, сами разберутся", вскочил на своего железного друга, и умчал в неизвестном направлении

Вполне нормальный критик. Порой даёт очень дельные замечания.


Только хотела сказать, что у меня не были - ан нет. Успели потоптаться. Но как-то в этот раз неудачно. Ну, что вам стоило всё же дочитать до конца? Я вон какие и то дочитывала...
*** тяжело вздыхает и задумчиво смотрит в потолок.

А я прочитал все, причем уже как неделю назад)

Мне кажется я стану первым в истории форума, кого забанят за флуд во флудилке.

Я прочитал 30 за первые сутки, а затем плохо пошло. Кривые рассказы, вроде моего, тяжело идут. Кроме того, стараюсь хоть пару слов впечатлеия написать.

Да я перечту. Только пусть настроение восстановится после общения с некоторыми личностями.

Вы себе льстите Но про серп стоит помнить. В эльфийских руках - это страшное оружие )

Жду.
Да, ладно вам. В жизни бывают более грустные моменты. А тут пришли - поговорили...

Конечно может не совпадать, не зря fotka говорила, что Кира хороший критик, потому что "видит" текст. Не обязательно писать длинные рецензии или цитировать ошибки автора, чтобы помочь ему в дальнейшем. Достаточно, на мой взгляд, сказать: понравилось или нет. Но не просто сказать, а объяснить свою позицию. Например: провалы в логике, в мотивации, в исполнении, в композиции или ещё где. Или просто похвалить, если у автора получился нормальный рассказ. Или поругать...
А опыт...
У всех он разный. И верить чьему-то опыту надо с большой осторожностью. Далеко не все хорошие критики являются таковыми на самом деле.

А меня ваще ни читают! Я горд! Такого еще никому не удавалось достигнуть!

Да ладнааааааааааааа????????? отзывов нет? или счетчик чтения самый маленький?

Нет, я так не считаю.

Не успели с рассказом?

А зря, они с Мишкой очень хороши. Дело в том, что адекватная критика это роскошь. На один адекватный отзыв всегда будет 10 "умри в муках". На этом ресурсе процент много лучше, но на СИ "обрадуют" в разы быстрее. А заботливая Сильверат помогает нам выработать иммунитет. Жаль только она панически боится свое показать, вот Мишка не боится. Так что кто сильно обижен может ему в ответ накидать.

Кажется, я поняла, какой ваш текст. Ну ладно, я обязательно зачту. Мне кажется, вам не стоит огорчаться, что кто-то не дочитал. Я например на этом конкурсе факультативно, потому что уже давно не принимаю участия в конкурсах.

А знаете , мне особенно нравится? когда те, кто решил назвать себя критиком, гордо так произносят : ой, автор, сколько ляпов, даже читать не хочется, только одно предложение осилил.
Вот прям восхищаешься! Думаешь, фигасе человечище, с первого предложения и сразу все понял про текст!
А еще умиляют те, которые хватают текст кусками и начинают критиковать, а когда аргументируют, то понимаешь, что текст твой не читали. И так же надрываются, мол почему , да кто сказал, а от чего, и бла-бла-бла. Либо критик настолько тупой, что не понимает очевидных вещей, но от собственной звездности не может уйти не насрав в теме, либо наоборот, считает , что чувствует и понимает лучше, чем другие и в обязательном порядке обязан донести свое экспертное мнение до остальных.
К чему я это, ах , да, да все к тому же: мало, крайне мало грамотных критиков. Я говорю не о тех, кто выискивает запятые или тире, разбирает конструкции, клеймит картонными персонажами или канцелярскими описаниями.
Я говорю о тех, кто чувствует текст и понимает, что его реально может улучшить и при этом, он знает как это сделать.

Цитата дня ))



Бывает такой неудачный текст, что даже не знаешь с какой стороны подойти чтобы его улучшить.

Приятно иметь дело с умным собеседником.
Обиды? Какие обиды?! Только месть! (гы)

"Гы" - это новое обозначение копирайта?

Кто все эти люди? (с)
Огласите весь список пжлста. (с)
Кто конкретно на этом конкурсе назвал себя критиком? Ткните пальцем. Вы имеете в виду список Всплеска? Но если вычесть оттуда меня, то все остальные критикуют очень вдумчиво и развернуто.


Да, это недоработка устроителей конкурса. Ну что за дела. Устроили конкурс, заманили людей, а грамотных критиков не пригласили. Безобразие. Пожалуйтесь в Спортлото Роскомнадзор.


Генацвале, я тебе один умный вещь скажу. Только ты не обижайся. Никому на этом форуме никто ничего не должен. И тем более давать советы по улучшению текста. Каждый делает в соответствии со своим разумением.

Одно предложение может многое рассказать о тексте. Например, если в предложении жирный канцеляризм или неправильное употреблено значение слова, или стилистическая ошибка, то при дальнейшем чтении уже становится ясно, чего ожидать от автора, а если ошибок нет, то и цепляться не к чему. Но это в идеале. Я-то дочитываю до конца, поэтому с трудом перевалил через середину, а вот некоторым, действительно, хватает 30 сек. Что с них взять? - Эксперты.

Гы!

Разве звучало слово *должен?* нет.
Есть люди, которые просто говорят нравится/не нравится, а есть те, кто вообще ничего не говорят, а есть те, кто считают , что они - критики. Но если уж такая мысль пришла в голову, не лажайте.

А здесь много народу так себя называет? Вот я ни в коем случае не критик. Просто учусь разбирать чужие тексты. Понимаю их в меру своей испорченности и ни в коем случае не претендую на звание критика.


Однажды чуть не бросила читать рассказ, который начинался с совершенно тупой фразы прямой речи, копия из плохих женских романов, да ещё и данной в кавычках. Хорошо, что стала читать дальше. Это действительно оказалась цитата из плохого женского романа, прочитав которую, персонаж захлопнул глупую книжку, и события понеслись. Сам же рассказ оказался великолепным. Вот так обманчивы могут быть первые предложения. )))

Что-то я такое же читал на каком-то конкурсе. Персонаж там был не романтической девушкой случайно?

Ну я о том и говорю. Прочитал половину - скажи автору. Мол, так и так, не могу критиковать, не смог дочитать, ошибки русского языка опечалили и убили желание. Но зачем начинать крестовый поход с 1/3 прочитанного текста? Вон некоторые говорят, мол, где вы тут видели критиков? Тогда, что за бред сыпать словечками: картонные персонажи, канцелярское повествование и т.д.? каждый второй это произносит. Уже даже не смеюсь, других слов больше не выучили? Как не зайдешь рассказ почитать - одно и тоже. Тошнит. Такое ощущение, что это не авторы соревнуются, а "добрые" читатели - желчью своей мерятся.

Всё так.
Да и вообще, не ценят нежную душу поэта. Обидеть художника может каждый!

Случайно не с МП? С конкурса "Купальская ночь"?

Эти умные словосочетания необходимы, как вы не понимаете? Без них и критика будет не критикой, а так... читательским мнением. Одним из многих. А с правильно ввёрнутой номенклатурой совсем другой эффект.
Но это так... к слову, если говорить о канцеляритах, то надо приводить примеры. Я щитаю)
А вот про картонность персонажей, я даже и не знаю... Характер, внешность, мотивация? Объём можно создать одной характерной чертой, можно двумя, не обязательно давать полный гардероб и шрам на подбородке, чтобы создать живого персонажа. Мне так ка-а-а-ажется)

Да, точно, рассказ называется "Незваный гость". Если память мне не изменяет, там у главной героини были какие-то проблемы с любовником. То ли он пил с неё энергию, то ли ещё что-то...

Есть, товарищ генерал. Больше лажать не будем!

Не в обиде дело. Где логика? Сначала все говорят и сразу

Господа, вы определитесь - кто вы есть?

Дело в том, что когда запятые и тире не на месте, композиции нет как таковой, персонажи картонные, описания канцелярские... Очень трудно заценить гениальный замысел!


Я вам скажу как это сделать: выправить "запятые и тире", продумать композицию, оживить и углубить персонажей, выжечь калёным железом канцеляризмы.

Не-не-не, я там не играла. Это было в те времена, когда я только начинала знакомство в Рыжей Вешкой. Уж не скажу, сколько лет назад. Это был её рассказ. Это был второй или третий её рассказ, который я читала к тому времени. Да, героиня там читала эти дурацкие штампованные дамские романы.


Ну, да. Это как приехать в шиномонтаж и попросить поменять вот эти, которые крутятся, на которых все ездят, с летних на те, которые годятся в любой сезон. Обошлись без терминов. Получили блондинку из анекдота. Так и с читательским мнением. Если читатель не блондинка из анекдота, то имеет право пользоваться терминами.

Что касается картонности персонажа, то тут всё просто. Можно подробно описать внешность, одежду персонажа, рассказать о привычках и ввести речевую характеристику. Это не сделает персонажа живым, если он будет просто выполнять все прихоти автора по сюжету. Живой персонаж думает сам и действует так, как требует логика происходящего, а не автор, пытающийся выпендриться с навороченным событиями сюжетом.

На то он и гениальный. А если в рассказе всё ясно и чётко, и глаза от него не ломаются, то какая там гениальность? Так... погремушка...

Необходимы, вопрос в применении. Одно дело сказать "картонные персы" и совсем другое объяснить почему они такие, чего не хватает. В критике так же, как и в литературе есть свой набор штампов не несущих практической пользы.
С другой стороны глупо ждать объективного отзыва от каждого, если много людей не смогло дочитать до конца, это тоже о многом говорит. Кстати это самое страшное мне кажется, когда пишут, что до конца дочитать сил нет.

Ага) Но Путешественник говорит, не тот. Но, насколько я помню, в "Незваном госте" даже и кавычек не было)))


Виланд, ну, не смешите, честное слово: писатели тут - авторы тех же самых рассказов Как они должны определяться?