А я уже всю надежду потерял ...

Я продам бесмертие всего за 150 мл баксов.
Верующим скидка 30- %

а если я атеист, который резко стал верующим? Дополнительные скидки за измену убеждениям будут?

Три месяца бесплатно на повышенной скорости. ))

Разбогатею - обязательно чтонибудь из этого выберу.

За измену - будут.
Главное, чтобы муж не узнал ))

Да именно что-то типа похожее на второе.

Не-а. Фигушки.

С копированием сознания синергетики носятся, но утверждают, что будущее за небиологическими системами.

Утверждают кто?

Всем давно известно, что будущее за шаровыми молниями.

Объявление на завтра http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=175146

Совершенно верно. Ну ладно, сдам сюжет. Речь шла о том, что после смерти мозг разрезается на тонкие слои, размером в микрон, из нейронных цепей считывается вся информация и переписывается на электронный носитель робота - копии умершего человека. Вот этот обсчет информации из нейронных цепей и стоит бешеные деньги. Сумма офигительная, я даже, честно говоря, не очень помню точно какая. Но то, что немыслимая сейчас.

Есть такое учение - синергетика. Там есть кое-что интересное и вполне научное, но странного и весьма спорного тоже немало. (Меня один знакомый долго грузил. Впрочем, сейчас этого добра в инете навалом).

А можно узнать, сколько всего будет рассказов?

На данный момент принято 52. Что будет сегодня к 21.00 - не знаю.

53, я в деле.

Ну значит опять будет под 80-100.

Уже как бы давно доказано, что сознание, память, интеллект, эмоции, и все к этому относящееся, не находится в мозгу.
И при умирании мозга сознание преспокойно себе живет, помнит, испытывает эмоции и т.п.
Поэтому считывать что-либо из мозга совершенно непрактично. То, что можно как-то соотнести электрические сигналы в определенных зонах мозга с определенным характером мыслей или эмоций человека, совершенно не доказывает, что эти сигналы являются причиной мыслей и эмоций. Дело совсем наоборот. Электрические сигналы - это лишь следствие, жалкое отражение реальных процессов, о которых наши ученые понятия не имеют.

Вы все в кучу сваливаете. Эмоции, интеллект, память - это совершенно разные вещи.


Вы сами себе противоречите. Кем-то доказано, что сознание не находится в мозге, а потом говорите, что ученые не имеют понятия об этом. А где тогда находится наша память?

Ученые, которые занимаются исследованием ЦНС уже многое знают, поэтому тут не надо разводить псевдонаучных дисккуссий. Они основаны на том, что бывает, что человек существует с отключенным левым или правым полушарием мозга, или с уничтоженной его частью. Но у человека 99% деятельности основаны на рефлексах. Мышление - это тоже рефлекторный процесс (попробуйте хотя бы пару минут не думать). Но не значит, что у человека сохраняется мыслительная деятельность при разрушении участков мозга.

silverrat, вы все-таки написали рассказ? Кроме вас к научной фантастике, похоже, больше никто особенно не склонен.

А, открыла внеконкурс. Вопрос отменяется.

Маленький вопрос для ответа, не задумываясь:
Чтение фантастики - это ТОЛЬКО развлечение и поэтому должно читаться легко и на одном дыхании.
Или нужно обязательно затратить на чтение труд, как, например, является трудом чтение Шекспира или Гончарова (Иудушка Головлев - ужасно мистический роман, но чтоб вчитаться и начать понимать фантастическую его идею, нужно сделать для начала нехилое усилие ведь...)
А?
Или это зависит от поджанра - какая фантастика: философская, там, психологическая, или авантюрно-приключенческая, или мистическая, или бойкое технократическое мочилово, или там ужастик-садизм, замешанный на кровище-говнище?
А здесь ведь может быть какая угодно фантастика? С любой подложкой?

Вопрос-то в чем?

А где в мозге находится безграничная фантазия или она по-вашему ограничена количеством клеток и их связей? Откуда могут возникать с такой скоростью "другие миры" в нашем сознании? Чем ведутся внутренние диалоги? В конце концов , вы помните когда осознали что вы - это "Я"?

"Наука" ограничена стандартами и правилами обязательных физических доказательств, за границей этих шор вся наука бессильна, потому что у нее нет инструментов чтобы измерить "силу любви" (к примеру).
Можно сказать, что "доказательства" это валюта науки, именно на их базе производится обмен информацией между учеными. Вещи, которые нельзя выразить в виде доказательств, в науке не существуют.

Рефлексы говорите.... Рефлексам сопутствуют "триггеры", которые их тренируют и включают. Поместите любого человека в сферический вакуум, где он не будет получать ни одного (кстати, а в чем измеряется единица информации в мозге?) грамма информации. И разве он перестанет мыслить, говорить, фантазировать? Он перестанет делать многое, например стоять по стойке смирно, потому что рядом нет начальства, но базовые способности останутся.

Как рассматривать чтение фантастики - чисто как развлечение, или еще и как некоторый труд?

Любое интеллектуальное действие есть труд.

Что-то меня коротнуло.

Глупый вопрос - вы же понимаете? Все зависит от контекста, от читательской аудитории. В конце концов, от вашего ИМЕНИ.
Если вы маститый автор - то я вас прочту даже с известным усилием. А если вы - никто и звать вас никак, то я на ваше произведение не буду затрачивать даже 3 ньютона. Понимаете?
Из этого и надо исходить. Салтыкова-Щедрина я прочитаю - будьте спокойны.
А вас прочитаю лишь в том случае, если вы извернетесь и заинтересуете меня с самого начала и до конца. Уж простите. Ведь имя нужно заработать.
Интеллектуальное усилие у меня одно, и я не буду расходовать его на кого попало.

Да. Должно быть интересно, увлекательно, читабельно. Должен рассказ развлекать? - КОНЕЧНО!
Но развлекать можно по-всякому. Найдите новые грани нашей жизни (в нашем случае - смерти ) и опишите их интересно и со вкусом, и к вам потянутся люди.

Спасибо Вам! Потрясающий и умный ответ, в отличие от глупого моего вопроса)))
То, что Вы написали, кажется, заранее нужно учитывать тем, кто обижается на недопонимание его глубоко заложенных в рассказ мыслей))
Проблема только вот в чем, как мне кажется.
Чтобы сделать повествование _занимательным_ - нужно быть нехилым мастером))
Потому что умение создать занимательный и захватывающий текст означает владение формой, а это даже сложнее, чем владение языком.
Вот и ответ: интересно читать - значит, хороший рассказ.
А уж если удается совместить мысли, идеи и занимательную форму и хороший грамотный язык - так это шедевр!
Вдумываться в голые мысли без занимательности умеют и хотят совсем немногие.

Кстати - у меня шансов в этом плане мало.
Поэтому буду читать.
Лично обещаю авторам, что вдумываться буду по возможности во все тексты, независимо от интересности, чтоб не пропустить великого мыслителя, не умеющего пока придать занимательность своему сочинению.
Но выберу ТОЛЬКО те, что затронули эмоции и вызвали ИНТЕРЕС!!!

ну, уточню: психолого-мистический роман. А Иудушка - почти зомби... особенно в финале.

Шта?

Ну, эта... А што, нельзя?
(втянув от страха голову в плечи...)

Уф... Закинул в уходящий поезд посылку с рассказом. Интересно теперь, в какой вагон ее отнесут. )
Лишь бы не в топку сразу. )

...требующий значительной энергии.

Скромно выскажусь, что Шекспира все-таки лучше не читать, а смотреть в театре. Он все-таки для сцены писал...

аплодирую стоя! И ловлю на слове...

..., но приносящий существенное удовольствие, если был потрачен не напрасно!

Скромно не соглашусь))
Хороший драматический текст прекрасно читается и при известном воображении часто даже не нуждается в театральном воплощении.
Маленькие трагедии Пушкина тому ярчайший, на мой взгляд, пример.

Я уж не в первый раз тут назвалась груздем, на свою, видимо, голову...
(Раскаланиваясь, полезла в кузов...)

Кхме! А кто знает? У меня хоть какие то гипотезы есть- свои. Учёные до сих пор толком не знают что такое шаровая молния.

Не фига себе! Конкурс по сути еще не начался, а тут уже во всю кости глодают!)))))

Профессор Преображенский учил, что закуска должна быть горячей.

Разумеется, да. И "читается", и "при известном воображении". Это клавесин можно пропить, а вот от таланта никуда не деться.
Вопрос скорее в том, как естественнее. )
Хороший тест - ребенки. Редкого детеныша усадишь за Шекспира, но из театра выходят под большим впечатлением.

Ох, вы меня пугаете. А вы разве не написали? Я надеюсь, что будет не хуже, чем на прошлом конкурсе.

Отчего ж, написала. Только у меня свершился давно назревавший переворот - я больше не пишу научную фантастику.

На прошлом - это вы имеете ввиду "Мы - осенние листья"?

Да бог с ней НФ. Наверняка же все же фантастика и это будет хорошо.


Конечно. Ваш рассказ, насколько помню, в тройку вошел.

Неужели эльфятиной и драконятиной вас сманили на новую стезю?

Ребенки - они такие ребенки!

Театр - это прочтение, это интерпретация режиссера и актера.
А я, к примеру, люблю своего Лира, каким я его сама себе сыграла)
Хотя, да, бывает, что интерпретации близки душе и мыслям...
Как-то, помнится, в одном мааааленьком городке я пришла на спектакль театра-студии - не смогла отказать знакомому.
Давали Мольера. А я перед этим смотрела Мольера в Александринке и чуть не упала во сне с кресла, стыд такой был...
Сижу это я, гляжу на сцену. А за сценой переодеваются и гримируются слесари и конструкторы НПО, при котором студия та была, да.
Приборы ночного виденья они делали)
Вот тоскую я и думаю: какие ж стулья тут неудобные, не то что кресла в Александринке - как же я спать-то стану?
...А потом я посмотрела Мольера - настоящего! Легкого, глумливого, бойкого, искрометного, дико смешного и очень современного...
На том заводе ученик Додина ту студию вел, оказывается))
Вот так бывает, что и постановка не хуже, чем пьеса))

А я только ее и пишу. Если конечно вообще пишу)

За вчерашний день написал рассказ, тока что отправил. Надеюсь дойдёт

Да, я вспомнила о чем теперь пишет Тафано. Жаль, конечно, что не фантастику, но все равно интересно.