Ну смотрите - абсолютно небанальное раскрытие идеи конкурса, без всяких проводников, харонов, ангелов, принимающих горделивую позу и повествующих ГГ о том, куда тот попал и что его ждет (учитывая, что каждую минуту умирает несколько сотен человек, или этих ангелов дикие тучи, или только ГГ удостоился отдельной лекции), без адрая, реинкарнации, спасения заблудших и так далее. Плюс рассказ, который органично смотрится отдельным текстом - в то время как 90% могут быть нормально восприняты только в тематической подборке, отдельно они совершенно беспомощны. Ну и чисто для меня - аллюзия на мой любимый текст. Вай нот? Для меня КВ лучшее впечатление от конкурса.

В Мастерскую писателя я захаживала и как-то даже поучаствовала. Но вот если бы, как на Литкреативе, потребовалось написать массу длинных комментариев, сразу бы ушла. Потому как люблю отвечать только там где зацепило, да и то достаточно кратко. А моя мысль ясна?

Квартирный вопрос, кстати, хорошо написан. Только он просто не по теме конкурса. Если убрать всю эту мишуру с оживлением. Просто будет столкновение ГГ с системой, которая ее выкинула на помойку. Таких рассказов на конкурсе масса. Тот же Гоша. То есть авторы явно использовали собственные заготовки. Или уже готовые рассказы и немного их подправили.

Я не пугаюсь. Но на это дело тоже какой-то опыт нужен. Просто ведь написать, что это плохо или хорошо - недостаточно. А зачем тогда вообще писать?

Количество рассказов n
Количество голосующих g
Каждый голосующий выбирает k рассказов.

Вопросы:
1. Какова вероятность, что один голосующий, назовём его T, сделает уникальный выбор ?

2. Какова вероятность, что по крайней мере один голосующий, не важно кто - сделает уникальный выбор ?

Первый вопрос мы решили.

(((n-k)!/((n-k-k)!*k!))^(g-1)*(n!/((n-k)!*k!)) / (n!/((n-k)!*k!))^g

Второй вопрос - вы утверждаете, что достаточно числитель помножить на g.

А я говорю... Что нет, что группы не чужие, их нельзя складывать и умножать.

Вы опять не внимательно прочли. Комментировать в бюлетенях надо было только те рассказы, за которые вы голосовали. Вы же не могли голосовать за то, что вас не зацепило.
И если человек не может написать комментарий, подать внятно свою мысль, как же он пишет рассказы тогда?

Кто-нибудь откроет ей глаза наконец?

Кому из присутствующихздесьдам?

Не обращайте внимание. Ра разговаривает с самым умным человеком на Земле - с самим собой.

Знакомый брата был в Америке-преступления раскрывают,если,по агентурным данным,стукачам.Кино это кинр.
И так,издержки науки-
МАССАЧУСЕТС— В штате Массачусетс разгорается скандал в связи с тем, что эксперт криминологической лаборатории намеренно подделывала подписи и фальсифицировала доказательства не менее чем в 40000 судебных дел, разрушив жизни огромного числа невинных американцев.

Окурите тетю ладаном, ну или галоперидола дайте - гибнет же в зазеркалье: борщ не варен, полы не мыты, да и коней на скаку некому остановить.

NatashaKasher
Хотя бы одна? Давайте ее считать как "единица минус ни одной".

Ра, бан на сутки - вы были должны уже!

По прогнозам стану писателем весной ,потому и не пишу развернутые комментарии.Так могу отметить что половина рассказов написаны хорошим литературным стилем,свои выбрал на основании совпадание с моим личным филосовским пониманием (может автор этого смысла и не закладывал)-Госпожа Боль,Кот на крыше,Торопыга. В одном только стиль пока не подтянут но концепция понравилась.

Ну, 40 тыщ дел - это вы преувеличили. В стольких делах специалист просто участвовать не мог.
Но про издержки я знаю. На этой основе я и строю свои детективы, которые пишу о США. О лазейках в системе правосудия.
К примеру, я знаю, что нам всем пудрят мозги по поводу идентификации по отпечаткам пальцев. Да, они у всех уникальны. Но. Невозможно снять предмета неповрежденный отпечаток пальца. Поэтому специалисты определяют по 4 узлам (если находят). А если не находят, то могут определить так, как будет к примеру настаивать офис окружного прокурора. И таким образом обвинить невиновного.
Но когда вообще не существовало возможности определять по отпечаткам, или по массе других вещей, то невиновных людей страдало еще больше.

как мне хочется вас забанить, за то что вы разбрасываетесь словами! Несете переполненное ведро, а сами неаккуратные - так и расплескиваете мутную воду всем под ноги!
МАССАЧУСЕТС— В штате Массачусетс разгорается скандал в связи с тем, что эксперт криминологической лаборатории намеренно подделывала подписи и фальсифицировала доказательства не менее чем в 40000 судебных дел, разрушив жизни огромного числа невинных американцев.

Энни Духан работала экспертом-химиком в штате Массучусетс. Как оказалось, у нее были тесные связи с прокурорами.

Эти прокуроры сумели успешно осудить невиновных американцев, потому что Духан подделывала «доказательства», в результате чего прокуроры взлетали по карьерной лестнице, а невиновные мужчины и женщины отрывались от семей и сидели в тюрьмах.

Прокуроры нахваливали работу Духан, поскольку от нее зависело осуждение подсудимых, которое было нужно прокурорам.

Тысячи «осужденных» и подсудимых уже освобождены, и потенциально еще многие тысячи могут выйти на свободу.
http://perevodika.ru/articles/23883.html

Предупреждение!

Вот именно так я и поняла. И всё же писать развёрнутые комментарии для меня настоящая работа. Надо не просто высказаться, а как-то всё объяснить, обосновать, сидеть и подбирать фразы, делать умозаключения... А рассказы - пусть даже они совсем никому не нравятся! - пишутся как-то сами собой, на ассоциациях. Лично вы тоже мне дали тему для рассказа, когда хихикали в курилке над сокращением ТП и как оно неприлично расшифровывается. Теперь обязательно использую и уже знаю какой будет сюжет.

Андрей, я не понимаю, что я уже не могу усомниться в информации? Должна верить на слово? Вы дали ссылку. А Альберт ее не дал. Почему вы сразу кидаетесь меня оскорблять?
Вон а1618 неправильно прочел в википедии, сколько людей живет в Олбани. Ссылки не дал. Я не поленилась, зашла и убедилась, что он не прав. Почему вы ему не сделали предупреждение?

Нет проблем!
Меня удивило другое. Я для себя выдвинула критерием хороший язык для первого места.
Если автор пишет "одутловатый силуэт" (или что-то такое близкое) и еще массы такого же типа определений и штампов, то он у меня идет как имеющий потенциал, но сквозь белый шум языкового мусора не смогший его четко донести.

Вот в Отшельнике тоже нет прозрачности, но там это почти стилистический прием, потому что вся композиция расказа текучая, как те жидкие часы Дали... общее сумасшествие распростанается в этом рассказе на все его детали.
Но, хотя присутствует сомнение, мы автора понимаем, тем не менее)))) Поэтому Отшельник гармоничен...
А этот рассказ, на мой взгляд, и без хорошей идеи (поползновений на "высокость", которую я лично всегда люблю хотя бы как дерзость автора), и без хорошего исполнения. Фабула ничего, да, нестандартная...

*мечтательно*
"100 лет криминалистики" - шикарная книга, одна из любимейших в детстве.

молча - можете! Можете вежливо попросить ссылку, если вас в Гугле забанили.
Но не в этом суть, суть в вашей беспардонности.
В этом вы абсолютный близнец с Тафано: "я снова не поняла, что там с секундантами"..., только апломба меньше

Ну а меня удивил выбор "Отшельника", как текста с кучей вторичностей, большими "провисами" именно в стилистике, и кучей других проблем, которые делают этот текст невнятным, перегруженным и несамостоятельным.
Я просто не могу понять - тут принято оправдываться за то, какой выбор сделан? А также укорять других пользователей в том, что они сделали не тот выбор?
У каждого свои критерии, свое понимание текста, и не могу понять, какие ко мне претензии, что мои критерии не совпали с вашими. O_o

Ну.. я написала свое удивление, вы объяснили)) Я это не рассматриваю как оправдание))
Хотя мне самой пришлось развести целую апологию моего собственного выбора, кстати)))

Но это удивление было "как могли за такое фу проголосовать?"
А не удивление "хм, а может, я не заметила что-то в этом фу?"

Проголосовал. Теперь до утра буду считать пингвинов.

Кстати, а голосование заканчивается в полночь, или же, как и прием рассказов - в 21.00 по Москве?

В полночь, скорее всего. Я в конкурсе только участник... Тонкостей не знаю.

Да, я именно это имела ввиду (второй вопрос, разумеется).

Классический пример интерпретации.
Я чисто удивилась выбору и обосновала свое удивление.
на этом объяснение со своей стороны считаю исчерпанным))

Кстати... возмущаться, как я поняла по реакции на мой выбор лидера, здесь ни разу не запрещено)) так что я могла и возмутиться...
(ушла думать, не возмутиться ли выбором привидения...)

Не знаю, для меня обсуждение голосования того или иного человека равносильно заглядыванию в карман

Не надо ссориться. Люди вон за Максим голосуют, и ничего.

Я невнимательно прочитала. Вообще-то речь шла о том, что "ровно один, но любой". Я не на ваш второй вопрос отвечала. Ну, давайте сначала на ваш ответим, "хотя бы один". Вы согласны, что последнее означает, что в каждой тройке есть хотя бы один элемент, совпадающий с хотя бы одним элементом любой другой тройки? Это очень громоздко.

Подделанное доказательство трактуется в пользу обвиняемого, но не говорит о его невиновности. 40000! да тут чисто статистически куча преступников.

Да в любом случае уже по итогам понятно с победителем. Ни ППВ, ни БКЖ, ни кто-либо еще Эмму уже не догонят. Можно дождаться голосования последнего автора и закрывать лавочку

Ну, на мой взгляд, голосование не так уж и важно в данной ситуации.
Главное, что конкурс состоялся - люди написали рассказы. представили их довольно широкой публике - получили довольно много отзывов и комментариев. Это уже очень хорошо.

Лучше овец. Интриги-то нет. Победитель известен. А пингвин якши животная - заморская, интригующая.

ну, при открытии голосов, я буду считать кое-кого дамским угодником)))
вернее авторства

Виноватисправлюсь.(но по построению можно же было догадатся,что это цитата-я неграмотный ещё как стилист ).

А по рецензиям,личное мнение:хороший слог и логическая интересная идея,всё остальное,возможные неакадемические решения вполне укладываются в индивидуальный стиль.Я в будущем не собираюсь выполнять буквы закона стилистик.Главное,впечатлил читателя или нет,передал своё или нет.

На прошлом конкурсе тоже интриги не было. И на позапрошлом...

Вот тут я вас не поняла...
Если нет не одного, тогда я согласна, что в каждой тройке есть хотя бы один элемент, совпадающий с хотя бы одним элементом любой другой тройки... Вы это имеете ввиду?

Насчёт "один и только один" - это, мне кажется, ещё труднее расчитать!

Ответ на первый вопрос, например, верен при условии, что T сделал уникальный выбор - но не обязательно только он!
В том-то и дело.

Сограждане, я настолько потрясен фактом собственного дочитывания рассказов и голосования, что не могу удержаться от комментариев, их можно не читать, а свой кусок интернета я никому не уступлю. Мой извращенный читательский вкус потребовал от меня втискивания в топ пяти рассказов - "Кот на крыше", "Гоша", "Отшельник", "Старый долг" и "Разумная вечность". В кота я влюбился, Гоше я обзавидовался. Над "Отшельником" долго думал, рассказ мог быть, на мой взгляд, написан много лучше, но общий его замысел и авторское отношение к героям и обстоятельствам показались мне любопытнее многих гораздо более тщательно сделанных работ.
Автору "Старого долга" мое почтение, но я голосую субъективно, а субъективно мне не по душе на конкурсе те работы, где смерть рассматривается не как общий человеческий удел, а как какое-то приключение, которое кому-то может выпасть, а кому-то нет. Я читал и завидовал и слогу, и атмосфере, но, честно говоря, был несколько разочарован, когда в итоге это все оказалось неким локальным фантастическим детективом, который меня лично мало касается, таким каким-то "Главным конструктором", только выполненным на кратно лучшем уровне. "Разумная вечность" же, на мой взгляд, - это замысел, ну слишком уж явно превышающий даже не качество, а физический объем его исполнения.

С интересом и удовольствием прочел еще довольно большой ряд рассказов, не пишу, каких, и так слишком много написал...

Да, это я имела ввиду. Вообще самая главная проблема в том, что рассказы все-таки "с весами". Поэтому ничего лучше той самой "10 в минус четвертой" или "минус пятой" мы все равно не получим.

Эх Вы... я-то тихо надеялась, что Кот соблюдет кристальную невинность и не будет постигнут местными ценителями литературы))))
А теперь ему болтаться в конце заочкованных с этими 3 жалкими и недостойными его очками.
А ведь эта вещь на этом конкурсе вне конкурса.
Кот был моим котом в мешке, но я, посмотрев таблицу голосов к концу голосования, не стала его вообще ставить в топ...
Сдаю Вам мой первый (ноябрьский еще) топ:
Инстинкт
Кот
Гоша

Может, зря я про него молчала...((((

Голосование должно быть закрытым.

За кота проголосовали многие, не понимаю, о чем вы...

Дык! О том и речь.

???
Извините, я невнимательная((
(ушла смотреть все голоса..)

Скорочтение?

Да я-то всегда был за закрытую систему...

А почему б не сделать???

Точно, есть 4 голоса. Это лучше))
Не так обидно.
Но все равно, если вылетел Инстинкт, то и Кот пусть не будет в моем топе ...
Я выбрала Инстинкт, а потом дурацкий автор (извините, конечно) его снял.