Это Сотона и Люцифер - совершенно разные дьяволы...

Сильверрэт, ну вы же понимаете, что "быть" где-то, не означает обязательно переместиться туда полностью в физическом теле. Есть и другие способы сбора информации. Человеческое сознание (и направленное внимание) не ограничены органами чувств физического тела... Возьмите хотя бы - сновидения, ВТО. И другие "видения", информацию от контактов с сущностями из тонких миров, и еще множество всяких вариантов.
В любом случае, такую информацию можно и нужно примерять на себя - и проверку достоверности выполняет каждый сам для себя. Важно, чтобы при такой проверки разум был чист и свободен от предрассудков и мнений окружающих.. а это уже сложно.

Ну ладно. Хотя, некоторые традиции утверждают, что Сатана и Люцифер - совершенно разные дьяволы)) И Он - Люцифер - властитель ада, и он мучается..
Мне по сути близка романтическая или зароострийская трактовка Сатаны (Лермонтов, там, Булгаков). Она гораздо ближе к сущности жизни, чем плохо-хорошная, грехо-добродетельная, чернобелая...
Без теней нет света и нет наслаждения светом))

Обычно получается реинкарнация. Причем я никак не могла понять смысла этого. Какой смысл в переселении душ, если душа/личность забывает всю накопленную информацию до этого? Что она привносит в новую жизнь? Обнуляет все и начинает вновь познавать мир. Какой тогда смысл в перерождении?
Интересней было бы, если опыт накапливался и мог быть использован целиком в новом теле. Но тут дилемма, или перенос в тело младенца, у которого еще отсутсвует мышление. И долгий рост до взрослого состояния (что не имеет смысла). Или в тело с отсутствующей личностью с неработающим мозгом. Потому что невозможно перенести другую сущность в существующего человека - тогда у человека будет раздвоение личности. Ну как в "Конструкторе". Или перенос в электронный мозг робота. Эта гипотеза наоболее приближена к реальности.

Но все-таки решили в этом конкурсе участвовать, чтобы наступить на те же грабли. Вы же прекрасно знали, что рассказов будет почти столько же, что принципы голосования не изменятся.

Люцифер переводится, как "несущий свет". Это ангел, которого Бог низвергнул в ад. Так что Сатана и Люцифер - некоторым образом разные сущности.

Не ложна, а придумана.

Я говорил о другом. - о популярности и раскрученности его версии ада... а вот за раскрученностью и популярностью стоят те силы, которые "отвечают" за распространение лжи в этом мире.

Люцифер переводится, как "несущий свет".

Но оба они - суть гордыня, восставшие против Бога первосущества, захотевшие равной с ним власти и предавшие тем его. В этом их общность..

Мольба и вера для Люцифера не созданы, гордыне смелой они смешны.(С)

бнуляет все и начинает вновь познавать мир. Какой тогда смысл в перерождении?

Монтер?

Вот.
(радуецца)
А меня за это предположение обругали... И самурай меня тож разочаровал.. зачем он в конце прозрел, помудрел и пошел выводить девочек из комнат????

Монтер?

А художественная мощь автора совсем не при чем?

Конечно же не все 100% придуманы!! С чего бы Данте начал писать про ад, если бы у него не было информации (видений и прочего). Конечно, видения были. И поэтому начал писать и допридумывать.

Я говорил о другом. - о популярности и раскрученности его версии ада... а вот за раскрученностью и популярностью стоят те силы, которые "отвечают" за распространение лжи в этом мире.

Обнуляется не все!!!

Боже, какая мешанина у людей в головах... ведь есть столько книг о посмертии, о прохождении души... целая куча.


У человека после реинкарнации остаются его наработки на духовном плане!!
Если человек в прошлых жизнях жестко отработал определенные шаблоны неправильного поведения, то в новой жизни он НИКОГДА их не повторит. Ему даже в голову не прийдет, например, украсть... или убить. Или, например, у него будет абсолютно спокойный характер и он никогда не будет раздражаться и обижаться на других...


и так далее.

Выученные уроки - остаются. Только те ситуации, в которых они были выучены, забываются.

Это не теория Дарвина, которую навязывают всему миру, хотя уже по-моему большинству ясно, что она не верна.

Боже, какая мешанина у людей в головах...

У человека после реинкарнации остаются его наработки на духовном плане!!
Если человек в прошлых жизнях жестко отработал определенные шаблоны неправильного поведения, то в новой жизни он НИКОГДА их не повторит. Ему даже в голову не прийдет, например, украсть... или убить. Или, например, у него будет абсолютно спокойный характер и он никогда не будет раздражаться и обижаться на других...

Вы чего-то уже вдарились в ZOG

Если развивать тему пародии, то в конце концов на поверхность вылезет злобно хихикающий тролль. Я слишком верю в людей, чтобы предположить такую подлость: выставить пустышку-приманку, чтобы поиздеваться над читателями, ищущими глубокие смыслы и образы там, где их нет.

Куда она денется потом? Станет Учителем и наставником?

Это большинству людей. Обезьяны ее все еще в массе поддерживают...

Если бы хоть один человек вернулся бы с того света, тогда можно было говорить о достоверности.

Какая у Вас красивая и стройная теория.
Я полагаю, что когда в духовном плане наступит полный идеал и человеку уже нечего будет прорабатывать - он перестанет возрождаться? А потом что станется с его идеальной духовностью? Куда она денется потом? Станет Учителем и наставником?
По Верберу...

Это большинству людей. Обезьяны ее все еще в массе поддерживают...

У человека после реинкарнации остаются его наработки на духовном плане!!
Если человек в прошлых жизнях жестко отработал определенные шаблоны неправильного поведения, то в новой жизни он НИКОГДА их не повторит.

Выученные уроки - остаются. Только те ситуации, в которых они были выучены, забываются.

Мне нравилось, когда вы обалдевали от меня.
А теперь что? В вашей светлой голове поселился какой-то забытый божок с коротким... именем.

"Мой отец не заботился о моем воспитании, и если бы не любящая мать, я вырос бы круглым невеждой и вынужден был бы пойти в учителя..."

и где ошибка?

Понятно, что не всегда уместно вникать, особенно когда язык вообще непонятен. Но литература для того и создана, чтобы мыслить. Литература для поглощения - это другое.

Читаю, читаю и не могу не заметить, что комментаторы, их часть, какие-то злые что ли... Критика монотонна типа "Идея лучше воплощения", "Рассказ сжат", "Сюжет не раскрыт", "Фуфло" (ну, не было такой фразы, но смысл проскальзывает), "Ерунда", "А я не захотел вникать, поэтому рассказ полное "г"", "Не мой стиль, поэтому я напишу, что рассказ полное "г" из-за каких-то метафоричных посылов"... Не кажется ли, господа и дамы, что надо учить людей критиковать. И пора бы уже высмеивать шаблоны "критики", который только напрягают авторов, при этом такая критика не несёт в себе ничего дельного. Я там в одном комментарии счёл нужным заступиться за автора от непонятного критического комментария. Но чего теперь - вычитывать весь форум на предмет такой критики? Время не хватит. Короче, предлагаю отойти от этого бестолкового современного щаблона, когда люди думают, что в критике они только чего-то из себя представляют. В той критике, которую я выше продемонстрировал, видится и нежелание вникать в рассказы. Понятно, что не всегда уместно вникать, особенно когда язык вообще непонятен. Но литература для того и создана, чтобы мыслить. Литература для поглощения - это другое.

Нет запятой перед тире.

Это не теория Дарвина, которую навязывают всему миру, хотя уже по-моему большинству ясно, что она не верна.

Ну, если вам, как пресловутому "большинству", ясно, что теория Дарвина не верна, может, вы скажете, в чём она неверна?

Бросьте, сарказм тут не работает, это особенный типаж - что угодно, лишь бы не забвение. Ее надо кушать понемножку и с наслаждением))

Я лично к критике спокойно отношусь - она у меня желание писать ещё не смогла отбить

Все мы жертвы массовых заблуждений, но только самые упертые в них остаются, если осознают.

Человек заблуждаетися, потому что не понимает, о чем говорит. Лучший способ его убедить - предоставить возможность самому обнаружить и осмыслить ошибки. Все мы жертвы массовых заблуждений, но только самые упертые в них остаются, если осознают.

Поэтому не ругайте читателей)) Кто как может, тот так и воспринимает.

"Не стреляйте в читателя! Он читает, как умеет."
=)

во вменяемых терминах, находящихся в ином лингвистическом формате, нежели чем слова "бред" или "муть"

Правда? Например, в каких? Это уже интересно. Почему вдруг желтый стал цветом конкурса? Картинка с фиолетовым фоном. Загробный мир и желтый цвет никак не согласуются. Скорее черный.

Вот и пусть читает.
А чтобы "мнение иметь", надо сначала научиться формулировать это свое "мнение" во вменяемых терминах, находящихся в ином лингвистическом формате, нежели чем слова "бред" или "муть"

Опыт просмотра фильма Германа "Трудно быть богом".

Я вот, честно говоря, тоже с опаской жду "Трудно быть Богом". Всегда считал, что лучшим фильмом у Германа была "Проверка на дорогах", а чем дальше, тем больше они из целого рассыпаются в пусть очень впечатляющие, но детали...

Так же, кстати, как у Тарантино лучшие "Бешеные псы", а не все последующие громкие ленты, хотя и по другой причине...

Значит, не я один уловил что-то гамлетовское Записку автора не понял, думаю, он не сам не разобрался, что написал. Но текст уже принадлежит миру, надо было жечь до публикации.

Эстрагон смотрит на дерево.

Э. – Его вчера здесь не было?
В. – Да нет же. Ты не помнишь. Мы были на волосок от того, чтобы на нем повеситься. (Думает.) Да, правильно. (Раздельно произнося слова.) чтобы-на-нём-повеситься. Но ты не захотел. Не помнишь?
Э. – Тебе приснилось.
В. – Возможно ли, чтобы ты уже забыл?
Э. – Такой уж я. Или я забываю сразу, или не забываю никогда.
В. – А Поццо и Лакки, ты их тоже забыл?
Э. – Поццо и Лакки?
В. – Он всё забыл!
Э. – Помню, какой-то сумасшедший бил меня ногой. А потом дурака валял.
В. – Это был Лакки!
Э. – Это-то я помню. Но когда это было?
В. – А второго, что его вел, ты тоже помнишь?
Э. – Он дал мне кости.
В. – Это был Поццо!
Э. – И ты говоришь, что всё это было вчера вечером?
В. – Ну да, конечно.
Э. – На этом месте?
В. – Ну конечно! Ты не узнаешь это место?
Э. – (внезапно разозлившись) Узнаешь! Что тут узнавать? Я провел всю свою жизнь в грязи, и ты хочешь, чтобы я в ней видел разницу? Посмотри на эту мерзость! Я из неё никогда не вылазил!
В. – Спокойно, спокойно.
Э. – Так отстань от меня со своими пейзажами! Расскажи мне про то, что под землёй!
В. – И всё же ты не станешь утверждать, что это (жест) похоже на Воклюз! Между ними очень большая разница.
Э. – Воклюз! При чём тут Воклюз?
В. – Но ты ведь был в Воклюзе.
Э. – Нет, я никогда не был в Воклюзе. Всю свою поганую жизнь я прожил здесь, я тебе говорю! Здесь! В Дерьмоклюзе!
В. – И все же, мы вместе были в Воклюзе, готов поклясться. Мы собирали виноград, да, у человека, которого звали Бонелли, в Руссильоне.
Э. – (спокойнее) Возможно. Я ничего такого не заметил.
В. – Но там все было красное!
Э. – (доведенный до крайности) Я сказал, я ничего не заметил.

Молчание. Владимир глубоко дышит.

В. – С тобой тяжело жить, Гого.
Э. – Нам лучше расстаться.
В. – Ты всегда так говоришь. И каждый раз возвращаешься.

Молчание.

Э. – Чтобы получилось, надо меня убить, как другого.
В. – Какого другого? (Пауза.) Какого другого?
Э. – Как миллионы других.
В. – (напыщенно) Каждому свой крест. (Вздыхает.)
Э. – Давай, пока ждем, будем разговаривать спокойно; раз уж мы неспособны молчать.
В. – Да, мы неумолчны.
Э. – Это чтобы не думать.
В. – У нас есть оправдание.
Э. – Это чтобы не слышать.
В. – У нас есть причины.
Э. – Все мёртвые голоса.