Ну прям. Скорей уж Джон напишет, чем многие другие.
А вообще, примеров толкового пояснения, да еще и специально по просьбе автора, я почти не встречал. Наверное, критику рассказ не интересен, после того как мнение уже высказано. Как второй раз жвачку жевать.

я пытаюсь, вы, Усимов, потом Тот Который Которого (надеюсь, что это он не свой рассказ пояснил) - да много кто!

За других говорить не буду, но меня лично не припомню, чтобы авторы просили пояснить свой комментарий. Уж что написал - то написал. им, может, и интересно до жути (заехать мне по физии), но боятся спалиться, наверное.

Да, капитальная была критика на "Эмму"!

Твое будущее - понравилось! Рекомендую! По мотивам АБС

Первое впечатление от рассказов у меня такое:
1) уровень грамотности возрос по сравнению с прошлым конкурсом. То есть, каких-то прямо совсем грубых ляпов я пока не заметила.
2) оригинальных идей почти не увидела.
Я понимаю, что героя надо было прихлопнуть в начале. И если это было совсем банально, я прощаю. Прицепляли к регламенту. Но потом-то зачем рассказ писали? Чтобы в очередной раз рассказать историю о призраке, который бродит-ходит по Земле? Или попадает в скучный ад или рай? Авторы, вы сами-то хотели попасть туда, чего описали?
3) пугает факт, что наши старожилы могли на этот раз написали что-то банальное. Но я еще не все рассказы видела. Внимательно буду читать только после того, как выложат в TXT
Поэтому заранее извиняюсь за негативные комменты. Пока это первое впечатление только.

Да зачем лезть в свой рассказ и чего-то там объяснять?
Ответы на критику я никогда не читаю. А здесь на конкурсе интересен не диалог читателя с песателем, а сами мнения о рассказе.
Нужно уметь принимать молча. И делать выводы.
Это конкурс, а не битва экстрасенсов.
Вон сходите на форум ДД. Там ее многиеи поливают.
И чтобы всем отвечать, да на каждую книгу, это надо потратить 7 дней в неделю.
Как будто это ваш последний и единственный рассказ. Напишете еще.
А всем сразу никогда не угодишь.



А что я? Я и больше пары строк бывает пишу. Все зависит от рассказа.
Если есть что сказать - скажу. Бывает что рассках дерьмовенький и сказать реально нечего, а бывает отличный рассказ. И тоже только одна мысль - отлично.
А ответы авторов на мою критику я редко читаю. Как будто от их ответов мое мнение может измениться.

Во это интересно. Надо глянуть. По какому из мотивов написано.

А как вы опередили, что это старожилы?

Хорошая однако опечатка.
Определяю по качеству рассказа. Чтобы прочесть и сказать: ух, как здорово написано.

Если автор начтет всем все пояснять, а непонявшии будут продолжать тянуть одеяло на свою сторону, получим курилку по каждому отдельному рассказу, и сё!

В чем проблема-то? Читаете мой рассказик и говорите "ух, как здорово написано!". )

Я порекомендовал бы вам свой рассказ, но вы меня сглазили.
В топ я уже не мечу.

Вчера дала знакомому прочитать свой рассказ и очень долго потом чувствовала себя, как в анекдоте про синие занавески, которые символизируют синие занавески. С другой стороны, если читатель не понял и придумал что-то свое, это вовсе не значит, что автор должен объяснять, что он хотел сказать.

Я сглазила? Да такого быть не может. Или до рассказа не дошла еще. Или вы скрываете как всегда.

Мне бы еще Графа, Тафано, ktgun найти. А то вдруг я уже обругала их. Сгоряча.

А чо, я еще этого не сказала? Обязательно скажу.

Так-то оно так, но некоторые читают слишком поверхностно, не пытаясь зацепиться за основную мысль. И вина, как правило, ложится на автора - не сумел передать идею.

У меня обратная ситуация. Когда рассказ читал знакомый - он всё понял. И после этого я даже усилил провисающие моменты.
Но конкурсанты всё равно упорно нихрена не видят. Парадокс какой-то.


Феникс прячется на самом видном месте.

Ситуации с "АМРУГ" - "автор "мудр", рассказ унылое говно" - не расстаматриваем и за критику не считаем.
Для чего нужно что-то обяснять, когда речь, вполне возможно, пойдет об объектах, выделении героев, речи? Вот смотрите и слушайте, какие мысли вызывает ваше произведение. Для чего театрально забегать и посыпать голову пеплом или восклицать: "Спасибо! Хвалите еще!"

Собирайте эту обратную связь и обрабатывайте - делайте следующие рассказы лучше. Это гораздо более честная и явная открытая связь, несущая много пользы.

Вот, тоже об этом подумала. Однако же, люди, мнению которых в этом вопросе я могу доверять, поняли все верно. А некоторые не уловили суть метафоры. И с одной стороны, хочется им все разъяснить. А с другой, понимаешь, что неблагодарное это дело.

Непредвзятые читатели и авторы-коллеги, также принимающие участие в конкурсе, порой находятся совершенно на разных берегах. Одни просто читают и оценивают то, что есть, другие же пытаются найти то, за что можно зацепиться и пожурить (оговорюсь, что так происходит не всегда). Существуют даже случаи, когда авторы голосуют за рассказы послабее, чтобы спустить высоко забравшегося конкурента. Соперничество такое соперничество

Напротив! Речь именно о том, что чистая и незамутненная обратная связь - отличный способ учиться.
"Проехали", как я понимаю коллегу, - написали и смотрим, как оно воспринимается, а не объясняем, что имелось в виду, что "хотел выразить автор".
И для учебы гораздо лучше как раз научиться спокойно учитывать это самое восприятие и исользовать в будущем.

Это одно. И с этим, как раз-таки, все предельно ясно.)
А когда человек читает и в упор не видит то, что написано русским по белому - обидно. Сидишь и борешься с желанием пойти и расставить точки над i.)

Не видит - значит не хочет или автор нужное не смог донести в должном виде. Первое не лечится, второе скорее недочет автора, чем читателя.

Это не вина автора, а его задача - понимать, для кого он пишет. И заинтересовать читателя прочесть "глубоко", "зацепить" и вытащить основную мысль.
Все к тому, что не "читатели такие", а жизнь такая. )

Проблема автора. Значит, нет у читателя желания цепляться за идею.

Если написано интересно, захватывающе, то и читатель проникнется и не будет никаких вопросов и непоняток.


Вспомните любое произведение, которое офигенно вам когда-то понравилось.
Были вопросы к автору?

ДА!!! ДА! Да!

Собственно, мне и нравятся произведения, где есть вопросы.

Мне кажется, в том и смысл, что если понравилось и зацепило, то вопросы возникают.
Только это не обязательно вопросы к автору - возможно, ответ на них ищет сам читатель.

+ 100500

Ну, это уже совсем по-скотски. Это грех на курсе. Такой автор отправится в писательский ад.

А вопрос себе не пробовали задавать: почему не видит?

Давайте не будем делать, как Дэвид Линч, котрый снял Малхолланд Драйв, а потом написал кучу книг и статей о том, как правильно его понимать и толковать. )))

Но Лилэнд-то говорил именно о вопросах к автору.

В таком случае, мы опять приезжаем к извечной теме о вкусах. Или вы считаете, что есть универсальные образцы интересных и захватывающих вещей, которыми проникается каждый?

Есть два варианта:
невнимательно читал, торопился
мозгов не хватило (действует в обе стороны)

Да-да, в том и дело. Ответы на хорошее произведение читатель найдет сам.
Автору вмешиваься в это совершенно не нужно.

Представим Булгакова, котрый в интервью дает толкование М&M. Как бы это опустило его в глазах читателей и отрицательно отразилось бы на произведении.

Чего-то я не уловил смысла.

(Оглядываясь не стоит ли кто за моей спиной)
Андрей, вы это мне ?

Все верно. Каждому не угодишь. Мне наример пофиг на местоимения. Кого-то они раздрожает, что он прям читать не может. Кому-то интересная глубокофилософская и литературнокрасивая тянучка. А я забрасываю это не прочитав и страницы.

Скажем так, есть не универсальные, а близкие к этому образцы.

Линч снял фильм, понятный только ему самому. Большая часть происходящего там без подсказки воспринимается не так, как должна по его мнению. Поэтому у него есть письменное объяснение, как и в каком порядке должны быть осмыслены сцены фильма.

Если это еще будет актуально, когда конкурс закончится, я поясню, что имела в виду.)
Но, если в общем, то, как я вижу, прочитано не то, что я написала. То есть, прочитано не очень внимательно и факты из разных частей рассказа между собой не связали. Может, и правда, моя беда. Ну да ладно, дальше видно будет.

Говорит: давайте не будем объяснять читателю, как он должен понимать рассказы.

А как же третий вариант?

Смысл в том, что выглядит это глупо.
Когда автор и другие ему сочувствующие берутся объяснять то, что должны были объяяснить в самом произведении. Короче, хорошее поризведение это - самобытное произведение. Ему не нужен прицеп в виде авторских объяснялок и ответов на критику.

Какой?

Вот тут ты не прав. Если кто-то понял правильно, а кто-то не понял совсем - значит претензии надо предъявлять не автору, а читателю, который не понял.

Ну что вы! Как я мог "тыкнуть", я про рассказ, с кнцовкой от Понедельника

Но кроме этого есть еще куча фанатов-толковатеоей и у каждого свое мнение, и каждый считает что оно самое верное.
Объяснений у него много и они сами себе противоречат.
Я думаю, он и сам не понял, что снял.
Простой набор загадочных сцен и попытка их как-то связать.

Где вы видели, чтобы я призывал к каким-то объяснением? Все с точностью до наоборот. Во всем, чего не понял читатель, вина автора и после драки кулаками не машут. Вот мое мнение. Чего-то не понятно?

Я от прочитал 8 рассказов. И у меня фифти-фифти. А кто то сказал что качество по сравнению с предыдущими конкурсами повысилось. Не знаю. Мне чтобы сильно не нравилось - бывает очень редко. А здесь первые прочтённые три рассказа в ноль. Мож попал так. Читается чой то трудно. На весеннем я в первый день прочитал 16 рассказов - действительно прочитал а не кинул взглядом. Здесь уже мыслишка диагоналить, рискуя пропустить интересное. Недаром говорят - как начнёшь. так и пойдёт. Аналогия - комменты в темах. Если первый коммент хреновый, пиши пропало даже если рассказ и неплохой. И наоборот. Почти все боятся пойти не в ногу. Блин, всё таки мне кажется что человек действительно произошёл от аблизьяны. Это не троллинг, не снисходительная оценка. Я сам такой - тот же аблизьян.

Совершенно верно.

Меня еще прикалывают некоторые новички на ЭФ. Скажешь, что рассказ не понравился, так они еще рвутся доказывать, что он просто должен был понравиться


Не читал вообще
Есть еще четвертый вариант, мой - начал и бросил на 4000 тыщах.

Что у каждого свое - это да. Такие холивары на эту тему страиваются иногда.
А вот в его личных трактовках не разбиралась, знаю одну или две, которые более или менее сходятся.
Наверное, весело было. Снять фильм, а потом сидеть и придумывать, что ты сам имел в виду.

КВАНТОВАЯ ФИЗИКА И ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ

Так пусть понявшие читатели ему и объяснят.
А если не понял это его проблемы.
Тем более нет смысла влезать в тему.
Если есть хоть один, кто понял правильно.
Где вы видели, чтобы я вас в этом обвинял

Насчёт пункта второго на голосовании. На кой он втарахтел этот ник. Грызня, высказывания. Я первый ломанусь в свою тему биться. Может это и будет интересно. Но по окончании конкурса когда всё станет явным(всё равно всплывёт ху из ху) будет дутьё. Это не ИМО но имхо.