А, пардон. Я думал здесь предстоящий конкурс обсуждают. Виноват, ухожу.

Именно что обсуждают, а не поучают и не навязывают собственное видение...

ну как бэ чуточку ранее предположили, что из всей сотни нормальных рассказов будет ровно полтора.
таки наверное многие не знают как писать и наступят все на те же грабли и произведут 98,5 унылого чтива?
поэтому может стоит сначала разобраться чего делать точно не надо?

Похоже, "разбираться" Вы понимаете - как безоговорочно слушать только Вас?
Мне не нравится Ваш менторский тон

Сивер, приветствую!

Спасибо, что не забыли.. :-)
Я тоже не забыл вашего Отшельника... но мне кажется, что я к нему как-то более сдержанно отношусь.

На мой взгляд, писать о роботах (если без юмора, конечно) - это единственный шанс не скатиться в эротику... Ну, для меня, наверное. :-)

Марк, приветствую!

Вы так легко оперируете цифрами (и даже процентами!)...
Я например собираюсь написать очень веселый остросюжетный рассказик (никак не унылый)... Вы, видимо, тоже не собираетесь производить на свет ничего, что можно было бы назвать "унылым чтивом".. Вот уже получается два неунылых рассказа. Никак не полтора. :-)

И не говорите! На этом форуме - робофоб на робофобе.

Писать без юмора - только время тратить. Своё и читательское.
Робот без эротики? Фи...

ЗЫ Большой пардон, но ваша робо-озабоченность пахнет заготовкой.

Иначе какой в ней смысл?

конечно, отслеживаю статистику по своим источникам

Это то да. Только вот... как сказать то? притча

собрались перекусить волк и зайчик, и пошли в ресторан. хозяин ресторана уверял что у него много вкусных блюд. была вкусная морковка, и вкусное мясо. уже два, не так ли? а для зайчика только одно, и то которое он с собой принес. и для волка только одно.

суть изюминки про полтора рассказа в том что каждому будет интересен только свой, и какой то еще возможно будет интересен, но вполовину меньше.

Понятно... это глубоко даже.

Нет, заготовки нет.

Мне уже организаторы ответили, что в этой теме про роботов лучше не надо. Так что про роботов не будет.

А если роботов назвать тоботами? Искусственно выведенная раса тоботов, например, а выглядят они как роботы. Разве это будет противоречить правилам? И вообще, почему инопланетяне не могут быть трансформерами? Или жидкими киборгами? Или не жидкими? Конкурсная тема становится всё уже и уже...

Почему инопланетная жизнь должна быть обязательно органической?

Народ! Вы что всё спорите, да вопросы из пальца высасываете!? Можно ли то, можно ли это!! Вы пишИте, пишите! Писатели, вы, в конце концов, или совсем фантазии нет!

а может ли она быть неорганической? только не так: вот я придумал углерод заменить на кремний и пусть жизнь будет кремниевая, а с обоснованием, так чтоб я поверил

если поверю, признаю историю как минимум заслуживающей внимания. а если нет, то это выдумки путем перебора химических элементов
точно также можно допустить магниевую, ртутную и даже жизнь на основе человеческого кала

уже давно все написали и отправили

А теперь умничают, чтобы тех, кто не написал запутать?
3. Прием конкурсных работ будет проходить с 15-го до 23-го ноября этого года

Вообще-то ничего на этот счёт придумывать и не надо. Вы оглянитесь. И кремниевая и германиевая и даже арсенид-галлиевая растет и множится у нас на глазах.

Мало того. Скоро они достигнут уровня нашего интеллекта.
Если вы ещё не догадались, то эту быстро развивающуюся цивилизацию обычно называют транзисторами.

да, это прикольно
но чет терминатором попахивает, не?

Ну так и человек, грубо говоря, электро-химическая машина, а лиши его ума - и вовсе кусок мяса.

не уверен. интеллект интеллектом, а есть жизнь и не жизнь. жизнь это живая клетка. когда ученые мужи копались, выяснили что живой клетку делает искра Божья
ну то есть пока наукой недостижимо и выше нашего понимания.

транзисторы могут быть сконструированы в скайнет, интелектом превзойти человечество , и даже уничтожить его, но жизнью от этого не станут

В самом деле отправили?

живой кусок мяса, хоть и без ума
ненене, машина и человек это не равноценные понятия
можно наделить машину умом, и уже есть неслабые экземпляры ии, но они не живые.

можно даже написать нечеткую логику свойственную людям, со временем, наверно, но и она не сделает машину живой. или сейчас я путаю, и нечеткую логику невозможно привить машине и это удел исключительно живых.

Согласен полностью!

Более того! Человеческий ум - всего лишь иллюзия разумности и свободы воли. Если отслеживать свои мысли (движения ума), то можно заметить, насколько они механистичны, жестко зависимы от окружающих событий (от входных данных) - по сути ум это программа... ок, набор программ, довольно большой и зачастую очень запутанный. Но свободой воли в человеческом уме на так уж много. Даже слишком мало.
Психологи настолько хорошо изучили человеческий ум и все его заезженные пути и предопределенные реакции, что могут (при желании) с легкостью манипулировать "разумными" людьми.

Тогда что мешает ударить этой искре Божьей - в транзистор?

Очень распространённый миф.
И очень смешной.

Почему?
Разве все дело в том, из какого материала сделан корпус?

Человек - та же машина...

Вот вы намекнули, что мол у человека есть Божья искра (душа, видимо).
Но позвольте! Большинство людей с легкостью отключаются от этого интерфейса и всю жизнь топчут свою душу и глушат любые ее попытки достучаться.
Дайте машине внешний интерфейс связи - и передавайте на него всякие глубокомысленные философские и вообще нелогичные команды... вот вам и голос души... :-)))

Хотя, я конечно прикалываюсь. Есть у нас божья искра... ну, по крайней мере, у некоторых из нас. :-))

Ну, я не психолог... может, есть на форуме профессиональные психологи, они подскажут точнее.

В целом, наука психология, как таковая, не могла бы возникнуть, если бы не было в поведении множества самых разных людей - повторяющихся фактов, укладывающихся в определенные модели, поддающихся обобщению и т.д.

Вы про мою скромную персону? Дык я критик, чисто просек прелести интерактива. Тут тебе и почитать, и с авторами их шедевры обсудить. И даже авторам указать что они пишут не так и как надо. Это интересней чем просто книжки читать.

ну могу ченить написать, 6000 знаков за один вечор пишется, если созрела идея.
только не уверен что оно воспримется на ура. может всем понравится, а может никому. не всегда бывает уверенность в адекватной оценке шедевра читателем.

нет, в самом деле, мне малая форма от начинающих на форумах нравится больше большой формы от маститых на бумаге. и потому я здесь, а не для того чтоб писать.

надеюсь я лишь первый такой, и скоро толпа оценит и у вас будет больше читателей, чем самих писателей на форуме.

А вы кто?

я не намекал про душу. ученые копались в клетке, искали что делает ее живой.
определения жизни сейчас с ходу не дам...ну и не нашли ничего. не могут воспроизвести из неживого.

Ваш оппонент в споре.

Бог не хочет
Дело в том что транзистор для Бога слишком примитивен, Ему подавай сложные машины.
Если посмотреть и сравнить живое и неживое, живые - это технологии более высшего порядка, запредельного для нас.

Вот под такую лабуду психологи и выклянчивают гранты на свои "исследования"


То есть вы даже не написали, но лихо так заявили, что уже отправили.
Понятно.

Кто ж кроме вас знает, как надо.
Повезло авторам.


Ну ещё бы.
Можно унижать и доминировать совершенно без всяких на то оснований.


Инфантильность зашкаливает.
Даже для подростка с перебором.

Давно понятно - чтобы пинать всех подряд.


Кому-то нужен такой читатель?

уверен, каждому читателю интересно обсуждать с автором как надо. интерактив дает такую возможность, поэтому за ним будущее.


вот уж не ставил таких целей никогда.


нельзя ли поподробней? в чем инфантильность? 6 т.зн. это очень много? муза может не прийти. но если зашла все очень быстро пишется.

ок, сознаюсь. написал и отправил. перед отправкой несколько дней вычитывал.

Пинать не хочется совсем, но и хвалить обычно не за что.


Мне нужен, Вам не знаю. Может Вы пишете ерунду и хотите чтоб Вас только хвалили. А мне интересно чужое мнение, обсуждение, мои недостатки. Я это...в процессе развития, собственные недочеты очень интересуют, хотя многие знаю и не согласен с чужим мнением. Например несогласен с основными канонами принятыми в литературе и причесыванием всех под них.
Вот и думаю что другим пишущим людям тоже нужен. А кому не нужен, да и болт на того.

А выложите что-нибудь
Хотя это я так, для поддержания беседы - не верю ни одному Вашему слову

Вы здесь настолько первый такой, что сразу вызвали у старожилов подозрение в том, что являетесь клоном целой группы лиц...

Не каждому автору интересно с каждым читателем общаться.
Найдёте мой текст - не напрягайтесь.


Взрослые знают универсальный закон творчества:
"Что быстро делается, то никому не надо"


Детские комплексы мешают не вибрировать (написал-не написал)?


Чтобы хвалить, надо разбираться в предмете.
Не ваш случай.


У вас есть недостатки?
Раньше вы о себе только как о шедевротворце упоминали.


Даже болт у вас какой-то инфантильный.

Полудиккенс, подозреваю что-то другое

А че вы подозреваете? Намекните мне каким-нибудь понятным намеком. Я-то лично не подозреваю ничего. Человек, предпочитающий форумные рассказы напечатанным романам, потому что не согласен с основными канонами литературы, есть явление самое обычное, подозрений не вызывающее...

Можно значительно сократить процедуру. Я ничего не выкладываю, Вы сразу пишете свой отзыв что мое творчество полное г-но, на том и расходимся довольные друг другом.
Ваш порядок действий не меняется, а я экономлю телодвижения.


Насчет искры Божьей я был серьезен.

Марк Антониев...ну-ну.
На мой взгляд, несоответствие апломба реальному уровню. Вот о никах, кстати) хороший пример - ник весьма красноречив)

они сами Вам об этом рассказали?


никак не упоминал. упоминал что не пишу, чисто читатель.
какая разница как читатель пишет сам? чтоб по взрослому показать язык и по взрослому огрызнуться, ты дескать и так не напишешь?

Удивляюсь я на Вас, мадам.
Какой апломб? Позвольте! Где? Я где-то сказал что вы все бездари, а я один Достоевский?
Нет, это меня начали пытать: а сам то, сам то чего могешь?
Когда Ваши книжки продают в магазинах, то продают их как правило людям не умеющим писать литературно. Но это не означает что Ваши книжки должны нравится всем кто так не напишет.

Был бы я прекрасного пола, я бы аватаром себе взял Элизабет Тейлор в роли Клеопатры, а ник у меня был бы Клёпа...

сивер, это ирония однако. Взрослые ее обязаны понимать.

полуклепа
и аватар был бы вазой

неделя прошла, пора прятаться за аватары снова)

Жаль...

Что?