Но дело даже не в этом. Вполне может оказаться, что мы сегодня не знаем какие-то базовые свойства материи, которые будут очевидны будущим поколениям.
Впрочем, я могу сказать иное. Если человек неверно понимает текущие физические законы - это действительно проблема. Отсылки к параллельным вселенным не принимаются и выглядят бледно)))

Обожаю людей, уверенных в том, что всё нам в этом мире уже ясно, потому что мы это приборами определили Помнится, академики Французской Академии наук в 18-м веке ржали и обзывали дебилами тех, кто верил в метеориты. Небосвод не каменный! - говорили они, - откуда камням в небе взяться? И причём это подтверждалось всеми имеющимися в их распоряжении инструментами - градусником, отвесом и транспортиром. А, ещё был безмен!

В конце XVIII века Парижская академия наук отказала метеоритам в космическом происхождении (и падении с неба). Этот эпизод истории на протяжении двух веков представляется как образец косности и недальновидности официальной науки, хотя в сущности таковым не является. Представители академии исследовали образец хондрита, упавшего во время грозы и потому считавшегося местным населением «грозовым камнем» (мифическим камнем, материализующимся из молнии в воздухе). Учёные провели минералогический и химический анализа метеорита, однако этого недостаточно для того, чтобы подтвердить его космическую природу, а соответствующие астрономические открытия были совершены несколько десятилетий спустя. Поэтому академики были вынуждены либо признать реальность «грозового камня» из крестьянских поверий, либо проигнорировать тот факт, что метеорит упал с неба, и признать его земным минералом. Они выбрали второй, логичный вариант[4].

Все открытия науки - результат кропотливой работы практиков. Теоритики пытаются описать неким образом, что открыли практики. Очень редко результаты их теорий дают прогнозы на будущие возможные явления. Потом, через некоторое время на смену этих теорий приходят новые, если старая теория была хорошей, она оказывается предельным случаем новой, если плохой, то становится лишь историческим примером.

Через сто лет мы ничего знать не будем. При том уровне дебилизации населения, лет через сто на Земле будет бродить стадо баранов, которое будет поклоняться электронным гаджетам, как идолам. Много сейчас людей вообще знают хоть о каких-то научных исследованиях в областях хоть чего-нибудь?

Манул, у вас во фразе куча ошибок. И грамматических и фактических. Прогноз - прекрасный инструмент, который используется в различных областях человеческой деятельности. К примеру, в прогнозах погоды, или прогнозах каких-то явлений. Теория опирается на определенные практические исследования, но при этом может идти гораздо дальше их.

Законы физики - это вещь практическая, которая никаким боком реальности не касается. Еще раз: во Вселенной ВОЗМОЖНО ВСЕ ЧТО УГОДНО. Доказать иное невозможно.

А кто сказал, что инопланетяне должны отличаться от людей?
Существует две равноправные версии: инопланетяне на нас похожи, инопланетяне на нас не похожи.

Одно радует: у рамки правильный цвет, и бантик тут абсолютно в тему.

Под столом!)))

Верните Герду)))))))))

Верните Герду)))))))))

Тоже так полагаю и в большей степени склоняюсь к тому, что мы относительно похожи на инопланетян. Опять же, сошлюсь на Библию.
Бог сделал людей похожими на себя.
Боги брали самых красивых земных женщин для утех, значит, скажем так, по строению тела мы похожи: не станет же какой-нибудь червяк вожделеть человеческую самку.
Боги сначала были царями над людьми, а потом правили их потомки, зачатые от земных женщин. Вполне возможно, Клеопатра - одна из таких, если допустить, что под её головным убором скрывается вытянутый череп.
Отсюда можно предположить, что у самих богов была подобная форма государственного устройства. Зачем выдумывать что-то специально для людей, когда уже есть работающая схема? Предполагаю, не далеки от истины фантасты, описывающие всякие космические империи. Потом уже боги могли "подсказать", что есть и другие формы государственного устройства - например, республика.
Боги дали людям необходимые знания во всём, следовательно, сами их использовали на каком-то этапе своего развития.
Так шта похожи мы, скорее всего.

А может подгоняться под практику. Нельзя теоритизировать не имея фактов, иначе подстраиваешь факты под теорию (С) Конан Дойл.

Я к тому, что всего половину столетия назад думали, что протон - элементарная частица.

Физики организовали несколько крупномасштабных экспериментов, в ходе которого предполагалось наблюдать распад хотя бы единичных протонов. Поскольку вспышки так называемого черенковского излучения, которые и сигнализируют об образовании новых частиц (в том числе, в результате распада протона), могут быть вызваны космическими лучами, было решено проводить эксперимент глубоко под землёй. Детектор IMB (Irvin-Michigan-Brookhaven) разместился в выработках бывших соляных копей на берегу озера Эри в штате Огайо. Здесь 7000 тонн воды были окружены 2048 фотоумножителями. Параллельно в Японии группа учёных Токийского университета и ряда других научных организаций[4] в подземной лаборатории Камиока создала детектор Камиоканде (Кamiokande — Кamioka Nucleon Decay Experiment), где 3000 тонн воды просматривались 1000 фотоумножителями. Однако к концу 80-х годов ни одного случая распада протона зафиксировано не было. В 1995 году коллаборация Камиоканде построила новый детектор, увеличив массу воды до 50 000 тонн (Super-Kamiokande). Наблюдения на этом детекторе продолжаются по сей день, но результат поисков распада протона на достигнутом уровне чувствительности по-прежнему отрицателен

Не заходить в свою тему пару недель. Вы ведь все уже сказали своим рассказом. Теперь вообще не о чем волноваться.
К тому же - есть надежда на основательную критику. Вдруг там, в критике, будет зерно?! Вдруг вы что-то упустили при написании или не учли?
Вдруг что-то нужное для шлифовки рассказа.

Сегодня утром мне пришли в голову интересные мысли. Мир делится на Созидателей, Потребителей, Торгашей и Разрушителей...

Я восхищен тем, что протон стабилен:

Надеюсь, что даже коллайдер не сможет разбить протон и начать необратимую реакцию по распаду Вселенной.

Протон может превратиться в нейтрон и наоборот. Протон может аннигилировать с антипротоном.

Человеки! Нам же еще три недели в одном котле варится. А вы все физика, лирика, главное - суп!

Протон может превратиться в нейтрон и наоборот. Протон может аннигилировать с антипротоном. Вселенную нельзя уничтожить, потому, что существует принцип наименьшой энергии/минимума диссипации энтропии/бритва Оккама. Суть в чем - материя стремится к равновессию, оптимуму. Оптимум характеризуется наименьшей энергией. А чтобы вся материя сколлапсировала надо энергии столько затратить, сколько есть во всей вселенной и даже больше. Другой вариант - что материя находится на вершине потенциального холма маловероятен. Если бы это было так, то затратив определенное число энергии, материя упала с холма и сколопсировала во что-то еще. Но если бы это было так, это уже бы произошло.

Я не физик, поэтому предполагаю, что каждый протон - это маленький чулан, набитый неожиданностями и энергией.
К счастью, разумная обезьяна даже с помощью коллайдера не может открыть чуланчик. Ключ пока не подходит к замку дверей.
Предполагаю также, что в мозг разумной обезьяны Создатель вставил предохранитель, который не позволяет додуматься до способа открытия чуланчика.

Не судите по другим о себе. Человек знает ровно то, что ему необходимо знать. Нахрена слесарю СТО, ОТО? Бесполезные вещи. А вот атсрофизику святой граль.

А может подгоняться под практику. Нельзя теоритизировать не имея фактов, иначе подстраиваешь факты под теорию (С) Конан Дойл.

Я не физик, поэтому предполагаю, что каждый протон - это маленький чулан, набитый неожиданностями и энергией.
К счастью, разумная обезьяна даже с помощью коллайдера не может открыть чуланчик. Ключ пока не подходит к замку дверей.
Предполагаю также, что в мозг разумной обезьяны Создатель вставил предохранитель, который не позволяет додуматься до способа открытия чуланчика.

Я всегда себя считала средним человеком, у которого есть только самые обычные знания. Но с каждым разом я начинаю с ужасом думать, что по большей части люди низвели себя до уровня амеб, которых ничего не интересует.
Не судите человека по профессии. Слесаря тоже бывают разные. Одно дело - работа, а другое - личная жизнь. Я же интересуюсь не только компьютерами, но и другими вещами. Которые для работы мне даром не нужно. Почему же людей сейчас по большей части ничего не интересует?

А рассказик "Камнесказ о хищном кроке" не ваш? Суп1 - Суп2?

"Облизываюсь, и точу об ковёр когти - свежая мышь"

Да чепуха. Почитайте, как Ньютон открыл, что кометы тоже двигаются по орбите и подчиняются закону гравитации, который Ньютон открыл.
Ньютон увидел комету и затем через какое-то время комета вернулась. И он догадался, что это одна и та же комета, которая двигается по вытянутой орбите вокруг Солнца. 17-й век. И он предсказал, когда она вернется. И она вернулась.
Теоретик умеет анализировать факты и выдвигать новые теории, которые подтверждаются затем практикой и т. д. Это бесконечный процесс.

Протон может превратиться в нейтрон и наоборот. Протон может аннигилировать с антипротоном. Вселенную нельзя уничтожить, потому, что всуществует принцип наименьшой энергии/минимума диссипации энтропии/бритва Оккама. Суть в чем - материя стремится к равновессию, оптимуму. Оптимум характеризуется наименьшей энергией. А чтобы вся материя сколлапсировала надо энергии столько затратить, сколько есть во всей вселенной и даже больше. Другой вариант - что материя находится на вершине потенциального холма маловероятен. Если бы это было так, то затратив определенное число энергии, материя упала с холма и сколопсировала во что-то еще. Но если бы это было так, это уже бы произошло.

Если Вселенная возникла из крошечного сгустка в результате большого взрыва, то есть две теории - Вселенная вновь сожмется, или "замерзнет". И это может произойти на самом деле в любой момент.

Лучшим и наиболее безопасным методом философствования, как мне кажется, должно быть сначала прилежное исследование свойств вещей и установление этих свойств с помощью экспериментов, а затем постепенное продвижение к гипотезам, объясняющим эти свойства. Гипотезы могут быть полезны лишь при объяснении свойств вещей, но нет необходимости взваливать на них обязанности определять эти свойства вне пределов, выявленных экспериментом… ведь можно изобрести множество гипотез, объясняющих любые новые трудности.

Эм, а разве до Ньютона вращение всякие там Коперники не описывали?

Описывали. И до Коперника описывали. Вообще, думаю, многие люди догадывались о реальных законах. Просто зачастую это вступало в противоречие с невежеством людей. Люди боялись новых знаний. Проще все списывать на высшую силу и ни о чем не думать.

Если бы это было так, то затратив определенное число энергии, материя упала с холма и сколопсировала во что-то еще. Но если бы это было так, это уже бы произошло.

неф акт, кстати.
может она находится в квазистабильном состоянии и нужен ли толчок?
это не я придумал, мне астрофизик рассказал что есть такая теория.
и вдруг - бумс! - температура по всей вселенной подскочит на 1000 градусов.

Докладчику отводилось четыре минуты — многовато, пожалуй, ведь было заявлено 198 докладов из 64 стран. Для экономии времени доклады надлежало изучить заранее, а оратор лишь называл цифры — номера ключевых абзацев своего реферата. Чтобы лучше усвоить эту премудрость, мы включили карманные магнитофоны и мини-компьютеры; между ними должна была завязаться потом основная дискуссия. Стенли Хейзлтон из США сразу ошеломил зал, отчеканив: 4,6, II, откуда следует 22; 5, 9, ergo 22; 3, 7, 2, 11, из чего опять же получается 22!! Кто-то, привстав, выкрикнул, что все-таки 5 и, может быть, 6, 18, 4. Хейзлтон с лету опроверг возражение, разъяснив, что так или этак — кругом 22. Заглянув в номерной указатель, я обнаружил, что 22 означает окончательную катастрофу. (с)

Если Вселенная возникла из крошечного сгустка в результате большого взрыва, то есть две теории - Вселенная вновь сожмется, или "замерзнет". И это может произойти на самом деле в любой момент.

вроде бы как по последней версии, она будет расширяться, затем ослабеет гравитационное взаимодействие, и всё начнёт распадаться, пока не распадутся даже элементарные частицы, и вселенная не превратиться в вакуум.
откуда, спонтанно, может опять возникнуть новая вселенная.

Есть какие-то НФ все-таки?

У меня не то чтобы хард, но софт НФ,

silverrat, чистой НФ как у Тафано пока не встретил.

Тафано могла тоже написать не НФ.

Хотя надо сказать, несколько стилистически крепких рассказов я нашла. Есть там ваш там или нет, сложно сказать.