Те отрывки, что я выкладывал мой первый рассказ на конкурс. Как раз попытка религиозной темы. К людям не подвёл совершенно. Но не понравился сам по себе.

Люди вышли на работу, полны сил. Это я лежу не выспавшись под пальмой, читаю и наливаюсь злобой, а они бодры, веселы и не могут молчать. Солдат чатится - служба идет.

На самом деле Вики тут опирается на книгу "Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений". — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003. Кстати, на эту же книгу - и уже напрямую - ссылается и тут словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/305/%D0%92

Поэтому вы абсолютно правы, и если кому нужно доказательство из до-википедийных времен, лично я могу предоставить скан книжных страниц.

Но нужно ли тратить время, чтобы всего лишь что-то кому-то доказать? Плюсы сомнительны, а в минусах потраченное время.

Конечно же может быть, но я говорил о другом: наличие религии делает инопланетян похожими на людей.

Строго говоря написать беллетристику о религии довольно сомнительно. Все религии так или иначе исповедуют принцип проповедуй, а не призывай, объясняй, а не заставляй. Религию нельзя привить насильственным путем, стучать лбом об пол в той или иной церкви это еще не религия. Правда и сами церковники на деле не слишком-то такого принципа придерживаются, но все же. Такой рассказ скорее получится не о религии, а о неком событии, связанным с религией.

Звучит как:
"ну не могут инопланетяне быть такими же тупыми"

Это смотря в какую сторону двигаться)))
Я хотела сказать, что настоящий атеист вообще о Боге не думает...

Следи, чтобы кокос на голову не упал...

Вы пропустили первую часть фразы, там как раз говорилось, что могут.
А в финале я высказал свои пожелания относительно... только и всего.

Не уверен. Вопрос и в трактовке и в реализации.
Почему-то на ум пришел Солярис Лема. Есть разум. Логично и допустимо ли предположить, что он, как минимум, солипсист? Вполне, на мой взгляд, особенно учитывая отсутствие других разумов рядом (до контакта с человечеством, по крайней мере). А от солипсизма до религии - малюсенький шажок (а то и вовсе делать не надо, смотря как смотреть).
Делает ли это мыслящий океан похожим на человека? Отнюдь.

Мысль можно развивать дальше


Спасибо. Вы также правы, что тема не стоит обсуждения


Я, например, думаю, но не часто. То, что я атеист, не значит, что меня не занимает эта чрезвычайно интересная тема.
Просто в отличие от верующих людей мы (атеисты) немного по-другом воспринимаем бога.

Те м не менее даже закостенелый атеист имеет веру! Если не верит в богов и в бессмертие души, реинкарнацию, то его вера это отрицание. Он верит, что там ничего нет. Интересную шутку создал бог... смотреть как выглядят эти это грешники, осознав, что ошиблись.

Что за утро без кокоса!

Вот-вот, что-то не верится, будто где-то оставят в покое
И вечный бой, покой нам только снится (с)

Пора, видимо, завязывать, но все-таки выскажусь.
Отсутствие веры не есть вера в отсутствие. Трюизм.
Если мысль развернуть. Вера - это принятие истинности чего-либо без доказательств. Атеизм (или научный подход) - это не принятие чего-либо без доказательств. Эрго, научный подход не может быть верой, поскольку это противоречит самое себе. Нельзя бездоказательно верить, что ты не принимаешь чего-либо без доказательств. Разные мировоззрения.
Если еще проще. Нельзя ставить знак равенство между филателистом и несобирателем марок, утверждая, что это одно и то же

P.S. Хотя, как я уже говорил, бывают и верующие атеисты и неверующие верующие. Человечество умеет много гитик

Без эпилога всё как в тумане.

Шутка хороша, согласен )))

Можно ли объяснить дождевому червю, ч то такое радуга?
Не желание верить в бога, или всё что с ним связано, без доказательств, поставит атеиста в противоположность. Если нет доказательств, значит загробный мир не существует... Изменится ли мировоззрение червя если ему дать глаза? Не думаю... Тот скорее уползёт под землю, искать тот корешок, что недавно пожевал . Вера всё равно присутствует. Пускай и на бессознательном уровне. Мы верим, что на светофоре за красным загорится зелёный, а если видим белую стену дома, то думаем, что он весь белый. Верим, что земля плоская, а солнце утром обязательно взойдёт Иногда просто не нужны доказательства - сознание, когда наступит время, начнёт верить на инстинктивном уровне. Или в один прекрасный момент посмешит бога, стоя у врат, и вспоминая какие пилюли принимал вечером.

Прочитала как " Изменится ли мировоззрение червя если ему дать в глаз? "

Однозначно да! Он будет мыслить "и в какую часть тела я получил этот пинок?"

Мы живём червяковой единой семьёй...
У нас каждая "Ж" может стать головой!© Уральские пельмени

А я всегда думал, что агностик это тот, кто постоянно встревает: "Хорош про Бога. Давай наливай и про женщин поговорим" )))

Бог есть/нет.

"Вы думаете, всё так просто? Да, всё просто. Но совсем не так." .

Мой рассказ стремительно превращается в повесть уже 41к
Хорошо что меня не взяли

Значит, вы верите в маленьких зелёненьких человечков у себя под кроватью! Ясное дело. Ваша вера - это отрицание (очевидного!) существования маленьких зелёненьких человечков под кроватью. Вы верите, что их там нет! То-то они над вами посмеются, когда вылезут...
/Логика/.

ЛСД, коллега

А кто сказал, что после этой я окажусь в другом месте?
Местечко-то у меня давно прикАрмлено

Покажите первые 3к. Бог - инопланетянин?

Хорошо сказано

Странный вопрос.
Никто ничего такого не говорил.

И места такие у всех на дистанции.
Неминуемые места.

Видимо, сами пошутили - сами и смеяться будете.

Вполне допускаю такую возможность))). Но, надеюсь, что в тот момент не буду вспоминать, какими грибами угощала бабушка вечером, а предложу им пивка выпить... Если возьмут, значит всё в порядке. Какой зелёный человечек откажется от пива? Так, заодно, может и расскажет, что делал в течении дня. Но пока точно уверен - там их нет.

Агностик, значит.

И как пришли к такому выводу? Я вполне могу принять веру, если доводы будут убедительны А это совершенно противоречит агностицизму.

Ух ты.. как интересно было и все мимо меня. Мне правда и сказать особо нечего,но я люблю разговоры такие. Чайка, мне понравился рассказ.

То ли клон я, то ли нет,
То ли конкурс, то ли бред,
Толь в инете бури свищут,
Толь дурдом меня уж ищет…

Фиг поймешь где, что, к чему,
Кто, кому, и почему,
И непонятно уж совсем,
Я-то тут ваще зачем?

Тихо-мирно, со слезами,
Засорял инет словами,
Никого не обижал,
Алфавит лишь изучал.

Как-то раз я чуть ступил,
Что-то в Гугле я спросил,
Он послал, и я туда,
Тихо двинул, не спеша.

Ну а там, ядрена мать,
Инозвездцы, что творять?
Девственниц в обед съедают,
И Эйнштейна обижают!

Время так хотят вертать,
Что уж стыдно и сказать…
Землю-мать, - без полномочья! -
Трижды в день разносят в клочья!

И тогда я осерчал,
- Нет! - захватчикам сказал,
- Я про вас все записал!
Так фантастом я и стал…

это мандраж перед конкурсом,бывает)
кстати,я вспомнила кого мне Марк Антоний напомнил. С другого ресурса - МС НЕ УВЕРЕНА,НО ВОТ ТАК КАЖЕТСЯ)

Вообще-то это не рассказ. Вообще-то это моя жизнь. Текущая, и скорее всего, и будущая.

Накануне конкурса, где на каждого участника обрушится шквал критики,
возможно кому-то будет интересно узнать, как относился к критике и критикам А.С. Пушкин

«Критики не понимают меня, а я не понимаю моих критиков. Если будем судиться перед публикою, вероятно и она нас не поймет. Это напоминает старинную эпиграмму:
Глухой глухого звал к суду судьи глухого,
Глухой кричал: моя им сведена корова.
Помилуй, возопил глухой тому в ответ,
Сей пустошью владел еще покойный дед.
Судья решил: Почто ж идти вам брат на брата:
Не тот и не другой, а девка виновата.»

«Если в течении 16-ти летней авторской жизни я никогда не
отвечал ни на одну критику (не говорю уж о ругательствах), то
сие происходило конечно не из презрения.
… Презирать критику значит презирать публику (чего боже сохрани).
…наша критика может представить несколько отдельных статей, исполненных светлых
мыслей и важного остроумия. Но они являлись отдельно, в расстоянии
одна от другой, и не получили еще веса и постоянного влияния.
Время их еще не приспело.
Не отвечал я моим критикам не потому также, чтоб недоставало
во мне веселости или педанства; не потому, чтоб я не полагал в сих
критиках никакого влияния на читающую публику. Я заметил, что
самое неосновательное суждение, глупое ругательство получает вес
от волшебного влияния типографии. Нам всё еще печатный лист
кажется святым. Мы всё думаем: как может это быть глупо или
несправедливо? ведь это напечатано! Но признаюсь, мне совестно
было идти судиться перед публикою и стараться насмешить ее
(к чему ни малейшей не имею склонности). Мне было совестно для
опровержения критик повторять школьные или пошлые истины,
толковать об азбуке и риторике, оправдываться там, где не было
обвинений, а что всего затруднительнее, важно говорить:
Et moi je vous soutiens que mes vers sont trеs bons
(А я утверждаю, что стихи мои хороши)
Ибо критики наши говорят обыкновенно: это хорошо потому что
прекрасно, а это дурно потому что скверно. Отселе их никак не
выманишь.
Еще причина и главная: леность. Никогда не мог я до того
рассердиться на непонятливость или недобросовестность, чтоб взять
перо и приняться за возражения и доказательства. Нынче в несносные
часы карантинного заключения, не имея с собою ни книг, ни
товарища, вздумал я для препровождения времени писать возражения
не на критики (на это никак не могу решиться), но на обвинения
нелитературные, которые нынче в большой моде. Смею уверить моего
читателя (если господь пошлет мне читателя), что глупее сего занятия
отроду ничего не мог я выдумать.»

(Выделено мною, как схожесть отношения к процессу)

http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17...11/y11-166-.htm

Чай я буду пить с конфетою!и мне правда все равно,буду пить я чай с конфетою!!вот-такой вот я поэт!

Разъехались труженики по домам, форум затих. Но ничего, завтра будет новый день, тоже рабочий, вернутся.

Можно ли объяснить червю хоть что-либо? Он же безмозглый В отличие от людей, которым разум дал стальные руки-крюки.
А вообще, аналогии плохи тем, что ничего не доказывают.


Вы, может, и верите, а я знаю. Если еще точнее, предполагаю и экстраполирую с определенной вероятностью на основе имеющихся данных.
За красным - да, зеленый. Поскольку я знаю как устроен светофор, поэтому с 99% вероятностью могу предположить, что за красным все-таки последует именно зеленый, ибо программа. Впрочем, если он не загорится, я не впаду в кризис научной веры, а предположу, что аппарат сломался.
Белая стена - аналогично. Да, логично предположить, что весь дом белый. С определенной вероятностью. Если мне потребуется большая точность и уверенность, я обойду дом.
Про Землю и Солнце и говорить нечего.

Тут понимаете какая штука. Одним термином - верой - к сожалению, обозначаются две совершенно разных парадигмы - научная и религиозная. Разницу в подходах можно объяснить на трех китах - верифицируемость, фальсифицируемость и догматичность.

Верифицируемость (проверяемость).
Научный подход - есть какое-то знание (записанное в книгах, от слов других людей, etc). Я могу его проверить. Хотя бы в теории. Проследить логику, слетать в космос и посмотреть на Землю, поставить эксперимент, обойти дом.
Религиозный подход - достоверно подтвержденных верифицируемых примеров я не знаю. Да они и не требуются в парадигме - более того, почти везде порицаются.

Фальсифицируемость (возможность поставить эксперимент, опровергающий теорию)
Научный подход - основной критерий, собственно. Теория (в большинстве случаев) признается научной, только если она фальсифицируема.
Ну тут мы не будем за теорию супер-струн и все такое...
Религиозный подход - я верю, потому что. Какой еще эксперимент, тем более опровергающий?

Догматичность.
Научный подход - если эксперимент показал несостоятельность теории, мы ее отбрасываем, придумываем новую.
Религиозный подход - ну-ну.

Таким образом. Научный подход - это когда я принимаю что-то на "веру", поскольку могу это проверить, на это счет имеется теория (и за ней стоят авторитеты), и я обязательно изменю свое мировоззрение, если текущая теория окажется неверна. Любой исход оценивается с определенной вероятностью.
Религиозный подход - верую, ибо абсурдно. Без доказательств.
Если ко мне вдруг завтра придет бог и скажет: "Эй, чувак, я таки есть", это заставит меня построить несколько теорий на этот счет, одна из которых будет как раз наличие такие божества. Но одна из. Наличие именно бога потребует серьезных доказательств (поскольку есть более простые ЛСД, шизофрения и инопланетяне). Святой Эйнштейн сколько не приходи к верующему, но доказать наличие отсутствия бога не сможет (да и не станет, ибо доказать отсутствия чего-либо в принципе невозможно).

Т.о. Разумеется, человек не может проверить все. Очень многое он принимает "на веру". Вопрос в подходе, авторитетах, соответствию эмпирического и теоретического знания, логике и трезвой оценке мира.

P.S. Да я хотел с утра немного размять мозг


Ну тоже вариант

А вообще, действительно, давайте лучше за бабищ девушек перетрем. Оно как-то приятней и волнующей

Очень забавный набор научных заблуждений.
Так выхолостить суть науки - это надо уметь. Впрочем знакомая школа - марксизмм-ленинизм на пять да?

Небольшой вопрос - почему из "китов" Вы исключили универсальность? Может потому что в этом случае взгляд научный и религиозный совпадут?

В чем же я заблуждаюсь, позвольте спросить?
Разумеется, по каждому научному критерию можно поспорить. Я небольшую отсылку на это сделал. Наука намного разнообразнее представленной условной схемы. Однако если брать научный подход в общем и целом - не вижу особых противоречий.
Мы ж не трактат тут пишем.


Киты - это условность. Я хотел показать именно различия.
Кроме того, хотелось бы услышать вашу трактовку "универсальности" и схожесть научного и религиозного подхода по этому критерию.

P.S. Мне вообще нравятся аргументы формата - вы не правы и усе тут Аргументируйте. Беседа ж. А я абсолютно не зашорен и не уперт - готов признать свою неправоту в результате диалога. От меня не убудет

Про червячка с глазами но без мозгов.

Есть факты о людях с удивительными способностями, которые доказаны. Люди счетчики и прочая. Ученные говорят о человеческом мозге, как о супер компьютере. Получается, человек способен на большее, чем есть. Вопрос-почему человек не может использовать свои возможности, хотя бы в плане знания точного времени. Было такое, я знал, проверял с точностью до секунды. кратковременно, потом пошла вилка с увеличивающимся разрывом.
Хочу сказать, что у человека и глаза есть и мозг но нет контроля над собой. Что уж говорить о б-ге, если в самом себе не может разобраться-есть у него какой нибудь супер-я/душа/ сверхсознание или что.

Как не каждый автоводитель и автослесарь, не каждый юзер и специалист по функционалу компьтера, так и человек не хозяин себе.

Дело в том что у каждой науки (тут имеется в виду не обобщенная "наука" а вполне конкретная - физика, математика, медицина) есть некоторые постулаты которые в рамках самой науки непознаваемы, а в рамках научного знания как системы - конвенционны(установлены и расширяемы по общему договору).

Если посмотреть внимательно на то что называется "религиозным мировоззрением" то там мы увидим крайне схожую структуру.

Что не удивительно - научное мировоззрение как таковое и сам научный метод сформировались внутри религиозного (это исторический факт).
По сути из общей картины мира вычленен некий сугуб практический кусочек. Но вот противопоставлять часть целому - глупо.
Тут все же скорее реч идет о двух моментах:
а) диалектическом дополнении - надеюсь тут все ясно. Между наукой и верой есть вполне четкие конвенционные правила
б) постепенном поглощении. С развитием науки весьма многие вопросы "уходят" из религиозной картины мира в научную, становятся познаваемы научным методом. Вопрос развития духа увы менее заметен.

з.ы. Интересный момент - очень многие люди в научных кругах, постоянно имеющие дело с "границами познания" верующие и это им ничуть не мешает. Еще более удивительно что многие из них могут вполне рационально свою веру обосновать в рамках своего же научного зания
К сожалению ЭТИ аргументы даже привести посторонним сложно, не то что бы понять - не тот уровень.

О, другое дело.


Основное отличие постулатов науки от догм религий в том, что постулат может быть опровергнут в результате развития конкретной науки (как, например, переход от геоцентрической системы к гелиоцентрической). Если взять сопоставимые по масштабу постулаты - скорость света в вакууме и наличие бога, то первое фальсифицируемо и может быть опровергнуто, второе - нет.
Это, собственно, основное и самое вещественное различие в подходах.

Соответственно:

Схожесть структур в данном случае, мало что доказывает.

Тут, видимо, стоит отметить, что религия в какой-то мере тоже меняется. Схизма, большое количество конфессий, заигрывание с наукой в плане принятия ряда положений и т.п. Но это, по сути, рябь на воде. Попытка подстроиться под мир, а не серьезные изменения.



Тут абсолютно не возражаю. Заслуги религии, а также их носителей в плане сохранения знаний, а также в какой-то мере их развития я абсолютно не отрицаю.
Про темную сторону этого процесса пока не будем.


И тут согласен.
Вы уходите на мета-уровень. Я же говорил о практическом применении. Получается спор формата: я утверждаю, что красный мячик и синий кубик - разные, а вы говорите, что они состоят из атомов. Странная ситуация, поскольку мы оба правы

Но меня заинтересовала фраза про "развитие духа". Много слышал, много спрашивал, но как-то мне никто не смог толком объяснить, что же это такое.
Впрочем, если вы про эволюцию морали и заповеди - то не надо



Поправлю, что все-таки не очень многие. А если брать точные науки, то и вообще меньшинство.
Однако, это тема тоже спекулятивная, не вижу смысла ее обсуждать.
В общем и целом, если религиозная составляющая не мешает научному подходу по основной профессии - вай нот. Если же это, условно, врач, который верит в гомеопатию - до свидания