В Англии детей вообще мало кормят, исторически. Вы были в старых английских кондитерских? Там кроме леденцов ничего нет вообще.
Жил не на улице, однако. Не под бомбами.
Одним словом, про Гарри Поттера не одна книга.

Вам не симпатичен Воланд? Или Бегемот? Вам не смешно, как они издевались над "маглами"?

Тем не менее ваша аватарка, хотя бы, наводит меня совсем на другие мысли.
Вам вот импонируют самураи, а вряд ли они гуманисты.

Действительно коряво выражаюсь, но: если (по-Вашему) жизнь есть абсолютная ценность, то и Гитлеру с Чикатило есть место среди живых, как бы они не злодействовали. К детям не призывайте, ибо чем же Вам чужие не угодили? Ведь как раз для Вас это (рождение) самоценно...а я (как атеист+альтруист+эгоист) пытаюсь просто не навредить. Впрочем, идеалы - вещь прилипчивая. Спасибо за дискуссию.

Смешно! Но заметьте, у Булгакова над "маглами" издеваются силы зла! Не добра, несмотря на то, что "маглы" - "заслужили", и их вроде не должно быть жалко.
А в Поттере, презрительное отношение к "маглам", это унизительное прозвище - практикуют "добрые" маги! Улавливаете разницу?

Ох, беда... Вы знаете, кто изображен на моей аватарке?

Ещё скажите, пусть вообще радуется, что жил. Действие (как вы правильно написали) происходит в современной Англии. Какими ещё бомбами?

"Возможно, именно жизнь в тёмном чулане привела к тому, что Гарри выглядел меньше и слабее своих сверстников. "

Вы вообще можете себе такую жизнь вообразить?

Ох, беда совсем... "Магл" - это такое же прозвище, как и "волшебник". Маглами называют "неволшебников", вот и все. Что же касается Булгакова, то вы опять переставляете все с ног на голову... Точнее, это Булгаков переставляет все с ног на голову, потому что в его понимании силы зла оказываются куда как лучше и справедливее, чем не только силы добра (о которых там вообще упомянуто довольно смутно), но и вообще все люди. Понимаете? У Булгакова всегда есть быдло, как то обычные люди, шариковы и швондеры. И есть вся из себя такая элита, типа Воланда и Преображенского, которые откровенно это быдло, как бы так аккуратнее сказать,... короче, делают с ним что хотят с высоты своей высоты.

Тосиро Мифунэ в роли Кикутио из фильма "Семь Самураев" - так и меня погоняли в году 87-88-ом...

Вы упорно делает трагедию из ничего. Жизнь трудная, да, но не кошмарная, как вы пытаетесь представить.

Какое, однако, примитивное понимание идей Булгакова. На уровне соц.реализма.

Готова поверить, что хороший чел... Но вы ведь в принципе любите самураев, разве нет?

Именно. Великий японский актер Тосиро Мифунэ под руководством Акиры Куросавы специализировался преимущественно на МАРГИНАЛЬНЫХ самураях. Что касается "Семи самураев", то Мифуне там вообще крестьянин, не самурай. Я не люблю самураев, ибо бусидо - это не более чем устав караульной службы. Я люблю воинов, но личностей, таких, как большинство типажей Мифуне.

Какое, однако, копание в том, чего нет.

Домо аригато годзаимас! Извините за "акцент"!

Народ, а "слабо" без политики в зоне обсуждения "Вечных ценностей", "Культурных предпочтений" и вообще ДОСУГА?

Тафано Боюсь, нам придётся, как говорися, согласиться в том, что мы не согласны.

На мой взгляд, Булгаков сделал это не абсолютно и безусловно, а на контрасте с безупречностью советской власти.

Наталья! Посмотрите "Семь самураев!"
Особенно обратите внимание на игру этого актёра, которым здесь претворяется Тафано, и на его образ в этом фильме!
Ярчайший образ и гениальная актёрская игра!
Ломает весь фильм! Апплодисментно ломает!

Посмотрю, коли так.

Фантасты.ру, возможно есть и ua. Или мы уже воссоединились?

Мой дед (или прадед?) был истинным хиляком, только вот с Ильичом (и иже с ним) работал...
Шкуру спасал или по идейным соображениям, история умалчивает.



Чисто правдо!



ДА!!! Давайте без наездов и разделений по... разным признакам. Не один литсайт на этом закрылся.

Так а чего в этом удивительного? Причина даже не в жажде свободы и внутреннего раскрепощения. Просто как насмотришься на такое "добро", которое:
- клеймит людей за нежелание быть расстрелянными

- позволяет себе самолично и безапеляционно задавать список "вечных ценностей"

- задает вопросы и само же на них за собеседника отвечает

- не трудится задуматься над тем, что собеседник говорит в ответ

- с плеча предлагает в качестве прописной истины бредовые решения серьезных проблем

(вот тут вспомнилось про "отнять и поделить", да)

- или просто по-хамски затыкает собеседнику рот
(это, к счастью, уже потерли) -

вот когда насмотрится на такое "бытовое" "добро", твердолобое, однобокое, хамское, бесчувственное и воинственное, перехерившее все заповеди от "не суди" до "не убий" включительно - вот тогда что писатель, что читатель, что просто человек обязательно задумается о привлекательности зла, чистого, элегантного и безо всяких кавычек честного.

Булгаков не учит никого "привлекательности" зла - он лишь констатирует факт, что зло это привлекательно на контрасте со Швондером и Шариковым, которые, осмелюсь все же надеяться, не-обычные люди.

Данте:
Причина даже не в жажде свободы и внутреннего раскрепощения. Просто как насмотришься на такое "добро", которое:
- клеймит людей за нежелание быть расстрелянными.
+

Даже Мастеру далеко до того, чтобы быть с Христом, он удостаивается лишь ПОКОЯ. Мастер - не святой и не крутой. И его спасают силы... зла, потому, что всепобеждающее и порхающее "добро" так отвратительно, что на его фоне булгаковский Кот и Азазелло - просто рыцари без страха и упрека.
Это - ад, до которого даже Азазелло - спускается.

Dante
Браво. Я только сейчас пополненный списочек "вечных ценностей" увидала ("как то семья"...). Да уж.

Мы тут в теме про точку зрения автора обсуждали понятие, должен ли автор точно дать определение добра и зла в своем произведении. Так вот часть людей согласились, что не должен. Он просто дает определенный набор фактов, а читатель уже сам решает, где зло и добро. Мне к примеру никогда Воланд не казался привлекательным злом. Эта персонаж, который несет определенный набор принципов и ценностей, с частью из которых я была согласна, с частью - нет. Считать его привлекательным злом - слишком упрощенное понимание тех персонажей, которых изобразил Булгаков. Это навешивание ярлыков - это добро, это - зло было принято в соц.реализме, да и то хорошие авторы старались от этого однозначного понимания отходить.
То же самое к примеру в "Собачьем сердце". Мне никогда профессор Преображенский не казался однозначно добром или злом. Он просто человек, который живет в определенных условий. Он совершает ряд поступков, часть из которых вызывает симпатию, часть - не вызывает. Он просто зеркало той эпохи. Зеркало в элегантной золотой раме. А Швондер и Шариков - тоже зеркала, но без золотой рамы.
А уж что касается "Белой гвардии" так там вообще все очень сложно. Несмотря на то, что у меня симпатия к монархии, все-таки я прекрасно понимаю, что там были разные люди. Это у нас всегда был перекос. Вначале красные были хорошие, белые - плохие. Потом наоборот, красные - звери, а белые - однозначно ангелы. Хотя это чепуха. В жизни ничего не бывает однозначного.

Сравнение Мастера и Маргариты и Гарри Поттера - я в шоке )))
Кстати, лично для меня ключевыми стали такие книги, в которых как раз и происходила переоценка жизненных ценностей, идей всеобщей справедливости, неотвратимого наказания, ценности человеческой жизни. И эти книги говорили далеко не в пользу торжества добра на земле. Но искали, все-таки ответ (чаще неудачно), почему нужно не отчаиваться и жить по-доброму. Особо ценными были те, которые не искали подпорки для добра в виде всяких высших сил - конечно же справедливых и всеблагих (какая святая наивность)))
А тут мне предлагают за возможный эталон Гарри Поттера. А-хах! )))

Dante

Касательно того, что "русские люди не бегут с родины", могу только еще раз повторить то же самое. Из соображений простого равновесия. Слишком долго говорилось - и приветствовалось - что бежать и можно, и должно. Если не заявить "твердолобо и безапелляционно", что бегать нельзя, то найдется тысяча доводов в пользу этих самых перебегов. И, уверяю вас, никто уже и не вспомнит, что когда-то уезжали под угрозой смерти. Касательно "вечных ценностей" только могу - не без удивления - еще раз повторить, что человеческая жизнь является вечной ценностью и что это, как бы, далеко не мое изобретение. Касательно моего "не трудится задуматься" - обратите внимание, собеседник сам признался в неточности формулировки своего вопроса. Могу, в свою очередь, предложить вам задуматься над моими словами. Касательно цыган - могу только еще раз повторить ответ, несколько более серьезно, только, боюсь, это будет воспринято как "политический момент". Если кратко, то рождаемость у разных народов разная, и если народ хочет занимать достойной место в своей собственной стране, а не вытесняться из нее под наплывом приезжих, то нужно задуматься о проблемах рождаемости, о том, в частности, что слишком многие европейцы придерживаются идей "фри-чайлд" (т.е. бездетной жизни). Европейские "гости" такими извратами не страдают, а потому начинают подавлять коренное население. Вы этого не знали или не поняли, что я хотела сказать? Ну и, последнее, "рот я заткнула" Чечаке за политику, а не за дискуссию.


Я вообще за смертную казнь. Однако сие заповедям не противоречит.

Зло не может быть привлекательно ни в каком контексте и ни в каком контрасте. Ну, как бы, по определению.


Это вы про советскую власть?

Гарри Поттер - это про христианство, это вам не понравится, да.

А можно на минуточку уточнить, семья не ценность? Или ценность, но для вечной мелковата?

Я вообще его не читал, не говоря уже о том, чтобы так досконально разбирать. Я просто посмотрел фильм. Что не нравится, в частности, христианство - это да. Для меня религия - это всего лишь шоры, которые надевает человек, чтобы не сбрендить окончательно, ну и узда, конечно. Не буду утверждать, что это плохо или хорошо. Наверное, все-таки хорошо. Но, не будем об этом.
Смешным для меня является утверждение человеческой жизни как абсолютной ценности. Особо если учесть, что человек - продукт социальный. Какой парадокс назревает. Логично было бы предположить, что тогда и социальное благо - не меньшая ценность? А что если две эти ценности начнут входить в противоречие - как быть? Все правильно, просто объявить определенных людей, вносящих сумятицу, не человеками. Так, кстати, вы и с Чикатило поступили - на него же не распространяется идея вечной ценности, он же не человек. И русских, вынужденных бежать, спасая, кстати, свою жизнь и жизнь своих детей - не русскими)))

Денис Овчаров
Представьте, в космосе живет и развивается какая-то цивилизация. Какие у нее ценности, как у цивилизации?

Вы придерживаетесь версии, что религия - костыль слабым? Не слишком ли просто?

Касательно отъезжающих. Большая их часть отъезжала и отъезжает совсем по другим причинам, нежели угроза расстрела, вы не находите?

Мне, конечно, трудно соревноваться в фантазии с многими здесь, но рискну предположить, что высшей ценностью для них будет жизнь и процветание самой цивилизации, а не отдельных представителей.
Но я не к этому веду, а к тому, что все в этом мире относительно и одной из задач литературы (настоящей) как раз и производить переоценку исходя из реалий жизни общества в данный момент.

Я из семьи таких "отъехавших" в 93-94-м из Узбекистана. Хорошо, помнится, отъезжали, продавая за бесценок имущество, покидая друзей, родных, могилы близких, стабильность. Вот там ломка так ломка стереотипов была ))) И я прекрасно понимаю, что это еще мягкий вариант был.

Денис Овчаров
Даже в теории относительности есть константа.

А сама цивилизация не из отдельных представителей составляется?

И куда перебрались?

Ну если оперировать понятием "система", то она несколько больше, чем простая совокупность составляющих.

В смоленскую деревеньку посреди зимы в коттедж без окон, полов и потолков и, фактически, без работы. Но, давайте не об этом, а о вечных ценностях )))

Это да, но наличие составляющих - необходимое условия существования системы.

Значит, вы в Россию "переехали". Из своей же страны, после развала, когда там активно невзлюбили русских... Это другое ж совсем. Ну не будем так не будем.

Простите а какое отношение ГП имеет к христианству? Я тоже не читала эту книгу, смотрела первый фильм. И по ценностям, которые там преподносились это не имеет отношения к христианским заповедям.

По-моему, никакого. Роулинг брала в противостояние волшебников с маглами, идею о неравенстве людей, как между белыми и не белыми.

Ага, и она укоренила в подростках мысль, что быть "белым" гораздо лучше.

В финале Поттер отказывается от бессмертия, жертвует собой, чтобы победить Волан-де-морта. И "воскресает". И проявляет милосердие к своему врагу. И проявляет милосердие к мальчишке-ученику, который третировал Поттера аж с первого курса. И, наконец, самый главный враг Поттера по Школе оказывается самым преданным его защитником. Основная идея - милосердие и его необходимость - сквозь всю историю проходит.

Который раз слышу, "я Пастернака не читал, но осуждаю..." Ну-ну.

Нет, почему же? Поттер боролся в числе немногих против режима "белых" и в конце концов победил, отрубив гидре голову в лице Воланд-де-Морта. Так как сопереживание у читателей должно было быть на стороне главного героя, то автор правильный сделала посыл, если же читатели сопереживали Тому Редлингу, то это уже их проблемы

Под "белыми" я имел в виду всех магов поголовно, а не только тёмных. И не важно, как они относятся к маглам, они всё равно наголову выше по праву рождения.

Да, и как оказалось его изначально готовили на заклание, и он был крестражем (носителем части души Воланда), и Поттер ни разу не пошёл против трёх заповедей (трёх заклинаний, которые нельзя использовать), и не применял их не на ком, и не поил Дамблдора отравой. Через все книги проходит сквозная идея о том, что ничего в этом мире не важно, кроме победы над врагом. Поттер даже от любви был готов отказаться, лишь бы уничтожить Рэдла. И пожертвовать собой он хотел по этой же причине.


Да-да

Они так изначально не считали. Так думали только Пожиратели смерти под руководством Воланда, до этого все жили, как жили, а некоторые даже тащились от маглов и восхищались ими.

Составляющие еще народятся - я мог бы и так парировать.

Я о подростках говорил. О тех, которые сейчас ждут сов.

Аптекарь, ты загадочен, как никогда. Видимо, как и Тафано не читал, но осуждаешь

Я-то как раз читал и очень внимательно.