И чего делят ? Как в учебнике написано, как в телевизоре тарахтят за бабки, так и думать положено!

Но это детали, я вот зато все дочитал! О! Теперь лучших из лучших выбирать надо, а как выбирать, если лучший, естессно, мой? Во вопрос!

Значит ставите его на 0-ое место.

Отдайте первое место рассказу с самой вкусной едой!
Ой!

Это вы мне прекратите! Последнее место и другие дадут)


Еще один сгорел прокололся на работе... (с)
Нет там еды! Ужас какой-то, а не еда. Мелькнуло будто что-то смутно знакомое "крумалы", но я так и не въехал съедобно оно или нет. Но это хоть плавало, а остальное... ну разве что впитывать пятой точкой)

Ещё один в колесе обкрутился..! (w)
Там полно самой разной еды! В лучшем рассказе. И тебе ****** ****. И Вам ******* *****. И мне ********* ******!
Голо суй - не хочу!

Да как вы могли?!
Детство - это только одна книга - "Приключения Тома Сойера". Фсё!

К этой книге надо быть готовым

Да точно. Эта книга и продолжение тоже были самые любимые. И еще "Незнайка на Луне" и "Семь подземных королей". Еще я любила Макаренко "Флаги на башнях" и "Педагогическая поэма", и Алексина.

А что где-то в рассказе был шашлык? Хде?

И стихи:

Полностью поддерживаю

Да было б нормально написано. А то чё попало. Еле продрался через эту муть. А последний фильм так и вовсе бросил смотреть на второй, кажется, серии. И это я - интересующийся фильмами на военную тематику!
Вот, скажем, "Хождение по мукам" перечитывал. Сериал смотрел не один раз. А. Толстой написал сильный роман. М. Булгаков написал плохо. И хрен оспоришь.

Да вот здесь, ниже, в конкурсных рассказах.
Пониже.
Ещё ниже.
Нет, это слишком.
Да, в этом!

Сочинитель, "Белая гвардия" - это не о войне.
А "Хождение по мукам" это чисто заказная пропагандистская книга "советского графа".
Вам не повезло с учителями литературы. И в детстве Вы читали не те книги.
Я очень сожалею.

Интересная дискуссия про любимые книжки. Мое искреннее недоумение нескончаемому потоку фанатов "Мастера и Маргариты" - впрочем, бесполезно им объяснять, как много обиженный собратьями по письму Булгаков со вкусом пускал голую ведьму Маргариту поплевать и пописать в чернильницы недругам литераторам. Этак аллегорически. Смотря на сие произведение шире, можно сказать, что очаровавливание сатаны не перестанет быть острым и привлекательным для многих жаждущих свободы и внутреннего раскрепощения. Служащий сатане какой-нибудь босховский архиепископ с крысьей мордой и кишками наружу, разумеется, не так привлекателен, как кот Бегемот. Но суть у них одна (поясняю для тех, кто не видит, хотя говори не говори - все равно не увидят). Расчудесная же "Белая гвардия" со стонами блааародных господ офицеров неприятна не меньше, уже по другой причине. Что же до "Собачьего сердца" и "Роковых яиц", то это просто местами омерзительно. И везде ворохом, ворохом мелочные обидки и завидки автора на всех подряд. Про переводного иностранца Набокова - отдельный разговор, который начинается со слова "Лолита". Впрочем, это еще противнее всех яиц вместе взятых. Вот так вот.

как хорошо, что мэм Тафано не читала "Аду" "переводного иностранца" ))
Там вабще...

Да я заметил. Тем не менее читалось интересно. В отличии от конкурсных работ, которые на форуме хвалят. В первом случае мы заставляем себя ругать "М и М" , а во втором давим из себя похвалу.



Тоже бросается в глаза. Но там вроде подведена мораль - без тени не будет света, свет и тень части одного целого. Сатана подан как необходимый элемент мироздания.

Фильм "Бег" интересный. Про белую гвардию мало знали и представляли проклятыми буржуями, которых выгнали за кордон поганой метлой. В фильме более жизненный взгляд, с очеловеченными беляками. Сравните с чапаевскими.
Ну и так, трагедия русских людей вынужденных бежать с родины. Если это не достойная тема, про что еще писать?

Ну да, так ведь этим вещь и сильна.

Не слушайте ослов! Те вы книжки читали.

Безграмотный убийца Леон, обаятельный людоед Лектер... Делать зло привлекательным - абсолютно верный расчет современных авторов, однако есть в этом что-то глубоко гнилое, как черви под аппетитной поджаристой мясной корочкой. "Современность" в данном случае - это последние лет сто, если даже не больше. Этакий ясно выраженный декаданс. Сила добра становится все менее привлекательной, не щекочет нервы пресыщенного зрелищами (и жратвой) общества. Воланду я предпочту Гарри Поттера. История о последнем бесконечно уступает в красоте языка и словарном запасе, но бесконечно выигрывает в разнообразии добрых и светлых чувств. И в силе этих чувств. Поиски притягательного в зле - это не сила, это слабость автора, это бессилие автора найти что-то достойное и светлое в нормальной "традиционной" человеческой жизни. Это ущербность и болезнь автора, какими бы хитросделанными красочными фразами он это не сервировал. Мясо все равно протухло-с, хоть его на золотом блюде подавай. В христианском мире сатана - это всегда зло, как его не назови, хоть Воландом, хоть Волан-де-мортом.

PS. Ia-Ia, Тафано читала если не все, то многое.

Русские люди не бегут с родины. Таки бегут другие.

Во первых, в Мастере и Маргарите есть не только Воланд, но и Иешуа. Есть Бог, есть дьявол... Человек где-то посередине. Мастер не заслужил света, но свет существует, хоть и не для всех.
Обаяние же зла - тема вечная, ему отнюдь не сто лет. Спросите Полудиккенса.

Гарри Поттер меня резко оттолкнул, из-за методов, которыми оперирует "добро". Гарри был обречён "добрыми" магами на ужасные издевательства, всё своё детство. Совершенно сознательно и целенаправлено. Чтобы так сказать "закалить" его к борьбе со злом... А нельзя его было закалить в нормальной семье??? Не отнимая у него детства? Я не уверена, что "добро", действующее такими методами вообще достойно защиты.
Далее, в интернате... Дети предоставлены самим себе в борьбе с Злом. Взрослые им не помошники! Сильные, добрые маги предпочитают смотреть в другую сторону, дети знают, что им не к кому обратиться, когда им угрожает смертельная угроза - они предоставлены сами себе! Верно, они ошиблись, злодеем был не тот, кого они подозревали... Но суть одна.

Диллемы между слезинкой ребёнка и спасением мира для Роллинг нет. Ровно наоборот!
Чтобы спасти мир, ребёнок обязан проливать слезинки, море слезинок! Эта мораль не для меня.

Сколько место уделено Воланду? Сколько Иешуа? Кто там из них нарисован богом?
Обаяние зла всегда находило противодействие. "Сейчас" это противодействие существенно меньше. А правомерность вечных ценностей ставится под большой вопрос именно "сейчас", а не "раньше". Вольтер с Руссо могли вы...ся сколько угодно, но на уклад семьи, на традиции это к счастью влияния не оказывало. И науку, кстати, тоже вдохновляли не эти "просвещенные шуты".

Почему свет существует не для всех? Почему сделка с дьяволом - правильна и уместна?

Это сколько же лет Полудиккенсу?

Дело в том, на что направлены все усилия. Каков вектор. Кроме того, ничего запредельно ужасного с Гарри Поттером не случилось. Он занимался любимым делом, был в кругу друзей - это уже очень много.

Вот вы задаёте это как риторический вопрос, а между тем, ответ неочевиден, по крайней мере мне. Думаю, многие великие произведения пытаются если и не найти на него ответ, то по крайней мере осветить его с разных сторон.

Ну да, вечные ценности иногда переоцениваются... Если истинность их так легко опровергнуть, грош им цена.

Кашерно!

Нельзя было. Там, насколько я помню, действовало какое-то мощное защитное заклиние повязанное на кровном родстве. А других родствеников у Гарри не было.
А это всегда была их личная инициатива. В первой части они решили, что им никто не поверит. А во всех остальных частях "сильных магов" устраняли на время главной битвы. Получалось так, что дети брали всё в свои руки, но далеко не потому что им никто не хотел помочь - никто не мог.

Здоровско. Это пять. Человеческая жизнь тоже должна переоцениваться? Точнее, переоценка человеческой жизни - это нормально, по-вашему?

А задавала я вовсе не риторические вопросы. Это вопросы с очевидным ответом. Или вы считаете, что "иногда" можно и с дьяволом договориться?

Альбус Дамблдор все-таки был в курсе дела... Вопрос, мог ли он сделать больше или нет, остается как бы открытым.

Понимаю, но не приемлю. Есть направление и есть дорога. Есть цели и средства, намерения и резлультат... Ну вы знаете. В данном случае, нам показывают, что результат был положителен, цель оправдала средства, всё отлично...
Но что-то мне говорит, что в реальной жизни всё по другому. Что то зло, которым Гарри был окружен с детства, в действительности обязано было породить зло, а не добро!


В итнтернате для него в конце концов всё хорошо закончилось... (Хотя дедушка из Пети и волка во мне бурчит, а что, если бы нет?).
Но то что было на протяжении четырнадцати лет до интерната - запредельно ужасно.

В том-то и дело!

В моей системе координат, он был обязан.

Не "интернат", а школа волшебства Хогвардс. Однако разница. Итон - это тоже не "интернат", а Итон.

Многим детям до 14 лет живется гораздо, гораздо, гораздо хуже, чем было Гарри. Вы о чем вообще? Его насиловали? Его увечили? Его не кормили? Вы из него Гуинплена прям сделали.

Он делал много. А за то, чего он не сделал, его осудили, если вы помните. Автор книги его осудила - словами и мыслями своих персонажей.

Извините за вмешательство: не вполне понял о "переоценке", ведь (если правильно помню) это одно из необходимых условий для развития. К примеру, хрестоматийным данное выражение и стало в связи с ответом оракула Диогену по поводу дальнейшей - не криминальной - жизни. Или Вы имели в виду нечто вроде незыблемых идеалов?

Увы, переоценка человеческой жизни осуществлялась на протяжении истории не раз, и обычно не в пользу жизни.
Высшая ценность человеческой жизни, гуманизм - это как относительно новые понятия.


Не знаю. Хочется верить, что нет. Но я постоянно вижу обратное. Не говоря уже о том, что мы не всегда знаем, что есть дьявол. Настоящая литература просто обязана заниматься такими вопросами.

Вообще само начало обсуждения, кому какие книги нравятся, немножко смешно и очень по-детски. Взрослый человек читает очень много и по каждой книге имеет много что сказать, а не так, де, люблю я писателя N и писателя M. У каждого писателя есть что-о удачное, что-то нет, что-то понравившееся, что-то нет. Даже от настроения при прочтении зависит! А тут ну чисто анкетка девчоночья, какой мой любимый цвет, любимый торт и любимый писатель. И про как бы "вскользь" упомянутый научпоп тож прикольно - мы, де, его читаем и мы, де понимаем так и так много. Читать научпоп про современную многомерную космологию - бесполезное занятие. Авторы либо сами плохо понимают, что пишут, либо сильно все огрубляют и упрощают, либо сочиняют, как им в голову взбредет.

Да там не только он, там все эти "добрые маги" одним миром мазаны! Детишками прекрывались, ни стыда ни совести.

Есть такая вещь, как "вечная ценность". Как то человеческая жизнь. Как то семья. Как то рождение детей как повышенная нужность и важность.

Вообще-то в последней книге и раскрывается, что Дамблдор был "добрым" именно что в кавычках, а на деле - тот еще говнюк-манипулятор.

Вы не поняли мой вопрос. Я спросила, нормально ли, что ценность жизни пытаются переоценивать? Так вот ответ - нет, это ненормально. Хотя это, безусловно, делают. Вопрос был не в том, делают так или нет, а как это воспринимается. так вот "оценка" человеческой жизни - это ненормально, всегда и в любом случае. И тот, кто пытается принизить "стоимость" жизни, всегда знает, что он делает ПЛОХО.

Что такое дьявол, знает любой человек. Просто он должен утрудиться и честно спросить самого себя.

Настоящая литература обязана заниматься такими вопросами. Но не обязана приподносить читатлю готовые ответы. Или вы скажете, что Булгаков не преподнес Воланда (с его бегемотами) абсолютно и безусловно заслуживающим симпатии?

Спасибо за ответ. Не согласен с абстракцией: "жизнь"- но Чикатило расстрелять! "Семья" - но чтобы не мафия (перевод буквальный)! "Рождение" - но чтоб не как цыганские дети! "Нужность и важность" - но МОИ, а не чьи-то! Вот он, оголтелый эгоизм где таится...извините, не о Вас конкретно, но о высказанных идеях.

Вы книги давно читали? Там все "добрые маги" разные.

Я в курсе. Коротко - о трагедии сословия или даже нескольких. Из-за войны.


Да, я читал этот гневный отзыв некой гражданки на творчество писателя.

Немного перефразируя Высоцкого - нужные книги я в детстве читал.

Не стоит.

Я и не слушаю. Сам большой.

Хочу верить, что немногим. Он терпел непрерывные издевательства и унижения, жил в тёмном чулане, недоедал. И всё это на глазах "добрых волшебников".
Про "интернат" я не в плохом смысле, школа была для него спасением. Но человек, прошедший всё то, что выпало на его долю не мог, на мой взгляд не спросить: "за что"?

Прочла только первую, и это было невыносимо, я объяснила почему.

Я вовсе не уверена, что это знаете вы. Или что у нас один и тот же дьявол.

Не поняла, что вы хотели сказать, особенно про сохранение жизни убийце и маньяку, который как раз жизнь уничтожал. Если хотите меньше "цыган" - заводите десятерых детей. И ваши друзья, недовольные "цыганами" пусть делают так же.Тогда вас будет больше.

У меня об этом в каждом рассказе написано. Дьявол, извините, у людей один на всех, потому что он - отрицание человечности.

Именно и скажу, что не преподнёс. Уж точно не "абсолютно и безусловно".