Понятно. Но, насколько я понимаю, подавляющее большинство участников конкурса не претендует на достойную, уважаемую и высокооплачиваемую работу критика. Я вот, например, выступаю как читатель и смотрю с простой точки зрения: если я в магазине увидел на полке рассказ и прочёл первые пару абзацев - стал бы я покупать сей опус, чтобы с наслаждением узнать, чем всё кончится? Если нет - значит, шлак.

Когда столкнетесь с теми же трудностями, всегда остаются критики футбольные. Там все совсем просто, судью на мыло, и никакого канцелярита...

это фраза достойная цитатника.

А я вот тоже несправедливо по шапке получал. Аж до зубовного скрипа хотелось взять критикана и потыкать носом в текст: Где ты это нашел, дорогой мой? Рассказ совершенно не о том. Как вообще можно было не понять о чем рассказ? И еще раз потыкать носом. И, да, становится ясно, что текст был прочитан по диагонали, или просто глаз замылился, или еще что-то. Но точно не злой умысел. Поэтому на конкурсах я не читаю больше 10 рассказов в день. Из уважения к писавшим.

Так будет не покрасивше, а покороче. Хотя, конечно, можно с читательской точки зрения слово "канцелярит" заменить на: читать было скучно, потому что я люблю читать художественную литературу, а тут после тяжёлого рабочего дня, где приходилось писать и читать отчёты, пришедши домой и решивши отдохнуть, я прочёл ваш рассказ и у меня сложилось впечатление, что я не смог уйти вовремя с работы и теперь сижу там, как выживший из ума трудоголик (потому что платят нам очень мало) и читаю новый отчёт. Да-да, ваш рассказ мне напомнил сегодняшний отчёт! Я очень расстроился, потому что помимо того, что вы не смогли подарить мне немного отдыха и радости за моим любимым занятием (а я очень люблю читать), так вы ещё и неправильно употребили термины. Вот, смотрите как надо...

Или надгробия...

в футбольной среде (являюсь держателем футбольно-фанатской группы вконтакте) всё очень сильно зависит от конъюнктуры. Большинство т.н. критиков являются, по сути, флюгерами. Сегодня он забил гол - герой. Завтра не забил - инвалид.

Только для автора такое мнение бесполезно. Потому что читатель не может сказать, почему ему было скучно и почему он посчитал фразы корявыми.
Когда на конкурсе пишут: "идея была отличная, но исполнение подкачало" автору в каком направлении идти? Исправлять исполнение? Но откуда же он может понять, в чем конкретно оно подкачало?


В таком случае автору легче игнорировать такую "критику", потому что видно, что это критикан не разбирается в том, о чем пишет.

Это все очень все субъективно. Сказать однозначно, как писать, чтобы большинству читателей было не скучно - невозможно. И также дать универсальные советы, следуя которым можно прийти к точке, когда автор сможет удовлетворить вкусы большинства читателей на конкурсе.

Ну так и правильно.
Я говорю о том, что вы же будете и писать с позиции читателя - а не подпирать свое мнение костылями в виде всяких "фокальных персонажей" (сначала опечаталась "фАкальных" ). Вы ж напишете - "первые абзацы скучные и неудобоваримые. Не хочу дальше"?
Как по мне - вот такая честность и полезна автору. Он сразу поймет - первый абзацы говно. И будет работать с ними. А не лихорадочно метаться, не зная, за что хвататься.


Там зимой холодно.


Ну вот я прочитала все быстро, чтобы составить впечатление (да и время было и сама читаю быстро) - а сейчас медленно, по пять штук в день, окончательно привожу все к порядку.


Но можно же и просто "Скучно, фразы неестественные, коряво"

Я же не против употребления терминов.
Я против того, чтобы их употребляли ради того, чтобы придать вес своим словам, ради лишнего умничанья.

В этой простоте есть своя прелесть. Представьте себе, как футболист, не забивший гол, не дай Бог, объясняет: "У меня претензии только к себе. Слишком понадеялся я на то, что противники мои в этой старинной благородной игре склонны к глубокому размышлению и не поспешат отобрать у меня мяч, задумавшись о соотношениях в мире штанг и перекладин. А они, бестолковые, как набегут!"

Забил бы гол я прямо в угол,
Да слеп судья и мяч не круг(о)л!

Да, верно.
Только здесь есть плюс в том, что автор получает описание эмоций и ощущений, что были у читателя. "Скучно". "Коряво". Если он сможет сообразить сам, в чем было дело - реально ли фразы корявые и текст скучен; или же читатель прост не ЦА этого текста и этого автора - это здорово. Если же нет - ну что ж, перейдет к другому комменту, может там все разъяснится.
Просто проблема в том, что нередко дело-то не в канцелярите или траблах с фокальным персонажем - а автор, подумав, что наткнулся на разбирающегося критика, пойдет исправлять совсем не то, что нужно.


Да, просто иногда дюже обидно Типа - ну что ж ты такую глупость-то морозишь!

Автор может и не поверить словам "коряво" и "скучно". "Канцелярит" же выглядит убедительнее, а если автор ещё и погуглит значение, то найдёт много полезной инфы о том, что это такое и нужно ли оно в художественном тексте и если нужно, то в каком количестве

Благо родно!

А я это в комментариях, не сильно критиканствую? А то, если так, исправлюсь.

Та же история

ЗЫ любой кто развернуто прокритикует мой рассказ после конкурса (с указанием слабых и сильных сторон), получит от меня такую же развернутую критику.

Да, занесло на ночном повороте...
Надо выруливать обратно.
"Но туда уж теперь не пустят"....

Иногда читаешь рассказ и думаешь - ну не нравится и все. И когда видишь, что не нравится, пытаешься разобрать на части и понять, а что же не понравилось. Тут и вылезает понятие - ошибка фокала или канцелярит.
Есть такое понятие - профессиональная болезнь такой-то степени. Это когда скажем летчик смотрит фильм о летчиках и постоянно отвлекается на ошибки и ляпы. Или компьютерщик смотрит фильм о компьютерщиках и тоже матерно ругается. Иногда такая мнимая профессиональная болезнь возникает, если человек слишком занят анализом произведения, не воспринимает его целиком. Я к примеру не могу целиком воспринимать фильм. У меня все сцены распадаются на крупный план, средний план, деталь, баланс белого, освещенность, операторский кран, грим. И я уже не могу отвлечься и воспринимать как единое целое. Тоже самое с литературой. Я перечитывала недавно "Драму на охоте" Чехова, ну великолепное произведение. Вызывает восхищение. А нет-нет, глаз зацепиться за ошибки фокала, когда он пишет от первого лица и ГГ говорит о себе - я был бледен (и у меня сразу выскакивает мысль - а, как это ГГ смог понять, что он бледен?) или какие-то ляпы. Это ведь Чехов! Елки-палки.

Kritiki ochen tupie. Prosto zavistniki

А комментировать вообще будете?

Говорит человек, косящий под какого те неизвестного мне писателя

Какого клуба, если не секрет, фанатской Вы держатель "группировки"?

ай, маладєц!

Пришла к выводу, что некоторые слишком уж легко раздают титул ГРАФАманства

Случайно увидела в одном из рассказов вот такое:


- Вот, интересно, с точки зрения полезности информации - насколько эта "критика" может быть полезной?

Я бы на месте автора, вызвала бы такого критика на дуэль, как минимум,

А я загрыз бы и не подавился.

Я лично пытаюсь нейтрально комментировать. На уровне понравилось или нет, если не забываю, то и почему пишу. Если рассказ омерзителен, ну там котеечек например убивают, то автор подписал смертный приговор...

Самые живые и простые эмоции. Простейшие. Поэтому футбол так популярен. мы пока что не пересекались, вроде.
литературная научная мысль шагнула вперед со времен АнтонПалыча...
Позорище. Захар Прилепин тут на днях выиграл в нехилом конкурсе, где призовой фонд два миллиона рублей.
Если я отвечу, не изменится ли ваше ко мне отношение?

Ага, шагнула-то она шагнула, только вляпалась во что-то коричневое, липкое и вонючее.

Изменится, но не уйдёт в измену....

КБ

Ну это уже зависит от автора.
Буду, но ближе к середине декабря.
Я пока так, брожу, какие комменты не-рецензионные оставляю.
просто как-то стыдно пару слов отпиской оставить

Ну вот предположим, что это был отзыв на мой рассказ "К**** М******" (он этим грешит).
Я смотрю.
Так. Красивости есть в тексте? Есть.
Читателю не понравилось? Не понравилось.
Есть два варианта - это личное мнение данного читателя или реально перебор.
проверяем на другом читателе

А по стилю комментария... ну да, некоторая обида будет... Но у меня больше обида, когда я вижу, что комментатор текст реально не читал.

Вечер пятницы, хорошее настроение... Вот вы всех ругаете, а я пойду и буду всех хвалить и защищать

Да. Это если реально профболезнь. И если критик реально понимает о чем говорит.
Тогда это клево и полезно.

А я же имела в виду, когда человек понахватается по верхам этих терминов - и пихает их, чтобы придать вес своим заявлениям.

Почитал сведущих. Расстроился. Приговор себе: Графоман!..но - с большой буквы. Почитал ещё. Воодушевился. Приговор себе: читатель...но- обычный.

У меня знакомая пошла учиться в кинематографический, и ей так сказали - пока не начала, беги сейчас, смотри фильмы все-все-все, как можно больше! После того, как начнёшь учиться - ни один фильм нормально уже смотреть не сможешь.

Это точно!


Интересно будет почитать ваши рецензии. Буду ждать с нетерпением

уань?
Работал когда-то спортивным журналистом...
Надо объединять клубы, на мой взгляд... А то деньги кончатся и там, и там.

Зря. Лучше бы не признавались

Не хотелось бы получить"профессиональную" болезнь от литературы. Когда училась в первом институте, был такой период, когда все растения сразу называла по латыни, а русского названия вспомнить не могла. Смотрела на лес, тут же выдавала все таксационные, лесоводственные и биологические параметры, а просто насладиться лесом не могла.
Сейчас учусь литературному творчеству и очень опасаюсь, что скоро перестану получать удовольствие от чтения - одни разборы и останутся.

А мне узнать, у какого автора какой рассказ, что такие страсти разгораются

вы этого не видели кстати, группа у меня имеет в названии слово "адекват". Этот такое место для адекватных болел. Насколько это возможно. Без околофутбола, без флюгеров.
все. Заявка сквозная, чего там...

И хватит об этом, пожалуйста. Я здесь не за этим

Комментирую только понравившиеся произведения.
Те что зацепили, и где хочется убрать огрехи и ляпы.
Причем чем сильнее понравилось - тем хуже придется автору

А там где только хвалить... хвалить не тянет.

Чушь. Я лично стал больше читать благодаря тому, что решил писать.
Более того, стал получать больше удовольствия от чтения; еще и потому, что пытаюсь уловить писательские приемы.

Не надо разделять литературу и жизнь, таково мое скромное мнение. Литературное произведение - это форма общения с человеком, просто человек этот говорит с вами не спонтанно, а немного подумав над своей будущей речью. Все мы сообщаем мысли или рассказываем истории. Когда вы приходите домой с работы и сообщаете, как прошел день, это уже в своем роде повесть. Главный критерий же оценки всегда один - интересно вам слушать человека или нет. Нечего проводить строгую границу между просто читателем и критиком. Есть суждения о тексте разумные, а есть неразумные, есть люди, понимающие его, а есть не понимающие, а терминология при этом - дело десятое.

Как все серьезно. А я летаю над морем фантастики, мечусь в волнах, гуано разбрасываю. Скромнее птичка, скромнее надо быть, а то клювик чайником тебе уже обещали начистить.
Все, теперь только "+" или "-"

Очень странно, Лиза Васильева в списке авторов есть, а в курилке - нет.

Что странного? Может, она некурящая.

Это тоже не прокатит, рассмотрим: "Плюс поставила, а в ТОП не включила! Ну, птичка! Ну, Чайка! Жди привет от Чайника!!!"

А кто такая Лиза Васильева?

Если я правильно помню - Василизка.

Она? Нет - не может быть. ))